Arhivă PDF începând din 1990 I Abonamente Revista 22 I Access Abonați PDF



Legiferează CCR „binomul“ DNA-SRI?
2016-03-01
11
Va trebui DNA să-și construiască singură propria tehnică, lucru care îi va lua ani buni și o căruță de bani, cu rezultatul previzibil că dosarele de corupție vor fi în grea suferință?

 

Penalii pot să-și ia adio și să-și înfigă singuri în gât cele „două cuțite“ destinate procurorilor DNA. Laura Codruța Kövesi va fi reinvestită în funcție. Amin! Anunțul ministrului Justiției nu i-a luat prin surprindere. Poa­te mai sperau în vreo mi­nu­ne, dar în sufletul lor știau că inevitabilul se va produce, nu era cum altfel. Bilanțul DNA pe 2015 arată și de ce. 1.250 de inculpați trimiși în ju­de­cată pentru fapte de corupție la nivel înalt și mediu, printre care un premier, 5 miniștri, 16 deputați și 5 senatori, 14 primari de municipii, 9 pre­șe­dinți de consilii județene, plus 970 de con­damnați definitiv. Recolta la hectar de corupt e impresionantă comparativ cu vremurile li­niș­tite de altă dată. Statistica și anunțul l-au supărat rău pe Tăriceanu, etern bântuitul de fantoma „bilețelului roz“ și a privatizării Rom­petrol, apărător al libertății de exprimare a ab­jecției anteniste. Jupânul Senatului vede în DNA „o instituție de forță, fără control de­mocratic, care se comportă ca un partid po­li­tic“, un soi de virus care continuă să de­ci­me­ze parlamentul, administrația și, în general, statul, dar împotriva căruia n-au găsit vac­cinul. Și nu-l vor găsi prea curând cu Kövesi la cârma partidului DNA.

 

Veștile proaste/bune, depinde de perspectivă, se opresc însă aici. Penalii n-ar trebui să fie chiar atât de agitați, corupția pe care au clă­dit-o e tot în floare. N-au de ce să-și facă griji, lupta e inegală, o armată atât de mică - doar 97 de procurori - nu poa­te răz­bi într-un război atât de mare. E realitatea care le dă forță și inspirație în acțiune și, mai apoi, după gratii în pro­cesul de creație a „ope­relor științifice“. Există „sec­toare în domeniul achizițiilor publice în care corupția este generalizată“ și „instituții pu­blice în care crește în fiecare an“, spune Kövesi. Deși au fost trimiși în judecată de cinci ori mai mulți dem­nitari și cu 30% (adică 500 de persoane) mai mulți șefi de instituții publice decât anul trecut, tot degeaba. Șpaga a crescut și ea - jumătate de miliard de euro pe an -, frauda și evaziunea așijderea, alte câteva miliarde, afa­cerile negre ale administrației locale au să­rit și ele la 600 de milioane de euro. Asta-i doar partea scoasă la lumină de anchete, cea­laltă e gaura neagră pe care se sprijină nația. Dar chiar și așa, tot s-ar putea construi nis­cai­va autostrăzi. Ba chiar ar rămâne ceva și pen­tru mite, dacă s-ar aplica principiul „furați, dar mai și lăsați“. Ce să mai vorbim de situa­ția imaginară în care recuperările n-ar bate vioi pasul pe loc. Kövesi pledează pentru niște spitale, cei mai mulți s-ar mulțumi și cu niște parapeți de-a lungul râurilor sau la marginea pră­păstiilor. Pe care să scrie: „șpaga dum­nea­voastră e aici“. Sau, în cazul barosanilor, să se pună câte o plăcuță: „în acest sediu a func­ționat A3 și a fost recuperat de la Voi­cu­lescu în anul de grație 2016“. Ideea e simplă: dacă nimic din furăciune nu se întoarce în buzunarul amărășteanului votant și fără o minimă solidaritate în fața banditismului de stat, DNA va măcina în gol statistici.

 

Sigur, statisticile nu sunt niște cifre seci, în spatele lor sunt aleșii, numiții și răsnumiții, la­olaltă cu clienții și susținătorii lor, veteranii po­liticii și clonele lor mai tinerele. Sunt oa­me­nii cu telefoanele de intervenție, licitațiile tru­cate, tablourile din pereți și cavouri, achizițiile umflate, cei cu panseluțele și asfaltul, cu să­li­le de sport în pantă, defrișările și re­tro­ce­dă­rile, legile cu dedicație, cu sacoșele și con­turile burdușite de milioane. Sunt poveștile lor nemuritoare, așa cum apar ele din in­ter­cep­­tări, filaje și alte operațiuni specifice fă­cu­te „de alte organe specializate ale sta­tu­lui“. Chestia e că sintagma a fost declarată ne­cons­tituțională de CCR pe motiv că e prea „vagă“. Cum toată lumea știe, iar unul dintre ju­de­că­to­rii Curții - Daniel Morar - chiar foarte bine, respectivele organe sunt întrupate de SRI, care lucrează însă doar cu aviz de la ju­de­că­tor în materie penală. De aici diverse fri­soa­ne, unele de teamă, altele de speranță, dar cu motivație identică. Va fi scos cumva SRI din ce­lebrul „binom“? Va trebui DNA să-și cons­tru­iască singură propria tehnică, lucru ca­re îi va lua ani buni și o căruță de bani, cu re­zul­ta­tul previzibil că dosarele de corupție vor fi în grea suferință? Sau, mai rău, vor fi puse pe bu­tuci dosare aflate în lucru sau în ins­tan­ță prin invocarea acestei excepții de necons­ti­tuțio­na­li­tate. Nu știm, pentru că motivarea nu a apă­rut. Dar am mari dubii că taman CCR, care, să fim onești, a jucat în anii de răfuială pontistă cu justiția un rol benefic, de zid în fața bo­can­ci­lor politici, va decide în sen­sul de mai sus. Mai degrabă cred că CCR va ce­re o clarificare a ro­lului „organelor spe­cia­li­zate“, o precizare că e vorba de SRI. Altfel spus, spre disperarea pe­nalilor și a sus­ți­nă­to­rilor de pe ștatul de plată, s-ar putea să asis­tăm la legiferarea „bi­no­mu­lui DNA- SRI“, și nu la desființarea lui. Ghinion.

 

Indiferent de binom, e clar că DNA, Kövesi, an­ticorupția și statisticile ei stau bine în son­daje, chiar nesperat de bine. Dar răspunsul la întrebări nu pretinde niciun efort. Implicarea, da. De aceea și avem politicienii, partidele, te­le­viziunile, drumurile, infecțiile intraspitalicești și plagiatele pe care le merităm. Spun asta pentru că mulți au sperat după tragedia de la Colectiv că lucurile se vor schimba în privința asta, a implicării. Iată, au trecut patru luni de când s-a strigat „corupția ucide“ și singurul pro­test cât de cât semnificativ a fost cel pen­tru susținerea ei.

TAGS : Andreea Pora binom interceptari kovesi anticoruptie DNA SRI CCR penali
Recomandari
Comentarii
Vicentio B. 2016-03-06
gica. Daca NU ar fi fost vorba de CCR si de realitatea obiectiva, pe care em am preluat-o prin formularea mea precedenta: "fata de continutul articolului de mai sus, semnat de Andreea Pora, care trateaza o TEMA extrem de delicata, as spune CRUCIALA in si pentru Romania”, furmulare explicata de mine prin cele sase puncte, NU as si facut NCI UN comentar ! Dar mai ales ca m-am exprimat, absolut CORECT prin formularea" CERT este ca in aceasta “constelatie”, cea mai DIFICILA MISIUNE “cade pe umerii “ celor NOUA judecatori ai CCR, realmente hartuiti dupa interese de CLICA, tocmai de cei care apartin in special LEGISLATIVULUI.", NU poate fi TRECUT cu vederea faptul ESENTIAL/ DEFINITORIU si anume: INSINUARILE grave, ERONATE, tip "concluzie", aduse de Dvs. autoarei articolului, au o METEAHNA CRASSA si anume LABILITATEA ! Este vorba de LACUNA care se regaseste CONSISTENT in premizele alese de Dvs. Explicatie: 1. Premiza initiala: (citat): Speranta Dnei Pora ca CCR sa valideze binomul se afla in totala contradictie cu meseria de jurnalist si spiritul democratic care ar trebui sa-l domine,iar cum il stiu eu pe Morar,asta nu se va intampla niciodata" , NU este in realitate o PREMIZA, in intelesul stiintific al notiunii, CI este evident O CONCLUZIE indusa de Dvs. , care se bazeaza pe un continut realmente FALS ! Este batatator la ochi, ca Dvs.ati OMIS esentialul si anume ca Andreea Pora a prevazut notiunea "binom" cu GHILIMELELE de rigore, pe cand Dvs. NU ! Eu am explicat scurt notiunea - matemantica - de BINOM, evident neinteleasa/ omisa de Dvs. 2. Ceea ce Dvs. din nou, ati OMIS, este exact, ceea ce fapt NU aveatí voie sa omiteti si anume. CINE este CEL care a stabilit practica existenta, Andreea Pora, sau CEI care fac parte din asa numitul LEGISLATIV (criticat de mine) ? Evident acesta din urma ! DECI, strict cu necesara buna-credinta, logic/moral/juridic vorbind, daca Legea, respectiv sintagma definita este TOTAL LACUNARA, ceea ce a condus la Decizia CCR de neconstitutioanalitate, este de fapt "CARTEA DE VIZITA" a acestui numit Parlament, care, de de peste UN SFERT DE SECOL, cu INTENTIE DELICTUALA, genereaza Legi cu aliniate lacunare/ deficitatare, tocmai din interesele periodice/ritmice de CLICA, pe care eu le-am denumit explicat prin expresia "Clanul MML", care este de fapt un POLINOM, nu BINOM !. 3. DACA Dvs. ati fi fost realmente corect, vorbesc de necesara buna-credinta, NU trebuia sa OMITETI, rolul NEFAST jucat de Presedintele Senatului Calin Popescu Tariceanu, care INTODEAUNA gaseste "un nod in paptura". NUMAI Justitiei ! 4. DECI, fraza Dvs. finala, cu continut vizibil imperativ cinic/ zeflemist/arogant este - cu intentie – CRASS FALSA !
celsius 2016-03-06
Destul de optimista speranta dvs cu privire la motivatia si intentia, de fapt, a judecatorilor constitutionali. Dar cam improbabila. Nu stiu ce duhuri il bantuie pe Morar. De fapt, cine il cunoaste cu adevarat, ca era doar un mit, pe cand era, acum, cand il vedem, e puternic umbrit de trecutul sau mit sau de cele actuale. E frustrant. Un heros dechu. Nu prea ai cu ce altceva sa te aperi de tine insuti decat constiinta. O fi avand-o Morar? Sau doar fudulie, invidie si, vorba proverbului, ceea ce le garanteaza pe amandoua. Sper sa ma insel si sa mi se faca rusine de ce am scris aici. Realist privind sunt mai multe indicii ca CCR vrea sa-i dea la picioare SRI. Sa trecem peste Grebla. Miscarea CCR nu e din proprie initiativa, ei au fost sesizati printr-o exceptie de neconstitutionalitate, nu stim cat de naturala. Cel mai rau imi pare ca trebuie sa-i dau dreptate lui Pivniceru, care si-a exprimat scepticismul cu privire la competenta lui Morar cand a fost numit la CCR. De Pivniceru stim prin ce negot a ajuns acolo. Morar e procuror nemilos, asta e expertiza lui. El se inchina literei legii. Cine a facut meserie multa vreme are idee de diferenta intre mentalitatea, optica unui novice, nou in bransa, si cea a unuia care a intors meseria aia pe fata si pe dos. Ajungi sa te integrezi cu domeniul respectiv, sa-l simti la propriu. Ca procuror pe langa Curtea Constitutionala Morar are probabil reflexele formate in atatia ani, sa respecte si sa apere litera legii. Ori, un judecator si mai ales un judecator constitutional trebuie sa aibe o viziune si o responsabilitate mult mai larga. CCR e acolo ca sa FACA LEGEA, ca sa o corecteze, nu ca sa inghesuie societatea in litera stramba a legii, asa cum s-a nimerit ea facuta de cine e facuta, mai buna sau mai proasta. CCR trebuie sa corecteze legea nu sa apere legea. Ei sunt deasupra legii, mai mult decat judecatorii. De asta au nevoie de multa constiinta sa se apere de ei insisi, de vanitati, resentimente etc. Alt indiciu despre ce vor judecatorii CCR vine de la UNJR care apara azi feroce CCR-ul, ca stiu mai bine incotro bate CCR, au amici acolo, (noi 'om avea oameni in CCR?), UNJR care stim ce hram poarta, e sindicatul judecatorilor privatizati, judecatorii-cu-care-se-poate-discuta-omeneste, cei care sunt deranjati de o evaluare critica a hotararilor lor judecatoresti. Mai ales la Curtea de Apel. Mai sunt si Aron si Dumbrava care si ei sunt frustrati ca stindardul Justitiei a fost luat de DNA si SRI, ei ramanand purtatorii de cuvant ai judecatorilor care-nu-mai-sunt-dumnezei. Aron are un CV relevant, pe cand se stergeau febril probele lovilutiei cu ajutorul institutiilor de stat si securistii sprijineau pe Iliescu "din toate pozitiile", mai ales inabusind opozitia, el intra fara probleme intr-una din aceste institutii, la tribunalul militar. Au acelasi discurs cu Tariceanu. Trista este si atitudinea lui Basescu, nu stiu ce face, nu se consulta, nu deschide acolo nimeni gura inaintea lui. Nu vede ca e capitalizat de penali. Nu vede ca daca se intrevede o speranta unei schimbari in Romania, asta e meritul numai a doua institutii care s-au reformat din temelii: SRI si DNA. Nu e vorba de clasa politica, nici de societatea civila, nici populatia nu are vreun merit, nici media, si, aici e clar, nici judecatorii cei atat de aparati de tata Aron. De aia nu au fost saltati decat putini judecatori, fiindca coruptia lor e tolerata larg in tribunale de distinsa societate a colegilor. De aia procurori au luat locul clientilor lor penali, ca coruptia nu e tolerata in DNA. Judecatorii, mentalitatea lor, sunt inca aia de trista amintire, de pe vremea regretatei, lor, Stanoiu. De asta vreau ceva in locul tratamentului MCV, care avea si efecte secundare nedorite, vreau un serviciu secret dedicat integritatii magistratilor, subordonat Presedintelui. Il merita judecatoresele alea, din partea poporului. Presedintele gireaza calitatea Justitiei. Iar Guvernul apasa ambreiajul. Alt aspect este teoretizarea democratica gaunoasa, astazi, rationamentul pe forma, nu pe fond. Ce imi pasa mie cine face dreptatea, ca asta imi trebuie, daca judecatorii nu reusiesc sa-mi curete tara, treaba lor de ce, atunci s-o faca aia care-o fac si eu ii sustin. Au concurenta judecatorii si s-au decis s-o declare ilegala, nu-i asa, ca-i ruineaza. Au apelat, dupa esecul multor alte sforarii ale lui Tariceanu, si la sora lor mai mare si mai buna, la CCR. Poftim independenta institutiilor. Alt aspect. Daca infrastructura si serviciile tehnice ale SRI nu au voie sa fie folosite de procurori in anchete din motive (ipocrite) de independenta justitiei (ca presiunile Parlamentului si ale lui Tariceanu ce sunt?), atunci ma gandesc ca nici serviciul de telefonie n-ar trebui sa mai fie oferit de firmele de telefonie, fiindca nimic nu le califica in fata literei Constitutiei sa manevreze conversatiile private ale unui popor liber, un serviciu atat de important pentru democratie, care risca sa ameninte cuceriri democratice atat de importante ("nu pentru asta am murit noi la revolutie?") libertatea de expresie si viata privata. Sa treaca Morar si reteaua telefonica la CSM. Si Posta, sa nu uitam scrisorile. Si Internetul. Poate ne apara CCR si de atentate. Ca pe ei nu stiu cine-i apara va fi unul. E o optica stramta asta a lui Morar, daca chiar asta e ceea se intampla acolo, CCR bate campiile Elizee, dupa regula asta, societatea n-ar putea evolua, nu se poate corecta, revolutiile si evolutiile sunt ilegale, comunismul nu putea fi parasit, hai sa facem restitutio in integrum daca-i p-asa. Nu ne oprim la dosarele coruptilor din ultimii ani, face dreptate Morar pana la Dromichete, chiar pana la Adam si Eva. A sarit si Cristian Sima sa manipuleze, cica problema ridicata de CCR e ca SRI face ascultari neautorizate. "Serviciile sunt foarte suparate ca nu mai pot inregistra pe cine vor si cind vor. Nu pentru ca asta ar impiedica arestarea coruptilor ci pentru ca, prin santajul cu inregistrari, serviciile fac afaceri." Are doua mari probleme psihice, Sima. Una e imensa vanitate, aici e meritul lui, fiind si o minte brilianta si un om care a acumulat mult si de calitate, care a fost mereu intre elite, deja considera ca are prin definitie dreptate. Poate si taica-sau, ca sa-l fereasca de amorul propriu-zis, nerecomandat medical, i l-a tolerat, poate i-a incurajat amorul propriu, ca un paleativ, ca o diversiune. Atata vanitate, ca a demonstrat o teorema doar ca sa-i aduca o ofranda. Exact. Alta este experienta bataii la securitate, monitorizarea, pentru un tanar studios, cu alte valori si anturaje, si asta i-a lasat probabil cicatrici interioare, are o fobie, un fix. Ca Cristoiu, si cu asta i-am lovit simultan cu cate-un compliment. Uita ca serviciile interne au naparlit bine, ca exista mai multe servicii la noi, care nici nu se inghit. Ca securistii s-au regrupat in spatiul civil si politic, nu doar economic, financiar, mediatic.
claudiu_dunareanu@ 2016-03-06
si S,R,I.?
claudiu_dunareanu@ 2016-03-06
De ce exista D.N,A. ?
gica 2016-03-04
Speranta Dnei Pora ca CCR sa valideze binomul este in totala contradictie cu meseria de jurnalist si spiritul democratic care ar trebui sa-l domine,iar cum il stiu eu pe Morar,asta nu se va intampla niciodata.De altfel,cu patru ani in urma Morar isi exprima indoiala cu privire la ascultarile facute de SRI si,mai devreme sau mai tarziu,Justitia trebuie sa scape de acest "balast".In actul de justitie SRI-ul n-are ce cauta din foarte multe motive,dintre care cel mai important este ca institutia este neverificabila si pe aceasta baza poate ascunde interceptari si apoi folosite in jocuri politice,santaj,interese proprii de afaceri si activitati comerciale.O Institutie civila si independenta,cum exista in lumea civilizata,poate face asta? Nu,pentru ca este sub controlul direct al Parchetelor,adica a beneficiarilor interceptarilor.Peste toate,daca nu oprim la timp infiltrarea totala a SRI-ului in Justitie,ne vom intoarce de unde am plecat si nu asta ne dorim.Nu-i bine sa ne jucam cu focul pentru niste "gainari" de politicieni,cand tunurile mari si adevarate le dau tocmai oameni din Institutiile de forta,cum a fost in cazurile Microsoft,EADS,Rompetrol,Romgaz,etc.Cine-i asculta pe acesti oameni? Cine a facut presiuni la Diicot pentru salvarea lui Tender? Cine a facut presiuni pentru salvarea securistilor Florica,Pescariu,etc? Aici este marea coruptie,unde politicienii colaboreaza cu Securisti,procurori si judecatori! In rest,sanatate Dna si mai treceti de partea Democratiei !
Vicentio B. 2016-03-03
PLEC de la formularea precedenta “fata de continutul articolului de mai sus, semnat de Andreea Pora, care trateaza o TEMA extrem de delicata, as spune CRUCIALA in si pentru Romania”, context in care ma explic:
1.
NU stiu cine a formulat pentru prima data in Romania expresia > “binomul” DNA-SRI < dar stiu precis ca notiunea de BINOM provine de la Euclid, matematician grec, care se pare a trait cu 300 inainte de Chr. in Alexandria. De la el se stie ca BINOMUL este o expresie in matematica (algebra), de fapt o SUMA sau o DIFERENTA dintre doi termeni (monoame). Faptul ca Andreea Pora a scris “DNA-SRI”, liniuta NU se poate prelua/citi ca MINUS, dar NICI ca PLUS. Un astfel de BINOM este, spre exemplu “a + b” sau “x – 3,14”. CERT este ca in cazul de fata, MONOAMENELE sunt DOUA INSTITUTII DISTINCTE, ambele apartinand notiunii de STAT ! Dar CINE este STATUL ?. Ne amintim desigur de precizarea facuta de Ludovic al XIV-lea (1638 – 1715) care a DOMNIT 72 ani, adica de la PATRU ani! EL era un reprezentat constient al ABSOLUTISMULUI, care a spus candva, adica intrerupand/corectand brusc pe un Judecator care se exprimase “Regele si Statul”, prin devenita celebra precizare: ”L’Etat c’est moi !”. Adica, EL era un fel de “legibus absolutus” !
2.
EXISTA o definitie (sociologica) a notiunii de STAT in forma “ Comunitatea care pretinde monopolul utilizarii legitime a fortei fizice (cu success) intr-o anumita zona”. Sigur ca In Romania aceasta “forta fizica” ar trebui sa fie cele regasite prin: Legislativ, Executiv, Puterea Judecatoreasca” , la care se adauga cea efectiv simbolica, cuprinsa in notiunea “mass-media”. CERT este ca, EXECUTIVUL (Guvernul) este criticat de cel mai putin credibil, numit LEGISLATIV (Parlament), care prin Calin Popescu Tariceanu, aproape in fiecare saptamana critica vehement Justitia, DNA ! CERT este deasemeni ca, Jurnalista Sabina Fati in articolul alaturat publicat se refera la “mass media in Romania, intre reteta (imorala a) Antenei 3 si falimentul (moral al) TVR”. Presedinte Iohanns s-a alaturat A3, banalizand Justitia. Pocuroarea Sefa DNA Kövesi precizeaza: “Există sec¬toare în domeniul achizițiilor publice în care corupția este generalizată“ și instituții pu¬blice în care crește în fiecare an“. Andreea Pora face precizarile fidele adevarului: “Sigur, statisticile nu sunt niște cifre seci, în spatele lor sunt aleșii, numiții și răsnumiții, la¬olaltă cu clienții și susținătorii lor, veteranii po¬liticii și clonele lor mai tinerele”, Brandusa Armeana: “linsajul mediatic sau executia publica” , Rodica Culcer : “ DNA si pnza Penelopei” iar Andrei Plesu puncteaza . “ credibilitatea presei la altii si la noi” .
3.
CERT este ca in aceasta “constelatie”, cea mai DIFICILA MISIUNE “cade pe umerii “ celor NOUA judecatori ai CCR, realmente hartuiti dupa interese de CLICA, tocmai de cei care apartin in special LEGISLATIVULUI. De ce? Pentru ca in Romania NU este precum in SUA, unde in 43 de State, Ministrii de Justitie, care indeplinesc si functia de Procuror General (Attorney General), sunt alesi direct de POPOR, iar Judecatorii Curtii Supreme, sunt numiti pe VIATA ! Tot in SUA exista si sistemul real de control reciproc EXECUTIV- LEGISLATIV numit “CECKS AND BALANCES!
4.
CERT este ca, recent in Occident s-a descoprit o GRUPARE DE INFRACTORI (gruparea Stat Islamic) dar si una chinezeasca, specializate in meseria SECOLULUI. “SPALAREA DE BANI”. Ar fi fost asta posibil FARA masurile cunoscute de INTERCEPTARE a sistemelor de comunicare existente intre infarctori, de regula, VIA SATELIT ? Evident ca NU ! Poate cinva sa decida in “ A TAIA” posibilitatile actuale folosite de DNA in conditiile semnalate de Andreea Pora, absolut fidel adevarului. “respectivele organe sunt întrupate de SRI, care lucrează însă doar cu aviz de la ju¬de¬că¬tor în materie penală “ ?.
5.
In concluzie, imi permit a mentiona: intrebarea simbolica, dar de importanta cricuala in/pentru Romania, pusa de Andreea Pora “Legiferează CCR „binomul“ DNA-SRI?”, cu observatia ca CCR, strict constitutional privit, NU poate “legifera”, dar POATE DECIDE in existenta sau NU a premizelor de constuitutionalitate ! Iar DACA CCR a decis favorabil, LEGIUTORUL trebuie sa RESPECTE decizia, adica sa o transpuna IDENTIC prin LEGE ! Astfel, cele doua MONOAME ale BINOMULUI vor fi “unite”, in sens constitutional, prin semnul PLUS !

Vicentio B. 2016-03-03
ERATA. evident "MONOAMELE"; la fel "panza" si nu cum am scris.
Vicentio B. 2016-03-02
Stimata Doamna Andreea Pora, si de data aceasta, ati reactionati IMEDIAT la recentele evenimente din Societatea Romaneasca. Din nou, ca si in cazul articolului precedent, ati pus SEMNUL DE INTREBARE (?) la titlurile alese. Aceasta inseamna ca asteptati raspuns ! Desi, cu mare probabilitate, continutul acestor articole sunt “bine citite” NU NUMAI de cei direct avizati, acestia NU raspund DESCHIS, ceea ce , evident, dupa imprejurari, NU cred ca poate fi neaparat de reprosat. De fapt, sper sa nu gresesc, NU imi remintesc ca sa fi existat vreodata un astfel de raspuns. Daca insa exista, recunosc, nu –l conosc. Astfel, s-ar deduce in mod rezonabil situatia ca, prin articolul Dvs. doriti sa induceti reflexia, meditatia necesara, cee ce mie mi se pare extrem de CORECT. In acest context va transmit:
1.
EU DORESC, asa cum am procedat si anterior, ca la articolul semnat de Dvs. sa-mi transmit opiniile mele, prin insasi continutul logic, avand BAZA CONSTITUTIONALA, inclinatia mea personala, dar am constatat: FARA GRIJI, este practic IMPOSIBIL! Motivul consta in realitatea verificabila si anume: Art. 30 alin. (1) din Constitutie, NU ESTE RESPECTAT, mai bine zis este respectat in conditii / criterii arbitrare/ aleatorii / DISCRIMINATORII! Este absolut VERIFICABIL ca opiniile mele sunt exprimate, de regula, prin puncte distincte, pastrand (fara efort) loialitatea fata de adevar, morala, limbajul civilizat. NU ma dereanjeaza absolut DELOC, daca aceste opinii sunt exprimate in mod CRITIC de alti comentatori, NUMAI DACA, acestia respecta in TOTALITATE art. 30 alin. 6 si 7 din Constitutia Romaniei. Aceasta pozitie o am , fara exagerare, “in sange”, mai ales ca, NU ESTE descoperirea mea: in Romania, politetea reala, respectul reciproc , incepand chiar cu modul de exprimare in sensul realei bunei - credinta LASA EXTREM DE MULT DE DORIT ! M-am exprimat de nenumarate ori ca, in Romania FATARNICIA, IPOCRIZIA, ZEFLEMISMUL, AROGANTA, CINISMUL, MITOCANIA, MANIPULAREA, DEZINFORMAREA, la care adaug acum IMPOSTURA / LASITATEA, sunt SPORTURI NATIONALE ! La aceaste afirmatii, m-am referit, aproape repetat si anume ca, in Romania MENTALITATEA este in AER, iar MORALITATEA la PAMANT ! Imi reamintesc, sper sa nu gresesc, ca Dvs.ati scris la un moment dat un articol (citez din memorie): “MAI POPOR …!”, care, deasemeni sper sa nu gresedsc, era apelul Dvs. la incercarea de “TREZIRE” la realitatea privind criteriile / optiunile MORALE, care ar fi trebuit sa fie avute in vedere de catre alegatori cu privire la “insusirile” candidatilor ! NIMIC rau in asta, din contra ! La fel vad si eu lucrurile !
2.
Asa se explica DE CE in contextual articolului Dvs. precedent, eu am transmis - DESCHIS - opiniile mele favorabile cu privire la Monica Macovei, alegerile pentru Primaria Capitalei, DNA, motiv pentru care, NU pentru prima data am fost imediat ATACAT, BATJOCORIT, adica exact in forme care CONTRAVIN in mod FLAGRANT prevederilor constitutionale mentionate de mine mai sus ! Se poate constata /verifica cu usurinta, ca situatii clare mentionate de mine, sunt efectiv, prin caracteristicile mentionate de mine ca fiind sporturi nationale in Romania, GROSOLAN MODIFICATE, tocmai pentru a se INDUCE/INTRETINE o profunda MIZERIE anti-morala, vizibila chiar si la TV. NU intru acum in amanunte ! Exemplu: ma refer la formularea mea la precedentul Dvs. articol (citat):
“In acest context Stimata Doamna Andreea Pora, cred ca acest Presedinte numit Klaus Werner Iohannis, ar fi meritat sa ramana pe PRIMA PAGINA secondat de maxima latina "Manus Manum Lavat" si insotit de permanente comentarii la asa zisul "Discurs Iohannis in Parlament". In privinta articolului de mai sus, "imi pierd FIREA , numai la gandul ca "BLONDA PSD", ex- slujbasa GRIVCO, ar putea "plonja" ca Primarita a Capitalei”. Am constat ca acest text a fost preluat de numitul “MIHAI 2”, la 1.03. 2016 in forma (citez): “Intrucat articolul revistei 22 se refera la doi posibili candidate de dreapta , postarea domnului VB poate fi interpretata ca un indemna subtil de a fi votata Firea cea de stanga”.
3.
CHIAR MAI MULT: Am fost amenintat (citez): “Pana nu va cereti scuze pentru plagiatul prin care ati clonat de o maniera jalnica nick name ul meu adapatand fara indicarea sursei forma consacrata MIHAI 2 in Vicentio B” si , adica tot MIHAI ma ameninta, “Eu sunt cel care va voi da in judecata / si pentru acest plagiat , si pentru batjocorirea Imnului sfant al Romaniei si pentru discriminarea atroce pe care o faceti amenintandu-ma doar pe mine cu tribunalul nu si pe domnul N C Paulescu si pentru uzurparea de catre Dvs a calitatii de mare redactor de exceptii de neconstitutionalitate admise - in conditiile in care nici o astfel de exceptie admisa de CCR nu a fost formulata de vreun Vicentio. Desigur Dvs vreti sa o dati cotita si sugerati o actiune civila, dar eu nu ma dau in laturi si de la denunturi penale. Chiar as vrea sa vad cum va ancheta DNA despre care nu puteti sa va plngeti ca nu v-am prevenit. In primul rand va vor sechestra computerul , deparece in 2015 au sechestrat doar de juma de miliard, deci anul acesta sfecla trebuie dublata. “
Ca atare, stimata Doamna Andreea Pora, CINEVA TREBUIE sa raspunda, pentru folosirea acestei pagini, in forme NECONSTITUTIONALE, DELICTUALE, PENALE ! Asa cum v-am spus si anterior, eu NU pot sa-mi permit acceptarea unor astfel de INEPTII !



MIHAI 2 2016-03-01
Subiectul DNA si SRI a fost discutat de atatea ori in postarile mele incat nu mai am de adus nimic nou. Raman insa in continuare loial Curtii Constitutionale.
Pentru cei care nu au avut ocazia sa ia cunostinta detaliat de punctele mele de vedere rog forurile avizate sa transmita prin canalul obisnuit o sinteza in 5 - 6 puncte consistente.
Vicentio B. 2016-03-02
@ MIHAI 2. NU sunt un FOR dar sunt direct AVIZAT ! Din acest motiv strict MORAL, fata de continutul articolului de mai sus, semnat de Andreea Pora, care trateaza o TEMA extrem de delicata, as spune CRUCIALA in si pentru Romania, dar fata si de cele declarate de Dvs.aici, respectiv fata de dovezile indubitabile existente, ma explic pe aceasta pagina loial adevarului si limbajului decent:

1.
ANTERIOR ati incadrat DNA prin formularea Dvs. "UN MIC GESTAPO" , iar la solicitarea mea consecventa de a va cere scuze, ati revenit prin atacuri la adresa mea dorind sa intariti opinia Dvs initiala (va citez): " DNA nu este un mic, ci un mare, chiar un GRANDIOS GESTAPO !"

2.
Pentru ca cineva, recte DVS., sa se regaseasca in mod real, in formularea (va citez:): " Raman insa in continuare loial Curtii Constitutionale", TREBUIE inplicit sa cunoasca si sa respecte - CONSTANT si CONCRET - prevederile Constitutiei Romaniei !. Se poate EXTREM DE SIMPLU constata ca Dvs. - cu REGULARITATE, INTENTIONAL - incalcati art. 30 alin. 6.7 Constitutia Romaniei, in mod DELICTUAL / PENAL ! pentru aceasta TREBUIE sa RASUNDETI si anune NUMAI prin JUSTITIE !

3.
Ati incadrat recentul RAPORT DNA “ca apartinand EPOCII COMUNISTE ! “. Este dreptul Dvs. de interpretare, dar ati facut in forma de REPROS la adresa mea, ceea ce, pentru mine, ESTE INADMISIBIL, mai ales ca aceasta vine din partea Dvs. in forma dovedita de REA-CREDINTA!

4.
Pentru ca cineva, recte DVS., sa se regaseasca in formularea (va citez:): " Raman insa in continuare loial Curtii Constitutionale", TREBUIE sa aibe si O EXPERINTA PROPRIE in fata Instantei Supreme numita prescurtat CCR, adica prin buna- credinta si sa invoce prin proceduriele "exceptii de neconstitutionalitate " in mod obiectiv, professional, cu un limbaj corespunzator ! Din insasi afirmatiile Dvs. se constata ca prezenta Dvs. in fata CCR a fost TOTAL INEFICIENTA ! In ceea ce ma priveste, asa cum ABSOLUT CORECT am mai afirmat si reafirm acum, NU este cazul meu, deoarece PREZENTA mea in fata CCR, se regaseste in DECIZII, care confirma SUCESUL avut de mine !

5.
Aceasta REALITATE, regret forma, dar in legitima aparare, trebuie sa o spun: " VA STA IN GAT !" , motiv pentru care ati trecut la ATACURI MIZERABILE, CAMELEONICE, atitudine specifica unor categori de persoane, printre care, cei FRUSTATI, IMPOSTORI, ACOPERITI ... insa NU SUFICIENT ! In loc ca Dvs. sa va prezentati si sa dovediti ca sunteti o persoana cu CARACTER, ati trecut la atacuri formulate la pers. II - a singular, agresivitate verbala sustinuta prin intentionata CRASSA DEFORMARE / MANIPULARE, completata recent dovedita, prin LASITATE ! Adica NU doriti clarificarea CORECTA, DESCHISA, de fapt SINGURA SOLUTIE POSIBILA - JUSTITIA ! Trebuie sa recunosc, ca am defecte, dar NU SUNT IMPOSTOR, NU am inclinatii politice, NU SUNT LAS ! Deci NU accept comportamentul nelioal fata de ADEVAR si limbajul decent !

PS. Deoarece ne gasim intr-un conflict, generat EXCLUSIV de Dvs. , mentionez ca am inregistrat prezentul mesaj ( 536 cuvinte ) inainte de a fi trimes, tocmai pentru ca, in eventualitatea unei cenzurari, sa-mi pot dovedii informatiile, mai ales ca m-ati AMENINTAT, cu CONFISCAREA CIMPUTERULUI ! ( 10::51 Germania, 11: 52 Romania/Bucuresti )

Vicentio B. 2016-03-02
@ MIHAI 2. NU sunt un FOR dar sunt direct AVIZAT ! Din acest motiv strict MORAL, fata de continutul articolului de mai sus, semnat de Andreea Pora, care trateaza o TEMA extrem de delicata, as spune CRUCIALA in si pentru Romania, dar fata si de cele declarate de Dvs.aici, respectiv fata de dovezile indubitabile existente, ma explic pe aceasta pagina loial adevarului si limbajului decent:
1.
ANTERIOR ati incadrat DNA prin formularea Dvs. "UN MIC GESTAPO" , iar la solicitarea mea consecventa de a va cere scuze, ati revenit prin atacuri la adresa mea dorind sa intariti opinia Dvs initiala (va citez): " DNA nu este un mic, ci un mare, chiar un GRANDIOS GESTAPO !"
2.
Pentru ca cineva, recte DVS., sa se regaseasca in mod real, in formularea (va citez:): " Raman insa in continuare loial Curtii Constitutionale", TREBUIE inplicit sa cunoasca si sa respecte - CONSTANT si CONCRET - prevederile Constitutiei Romaniei !. Se poate EXTREM DE SIMPLU constata ca Dvs. - cu REGULARITATE, INTENTIONAL - incalcati art. 30 alin. 6.7 Constitutia Romaniei, in mod DELICTUAL / PENAL ! pentru aceasta TREBUIE sa RASUNDETI si anune NUMAI prin JUSTITIE !
3.
Ati incadrat recentul RAPORT DNA “ca apartinand EPOCII COMUNISTE ! “. Este dreptul Dvs. de interpretare, dar ati facut in forma de REPROS la adresa mea, ceea ce, pentru mine, ESTE INADMISIBIL, mai ales ca aceasta vine din partea Dvs. in forma dovedita de REA-CREDINTA!

4.
Pentru ca cineva, recte DVS., sa se regaseasca in formularea (va citez:): " Raman insa in continuare loial Curtii Constitutionale", TREBUIE sa aibe si O EXPERINTA PROPRIE in fata Instantei Supreme numita prescurtat CCR, adica prin buna- credinta si sa invoce prin proceduriele "exceptii de neconstitutionalitate " in mod obiectiv, professional, cu un limbaj corespunzator !
Din insasi afirmatiile Dvs. se constata ca prezenta Dvs. in fata CCR a fost TOTAL INEFICIENTA ! In ceea ce ma priveste, asa cum ABSOLUT CORECT am mai afirmat si reafirm acum, NU este cazul meu, deoarece PREZENTA mea in fata CCR, se regaseste in DECIZII, care confirma SUCESUL avut de mine !

5.
Aceasta REALITATE, regret forma, dar in legitima aparare, trebuie sa o spun: " VA STA IN GAT !" , motiv pentru care ati trecut la ATACURI MIZERABILE, CAMELEONICE, atitudine specifica unor categori de persoane, printre care, cei FRUSTATI, IMPOSTORI, ACOPERITI ... insa NU SUFICIENT ! In loc ca Dvs. sa va prezentati si sa dovediti ca sunteti o persoana cu CARACTER, ati trecut la atacuri formulate la pers. II - a singular, agresivitate verbala sustinuta prin intentionata CRASSA DEFORMARE / MANIPULARE, completata recent dovedita, prin LASITATE ! Adica NU doriti clarificarea CORECTA, DESCHISA, de fapt SINGURA SOLUTIE POSIBILA - JUSTITIA ! Trebuie sa recunosc, ca am defecte, dar NU SUNT IMPOSTOR, NU am inclinatii politice, NU SUNT LAS ! Deci NU accept comportamentul nelioal fata de ADEVAR si limbajul decent !

PS. Deoarece ne gasim intr-un conflict, generat EXCLUSIV de Dvs. , mentionez ca am inregistrat prezentul mesaj ( 536 cuvinte ) inainte de a fi trimes, tocmai pentru ca, in eventualitatea unei cenzurari, sa-mi pot dovedii informatiile, mai ales ca m-ati AMENINTAT, cu CONFISCAREA CIMPUTERULUI ! ( 00: 23 Germania, 1: 23 Romania / Bucuresti )


Total 11 comments.
5820
 Media Culpa
 Numarul Curent
DESENAND (CA) LUMEA
 Vis a vis
 Scrisori de la cititori