ULTIMUL MONARH

Mita B - 03-14-2016

Domne Vlad, sunteti in confuzie monser. Adoratul meu nu este Pampon mutulache, ci este un berbant sarmant, cu chelie antelectoala, daia a si fost si este asa apreceat la Gedese si era zilele trecute la un botez regal, langa nevasta oficiala si alaturea era si un cal blond. Deci nu sotia oficiala m-a nenorocit, daca pot pentru ca sa spui asa. Cu calu blond ma traduce. Nadajduiesc ca v-am limpezit momental.

Liviu din Timisoara - 03-14-2016

Asta este situatia, cu subiect si predicat. Iar un act semnat, ramane semnat. Si-a salvat viata si familia dar a pierdut titlul. Mihai nici macar nu este vinovat - nu a avut nici o sansa, ca rege; tineretea si istoria i-au fost total impotriva. Ca om insa, da ... este demn de respect. De fapt, noi romanii ...am fost victime in acele vremi: pe cine sa alegi ? Pe Hitler sau pe Stalin ... sa-ti aperi Transilvania sau Basarabia ? ACUM avem ocazia sa contam ...numa sa terminam cu hotiile , cu gainariile ...

Adrian - 03-14-2016

Stii foarte bine ca actul abdicarii este nul . A fost redactat de comunisti si semnat sub amenintarea sovietică.

Ioan Vlad Nicolau - 03-13-2016

Mult stimabila, onorabila si revolutionara doamna! Chiar daca veniti de la Ploiesti si va clocoteste singele-n sistemul cardio vascular gata sa dea pe dinafara, va rog eu frumos sa nu faceti revolutie! Nu de alta, dar prea am avut parte de multe revolutii si… parole d’honneur, toate cite ne-au bintuit, n-au prea adus mare lucru, ba la din contra am putea spune! Dupa fiecare revolutie, lucrurile-n Rominia au mers din rau in mai rau, pina ce am ajuns din revolutionari falosi, coate goale, mate fripte, cirpe-n…. Va rog eu fain frumos, sa nu faceti o alta revolutie, cu atit mai mult cu cit o revolutie astazi ar fi inutila, avind in vedere ca pentru urmatorul mileniu regalitatea nu are niciun fel de sansa de a se mai restaura, egal daca ar fi sa fie cu, sau fara ajutorul vreunei razmerite si zavere ca la Ploiesti. Ar fi timp pierdut, munca, sacrificii si iluzii pierdute de pomana dracului! In cea ce priveste risipirea iluziilor dumneavoastra fata de idolul adorat, nu stiu citi idoli ati apucat si la care din ei va referiti, dar daca-i vorba de ultimul, adica cel de astazi, sunt convins ca n-ar trebui sa aveti niciun motiv de-ngrijorare, cu toate ca… de la mic la mare, de la morcioflete la intelectual sadea, gura lumii il decoloreaza cu o viteza si o fregventa demne de o cauza mai buna, facindu-l mici surcele, desfiintindu-l, cu toate ca bietul om este corect, nu vrea sa traduca pe nimeni, este om serios si isi vede de treaba lui de presedinte. Si foarte important as zice eu! Nu este ca ceilalti de mai inainte! Nu comunist, nu de nicio culoare, nu gures si provocativ, ci simplu un presedinte care nu face valuri, nu reactioneaza violent la haita latratoare care-l hamae inca de la-nceput, de imediat ce a intrat in functie, ci incearca sa-si duca-n circa fara galagie, blestemul care i-a cazut pe cap, presidentia unei tari turbulente, ai carei cetateni vor de fapt nu un presedinte, ci un fel de Ciacanica menit sa amuze publicul, ca acesta sa aiba-n cine arunca cu patlagele putrede si pe cine-njura la o nevoie! D-aia zic eu vorba mare ca idolul dumneavoastra nu e un tradator, nu este un facator de valuri si nu e nici f-un gargarist a la Catavencu. E un neamt! Cuminte, constiincios, respectind legea asa cum este ea in Rominia si… isi vede de treaba lui pentru care din iubire l-ati pus acolo unde este. Si fie vorba-ntre noi, nu din iubire l-ati pus, ci de nevoie! Ca daca nu era el atunci la-ndemina si nu se-ntimpla o minune extrem de rara in istoria neamului, asa ca un fel de aparitie a Precistei, astazi va era Ponta presedinte, n-ati mai fi fost nici in NATO, nici in UE, ci cumva atirnati in gol de vreo sumbra, iluzorie, nesigura si periculoasa uniune economico-politico-militara sub cizmoaca prietenului de la rasarit, pe care nu stiu daca l-ati cunoscut!? Nu? Nu l-ati cunoscut? Mare noroc! La mai mare si la mai bonjour coana Mito!

Ioan Vlad Nicolau - 03-12-2016

Regele Mihai Mihai s-a nascut la Sinaia, 21 Oct 1921, ca fiu al principelui Carol (viitorul rege Carol al II-lea) si al printesei Elena. Din partea tatalui este nepot al Regelui Ferdinand I si al Reginei Maria, iar din partea mamei nepot al Regelui Constantin al Greciei. Casatoria propriu-zisa a parintilor sai a fost scurta si nefericita, din cauza nepotrivirii celor doua personalitati. In 1925, principele Carol a profitat de o indatorire protocolara, reprezentarea dinastiei la inmormintarea reginei consoarte Alexandra a Marii Britanii, pentru a nu se mai intoarce in Rominia. S-a intilnit cu amanta sa in strainatate si a renuntat la tron, cei doi stabilindu-se in cele din urma in Franta. Regele Ferdinand era decis sa nu tolereze din nou aceasta noua dovada de nesupunere a fiului sau, care dezertase si in timpul Primului Razboi Mondial. Desi unii politicieni, precum Constantin Argetoianu, au pledat pe linga rege sa se razgindeasca, acesta a convocat un Consiliu de Coroana in cadrul caruia Carol a fost exclus de la succesiunea tronului si din familia regala, primind numele de Carol Caraiman. Print mostenitor a devenit fiul lui Carol, Principele Mihai. Deja in 1925 starea de sanatate a Regelui Ferdinand era fragila, si acesta a murit in iulie 1927, de cancer intestinal. In consecinta, Mihai i-a succedat la tron bunicului sau. La scurt timp a murit insa si Ionel Bratianu, conducatorul Partidului National Liberal, si, dintre fratii sai, cel mai versat politician. Astfel, prima venirea la putere a lui Mihai a stat sub semnul slabirii autoritatii celui mai important partid politic de pina atunci. Prima domnie (1927-1930) Deoarece Mihai avea doar 6 ani si nu putea guverna, o regenta a fost formata din principele Nicolae (al doilea fiu al regelui Ferdinand si unchiul lui Mihai), patriarhul Miron Cristea si Gheorghe Buzdugan, presedintele Inaltei Curti de Casatie (pina la 7 octombrie 1929 cind a murit, fiind inlocuit cu Constantin Sarateanu, consilier la Curtea de Casatie). Este notabila absenta Reginei Maria din regenta, una din figurile de autoritate de pina atunci. Juramintul a fost depus in fata parlamentului de noul rege si de regenta pe data de 20 iulie 1927 Fata de regenta, principalele partide politice s-au pozitionat diferit. In timp ce Partidul National Liberal a sustinind-o, grabind depunerea juramintului militar catre noul rege pentru a evita formarea unui curent carlist in armata, in Partidul National Taranesc s-a discutat chiar aducerea in tara a lui Carol. Regenta nu a avut autoritatea de a arbitra viata politica. Perioada interbelica In 1930, in contextul crizei economice, Carol al II-lea s-a intors in tara. Guvernul lui Iuliu Maniu i-a cerut garantia ca va intrerupe relatia cu Elena Lupescu si va relua casatoria cu Elena de Grecia. Parlamentul l-a desemnat pe Carol rege, iar pe Mihai drept urmas la tron, cu titlul inventat ad-hoc de „Mare Voievod de Alba-Iulia”. Dupa scurta vreme a sosit in tara Elena Lupescu. Mama lui Mihai a fost exilata la Florenta, impunindu-se de catre Carol al II-lea un regim draconic de vizitare, care permitea intilnirea mamei cu fiul doar pentru o vacanta de citeva saptamini, o data pe an. A doua domnie (1940-1947) In septembrie 1940, Carol al II-lea i-a acordat puteri discretionare generalului, care i-a impus sa abdice in favoarea fiului sau. Mihai (in virsta de 18 ani) a fost proclamat rege fara depunerea vreunui juramint pe constitutie (abrogata la acea data) si fara votul de aprobare al parlamentului (suspendat, redeschis abia in 1946). In schimb, Mihai a fost incoronat cu Coroana de Otel si uns rege de patriarhul Rominiei Nicodim Munteanu, in catedrala patriarhala din Bucuresti imediat dupa abdicarea lui Carol al II-lea, la 6 septembrie 1940. Legal, insa, Mihai nu putea exercita prea multa autoritate, in afara prerogativelor de a fi seful suprem al armatei si de a desemna un prim-ministru cu puteri depline, numit „Conducator”. Regele Mihai I, in calitate de maresal si comandant suprem al armatei romine, a fost decorat prin jurnalul Consiliului de Ministri din 8 noiembrie 1941 cu toate cele trei clase ale Ordinului Mihai Viteazul, fiind singurul detinator in aceasta situatie, alaturi de maresalul Ion Antonescu. Intoarcerea armelor contra Germaniei naziste In august 1944, pe masura ce armatele Uniunii Sovietice se apropiau de frontiera estica a Rominiei, Mihai s-a alaturat politicienilor favorabili Aliatilor, care ii includea pe comunisti. La 23 august 1944 Mihai l-a destituit si l-a arestat pe Antonescu. In aceeasi noapte, noul prim-ministru, generalul locotenent Constantin Sanatescu, l-a incredintat pe Antonescu comunistilor, care l-au predat sovieticilor la 1 septembrie 1944. Intr-un apel radiodifuzat catre natiune si armata, Mihai a proclamat loialitatea Rominiei fata de Aliati, a acceptat un pretins armistitiu oferit de acestia, a ordonat incetarea focului impotriva Aliatilor si a declarat razboi Germaniei. Proclamatia regelui Mihai I, catre tara, din 23 August 1944 Romani, In ceasul cel mai greu al istoriei noastre am socotit, in deplina intelegere cu poporul meu, ca nu este decat o singura cale, pentru salvarea tarii de la o catastrofa totala: iesirea noastra din alianta cu puterile Axei si imediata incetare a razboiului cu Natiunile Unite. Romani, Un nou guvern de uniune nationala a fost insarcinat sa aduca la indeplinire vointa hotarita a tarii, de a incheia pacea cu Natiunile Unite. Romania a acceptat armistitiul oferit de Uniunea Sovietica, Marea Britanie si Statele Unite ale Americii. Din acest moment inceteaza lupta si orice act de ostilitate impotriva armatei sovietice, precum si starea de razboi cu Marea Britanie si Statele Unite. Primiti pe soldatii acestor armate cu incredere. Natiunile ne-au garantat independenta tarii si neamestecul in treburile noastre interne. Ele au recunoscut nedreptatea dictatului de la Viena, prin care Transilvania ne-a fost rapita. Romani, Poporul nostru intelege sa fie stapin pe soarta sa. Oricine s-ar impotrivi hotararii noastre libere luate si care nu atinge drepturile nimanui este un dusman al neamului nostru. Ordon armatei si chem poporul sa lupte prin orice mijloace si cu orice sacrificii impotriva lui. Toti cetatenii sa se stringa in jurul tronului si al guvernului pentru salvarea Patriei. Cel care nu va da ascultare guvernului se opune vointei poporului este un tradator de tara. Romani, Dictatura a luat sfarsit ?? Si cu ea inceteaza toate asupririle?. Noul guvern inseamna inceputul unei ere noi in care drepturile si libertatile tuturor cetatenilor tarii sint garantate si vor fi respectate. Alaturi de armatele aliate si cu ajutorul lor, mobilizand toate fortele natiunii vom trece hotarele impuse prin dictatul nedrept de la Viena, pentru a elibera pamintul Transilvaniei noastre de sub ocupatia straina. Romani, De curajul cu care ne vom apara cu armele in mina independenta impotriva oricarui atentat la dreptul nostru de a hotari singuri soarta depinde viitorul tarii noastre. In ciocnirea inevitabila cu fortele hitleriste, Partidul Comunist din Romania cheama muncitorimea, taranimea, intelectualii si pe toti cetatenii Romaniei la lupta fara crutare, cu toate armele impotriva dusmanului de moarte al poporului roman, pentru asigurarea viitorului sau. Incetarea ostilitatilor cu Uniunea Sovietica deschide drum larg pentru o strinsa alianta cu marea republica muncitoreasca-taraneasca de la Rasarit. Partidul Comunist intelege sa lupte pentru aceasta alianta, pe care o dicteaza interesul cel mai vital si permanent al poporului roman. Salutam Armata Rosie eliberatoare. Salutam armatele aliate, ca armate prietene. Salutam lupta poporului roman pentru cucerirea independentei nationale, (a) pacii si libertatii. Acestea, insa, nu au impiedicat o ocupatie sovietica, rapida, nici capturarea de catre URSS a circa 130.000 de militari romini, dusi ulterior in prizonierat in Uniunea Sovietica, unde multi au pierit in lagare de munca fortata. Armistitiul cu Aliatii a fost semnat trei saptamini mai tirziu, la 12 septembrie 1944, in termeni impusi aproape in intregime de Uniunea Sovietica, ca o consecinta, intre altele, si a faptului ca aceasta isi desfasurase fortele armate pe tot teritoriul Rominiei. The Red Army occupied Bucharest on August 31, 1944. In Moscow on September 12, Romania and the Soviet Union signed an armistice on terms Moscow virtually dictated. Romania agreed to pay reparations, repeal anti-Jewish laws, ban fascist groups, and retrocede Bessarabia and northern Bukovina to the Soviet Union. Representatives of the Soviet Union, the United States, and Britain established an Allied Control Commission in Bucharest, but the Soviet military command exercised predominant authority. By the time hostilities between Romania and the Soviet Union ended, Romania's military losses had totaled about 110,000 killed and 180,000 missing or captured; the Red Army also transported about 130,000 Romanian soldiers to the Soviet Union, where many perished in prison camps. After its surrender, Romania committed about fifteen divisions to the Allied cause under Soviet command. Before the end of hostilities against Germany, about 120,000 Romanian troops perished helping the Red Army liberate Czechoslovakia and Hungary. In aceasta situatie, multi au considerat lovitura de stat drept capitulare, o predare neconditionata in fata sovieticilor si a aliatilor lor. Regele Mihai a evitat in felul asta soarta unui alt fost aliat german, printul Kiril, regentul Bulgariei, executat de sovietici in 1945, In ciuda relațiilor diplomatice continue ale Sofiei cu Uniunea Sovietica, URSS a declarat razboi Bulgariei la 5 septembrie 1944 și pe data de 8 armatele sovietice au trecut granița romina peste Dunare. Frontul Patriei, o coaliție a Partidului Comunist, aripa stinga a Uniunii Agrare, grupul Zveno și cițiva politicieni pro-sovietici care s-au intors din exil in Uniunea Sovietica, au executat o lovitura de stat militara pro-sovietica la 9 septembrie și au confiscat puterea. In noaptea de 1 februarie 1945, Kiril, fostul prim-ministru și regent - profesorul Bogdan Filov, generalul Nikola Mihov, precum și o serie de foști miniștri, consilieri regali și 67 de parlamentari au fost executați. Sentința la moartea a fost pronunțata mai devreme in aceeași zi de Tribunalul Poporului. In cea ce priveste Serbia din aceeasi perioada de trista amintire, regele Petru al II-lea a refuzat sa abdice, preferind exilul. Daca n-ar fi murit, ar mai fi fost si acum regale legitim al Serbiei, asa cum ar fi fost si Mihai regele Rominiei daca n-ar fi abdicat! La 29 aprilie 1945, proiectul de revenire a regelui este zadarnicit de votul Adunarii Constituante din Iugoslavia (ai carui membri aparțin Partidului Comunist), deschizindu-se astfel calea pentru instituirea regimului comunist Tito. Regele a refuzat sa abdice. Asa dar, Mihai a fost ultimul monarh din spatele Cortinei de fier care sa-si piarda tronul. Actul de la 23 August 1944 se estimeaza a fi scurtat Al Doilea Razboi Mondial cu sase luni, salvind sute de mii de vieti omenesti. Totodata, aceasta a oferit armatei romine posibilitatea de a elibera nordul Transilvaniei de sub ocupatia ungara. La sfirsitul razboiului, regele Mihai a fost decorat de presedintele SUA Harry S. Truman cu Legiunea de Merit in cel mai inalt grad (Comandant Sef). Mihai a mai fost decorat si de Iosif V. Stalin cu Ordinul Victoria cu diamante, „pentru actul curajos al cotiturei hotarite a politicei Rominiei spre ruptura cu Germania hitlerista si alierea cu Natiunile Unite, in clipa cind inca nu se precizase clar infringerea Germaniei”, potrivit descrierii oficiale a decoratiei[18]. Liderul comunist albanez Enver Hodja considera ca Mihai ar fi fost decorat cu Ordinul Victoria datorita capitularii sale in fata sovieticilor. Multi sustin si au dreptate, ca lovitura de stat a facut posibil avansul mai rapid al trupelor lui Stalin in Rominia si in Europa, in detrimentul trupelor Aliatilor occidentali. The Red Army occupied Bucharest on August 31, 1944. In Moscow on September 12, Romania and the Soviet Union signed an armistice on terms Moscow virtually dictated. Romania agreed to pay reparations, repeal anti-Jewish laws, ban fascist groups, and retrocede Bessarabia and northern Bukovina to the Soviet Union. Altii vad in absenta de-a lungul anilor a unor invitatii pentru Mihai la majoritatea festivitatilor din Occident dedicate Zilei Victoriei in cel De-al Doilea Razboi Mondial, o condamnare tacita a loviturii sale de stat. Mihai nu a fost invitat la cea de-a 60-a aniversare a Zilei Victoriei de vreun stat vestic; a fost invitat doar la serbarile din Rusia si la anumite comemorari din Cehia si Slovacia. Domnia(?) sub regimul comunist La 6 martie 1945, la presiunile ocupantului sovietic, Mihai a acceptat un guvern prosovietic dominat de Partidul Comunist Romin, prim-ministru fiind numit Petru Groza. Sub regimul comunist, Mihai a functionat ca simplu sef de stat fara autoritate. Intre august 1945 si ianuarie 1946, Mihai a incercat fara succes - prin ceea ce s-a numit mai tirziu greva regala - sa se opuna guvernului comunist al lui Petru Groza, refuzind sa-i semneze decretele. La presiuni sovietice, britanice si americane[23], regele Mihai a renuntat in cele din urma la opozitia sa fata de guvernul comunist, incetind sa-i mai ceara demisia. Nu i-a amnistiat pe Ion Antonescu sau pe liderii opozitiei, victime ale proceselor politice comuniste, deoarece, potrivit unei interpretari, (?) constitutia il impiedica sa faca aceasta fara contrasemnatura ministrului comunist de justitie. Alte surse, precum memoriile matusii regelui, principesa Ileana de Habsburg, citindu-l pe fostul membru in biroul politic executiv al PCR, spion sovietic, ministru al apararii nationale[25][26] si presupus amant al Ilenei, Emil Bodnaras, afirma ca, daca regele ar fi refuzat sa semneze sentintele de condamnare Eu Mihai Iiu Prin grația lui Dumnezeu și voința naționala Rege al Rominiei In viața Statului romin s'au produs in ultimii ani adinci prefaceri politice, economice și sociale, cari au creiat noi raporturi intre principalii factori ai vieții de Stat. Aceste raporturi nu mai corespund astazi condițiunilor stabilite de Pactul fundamental — Constituția Țarii — ele cerind o grabnica și fundamentala schimbare. In fața acestei situațiuni, in deplina ințelegere cu factorii de raspundere ai Țarii, conștient și de raspunderea ce-mi revine, consider ca instituția monarhica nu mai corespunde actualelor condițiuni ale vieții noastre de Stat, ea reprezentind o piedica serioasa in calea desvoltarii Rominiei. In consecința, pe deplin conștient de importanța actului ce fac in interesul poporului romin, A B D I C pentru mine și pentru urmașii mei dela Tron, renunțind pentru mine și pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al Rominiei. Las poporului romin libertatea de a-și alege noua forma de Stat. Mihai la moarte a detinutilor politici condamnati pentru „crime de razboi”, guvernul comunist i-ar fi sustinut decizia: Pai, daca regele decide sa nu semneze sentinta la moarte, va promit ca ii vom sprijini punctul de vedere.”Principesa Ileana se indoia ca regele ar fi fost de acord sa semneze un document neconstitutional, precum o sentinta la moarte, emisa de tribunale politice neconstitutionale: Stiti prea bine (...) ca regele nu va semna niciodata de buna voie un astfel de document neconstitutional. Daca o va face, vi-l va pune in brate si guvernul dumneavoastra va purta vina in fata intregii natiuni. Cu siguranta ca nu va doriti acest handicap aditional in acest moment! Ultimul coleg de celula al celei mai importante victime comuniste, Iuliu Maniu, liderul opozitiei anticomuniste si presedinte al PNT, partidul cistigator in alegerile generale din 1946, fraudate de comunisti, a marturisit procurorilor comunisti ca Maniu l-ar fi injurat pe Mihai din spatele gratiilor inchisorii politice in care a decedat, pentru ca nu facuse nimic in apararea taranistilor, in ciuda multor servicii aduse de acestia monarhiei. Regele Mihai nu a intervenit „Sentinta de condamnare incepea cu formula obisnuita: “Mihai I, prin gratia lui Dumnezeu si vointa nationala, rege al Rominiei, la toti cei de fata si viitori, sanatate”. Apoi erau insirate pedepsele. Iuliu Maniu – temnita grea pe viata; Ion Mihalache – temnita grea pe viata; Nicolae Penescu – cinci ani temnita grea; Nicolae Carandino – sase ani temnita grea; Ilie Lazar – 12 ani temnita grea; Grigore Niculescu-Buzesti – munca silnica pe viata (in contumacie); Grigore Gafencu – 20 de ani munca silnica (in contumacie); Constantin Visoianu – 15 ani munca silnica (in contumacie); Victor Radulescu-Pogoreanu – 25 de ani temnita grea; Vasile Serdici – 10 ani temnita grea; Radu Niculescu-Buzesti – 10 ani detentie riguroasa; Stefan Stoika – opt ani detentie riguroasa s.a.(…) Regele Mihai nu a schitat nici un gest in favoarea lui Iuliu Maniu si a celorlalti fruntasi national-taranisti, condamnati la ani grei de temnita, desi avea “dreptul de a ierta sau micsora pedepsele in materii criminale” (art. 88 al Constitutiei din 1923). Suveranul a socotit inutila o interventie, care ar fi fost imediat contestata de guvernanti, iar un gest de independenta ar fi grabit sfirsitul institutiei monarhice in Rominia. Aceasta prudenta s-a dovedit ineficienta, deoarece, la mai putin de 50 de zile de la condamnarea lui Maniu si a celorlalti fruntasi national-taranisti, regele Mihai a trebuit sa abdice“. Facit! Regele Mihai domneste intre 1927-1930, adica intre 6 si 9 ani printr-o regenta sub conducerea printului Nicolae, apoi din 1940 pina in 1944 sub tutela mamei sale si a maresalului Antonescu conducatorul statului si pe urma din 1944 pina 1977 sub tutela comunistilor si a Uniunii Sovietice. Practic regele Mihai nu a domnit niciodata!! Copil fiind nu a putut, ajuns matur n-a apucat si cind a apucat, a capotat lamentabil. Si pentru a pune lucrurile la punct, rusii i-au cerut capul lui Antonescu pentru ca acesta a refuzat categoric sa semneze armistitiul dictat de ei. Cu Antonescu ar fi vrut ei sa trateze, fiindca acesta era de facto conducatorul tarii si al armatei. Nu Mihai. Asa ca in fata istoriei Antonescu a murit impuscat dar demn, in timp ce Mihai a primit un sut in cur in totala nedemnitate si rusine! Basta! In cea ce priveste Casa Regala de dupa 89, e bines sa pastram pe cit se poate o tacere decenta! Sigur! S-ar putea vorbi dar….. cine are cit de cit o simpatie pentru cea ce a insemnat regalitatea, ar trebui sa taca! Asta ca sa nu strice si mai mult decit s-a strict pina acuma!

Liviu din Timisoara - 03-11-2016

In afara de cateva efuziuni pro-monarhiste , noi nu cunoastem istoria regalitatii in Romania. Nu stim ce a gasit aici Carol I ... ce targ era Bucurestiul cand a coborat din tren. Comunistii au avut toata grija sa ascunda ce s-a realizat in timpul domniei lui si tot ei, comunistii - niste mincinosi jegosi la propriu si la figurat - au trucat toata istoria ultimului veac. Iar acum , unii au nerusinarea - dar au asteptat ceva timp - sa-i si desfiinteze pe cei care au indraznit sa se impotriveasca imbolsevizarii tarii,statului totalitar, batjocoriti si exterminati prin puscarii, pentru ca au avut simpatii legionare. Apropo, despre legionari se stiu doar doua lucruri : ca au organizat deportarea evreilor si ca l-au asasinat pe Iorga; dar faptul ca au avut cei mai multi simpatizanti dintre studentii romani si dintre intelectualii romani ai vremii este considerat lipsit de orice relevanta. Iar daca " la inceput a fost cuvantul " ... sa spunem cine a teoretizat si justificat statul totalitar, model pe care l-au urmat atat Hitler cat si Stalin : Karl Berngardovich Radek , sustinut de alt grup important de evrei. DE CE NU SE SPUN ASTEA CLAR, CU SUBIECT SI PREDICAT ? De ce nu iese intelectuala " reprezentativa" din Timisoara, Adriana Babeti sa spuna ca tatal ei, evreu, fost seful securitatii pe Regiunea Banat, a trimis zeci de oameni in puscarii... Domnilor Plesu si Liiceanu, fiindca EVIDENT cunoasteti in detaliu adevarul, de ce nu-l rostiti pana la capat ? Ah,un astfel de adevar ne eticheteaza drept ...antisemiti, da ? Nu, nu ma astept sa iesiti la tribuna sa spuneti limpede asa ceva ... atunci, s-o faca Patapievici, fiindca oricum este mare amator de afirmatii fruste.

Mita B - 03-11-2016

Personal sunt republicana ca si madam Irina, fiica din popor, sunt si violenta penca in vinele mele curge sangele martirilor de la 11 fevruarie si daca nu incetati cu aceste vise de regi deci eu va torn o revulutie, da´ o revulutie, sa ma pomeniti. Caci la moment sunt nenorocita, Presedintele meu pe care l-am iubit, pe care l-am adorat pentru eternitate, pana la nebunie, ei bine, ma traduce. Nu stiu sa spui cu cine, dar trebuie sa marturisesc ca sunt un pic ingrijorata. Parol!

Adrian - 03-10-2016

Republica este o minciuna adusă de rusi , iar tu acum te minți singur si trăiesti intr-o iluzie . Daca gloata alege prost tara merge prost pentru ca ramâne cu prostiii care au ales prost .Ceea ce se și întâmplă de prin 2000 incoace.

Adrian - 03-10-2016

Sunt monarhist .Deci pentru mandatele lor multiple , Iliescu si Basescu pot fi considerați buni presedinti !!!!! Perpetua dezbinare a romanilor este efectul formei de guvernamânt impusă sub amenințare si santaj de URSS.

Gabi - 03-10-2016

Bine ca l-a invitat pe Iliescu!

Irina - 03-10-2016

Sunt republicana .Aveti dreptate in tot ceeace ati scris.Vreau sa va spun ca parintii mei au fost monarhisti dar dupa ce Regele a abdicat si a plecat au ramas cu aceeasi durere in suflet si asa au si murit.Ca i-a parasit pe ei si intreg poporul.Nefiind oameni avuti nu au avut posibilitatea sa plece si ei din tzara asa ca au ramas .Iar marea prietenie a Casei Regale cu Iliescu si PSD mi-a demonstrat si mie ca Mihai ar fi fost un rege slab si influentabil.Cat despre margareta si Duda-niste oportunisti alergatori dupa "ciolan" ca si unii dintre politicienii nostri.Prefer un Presedinte pe care pot sa nu-l mai aleg pentru un al doilea mandat.

Reguletto - 03-08-2016

Republica inseamna ca alegem conducatorul statului. Daca mamiferul din fruntea bucatelor, ales de gloata, n-are o prestatie pe placul multimii, se poate pune altu'n loc. Clar. Vrea careva sa fie presedinte-sef, n-are decit sa se implice in politica, sa se zbata, sa dea din coate, sa-si aranjeze ploile cum poate. Procesul asta va elimina 90% din bombalaii din categoria Carol II, Mihai, Charles, Edward II, George V, etc.. Nu elaborez despre imbecili care au aruncat lumea in aer, ca Wilhelm II, Nicolae II, Franz Iosif, fiecare dintre ei cu mare vina pentru Razboiul 1, fiecare vinovat pentru dezastrul tarii sale (ca si, ai ghicit, Carol II). Daca gloata alege prost, e dreptul ei, fiecare dintre noi e constient ca in functie de cum ne asternem, asa dormim. Spre deosebire de monarhie, unde unii au dreptul la slujbe mostenite pe viata, ba mai mult au si putere, in timp ce altii trebuie sa trudeasca pentru fiecare firmitura. Contradictia fundamentala dintre egalitate, democratie si monarhie e evidenta peste tot. Tot soiul de snobi vin cu exemple suedeze, olandeze, japoneze, uitind ca Spania si UK stau sa se destrame, ca Suedia si Olanda isi pierd identitatea pe zi ce trece si ca Japonia se stransforma intr-o rezervatie gerontologica. Dar daca snobii-ti mindri asta ti-o doresc, repet oferta mea de a servi ca rege-sef.

Adrian Taman - 03-07-2016

Mai bine spune tu , preaînțeleptule anonim ,ce înseamnă republica !

Reguletto - 03-07-2016

Pai de fapt ce inseamna monarhia? Daca te uiti mai bine, circul din casa regala e de fapt ceea ce se intimpla de regula intr-o monarhie. Nu ma credeti? Ia uitati-va la casa regala engleza: abdicari, divorturi cu scandal, etc.. Sint spaniolii mai breji? Sau suedezii? Si ce au cistigat Austro-Ungarii de pe urma monarhiei lor? Hai sa fim seriosi si sa ne vedem de treaba. Dar daca tot exista prosti care au nevoie de un rege (si asta dupa experienta cu Carol II, cacofonie intentionata), ei bine, ma ofer eu pe post de rege-sef. Va garantez ca nici eu si nici familia mea nu o sa avem o prestatie mai penibila decit cea a fostilor sau actualilor monarhi. Cum dracu' mai gasesti imbecili pro-monarhisti in secolul 21?

Justhausen - 03-07-2016

Sa-mi fie cu iertare, Doamna Culcer, dar nunta de diamant a Majestatilor lor a fost celebrata cam la doi ani dupa jignirea impardonabila pe care fostul presedinte a simtit nevoia sa o adreseze M.S. Regelui Mihai I. Credeti ca mai era necesara vreo motivare cand a decis sa nu-i adreseze invitatia?

bogdan - 03-07-2016

Asa-i Liviu, ai pus punctul pe i. ai rezumat perfect tot ce este in neregula cu mizeria asta de tara cu oameni nedemni, mici si fara respect de sine, care nu vrea sa traiasca decat in rapele istoriei : Traiasca republica regimului antonescian-comunist-democratic!

Liviu din Timisoara - 03-07-2016

Din pacate, Mihai I nu a avut sansa. Iar discutia de fata este inutila, o nostalgie istorica. ( Regele Mihai a gresit fata de Ioan Antonescu. Dar, chiar nu mai conteaza.) Cat despre abdicarea fortata ... Nici o pierdere de tron n-a fost benevola ; ba multi si-au pierdut inclusiv capul. Ca fapt istoric, abdicarea este total " legala"; care-i diferenta intre perderea tronului de catre cutare rege englez, francez ...pe campul de lupta ...cu sabia la gat ....si cea dintr-un salon, cu pistolul pe masa ?

MIHAI 2 - 03-07-2016

Sunt impresionat de faptul ca Dl Turcescu are - in mod vadit - o relatie extrem de amicala cu fostul demnitar american. Se adresau unul altuia cu ROBERT si respectiv DAREN. Suna bine , ce sa spun. Candva mai demult am vazut ca si cu actualul candidat PNL la Primaria Capitalei , dl Orban , adresarea era la fel/ ROBERT si respectiv LUDOVIC......parintii aceia de ce nu s-or fi gandit sa-i dea totusi un nume decent, de primar, nu unul de Rege ? Din toate aceste intamplari dl Turcescu iese castigat , deoarece li se poate adresa partenerilor de discutie pe numelee mic, in timp ce ei nu pot utiliza decat apelativul de acoperire ROBERT. Daca nu stiti la care demnitar american ma refer azi martie 2016 la orele 8.40 inseamna ca este gresita optiunea de a va informa doar dintr-un numar limitat de surse deoarece se poate intampla ca majoritatea lor sa fie blocate de securisti si sa va scape fix cea mai importanta stire a zilei.

Adrian - 03-06-2016

Titlu verdict si vector de manipulare antimonarhica .Mai ales scris cu litere de-o schioapă.

Adrian Taman - 03-06-2016

Ultimul monarh - neinspirat titlu ! Este un verdict ? De ce sa nu ramână deschisă optiunea monarhică pentru generatiile viitoare mai deschise la minte si neindoctrinate de istoria scrisă de bolsevici ?Ce nu au reușit comunistii sa facem noi acum liberi si nesiliti de nimeni ?Sansa istorică a facut ca in textul abdicarii sa mai existeo frază .Ultima de dinaintea semnaturii.Eu unul nu vreau sa mai ajung in capcana de a trebui să aleg intre două persoane de tipul Iliescu-Vadim iar o pesonalitate de calibrul doamnei Cornea sa ne sfătuiasca pe care din ele sa pun stampila blestemată.Traditia republicană stă pe un morman de cadavre iar țara devine pe zi ce trece o șandrama din care copiii fug sfatuiti parinti confuzi si măcinati de sentimentul de vinovatie că nu au stiut sa aleagă macar in ceea ce priveste institutia prezidentiala .Un presedinte al unei jumatati este un semipresedinte ,în traducere directa asta inseamna dezbinare.PERFECTĂ PENTRU MOSCOVA ! Daca Alteța Sa Regala Principele Radu , va inspiră neincredere sau va este antipatic nu inseamna ca institutia Casa Regala trebuie ingropată .De ce nu spuneți mai degrabă și fara ocolisuri ,că Principesa nu stie cu cine discută in cadrul Consiliului Regal .

măriuța, mulgătoare de vaci - 03-06-2016

@profesorului Avem distanta in timp sa ne dam seama de importanta unor decizii luate sau a unor decizii neluate! Regele Mihai a avut un rol major in istoria natiunii! fara implicarea sa majora si a comunistilor, in actul de la 23 August Romania nu ar fi aratat asa cum arata azi! ar ce a facut la 23 August a fost realmente solutia miraculoasa: sa iesi dintr-un razboi pierdut si prapadit mai bine decat ai intrat! Sa iesi dintr-un razboi pierdut mai bine decat ai intrat, asta chiar e minune dumnezeiasca! Putea opri deportarile? Avea puterea asta? in plan real nu avea nici o putere, avea doar o putere simbolica! Puterea simbolica are marele dezavantaj in raport cu puterea factuala ca nu produce decizii ci, cel mult, poate influenta decizia! Sa presupunem ca ar fi fost detronat! Cine ar mai fi facut actul de la 23 August? Caci la 23 August regele a luat decizia, exprimand astfel interesul national, in intregimea lui, in starea lui de viitor! Comunismul nostru a rezultat din implicarea noastra in razboiul antisovietic si din aranjamentele celor 3 mari cu privire la ordinea postbelica si la zona de interese a Rusiei Sovietice! Poate daca nu am fi intrat in razboi cu rusii sa fi avut statutul Finlandei, altfel tot estul, fie ca a fost tara, fie ca nu a fost tara ( cazul Poloniei) a intrat in malaxorul istoriei! Groza? eu zic ca nu suntem capabili sa vorbim despre Groza! Groza a fost singurul politician roman in care Stain a avut incredere si asta pentru ca a vorbit in 1936 cu respect despre Rusia sovietica, spunand ceva de genul: daca casa iti ia foc, va sari vecinul si nu fratele aflat in cealalta parte a satului! ! Si cum Stalin avea o memorie fabuloasa, l-a retinut si de aceea i-a propus sa devina PM! Groza a primit asigurari de la tatucul de la Kremlin, ca daca face un guvern de uniune nationala, vorbele acestuia *Pe veci va fi Transilvania Romaniei * devin angajament si se vor implini! Si apoi cand ungurii au tratat cu Molotov ca zona Carei-Oradea-Arad sa le apartina, cine a sunat la Stalin? Maniu? Patrascanu? Dej? nu! Groza! Repet: sa iesi dintr-un razboi pierdut mai bine decat ai intrat, asta numai romanilor li se putea intampla!

Ioan Vlad Nicolau - 03-06-2016

Nu va mai strofolcati cu firea domnilor si doamnelor! Dece sa va mai framintati pentru un lucru care nu mai există? Regatul si regele Romaniei nu mai exista de mult! Istoria a rezolvat problema, tot asa cum a rezolvat-o pe cea a Frantei şi Germaniei, ca sa nu pomenim decât pe unele din cele mai reprezentative tari din Europa. Regalitatea a dispărut din România, odată cu abdicarea regelui Mihai in 1947! Prin abdicarea sa, Mihai a pus punct regalitatii si in mod normal ar trebui să fie pus punct si discutiilor inutile asupra acestei chestiuni, duse de către unii încă d-a proasta zeci de ani după consumarea faptului şi poate ca de alţii din viitor alti zeci de ani. Basta!

MIHAI 2 - 03-06-2016

Errata numele corect ar fi Ferdinand al doilea - Carol al treilea. Pentru conciliere deplina in familie ar trebui ca F2-C3 sa isi boteze la randul sau viitorul fiu Mihai. Mihai B pentru ca Mihai 2 este deja luat. Ar mai fi si varianta Vicentio 2. Nu trebuie omisa nici varianta mult mai plauzibila in care Printul Charles ar renunta in favoarea lui William la Tronul Marii Britanii si ar accepta in schimb Tronul Transilvaniei .

bogdan - 03-06-2016

Asta e pseudoarhumentul antimonarhist cel mai penibil, citat de toti antimonarhistii de numeroase varietati : cine sa il inlocuiasca pe regele Mihai I, cine mai are statura lui (acum nu se mai zice ca e prea batran sa fie oficial rege, parca regele ar guverna si nu ar domni - eh, educatie comunista!)? Nimeni nu poate, ca nu poti rederula istoria sa fii pus in curcumstante care creaza un mit, o personalitatea, ca cele prin care a trecut regele Mihai I ! - Monarhia e un principiu, practic nu conteaza prea mult daca sistemul politic e bun in rest cine e monarhul, rolul lui e de a cuprinde si simboliza natiunea cu tot trecutul si aura ei, cineva care sa nu il huiasca partidul de opozitie o data pe an cand se canta imnul national si altele, cum e in Marea Britanie, Suedia, Belgia etc... Dar, in Romania, unde dreapta viseaza Charles de Gaulli pe banda rulanta si isi inchipuie ca Romania e Franta, asa de dragul latinitatii, mai rau isi inchipuie ca e America, parca suntem la serialul ala House of Cards....n-ai cu cine discuta. De Gaulle a fost un rege republican care dispune si de guvern si de parlament si de un imens partid prin fraie constitutionale care nici mai exista acum in Franta ca s-a parlamentizat seprezidentialismul prezidentil al lui Ch. de Gaulle, presedintele SUA e guvernul in persoana, nu doar presedinte ci si prim-ministru si ministri la un loc

MIHAI 2 - 03-05-2016

La un moment dat va trebui sa admitem ca exista un Copil, o Mladita cum ar spune textul biblic , care continua descendenta de la Regele Ferdinand. Respectul fata de personalitatea Regelui Mihai a justificat o vreme, atat cat a fost si inca e cazul , utilizarea unei terminologii medievale, care sa il tina departe de ipoteticul tron pe Paul de Romania. Nu-I vorba si dumnealui s-a straduit din rasputeri sa isi incarce dosarul cu afaceri dubioase cu terenuri. dar din acest punct de vedere regii, printii, presedintii si Truica sunt cu totii oameni. Daca insa Majesatea Sa Mihai I disparre din ecuatie - sa dea Dumnezeu sa se intample cat mai tarziu ! - nu o putem tine la nesfarsit cu vorbe precum bastard, copil din flori , casatorie anulata, etc. Trebuie admis ca copiii asa numiti nelegitimi au drepturi egale cu ale legitimilor. Asa prevede si Codul Civil al Romaniei , asa a prevazut si Codul Familiei aplicat de comunisti din 1954 incoace, asa prevad si legile tuturor statelor europene. Pe baza unei astfel de legi - civilizate - instantele din Portugalia l-au recunoscut pe Mircea - fiul lui Zizi Lambrino si tata al lui Paul - ca fiind copil cu drepturi depline al lui Carol al doilea. Ne place sau nu - mie nu-mi place - Mihai este doar al dolea fiu in ordine cronologica al lui Carol al II lea. Aceasta realitate va fi pusa in discutie de indata ce se va ivi perspectiva ca monarhia romana sa urmeze linia Ferdinad - Carol al II lea - Mihai I - Radu Duda sau , dupa caz Nocolae. Alternativa corecta juridic va fi Ferdinad I - Carol II - Mircea cel fara de tara - Paul cel fara de obraz - FIUL LUI PAUL. Ajunsi aici va trebui sa rezolvam cateva aspecte secundare . Astfel pe de-o parte , e chestiunea numelui viitorului rege. Asa cum la nasterea primei nepoate a sa Traian Basescu s-a fastacit anuntand nai intai numele Raisa , si abia apoi, cand au sunat sirenele antirusesti , Annais , tot asa despre FINUL sau a spus ba ca il cheama Ferdinad , ba ca il cheama Carol , ba ca are amandoua numele reunite Ferdinad - Carol. Acesta ultima varianta ar fi un mic dezastru deoarce la urcarea pe tron micul lambriu ar trebui, in considerarea vechilor numerotari sa se numeasca Fersinad Intaiul - Carol al Treilea. Apoi trebuie instituita o functie executiva , aceea de Nas Regal , care ar putea de pilda sa conduca Guvernul pe viata. Asta numai daca dl TB nu se tine de cuvant sa candideze la Presedintia Republicii Moldova si apoi la Presedintia noului stat romanesc / Federatia Romano Moldoveana / , care fiind nou nu ar mai avea vreo opreliste constitutionale cu doua mandate ca sa putem si noi sa ne intoarceam la TVR si sa face iar emisiuni frumoase de propaganda cu invitatii Cornea si Mihai Neamtu, situatie in care toata garagara cu monarhia ne-ar deveni inutila .

profesoru - 03-05-2016

Articolul e în bună măsură corect, atrăgând atenţia asupra apropierii între regele Mihai şi Iliescu după 2000 şi a rolului jucat de Duda. Dar e eronat să consideri că Mihai a avut un rol istoric pozitiv. Băsescu are dreptate. Mihai a fost şef de stat în timpul războiului, dar cumva a reuşit să nu dea socoteală pentru asta. E perioada Holocaustului. Ce a făcut regele pentru salvarea evreilor? A fost în Moldova să oprească deportările? Nu. Ce i se putea întâmpla? Să fie detronat? Şi? Nu era mult mai important să încerce să-i salveze pe evrei? În 1944-1947 mai mult a colaborat cu comunismul decât s-a opus. L-a numit pe Groza prim-ministru, a deschis lucrările Parlamentului rezultat din alegerile fraudate din 1946. Halal opoziţie!

alzara - 03-05-2016

T. Basescu dorea sa participe la amivesarea " tradatorului " ?