De același autor
Oricât ar încerca diverși să arunce în derizoriu marile semne de întrebare ce planează asupra motivării Curții Constituționale - cea mai serioasă fiind inexplicabilul caracter retroactiv pe dosarele în curs și, parțial, pe cele cu condamnări definitive -, oricât s-ar strădui să minimalizeze efectul anulării probelor, adevărul este că lupta anticorupție, dacă ne rezumăm numai la ea, va fi serios frânată. Duritatea loviturii aplicate DNA și DIICOT se va vedea după ce dosarele vor fi chelite de probele declarate neconstituționale – avocații deja au intrat în acțiune – și instanțele vor da achitări. Teoria că interceptările telefonice, electronice și ambientale, filajele și infiltrarea agenților sub acoperire în clanurile mafiote, de exemplu, nu atârna greu în construcția unui dosar este o diversiune. Una inabilă. Probele sunt interconectate, se susțin unele pe altele, ca la castelele din cărți de joc, tragi una, se poate dărâma totul. Ni se tot argumentează că judecătorii vor decide de la caz la caz, că unele probe vor fi lovite doar de blânda nulitate relativă, că poate se va opera un recurs în interesul legii, că, una peste alta, dracul nu-i așa de negru. Comparativ cu ce nu-i așa de negru? Au făcut cumva apărătorii drepturilor omului vreo evaluare? Te pomenești că da. Poate d-aia și atâta generozitate la retroactivități. Orice ar pretexta, justiția a primit un bocanc în coaste. Sub preșul nobilelor intenții asta se ascunde. Daniel Morar înțelege prea bine cum devine treaba și subtilitatea poveștii. Cine va profita e lesne de văzut, după cei care jubilează din clasa politică și presă. Dar să nu vorbim de funie în casa acoperiților.
Ordonanța de Urgență avizată de CSAT și promulgată de guvern operează numai pentru viitor, așa cum s-ar fi cuvenit să facă și Decizia CCR, iar soluția este una tranzitorie, avaria fiind evidentă. Și nu e una s-o rezolvi cu Enel-ul. O reașezare de sistem de anvergura asta nu se face pe picior fără riscul de a ateriza din lac direct în hazna. Principalele chestiuni țin: 1) de profesionalismul și integritatea viitorilor polițiști judiciari și procurori care vor trebui să învețe la locul de muncă să facă pe spionii, așa cum au văzut prin filme și 2) de siguranța/confidențialitatea informațiilor obținute. Există vreo garanție că puzderia de domni transferați de la Ministerul de Interne sau procurorii de la Parchetul General care vor butona aparatura și vor planta microfoane prin case nu vor călca în picioare faimoasele drepturi ale omului? Că probele astfel obținute nu vor ajunge tot la hulitul SRI sau, mai grav, direct la infractori, pentru a fi folosite la vreun șantaj sau „scurse“ pe la diverse surse? Dar dacă în provincie interceptările vor încăpea pe mâinile vreunui procuror sau polițist (MAI fiind dintre instituțiile cele mai reformate, precum bine se știe de 26 de ani încoace), care se bate pe burtă cu interlopii și gulerele albe? Să vezi atunci „respectarea intimității“! Cine va supraveghea toată afacerea, sub controlul cui se va afla ea? Al procurorului-șef, numit politic, vreo clonă a lui Nițu? Deocamdată, ni se spune că sub autoritatea șefului ÎCCJ (Liviei Stancu i se termină mandatul acum, în primăvară). Vom vedea ce zice și onor parlamentul, că acolo se modifică legile și ordonanțele. Deocamdată, în loc de o ureche elefantină pare că ne-am procopsit cu mai multe și mai sprințare.
Totul e o peticeală dictată de împrejurări. Ministrul Justiției, Raluca Prună, a făcut și ea ce-a putut în condițiile date pentru a opri deșirarea întregii țesături. Nu e însă deloc clar dacă vom asista la o echilibrare a raportului de forțe în interiorul sistemului - SRI versus organele de urmărire penală -, a raportului dintre puterile statului sau la o răsturnare completă a acestuia în favoarea marelui partid al borfașilor, cel care nu contenește să lupte pentru a se elibera de lanțurile anticorupției.
Partea proastă e că toate aceste reașezări, inclusiv ordonanța, vor ajunge la parlament, care va găsi niște „soluții“ după chipul și asemănarea lui. Prin penali și cozile lor de topor, parlamentarii au încercat mereu să taie ghearele DNA, ale procurorilor în general. În schimb, n-au vrut/putut niciodată să controleze SRI, deși îl înjurau din greu, la pachet cu „stăpânul inelelor“ Traian Băsescu. Dar lătratul vioi împotriva serviciilor face probabil parte din fișa postului, ca mijloc de acoperire (unii dintre cei mai mari clănțăi împotriva Securității s-au dovedit a fi turnători zeloși). Nu de teama SRI mureau aleșii, firesc, din moment ce unii semnau acolo pe ștatul de plată, nu în el doreau să lovească, ci în DNA. Iată că le-a venit din nou vremea. Decizia CCR le-a oferit un minunat prilej pentru a reîncepe răfuiala, de data aceasta sub pretextul, îl auzim deja pe la televiziuni, că DNA are și mai multă putere decât înainte.
Cum sub intențiile așa-zis bune și democratice ale politicienilor români se ascunde adesea un interes personal sau o frustrare chinuitoare ca hemoroizii netratați, e suficient să te uiți la marile spirite înfrățite în chestiunea Deciziei CCR. Descoperitorii pe stil nou ai drepturilor omului penal, că de drepturile omului de rând i-a durut în coadă până să dea acoliții lor nas în nas cu procurorii, cântă la unison aceeași partitură. Tăriceanu ne povestește cum „drepturile și libertățile cetățenilor au fost încălcate și au existat grave derapaje democratice“, ceea ce a dus la „un regim autoritar, de dictatură, un regim de abuz, lucru confirmat de decizia Curții“. Regimul cu pricina era, bineînțeles, al lui Băsescu. Care, n-o să credeți, dar îi dă dreptate. Lui și Antenei 3. Cam așa arată reașezarea sistemului, partea care se vede. De cealaltă, nicio grijă, are cine să se ocupe. Că tot a devenit SRI organ de cercetare penală specială.
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/02/Trump si zelenski.jfif)
Comentarii 23
MIHAI 2 - 03-21-2016
O grea responsabilitate atarna incepand de astazi pe umerii Revistei 22. Pe de-o parte are de respectat libertatea de expresie a cetateanului Vincze Barabas. Urmand indemnului celuilalt lider minoritar Istvan Racz declar ca sunt gata sa-mi dau viata pentru ca Vincze B sa ma poata contrazice. In acelasi spirit consider ca bine a facut Poporul roman tratandu-i cu clementza pe tortionarii lui Mihaila Cofariu carora li s-a permis sa se transfughe in Germania. Iata insa ca liderul lor , neintelegand nimic din marinimia nostra reia odata si inca odata atacurile antiromanesti. Incidentul cu Imnul Romaniei fara crarima si fara virgula de la vocativ este de-acum bine cunoscut in intreaga Europa civilizata. Acum - sub ochii nostrii - acelasi personaj instiga pe fata la Lovitura de stat propunand nici mai mult, nici mai putin decat DECAPITAREA AUTORITATII JUDECATORESTI . Nici macar Plagiatorul de Ponta si haita lui de pucisti din 2012 nu au indraznit sa ceara DESFIINTAREA CSM ului. Dar ce nu a indraznit Vict orr Viorel Ponta , un Premier profund corupt . iata ca afirma - cu subiect si predicat , cum ar spune dl Blaga - Vincze. Noroc ca nu-l duce mintea prea mult si in aceeasi postare da si o multime de alte detalii ale planului LOR de pulverizare a structurii statale a Romaniei. Este limpede ca si pentru Curtea Constitutionala este rezervata aceeasi soarta ca si in cazul CSM ului - DES-FIIN-TA-REA. Apoi ridicarea imunitatii parlamentarilor pe care acelasi individ o propune este ultimul pas institutional inainte de arestarea integrala a acestui corp legiuitor. Cu Armata dispersata pe coclaurii Aiei - in Afganistan si Irak, fara Parlament, CSM si Curte Constitutionala , cu un Presedinte si o sefa de DNA ale caror nume incepe cu K , ce s-ar mai alege de Romania ? Ascensiunea lui Vincze trebuie cumva oprita ! PS. Breaking news - una dintre cetatenele rrome care culegeau bani olandezi intr-o piata din Spania a declarat ca are in intretinere 8 copii lenesi Era dezamagita mai ales pentru ca fiul ei cel mai mare , aflat in Germania refuza sa cerseasca in mod onorabil, pierzand toata ziua pe tastatura unui laptop care fiind furat din Italia era setat pe numele de utilizator Vicentio B.
RăspundeVicentio B. - 03-20-2016
Stimata Doamna Andreea Pora, am vazut emisiunea din seara de vineri 18.03.2016, Canal TV B1 - moderata de Sabin Orcan, in cadrul careia ati fost prezenta. Deci toti cei care au vazut in DIRECT emisiunea, cunosc despre ce a fost vorba. Am vazut si interventia - prin telefon - a Dnei. Monica Macovei, care nu se afla in Romania. Sunt efectiv ULUIT de "performantele negative" si "originea" unor membrii ai acestui CSM. Sunt insa multumit de faptul ca ma aflu printre cei care ma exprim deschis in favoarea acestei EXTREM de curajoase, competente, independente Europarlamentare Monica Macovei s-a exprimt, motivat concret, privitor la deficentele Deciziei CCR nr. 51 / 16.02.2016. In replica, CSM a reactionat – in format rutina - critic la adresa Dnei. Monica Macovei, acuzand-o de imixiuni impotriva Justitiei ! Din aceste motive am recitit textul constitutional privitor la CSM, respectv art. 133 si 134 - Constitutia Romanie. Nu intru acum in amanunte, dar imi exprim opinia pe aceasta pagina, cred ca in premiera: acest declarat " garant al independentei justitiei ", ar trebui realmente DESFINTAT ! Ieri 19.03.2016 in jurul orei 14, aici in Germania, am auzit prin radio, stirea ca Presedintele in execitiu al Bundestagului Herr Lammert s-a pronuntat in sensul ABROGAREA IMUNITATII DEPUTATILOR ! Aceasta stire, imi confirma pe deplin opinia, exprimata de NENUMARATE ori pe aceasta pagina, si anume ca, IMUNITATEA "alesilor " din Parlamentul Romaniei este scutul prin care isi exercita, aproape exclusiv, VOTUL IMPRERATIV - adica NUL - d.p.v. contitutional. Acest vot ILEGAL, functioneaza "bine merci" tocmai datorita intereselui de CLICA, sintetizat de mine, prin adagioul latin "manus manum lavat" .- Deci aceast a institutie IMUNITATEA “alesilor “, in realitate a platitelor locuri in Parlament (informatii mass-media) ar trebui ABROGATA. La fel si CSM, deoarece ambele INSTITUTII sunt in realitate FACTORI de BAZA, care intretin “LEGAL” coruptia institutionalizata in Romania ! Aceasta este realitatea !
RăspundeVicentio B. - 03-20-2016
Este IMPRESIONANT - evident in sens dimensiune ANTI - MORAL faptul ca numitul "MIHAI 2" continiua seria incursiunilor stil MITOMANIE apartinand lui Victorius Viorelius Pontacius - UNICATUS . A gasit repede "un loc liber" la articolul semnat ee Mihail Neamtu " Romani nascuti pentru libertate" pentru a induce formularea FARA legatura cu titlul (il citez pe MIHAI 2): ""Vreau sa dezmint aici acuzatia calomnioasa ca as fi un sustinator al persoanei care va candida la Primaria Capitalei" , este elocvent modului de DIVERSIUNE - devenit rutina - a acestui IMPOSTOR, dovedit ca atare, pentru ca, se poate constata RAPID faptul ca, asemenea "acuzatie calomnioasa " NU EXISTA ! Exista insa DOVEZI incontestabile, ca "MIHAI 2" dispune, INCA, de o "mobilitate" specifica, repet, MITOMANILOR stil Viorelius Ponatacius - UNICATUS. Adica el foloseste SCORNITE motive, pentru a-si re- induce propriile atacuri. Exemplu concret (il citez pe MIHAI 2) : "Este adevarat ca dl Orban nu e scutit de critici. Are de exemplu un prenume - LUDOVIC - care suna absolut penibil - ca si Vicentio.! Inca NUMENI nu este deranjat, privit strict MORAL, de aceste incizii specifice celor " acoperiti, dar.. NU suficient" , care sunt in contradictie DELICTUALA fata de art, 26 alin (2), art. 30 alin (7) Constitutia Romaniei ? Spre exemplu "LUDOVIC" de la van Bethoven, este penibil ? Sau PENIBIL este sinteza IPOCRIZIEI / AROGANTEI / CINISMULUI / MITOCANIEI accestul "MIHAI 2", care sustine ca " numele sau este descoperirea sa si are are o valoare recunocuta international de 12-15 ani" ? Chiar NU intereseaza pe nimeni de la Revista 22 & DGS de felul cum aceasta pagina a devenit campul de joaca DELICTUALA / PENALA a celui numit "MIHAI 2" sau este subventionat chiar pentru asemenea "navigatii" instigatoare ?
RăspundeVicentio B. - 03-20-2016
Stimata Doamna Andreea Pora, am vazut emisiunea din seara de vineri 18.03.2016 Canal TV B1 moderata de Sabin Orcan, in cadrul caruia ati fost prezenta. Deci Dvs. si toti cei care au vazut in DIRECT emisiunea, stiti despre ce a fost vorba. Am vazut si interventia - prin telefon - a Dnei. Monica Macovei, care nu se afla in Romania. Sunt efectiv ULUIT de "performantele negative" si "originea" unor membrii ai acestui CSM. Sunt insa multumit de faptul ca ma aflu printre cei care ma exprin deschis in favoarea acestei EXTREM de curajoase, competente, independente Europarlamentare. Monica Macovei s-a exprimt, motivat concret, privitor la deficentele Deciziei CCR nr. 51 / 16.02.2016. In replica, CSM a reactionat - replica de rutina - critic la adresa Dnei. Monica Macovei, acuzand-o de imixiuni impotriva Justitiei ! Din aceste motive am recitit textul constitutional privitor la CSM, respectv art. 133 si 134 - Constitutia Romanie. Nu intru acum in amanunte, dar imi exprim opinia pe aceasta pagina, cred ca in premiera: Acest declarat " garant al independentei justitiei ", ar trebui realmente DESFINTAT ! Azi 19.03.2016 in jurul orei 14, aici in Germania, am auzit prin radio, stirea ca Presedintele in execitiu al Bundestagului Herr Lammmert s-a pronuntat in sensul ABROGAREA IMUNITATII DEPUTATILOR ! Aceasta stire, imi confirma pe deplin opinia, exprimata de NENUMARATE pe aceasta pagina, si anume ca, IMUNITATEA "alesilor " din Parlamentul Romaniei se exercita, aproape exclusiv prin VOTUL IMPRERATIV - adica NUL - d.p.v. contitutional. Acest vot ILEGAL, functioneaza "bine merci" tocmai datorita intereselui de CLICA, sintetizat de mine, prin adagioul latin "manus manum lavat" .- Deci institutia IMUNITATEA parlamentarilor ar trebui ABROGATA ! La fel si CSM, deoarece ambele INSTITUTII sunt in realitate FACTORI de BAZA, care intretin coruptia institutionalizata in Romania ! Aceasta este realitatea !
RăspundeVicentio B. - 03-19-2016
DREPT DE REPLCA la @ MINAI 2. Daca NU as raspunde, evident respectand articolele din Constitutie, mentionate de mine char in mod repatat, ar insemna implicit sa fiu de acord cu "justificarile" Dvs., ceea ce evident NU este cazul. Textul / formularile Dvs. "justificatoare", sunt parti compenente cu valoare de confirmare a unei LABILITATI de substanta, adica LIPSA de MORALITATE ! Mai mult este "cerificatul" prin care, cu insistenta/incapatanare, ineptie, re, re - dovediti TUPEUL NATIV, AROGANTA, FATARNICIA, IPOCRIZIA, CINISMUL, ZEFLEMISMUL, MITOCANIA , IMPOSTURA de a considera "mediul inconjurator" format, din PROSTI ! In acest context ma explic precis: 1. Prima Dvs. formulare die 2016 - 03. 18, inceputa cu "BAIETE lipsit de nume si deci de identitate", NU corespunde afirmatiei din cea de a doa formulare, prezetat drept explicatie, (va citez): " era adresat unui forumist care vad ca semneaza in mod ostentativ cu un nick name - IONESCU " este FALSA , ca sa nu spun MINCIUNA GROSOLANA si/sau IPOSTURA, dearece in prima formulare faceti referire, normal tendentioasa la "DELICTUAL si PENAL", adica precis la formulariile/ notiunile mele cu privire la cazurile INCALCARILOR Dvs. fata de articolele din Constitutie, pe care eu le-am mentionat PRECIS, persiflate de Dvs. in forma (va citez). " nici n-am timp sau chef si nici nu merita sa caut - ...acolo unde scrie ca tarisoara al carei Imn national il batjocoresti ar fi INDEPENDENTA " ! Este RAPID verificabil ca Dvs, NUMAI mie mi-ati reprosat ( va citez) "al carui Imn national il batjocoresti", INFAMA /NASCOCITA/ PRIMITIVA afirmatie, care va apartine in EXCLUSIVITATE, folosit "MIHAI 2" , pe care singur il prezentati drept " de valoare recunoscuta pe plan international de 12-15 ani ! 2. Formularea a doua de "justificare" a fost folosita de Dvs. EXCLUSIV, pentru noi acuzatii grave "stil" MIHAI 2" la adresa mea (va citez): "Este regretabil ca dumneata , Vicentio B, te-ai recunoscut a fi o persoana fara nume, identitate sau demnitate. Ar trebui sa manifestati mai mult selfrespect si fiti mai putin sever cu propia Dvs persoana." , reprezinta O CONTRADICTIE esentiala fata de LOGICA, BUNA - CDREDINTA, BUN SIMT elementar" , realmente o auto- discreditare (sarirea brusca de la pers. II-a , singular, la ce de politete) in care insistati/peersistati tip CAMELEONIC, mai bine zis tip MITOMANIE, specifica discipolui Dvs,. ceea ce este dreptul si afectiunea Dvs., pentru Victorius Viorelius Pontacius - UNICATUS ! Am folosit aceasta formulare pentru a va da prilejul sa mai adaugati CETEVA MILIOANE, la DOUA, de ja anuntate, pe lare le doriti. Raspusul meu in acveasta privinta, aici negru pe alb, este va doresc succes, da ganditiva ca este "MULT ...PREA PUTIN"/ 3. Formularea Dvs. (va citez): "Aveti insa dreptate in chestia cu Constitutia - nu merita sa o mai deschidem din moment ce in ultimul deceniu si ceva a ajuns o zdreanta sub picioarele celor pe care ii slujiti " contine o repetare de abjectii "MADE MIHAI 2" deoarece folositi verbul "a deschiide" in forma "deschidem" , desi eu m-am referit la PRECIS (ma citez): "sugerez si pe aceasta pagina lui "MIHAI 2" sa NU intreprinda urmatoarele fapte: 1. sa NU se apropie de Constitutia Romaniei, 2. sa NU puna mana pe ea, 3. sa NU o DESCHIDA, pentru ca altfel, "i se va taia respiratia", adica situatie extrem de critica, dearece astfel, va ramane numai cu aerul VICIAT inhalat ! " Faptul ca, din nou ma acuzati ("celor pe care ii slujiti " in forma imperativa (va citez): ".Constitutia (..) ceva care a ajuns o zdreanta sub picioarele celor pe care ii slujiti", certifica, cel putin doua aspecte posibile : (a) sunteti un "acoperit ... neacoperit suficient" din categoria INSTIGATORI, DEFAIMATORI, MANIPULATORI ; b) lipsit NATIV de pudoare /catacter, specific celor din categoria (a) !
RăspundeVicentio B. - 03-18-2016
Stima Doamna Andreea Pora, este INCONTESTABIL faptul ca putem apela la "Libertatea constiintei" si "Libertatea de exprimare", respectand neaparat criteriile/ restrictiile constitutionale cunoscute, dar si datorita unor articole, in opinia mea, "stil", spre exemplu, Andrei Plesu, Gabriel Liiceanu, Dvs., Andrei Cornea, Melania Cincea, Laura Stefan, Rodica Culcer, Dan Tapalaga, s.a bine cunoscuti. Fata de articolul de mai sus, care cu siguranta, va ramane ca o autentica DOVADA in incercarea fireasca de a indemna la meditatii, intr-o problema, ma repet, CRUCIALA in si pentru Romania, dar si in dorinta, la fel de fireasca, fde a "IMPINGE PIRAMIDA RAULUI spre EROZIUNE lenta, dar sigura, imi exprim opinia verificabila si anume ca, TEXTUL preluat de mine din Decizia CCR nr. 51 /16.02.2016 (citat): "Curtea constată că nicio reglementare din legislaţia naţională în vigoare, cu excepţia dispoziţiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală, nu conţine vreo normă care să consacre expres competenţa unui alt organ al statului, în afara organelor de urmărire penală, de a efectua interceptări, respectiv de a pune în executare un mandat de supraveghere tehnică. Or, pornind de la datele concrete din speţa dedusă controlului de constituţionalitate, Curtea apreciază că reglementarea în acest domeniu nu poate fi realizată decât printr-un act normativ cu putere de lege, iar nu printr-o legislaţie infralegală, respectiv acte normative cu caracter administrativ, adoptate de alte organe decât autoritatea legiuitoare (..) " NU dispune de suportul necesar juridic, adica LEGISLATIA NATIONALA IN VIGOARE !. Din contra ! Aceasta opinie/afirmatie pot, FARA PROBLEME, sa o sustin strict concret, insa, RENUNT - pentru moment - la aceasta posibilitate, din motivele fortuite cunoscute. Promit insa sa revin asupra acestei, cu adevarat PROBLEME NATIONALE, si anume IMEDIAT ce voi avea prilejul, deoarece sunt ABSOLUT convins ca, NU numai acest articol cat si si cele semnate de Andrei Cornea, Dan Tapalaga. reactiile Dnei Monica Macovei, ar trebui, in mod firesc, tot in cadrului " Statului de Drept / Drepturilor Omului" sa induca stabilirea ADEVARULUI, desi "campul minat" este mare si permanent intretinut, culmea, chiar cu bani de la BUGET !
RăspundeMIHAI 2 - 03-18-2016
Mesajul care incepe cu cuvantul BAIETE era adresat unui forumist care vad ca semneaza in mod ostentativ cu un nick name - IONESCU - pe care si Caragialee l-a utilizat spre a exprima ANONIMITATEA - citez din memorie din O scrisoare pierduta - Ionescu, Popescu Popa Pripici ...echipa lu Catavencu. Este regretabil ca dumneata , Vicentio B, te-ai recunoscut a fi o persoana fara nume, identitate sau demnitate. Ar trebui sa manifestati mai mult selfrespect si fiti mai putin sever cu propia Dvs persoana. Aveti insa dreptate in chestia cu Constitutia - nu merita sa o mai deschidem din moment ce in ultimul deceniu si ceva a ajuns o zdreanta sub picioarele celor pe care ii slujiti .
RăspundeVicentio B. - 03-18-2016
@ MIHAI 2, REPLICA: "BAIETE", formele de limbaj deficitar, ca sa nu spun MARLANIA, MITOMANIA stil Ponta, le puteti folositi in eventuala relatie cu Primarul locului unde v-ati nascut si/sau eventual cu alti adepti ai sistemului "manus manum lavat". Prin IMPOSTURA ati folosit un raspuns a lui Mihail Neamtu, pentru a ma ataca GROSOLAN / MINCINOS/IPOCRIT, dupa care confruntat cu ADEVARUL ati gasit varianta de a "va scuza", formuland noi acuzatii la adresa mea.! Se constata ca "MIHAI 2" are "intrarea libera " pe aceasta pagina, desi acesta forma alterata moral, se afla in DELICTUALA / PENALA pozitie fata de articolele din Constitutie mentionate de mine PRECIS. dar pe care tot el, "MIHAI 2", le declara (citez): "nu stiu care articol din constitutie, n-am timp, n-am chef, nici nu merita sa caut (..)." ELOCVENTA confirmare a unor cuvinte anterioare formulate de Andreea Pora, citez din memorie. NEPUTINTA NATIONALA ". Iata cum aceasta "neputinta" se manifesta prin "putinta", aflata in exces, de REA - CREDINTA ! Sunt sigur ca aceasta forma de dispret public anti - social, NU poate avea, NU are puncte comune cu criteriile Revistei 22 & DGS, dar vad ca sunt TOLERATE, ceea ce inseamna INCURAJEARE. Fata de tema articolului de mai sus, repet situatie CRUCIALA in si pentru Romania, fata de faptul ca "MIHAI 2" m-a ameninta recent cu actiuni in justitie, pentru faptul ca "i-am plagiat numele de "MIHAI 2 , recunoscuta de 12 - 15 ani pe plan european, in forma Vicentio B." solicitand "DOUA MILIOANE DE EURO", apreciez in mod oficial ca, suma ceruta, fata de MAREA PGUBA, este mult prea … MICA !. Dar realitatea MORALA in sine este CERTA: NU stiu ce varsta are acest "MIHAI 2", dar EL personal, prin felul cum se etaleaza, dovedeste CRASSE LACUNE, care se gasesc in TOTALA contradictie cu reala substanta morala a articolului de mai sus. Este evident ca noua interventie a lui "Mihai 2", devenita rutina - este consecinta DIRECTA o relatarilor mele privind pozitia mea REALA (oficiala) fata de PLAGIAT PONTA !. Caz inca nerezolvat in Romania, tocmai din motivul altor IMPOSTORI, care sub o anumita imunitate, folosesc votul de "alesi" in Parlament in forma imperativa - NULA CONSTITUTIONAL - sistem care functioneaza insa "bine merci", tocmai datorita practicii "manus manum lavat " in baza careia acestia (IMPOSTORII) au reusit sa duca Tara in mocirla morala IMBIBATA cu tragedii, scandaluri zilnice, care mai de care ! In acest context, mai ales fata de DISPRETUL fata de Constitutia Romanie a lui MIHAI 2 care PERSIFLEAZA chiar si " Desteapta-te romane" - art. 12 alin. (3) Constitutie, si care se gaseste intr-o DELICTUALA contradictie cu o recenta declaratie, tot a lui MIHAI 2 , (il citez): personal raman loial Curtii constitutionale ", sugerez si pe aceasta pagina lui "MIHAI 2" sa NU intreprinda urmatoarele fapte: 1. sa NU se apropie de Constitutia Romaniei, 2. sa NU puna mana pe ea, 3. sa NU o DESCHIDA, pentru ca altfel, "i se va taia respiratia", adica situatie extrem de critica, dearece astfel, va ramane numai cu aerul VICIAT inhalat ! O eventuala reanimare "la nivel inalt", spre exeplu, din partea lui CP Tariceanu, NU este de asteptat, deoarece acesta are "alte preocupari" aflate tot in contextul articolului semnat de Andreea Pora despre "Drepturie Omului" ! Atentie "MIHAI 2" : "Drepturile Omului " si nu cele "ale animalelor" !
RăspundeMIHAI 2 - 03-18-2016
Baiete lipsit de nume,identitate si deci de demnitate, vezi ca ca intr-una dintre postarile mele de ieri m-am referit si la perioada actuala de ocupatie. Unde ti-e vigilenta, cetatene ? Tzi dai seama ca am incalcat DELICTUAL si PENAL nu stiu care articol din Constitutie - nici n-am timp sau chef si nici nu merita sa caut - ...acolo unde scrie ca tarisoara al carei Imn national il batjocoresti ar fi INDEPENDENTA. Hai la treaba , da un search si dupa identifici textul pune de-un protest - al 15 lea de azi.
RăspundeMIHAI 2 - 03-18-2016
Pe ACESTA PAGINA exista o singura postare semnata MIHAI 2. Prezenta este a doua si se limiteaza la a marca faptul ca deocamadata exista 5 / CINCI / postari nesfarsit de lungi semnate - semnate vorba vine - Vicentio B. Cu toate acestea maleficul personaj afirma ca MIHAI 2 ar fi TRANSFORMAT cumva pagina , iar nu domnia sa. Insist ca Revista 22 sa respecte in continuare dreptul la libera exprimare a lui Vicentio B. Pe de-o parte pentru ca o cenzurare a sa ar da curs apelului doamnelor Macovei si Pruna de restrangere drastica a drepturilor omului. Pe de alta pentru ca fara caraghioslacurile mentionate nu am mai avea de cine rade si , probabil, s-ar si reduce ratingul accesarilor efectuate de cei - nu putini - care se desfata urmarind cu sufletul la gura meciul intelectual in care CINEVA - eu in nici un caz - se face de tot rasul zi de zi. Poate ca nu ar strica totusi ca din cand in cand sa i se suspende domnului Vicentio B dreptul de a si vedea elucubratiile publicate. Nu mai mult de cate o zi - pentru a nu risca intrarea in sevraj. Poate ca vazandu-se astfel lipsit de drogul sau intelectual omul se va indura si va face publice datele sale de contact ca sa poate fi dat in judecata civila de toti romanii pe care I-a plagiat sau pe care I-a ofensat scriind titlul Imnului national FARA CRATIMA si FARA VIRGULA !!! Nu mai spun de anchetele penale care s-ar debloca iesind din faza IN REM si intrand in faza IN PERSONAM conform adagiului latin De fecatio matinorum, stunqua medicinam est !
RăspundeVicentio B. - 03-17-2016
Strict MORAL / JURIDIC si in contextul continutului articolului de mai sus, m-am exprimat (citat): "Sugerez, evident cu necesara buna-credinta, tuturor specialistilor incepand insa cu Nr. 2 in Stat, Calin Popescu Tariceanu, sa se exprime precis/concret cu privire la valabilitatea textul preluat de mine din Decizia CCR nr. 151/16.02.2016 si anume (citat): "În examinarea criticilor de neconstituţionalitate, Curtea constată că nicio reglementare din legislaţia naţională în vigoare, cu excepţia dispoziţiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală, nu conţine vreo normă care să consacre expres competenţa unui alt organ al statului, în afara organelor de urmărire penală, de a efectua interceptări, respectiv de a pune în executare un mandat de supraveghere tehnică. Or, pornind de la datele concrete din speţa dedusă controlului de constituţionalitate, Curtea apreciază că reglementarea în acest domeniu nu poate fi realizată decât printr-un act normativ cu putere de lege, iar nu printr-o legislaţie infralegală, respectiv acte normative cu caracter administrativ, adoptate de alte organe decât autoritatea legiuitoare (..) " AFECTAT DIRECT, de faptul ca eu m-a referit la Calin Popescu Tariceanu, "MIHAI 2 " , conform stilului DUPLICITAR / CAMELEONIC, ma ataca vizibil, crass neloial fata de adevar, OCOLESTE substanta necesara juridica, prin formularea (il citez): "Apoi eu, personal, am parcurs fragmentul citat de Dvs din Decizia CCR cu oarecare incantare. Mi s-a parut un model de claritate, logica si bun simt - si o spun EXPLICIT. " Reala "EXCPLICATIE" juridica, LIPSESTE TOTAL, dar "MIHAI 2", o inlocuieste trecand brusc la forma NECIVILIZATA de apelare imperativa , persoana II-a singular, la care ataseseaza acuzatiile specifice unui anumit stil, in care ADAVARUL, LIMBAJUL DECENT par a fi de domeniul ABSURDULUI !. Este deasemeni RAPID verificabila afirmatia lui "MIHAI 2" (citat): "Doar eu ma mai pun la mintea Dvs in speranta de a va ameliora starea deplorabila. Acesta e un lucru benefic , deoarece pe mine ma mai baga in seama autorii de articole - cel mai recent dl Neamtu care mi-a dat dreptate in chestiunea DNA - asa incat prin mine si Dvs aveti cumva acces la cei initiati." formulare care, verificabil RAPID, se bazeaza pe o alta vizibila FARSA, DEVERSIUNE, "made MIHAI 2" , pe care acesta o induce in formularea (il citez): " Te speli pe maini si ii ordoni lui Tariceanu sa - si dea cu parerea aolo unde dumeata te fofilezi. Asa cum stim cu totii Tariceanu nu raspunde pigmeilor - deci nici o sansa pentru Vicentio B sa fie bagat in seama de Presedintele Senatului." Este deasemeni RAPID verificabil faptul ca, eu cu referire la Calin Popescu Tariceanu, care "functioneaza" in forma cunoscuta, ziua /saptamana si atacurile contra DNA, ICCJ, EU, mai recent contra Min. Raluca Pruna, am folosit formularea "va sugerez", preluata insa de "MIHAI 2" in forma (il citez): "il ordoni lui Tariceanu" ! . In aceisi forma de FARSA, DEVERSIUNE, "MIHAI 2" m-a atacat anterior ca, "l-am obligat pe Galileo Galilei sa vorbeaca germana", "l-am furat americanilor pe Mark Twain!", apoi, "ai defaimat imnul sfant al Romaniei ", motiv pentru care acelasi MIHAI 2 "doreste despagubiri de DOUA MILIOANE DE EURO" ! Pare evident: "MIHAI 2" a cerut MULT ... PREA PUTIN !
RăspundeVicentio B. - 03-17-2016
PRECIZARE conf. art.20, 21, 30 (alin 2,3,7,8) Constitutia Romaniei. Este SIMPLU de constat/verificat realitatea incontestabila, si anume, cum aceasta pagina a fost realmente transformata in mod DELICTUAL de anumiti "specialisti", printre care se gaseste si cel cu cartea de vizita "MIHAI 2", caruia "i-au ramas in gat", FRUSTARLIE avute de EL, adica rezultate ZERO (dupa propiriile marturisiri) in fata CCR !. Ceea ce, repet adevarul, NU este cazul meu !. Deci diferenta de substanta MORALA, juridica/intelectuala, in defavoarea acestuia ("MIHAI") este evidenta. In acest context, ma explic: 1. Se poate constata mai jos apelul meu civilizat, strict legal, catre Andreea Pora, (citat): "faptul ca, prin contributia Dvs. nemijlocita in publicarea repetata a unor astfel de comentarii prezentate cu cartea de vizita "N.C. Paulescu" (ex- "Iuliu M.", "Mihai 2"), care se regasesc in CONFLICT DELICTUAL cu art. 26 alin (2), art. 29 alin (2), art. 30 alin. (6), (7) - Constitutia Romaniei, ma obliga, adica in reala legitima aparare, sa va atentionez cu privire la RESPONSABILITATEA Dvs. personala, pe care o purtati in sensul art.30 alin. (8) - Constitutia Romaniei". 2. "MIHAI 2", pe care eu, din motive argumentate prin propriile lui formulari ("DNA este un GRADIOS GESTAPO", "Raportul DNA corespunde EPOCII COMUNISTE, "Monica Maciovei a urmat seminariile lui Soros, etc, etc., etc.) l-am denumit CAMELEONUL, foloseste "sistemul" de adresare specific frustatilor, adica la persoana a doua singular, in dorinta ipocrita, perversa de a convige prin formulari acuzatoare, jugnitoare, ridicole, mincinoase, ca sa nu spun mitocanesti, care NU au legatura NICI O cu tema din articolul de mai sus. 3. "MIHAI 2" se gaseste in crassa dificulate NATIVA, in a se referi concret la Decizia CCR Nr. 51/ 16.02.2016, din care eu am preluat textul citat. Ca atare EL ("MIHAI 2) din motive bazate pe sistemul DELICTUAL contrar articolelor din Constitutia Romaniei, ma acuza acum de PLAGIAT, fara sa spuna PRECIS despre este vorba, tocmai datorita faptului ca, dispune de un sistem hormonal afectiv instigarilor de un anumit tip, ceea ce NU ma deranjeaza, numai ca, din aceasta pozitie se etaleaza, repetat, intentionat DELICTUAL, ceea ce, mooral, strict juridic, NU este deloc in regula, mai precis CONTRAR Ordinii Publice ! 4. Faptul ca anterior "MIHAI 2", a formulat amenintari cu "cofiscarea computerului meu de catre DNA" iar acum, pe aceasta pagina, ma ameninta (il citez): "Ce, crezi ca bratul noii Securitati te poate ajunge in Germania. Te crezi Noel Bernard ?" , certifica implicit comportamentul DELICTUAL / PENAL, evidet inacceptabil, motiv pentru care il asigur, ca VA TREBUI sa raspunda precis si consistemt, in FATA JUSTITIEI ! Astfel va avea ocazia sa-si sutina absolut TOATE injuriile, abjectiile, acuzatille formulate impotriva mea. Este sigura modalitate CIVILIZATA ! (14: 22 Germania, 15.22 Romania, Bucuresti).
RăspundeMIHAI 2 - 03-17-2016
Vicentio B Domnule plagiator , tradu domnule in limba romana ultima fraza a postarii. Daca fac abstractie de chinurile la care supui limba romana inteleg , cu greu , un fragment de mesaj - si anume ca nimeni ....in Romania presupun.... nu reuseste sa se exprime de o maiera loiala adevarului si limbajului decent . Care este insa treaba cu expresia EVIDENT CONCRET ? Ce rost are ea , altul decat sa omoare fraza ? Apoi eu, personal, am parcurs fragmentul citat de Dvs din Decizia CCR cu oarecare incantare. Mi s-a parut un model de claritate, logica si bun simt - si o spun EXPLICIT. In schimb in postare dumneata eviti cu lasitatea specifica sa te situezi pe o pozitie laudativa sau critica fata de CCR. Te speli pe maini si ii ordoni lui Tariceanu sa - si dea cu parerea aolo unde dumeata te fofilezi. Asa cum stim cu totii Tariceanu nu raspunde pigmeilor - deci nici o sansa pentru Vicentio B sa fie bagat in seama de Presedintele Senatului. Tot asa cum nu va raspund niciodata nici unul dintre autorii de articole desi le transmiteti zilnic penibile SOMATII. Doar eu ma mai pun la mintea Dvs in speranta de a va ameliora starea deplorabila. Acesta e un lucru benefic , deoarece pe mine ma mai baga in seama autorii de articole - cel mai recent dl Neamtu care mi-a dat dreptate in chestiunea DNA - asa incat prin mine si Dvs aveti cumva acces la cei initiati. Inchei asa cum am inceput - cu o trimitere la ultimul paragraf al postarii. Ce se desp[rinde , domnule. din articolul doamnei Culcer ? De ce nu ai separat , domnule, enuntul dedicat Doamnei Culcer alocandu-i o fraza distincta ? Din ghiveciul dumitale nimeni nu poate intelege daca esti de acord cu Doamna Culcer sau nu . Spune, domnule, clar - nu-ti mai fie frica ? Ce, crezi ca bratul noii Securitati te poate ajunge in Germania. Te crezi Noel Bernard ?
RăspundeIonescu - 03-17-2016
Iar vom spune : 'Noi n-avem nemti'? Se stie ca multe dotari ultra-moderne zac, nefolosite vreo data, in beciurile unor spitale, fiindca au fost achizitionate doar ca afacere, in folosul unor politicieni (medici sau nu). Decidentii pentru aceste achizitii au facut abstractie de faptul ca ne lipseau specialistii care sa dea viata acestui aparataj ramas mort, sa il foloseasca, sa faca utila investitia, in folosul platitorilor impozitului CAS. Acest soi de experienta a fost transferat dinainte de '89. Atunci s-a 'descoperit' ca n-aveam 'nemti' care sa explateze instalatiile nemtesti, achizitionate pe bani foarte multi. Intrand in actualitatea cazului de fata, al aplicarii 'rapide', a hotararii CCR, apare intrebarea, bazata pe experienta paguboasa mentionata mai sus : 'parchetele (inclusiv DNA) vor avea 'nemti', de foarte inalta calificare si experienta, care sa utilizeze instalatiile 'de ascultare' aflate, pana acum, doar in folosinta specialistilor de la SRI? Nu vor face gafe, in primele luni, sau chiar in primii ani, "specialistii" ce vor fi transferati de la MAI ('doi si un sfert'), la parchete? Furtul, prin coruptie, al unui miliard de euro, din bugetul national al Republicii Moldova se incadreaza, oare, in categoria 'atentat la securitatea tarii' respective? Un act de coruptie de asemenea proportie, care ar pagubi tara noastra, l-ar incadra in 'pericol pentru securitatea nationa'a, ar intra in sfera de activitate (protectie) a SRI, sau ar fi considerat numai de nivelul procurorilor, intreaga raspundere pentru proptejarea tarii (prevenirea jafului prin coruptie), fiind lasata numai in seama (preocuparea) procurorilor?
RăspundeVicentio B. - 03-16-2016
Sugerez, evident cu necesara buna-credinta, tuturor specialistilor incepand insa cu Nr. 2 in Stat, Calin Popescu Tariceanu, sa se exprime precis/concret cu privire la valabilitatea textul preluat de mine din Decizia CCR nr. 151/16.02.2016 si anume (citat): "În examinarea criticilor de neconstituţionalitate, Curtea constată că nicio reglementare din legislaţia naţională în vigoare, cu excepţia dispoziţiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală, nu conţine vreo normă care să consacre expres competenţa unui alt organ al statului, în afara organelor de urmărire penală, de a efectua interceptări, respectiv de a pune în executare un mandat de supraveghere tehnică. Or, pornind de la datele concrete din speţa dedusă controlului de constituţionalitate, Curtea apreciază că reglementarea în acest domeniu nu poate fi realizată decât printr-un act normativ cu putere de lege, iar nu printr-o legislaţie infralegală, respectiv acte normative cu caracter administrativ, adoptate de alte organe decât autoritatea legiuitoare (..) " Daca NIMENI nu reuseste sa se exprime in acest sens, evident CONCRET, loial adevarului si limbajului decent, inseamna totusi "mare lucru", care se poate desprinde si din articolul alaturat "Ce blestem o fi si pe poporul asta ?.." semnat de Rodica Culcer !
RăspundeVicentio B. - 03-16-2016
@Gheorghe Popescu. Va dovediti in mod repetat, constant, ca fiind de REA - CREDINTA.! Desi doriti, din nou, sa va etalati drept ATOTSTIUTOR, critic, analist, expert in toate domeniile si punctele cardinale, aducand chiar acuzatii acide la adresa Rev. 22 cu nominalizari de redactori consacrati, OCOLITI substanta ! Dovediti o cu totul alta forma a "Drepturilor Omului", care ar trebui sa sa delimiteze PRECIS deosebirea fata de ... ANIMALE ! Ce s-ar intampla daca ar trebui sa va explicati STRICT CONCRET cu privire la acuzatiile aduse ! Dispuneti de o INEPTIE , care pare a fi UNHEILBAR ! Si in cazul de fata NU va referiti precis, cncret , decent, loial adevarului la Decizia 51/16.02.2016 a CCR, tocmai pentru a comenta cu buna-credinta articolul de mai sus, ceea ce denota crasse lacune, care sunt insusiri specifice unor categorii de persoane, numiti, pe scurt IMPOSTORI. In limba nationala folosita de germani in Germania, sunteti un GAUNER ! NU va impiedica NIMENI sa cititi inainte Decizia CCR, si NUMAI dupa sa va exprimati despre ce este vorba ! Va reamintesc realitatea si anume intrebarea mea anterioara, ce se regaseste la articolul (despre presa) semnat de Andrei Plesu (citez): "V-am intrebat de mai multe ori. in ce imprejurati folositi notiunea "nemti" si in care "germani". Raspuns ZERO ! Constat ca in textul Dvs. de mai sus, folositi notiunea in formele "nemtesc, neamt, nemtii" - dar REFUZATI explicatia ! Ca atare repet intrebarea. Daca NU vreti sa raspundeti , am motive sa cred ca si Dvs. sunteti un fel de "acoperit, dar ...neacoperit suficient". Evident NU sunteti SINGURUL pe post de analist, critic, observator, zeflemist, atotstiutor, etc., ceea ce ma determina sa folosesc notiunea din limba germana de "GAUNER" . PS. Am inteles din "relatarile Dvs. ca (citez din memorie ) ati trait un timp si prin Germania, asa ca sunt singur ca va este cunoscuta NOTIUNEA ! " Dupa cum bine stiti, NU ati raspuns, ceea ce, in mod nedorit de mine, confirmati singur - singurel ca stiti despre ce este vorba !
RăspundeVicentio B. - 03-16-2016
@ N.C. Paulescu. (Ex- Iuliu M.), Interventia Dvs. evident ZEFLEMISTA, DENIGRATOARE fata de mine, tocmai din cauza comentariul meu si fata de tema in sine, EXTREM DE DELICATA, as spune CRUCIALA, in si pentru Romania, certifica ca Dvs., apartineti celor "acoperiti, dar ... NU suficient" ! Este dreptul Dvs. ! Ar fi fost insa de preferat, ca in mod serios/decent, sa va exprimati CONCRET cu privire la articolul de mai sus, aflat in nemijlocita legatura juridica cu Decizia CCR / 16.02.2016 ! Sigur, aveti motivele si criteriile Dvs., care va privesc strict personal ! INSA, realitatea incontestabila, si anume ca, Dvs. folositi aceasta pagina, cu vizibilul consimtamant al Rev. 22 (Andreea Pora), OBLIGA pe aceasta sa publice si textul de mai jos - REPLICA - prevazut de mine, cu ghilimelele de rigoare, dar si PS atasat. "Prostul, dacă nu-i fudul, Parcă n-ar fi prost destul; Are viaţa liniştită Fiindcă-i mintea odihnită; Orice lucru-i o ispită, Este prost, dar şi credul; Prostul, dacă nu-i fudul, Parcă n-ar fi prost destul; Fruntea-i arde ca o plită, Neuronu-i un pendul Ce se mişcă somnambul Cu o mină plictisită; Prostul, dacă nu-i fudul..." rondel de Dumitru Râpanu P.S. STIMATA DOAMNA ANDREEA PORA; faptul ca, prin contributia Dvs. nemijlocita in publicarea repetata a unor astfel de comentarii prezentate cu cartea de vizita "N.C. Paulescu" (ex- "Iuliu M.", "Mihai 2"), care se regasesc in CONFLICT DELICTUAL cu art. 26 alin (2), art. 29 alin (2), art. 30 alin. (6), (7) - Constitutia Romaniei, ma obliga, adica in reala legitima aparare, sa va atentionez cu privire la RESPONSABILITATEA Dvs. personala, pe care o purtati in sensul art.30 alin. (8) - Constitutia Romaniei. Cu regret trebuie sa va atentionez, pe aceasta pagina: este pentru ULTIMA OARA cand va mai atentionez despre aceasta ILEGALA situatie ! Va precizez ca, tocmai din acest motiv am inregistrat total continutul acestui mesaj ( 337 cuvinte), adica, in cazul unei eventuale cenzuri (contrare art. 30 alin. 2 Constitutia Romaniei), sa-mi pot dovedi afirmatiile ! (14.10 Germania, 15:10 Romania7Bucuresit)
RăspundeTitus Parjolescu - 03-16-2016
De ceva timp cand este vorba de drepturile omului vorbim numai de drepturile infractorilor. Si eu sunt om si nu-mi apara nimeni drepturile. De ex. ascult la orice ora muzica de proasta calitate la nivel maaxim la orice ora si legal, organele de ordine nu pot face nimic in afara de o amenda. Cei care produc zgomot au dreptul sa nu fie deranjati laa domiciliu, eu nu am dreptul la liniste.
RăspundeN C Paulescu - 03-16-2016
Domne Vicentio B, onorabile, stimabile, limba trebuie aplicata mai apasat/pronuntat/energic. Rog sa fiti mai tandru si in acelasi timp navalnic. Sentimentele nu trebuie ascunse, in caz contrar putem constata/decela/observa aparitia unor frustrari/tensiuni. Pup dulce dulce.
RăspundeVicentio B. - 03-15-2016
Stimata Doamna Andreea Pora, ati pus un titlu EXCELENT, AUTENTIC, cu substanta reala, juridica ! Cu aceast autentic entuziasm, am inceput cittirea articolului, din care insa - la sfarsitul lecturarii - am constat, ca ati dus TEMA intr-o INFUNDATURA ! Este INCREDIBIL ! Puteti sa explicati pe scurt DE CE ? Personal, imi este imposibil sa cred in eventualitatea ca, v-a scapat ceea ce NU trebuia sa va scape din Decizia CCR 51/16.02.2016 !
RăspundeGheorghe Popescu - 03-15-2016
De fapt e rafuiala cu securitatea. Aia veche sau aia noua, tot una. Eu zic sa filati toti membri CCR. Mama lor! Ca securistii n-au nici o treaba cu drepturile omului, nu-i nimic nou pe pamint. Nu stiu cum ramine insa cu jurnalistii democrati! Alde Tapalaga, alde Pora, alde Ene-Doghiroiu...
RăspundeMarius Nicolescu - 03-15-2016
Ca la noi la nimeni. Noi romanii nu vom reusi NICIODATA. Nici impreuna, ca pe vremea Conventiei lui Constantinescu, nici individual. Primul semnal a venit atunci cand Basescu a inceput sa se simta neverosimil de bine in studio cu Ciutacu, pe Ghita TV. Acela a fost pentru mine semnalul ca ceeace se-ntampla nu-i de bine. Acum, noua astora amarastenilor, nu ne ramane decat sa urmarim neputinciosi marsul fortat al avocatilor de banditi, care ne vor rade in nas cu un tupeu dublu, daca nu chiar triplu. Oricum isi vor rade imens de noi. Si tot noi vom fi cei care vom fi ascultati multiplicat, iar banditii isi vor vedea ca si pana acum de ceeace stiu ei mai bine: sa fure, sa fure, sa fure. Din momentul in care am auzit-o pe "doamana cu tigaia" spunand pe Antena 3 ca vaietul ministrului Raluca Pruna e un atac la democratie, iar Ponta este singurul barbat cu adevarat din Parlamentul Romaniei care a luat pozitie fata de "securistele Pruna si Macovei", am inteles ca perfida idee a tandemului Zegrean-Morar este premeditata de multa vreme in laboratoarele basesciene caruia pe langa amenintarea DNA asupra Elenei Udrea incepuse sa-i tremure genunchii in fata propriilor dosare. S-atunci a trecut in barca borfasilor. Si uite asa, Traian Basescu, s-a transformat din Fat-Frumosul si aparatorul justitiei (DNA) in Spanul borfasilor si scufundatorul Romaniei. Ce deziluzie, domnule ex-presedinte.
Răspundemihailstanciu - 03-15-2016
Ce a spus TB?Ca drepturile civile si personale ale omului sunt TABU.Ca nu li se pot pune bemoluri in anumite situatii,asa cum a facut-o dna Pruna si dna Macovei.Ce a spus Tariceanu?C a am trait sub dictatura,cea a lui B asescu bineinteles.A confirmat TB spusele lui Tariceanu?Nici vorba.Oare nu mai stim sa citim sau sa intelegem ce citim?Ani de zile dna Pora l-a criticat pe TB in termeni care nu difereau de cei folositi la televiziunea turnatorulu.A spus cineva ca dna Pora e porta vocea Antenei 3?Dna Pora putea sa aiba curtezia sa nu o faca nici domnia sa pentru TB.
Răspunde