De același autor
1. Tot mai des auzim în ultimul timp, cântat la noi, pe diferite voci și cu diferite cuvinte, ceea ce am putea numi „prohodul Europei“. Coriștii, ce-i drept, sunt numeroși și nu mereu în acord între ei; cuvintele le sunt diferite – uneori cu aparențe mai rezonabile, alteori mult mai puțin, iar motivele care i-au reunit în cor merg de la îngrijorare reală și interogații rezonabile și oneste, până la resentiment și mimetism și ignoranță. Dar în esență, pusă pe o cantilenă ce intonează eșecul, neputința și declinul, avem o singură temă mare cu multe variațiuni: Europa e pe ducă.
Privind mai îndeaproape – în presa noastră on- și offline, pe forumuri și bloguri, pe rețele și la TV –, cred că distingem în această temă principală cel puțin următoarele patru teme subordonate:
- Tema declinului civilizațional cu corolarul analogiei cu sfârșitul Imperiului Roman și cu invazia barbarilor, în contextul crizei imigranților și al actelor de terorism islamic;
- Tema abandonării principiilor creștine (sau „iudeo-creștine“) și a acelor principii morale, în general, care „au făcut Europa“, inclusiv principiul național;
- Tema (foarte dragă intelectualilor români) a nocivității profunde a așa-zisei „corectitudini politice“, care ar produce o cenzurare a adevărurilor inconfortabile;
- Tema fie a „imbecilității“ liderilor UE, a birocrației „stupide“ de la Bruxelles, fie aceea a unei mari „oculte“ mondiale, care, incapabilă sau nevrând să apere Europa de terorism și alte pericole, conduce la decreștinarea, deznaționalizarea, islamizarea etc. țărilor europene și, în general, la distrugerea Occidentului.
Sunt reale pericolele enunțate de aceste teme secundare, cât și de tema principală spre care ele converg? Să începem prin a nota că mai toate civilizațiile și epocile - de la babilonieni și egipteni până la medievali și la oamenii secolului XX – au invocat constant declinul, chiar și în momente pe care, retrospectiv, le vedem dinamice și aflate în plin progres. Sub diverse forme, străvechea arie mundus senescit a fost cântată asiduu și pretutindeni.
În acest context, împotriva profeților Apocalipsului să avem curajul să afirmăm un fapt: niciodată în istoria ei Europa nu a fost mai prosperă, mai pașnică, mai unită, mai liberă, mai dreaptă, mai generoasă decât este în aceste decenii scurse de la căderea comunismului. (Iar afirmația, în particular, este valabilă și pentru România de azi, în raport cu cea din trecut.) Evident, „mai“ este un comparativ; nu pretind că Europa are acele calități în mod absolut și nici măcar într-o cantitate suficientă. Suntem mai prosperi, dar nu îndeajuns; suntem mai liberi, dar există încă nelibertate și nedreptate destule. Prosperitatea în raport cu trecutul e uriașă, dar e distribuită foarte inegal național și social. Și așa mai departe. Totuși, cei care cântă aria decadenței sunt datori să ne arate de unde am decăzut și care Europă din trecut poate fi considerată azi modelul și zenitul spre care să ne ridicăm privirile admirativ. Măcar romanii din vremea lui August se considerau decadenți, în raport cu Roma republicană, iar romanticilor li se părea Evul Mediu un summum de civilizație. Dar noi ce vom spune similar? Când a fost Europa (sau măcar o parte a Europei) mai presus decât e ea în zilele noastre, nu într-un domeniu limitat sau altul, ci în general? Ce să invocăm? Secolul al XIX-lea cu ridicolele (pentru noi azi) competiții dintre națiuni, cu mizeriile revoluției industriale, cu colonialismul și rasismul? Secolul al XVIII-lea cu ororile Revoluției Franceze? Secolul al XVI-lea cu arderea vrăjitoarelor și războaiele religioase? Evul Mediu cu masacrarea catarilor și catastrofa Ciumei negre? Că doar nu ne vom referi la perioada 1914-1991, numită de unii „războiul civil european“ – cu două războaie mondiale, cu Holocaustul și Gulagul?
2. Oricât de plauzibilă le-ar părea unora analogia dintre Europa de azi și Imperiul Roman târziu (sec. III-VI), ea are puține argumente științifice care s-o susțină. Mai întâi trebuie spus că Imperiul târziu (începând cu Dioclețian, apoi Constantin și până la Iustinian) a fost o despoție rigidă, foarte ierarhizată, având în frunte un împărat considerat divin sau cvasi-divin. Era o despoție care impunea totalitar nu numai obediența politică, dar și ortodoxia religioasă (Conciliile ecumenice). Ea îi persecuta intens pe heterodocșii creștini, pe evrei, pe manihei și pe păgâni. Fanatismul și intoleranța erau înfricoșătoare. (Unul dintre principalele motive ale iuțelii cu care arabii au cucerit în sec. VI Siria, Palestina, Egiptul și nordul Africii a fost dorința populațiilor creștine heterodoxe de a înlătura apăsarea grea a Imperiului Roman, acceptând regimul mult mai tolerant, și religios, și fiscal, al Califatului.) Nimic din toate acestea asemănător cu Europa de azi. Cei care, azi, asociază declinul Occidentului de amploarea relativismului și a laxismului moral ar face bine să nu se uite, pentru exemple, la Imperiul târziu, ci mai curând la epoca lui August; doar că atunci Imperiul era la apogeu și mai avea de trăit patru secole. Dar - se zice – nu sunt migranții musulmani de azi echivalentul barbarilor de odinioară? Așa cum aceia au distrus Imperiul Roman în urma invaziilor lor, nu vor distruge aceștia Europa?
Dincolo de orice, căderea Imperiului Roman (de Apus) se explică prea puțin prin invaziile barbarilor, care mai degrabă au profitat oportunistic de slăbirea autorității imperiale, pentru a înființa regate barbare (ale ostrogoților, vizigoților, francilor, vandalilor). De altfel, conducătorii acestor regate, precum Theodoric orstrogotul sau Genseric vandalul, nu numai că nu au distrus instituțiile și „dispozitivele“ romane, dar le-au și protejat și le-au restaurat. Problema lor, în ochii romanilor, era că erau „eretici“, arieni, nu că erau germanici. Originea germanică a unor mari generali, precum Aetius și Stilicho, nu i-a împiedicat să treacă drept „ultimii romani“. Cauzele declinului general al lumii antice au fost, probabil, interne și structurale: în pofida marilor sale succese, această lume n-a reușit între sec. I î.e.n. și sec. I e.n. să treacă pragul spre o revoluție industrială și tehnologică, așa cum s-a întâmplat în Europa în sec. XVIII: „motorul uman“, alimentat de munca sclavilor, a rămas determinant în „mixul energetic“ de care dispunea societatea, limitând drastic posibilitățile de creștere. Or, stagnarea duce inevitabil la declin, cu atât mai mult, cu cât numărul sclavilor nu putea fi crescut indefinit. Cum s-a ajuns aici? Unii istorici cred că dispariția libertății civile și chiar caracterul extensiv al muncii sclavilor în Imperiul Roman ar fi blocat orice interes practic pentru inovația științifică și tehnologică. Dacă acest lucru e adevărat, declinul Occidentului și Europei se va instala numai când acestea vor deveni incapabile de inovație tehnologică și științifică, dar și socio-politică, renunțând la libertate. Ceea ce nu-i cazul acum.
3. Trăiește Europa de azi o criză a valorilor, o descompunere morală asociabilă mai mult sau mai puțin decreștinării, deznaționalizării, abandonării valorilor familiei tradiționale, așa cum se strigă de zor mai ales dinspre politicienii populiști și cei care îi cred?
Criză a valorilor? Desigur. Dar criza e mai ales un fenomen de creștere, de schimbare rapidă, nu de stagnare. Criza e mai ales creatoare în domeniile culturii, artelor și științei. Cele mai fertile epoci din istoria Europei și a lumii s-au asociat cu momente de criză a valorilor: sfârșitul sec.V î.e.n. la Atena, începuturile creștinismului în sec. I e.n. Ce altceva a fost Renașterea decât o mare criză a valorilor medievale? Ce altceva a fost Reforma decât o mare criză a creștinismului occidental? Cât despre „descompunerea morală“ asociată factorului religios, s-ar cuveni să reflectăm și aici cu atenție. Iată, România e o țară în care peste 90% din populație se declară creștină, în timp ce Danemarca și Olanda sunt țări unde 60-70% din populație se declară agnostică și atee. Unde avem mai multă corupție, un nivel mai jos al moralității publice, mai puțin interes și grijă pentru celălalt? În țara creștină sau în cele atee? Răspunsul e dramatic pentru apărătorii legăturii necesare dintre credință și morală. Sigur, se poate susține că la noi sunt factori agravanți: nivelul de trai încă coborât, tradiția istorică etc. Pe de altă parte, se cuvine să distingem între un ateism agnostic și sceptic, respectuos față de etică și valori, și ateismul „științific“ și militant al comunismului – în realitate, o „religie profană“ fanatică și mistică, care se închina idolatru Istoriei, Partidului și Conducătorului și considera valorile esențiale ca fiind nu general-umane, ci „de clasă“. Oricum, rămâne ca cei care leagă ateismul și agnosticismul de o prăbușire morală să aducă și argumente solide.
Cât despre spectrul „deznaționalizării“, totul ține de ce înțelegem prin „națiune“: dacă ne referim la națiunea-monolit, eternă, organică și absolut suverană, așa cum a conceput-o secolul al XIX-lea, atunci suntem „deznaționalizați“ în cadrul Uniunii Europene. Dar acest tip de națiune a generat cel puțin două războaie mondiale, ca să nu mai vorbim de alte numeroase conflicte locale, cum ar fi războiul crâncen din fosta Iugoslavie. Or, Uniunea Europeană este alcătuită din state-națiuni, care își păstrează multe din prerogativele lor esențiale, dar care au decis ca, în numele păcii și al unei prosperități comune, să renunțe la unele elemente de suveranitate națională. Iar românii cu sentimente democratice ar trebui să fie ultimii care să regrete acest proces: ce nivel democratic ar fi avut România, dacă n-ar fi fost de atâtea ori presată de instituțiile europene să se conformeze cât de cât unor reguli și principii comune? Să ne amintim fie și numai de evenimentele din vara lui 2012! Iar dacă suntem îngrijorați de terorism și criticăm pe bună dreptate serviciile din diferite țări că nu cooperează îndeajuns, cum ar putea această cooperare să funcționeze optim fără o umbrelă suprastatală cu largi atribuții, care încă se lasă așteptată? Pe scurt, națiunea în secolul XXI e altceva decât națiunea în secolul XIX sau la începutul secolului XX – mai permeabilă, mai deschisă, mai civică, mai diversă și, desigur, mai puțin suverană, în favoarea unor unități și instituții suprastatale și supranaționale.
4. Ajungem la celebra „corectitudine politică“, marota intelectualilor români. Ironic, în România ne-ar fi de folos ceva mai multă „corectitudine politică“, dacă ne referim la anumite televiziuni. Sunt unii care se plâng că nu pot ține discursuri rasiste și fasciste și nu pot nega după voie Holocaustul, fiindcă li se impun amenzi. Poate că ar trebui scutiți de amenzi, spre a nu se victimiza. Dar și ei ar trebui să renunțe la a-i mai împroșca cu sudalme pe adversarii lor, numai pentru că aceștia le denunță în termeni duri limbajul și modelele culturale. Nu contestăm, pe de altă parte, că, din dorința de a evita limbajul discriminator și insultător, având neîncetat înainte expresiile antisemite, rasiste, în general discriminatorii din trecut, s-a creat în Occident o presiune publică uneori exagerată, care limitează în practică exprimarea directă a unor opinii inconfortabile. Există, desigur – și e cazul să deplângem fenomenul –, o anumită ipocrizie publică în prezentarea situațiilor legate de minorități. Totuși, cum adesea e greu de găsit o cale de mijloc, e de preferat chiar și ipocrizia – care e până la urmă o formă de politețe - cinismului brutal și provocator. În orice caz, a compara „corectitudinea politică“ (de multe ori mai degrabă ridicolă) cu cenzura comunistă, așa cum nu se sfiesc mulți pe aici să proclame, nu-i numai total nedrept, dar pur și simplu fals. Dovada cea mai bună este că există destui critici publici și permanenți ai „corectitudinii politice“ în locurile din Occident unde ea este practicată (media, universități, edituri etc.); dar câți critici publici ai cenzurii comuniste au existat, fără a fi fost imediat închiși sau expulzați? În fapt, nu o dată este anevoie de definit ce e admisibil în discursul public pe teme sensibile și cât de greu trebuie să cântărească libertatea de expresie în raport cu respectul arătat zeilor și penaților diferitelor comunități etnice și religioase, așa cum a demonstrat-o cu asupra de măsură cazul Charlie Hebdo. Dar simplul fapt că asemenea dezbateri există arată cât de departe suntem de cenzura comunistă.
5. Românul, se știe, se pricepe cam la toate – pe bloguri, la televiziuni, pe forumuri. Acum, se pare că, precum ciupercile după ploaie, au crescut nenumărați specialiști în islam, în terorism, în imigrație și inserție socială, în conflicte civilizaționale. De unde or fi ieșit nu știm, fiindcă performanțele noastre, mai ales în domeniul bunei administrații și al bunei guvernări, dar și al educației universitare în multe domenii, rămân mediocre. Slavă Domnului, încă nu avem terorism, nici migranți, islamul e o prezență modestă, iar cu inserția socială a romilor se pare că mai mult am dat de lucru DNA. Se pare însă că toți acești „specialiști“ știu mai bine totul și ei ne spun că liderii occidentali de la putere „nu fac nimic“, că sunt „idioți“, „vânduți“, „socialiști“ și așa mai departe. Sau ne explică cum ar fi procedat ei, căci modele se pare că au găsit: Orbán, Le Pen, Putin, ba și Trump. Asta ca să nu mai vorbim despre modelele celebre din trecut...
Am putea spune, desigur, că mulți dintre liderii europeni mainstream nu au făcut destul în chestiunea crizei imigranților, mai ales că nu au anticipat corect unele evenimente. Am putea spune iarăși că serviciile de informații au dat câteva rateuri serioase. Și așa mai departe. Dar e necesar să vedem și cealaltă față a monedei: se pare că un număr foarte mare de atentate a fost dejucat de-a lungul anilor. Succesele nu sunt contabilizate de opinia publică, fiindcă presa se ocupă numai de dezastre. Apoi, dacă s-ar cheltui mai mult pentru serviciile de informații, dacă s-ar cheltui mai mult pentru apărare în general, lupta cu ISIS s-ar fi încheiat deja de ceva vreme. Fapt este că SUA nu s-au implicat decât relativ modest în Siria, iar Europa e foarte puțin prezentă, deși interesul ei ar fi fost major. De ce? Fiindcă, în general, popoarele Europei sunt reticente în a cheltui pe armate și expediții militare costisitoare. Este, știm de la Tocqueville, o trăsătură a democrațiilor să recurgă cu greu și târziu la arme. (A făcut-o, în schimb, Rusia.) Dar când recurg totuși, ele ies victorioase. Pentru reticență, așadar, nu liderii politici sunt de acuzat, ci popoarele nu foarte pregătite să-și deschidă buzunarele. Cât despre teoriile conspirației, aici vom tăcea, fiindcă orice am zice nu are niciun efect asupra producătorilor lor.
6. În rezumat, ar trebui să nu ne lăsăm atrași de sirenele Apocalipsului european. Ele nu fac decât să ne demobilizeze, să renunțăm la a mai găsi soluții punctuale pe motiv că ne lipsește soluția globală, ne invită să ne supunem unui destin prezentat ca implacabil, să pierdem încrederea în instituțiile noastre sau, mai rău, să le urâm de-a dreptul. Unii, precum Vladimir Bukovski, fostul dizident, și mulți alții după el au mers până într-acolo încât să pună semnul de egalitate între UE și defuncta URSS. Câtă ignonimie! Și cât neadevăr! Dar, ca întotdeauna, asemenea neadevăruri majore, dar care cuprind și unele adevăruri locale și relative sunt contagioase precum gripa.
Dimpotrivă, Uniunea Europeană reprezintă o realizare socio-politică îndrăzneață și valoroasă, pașnică, încă liberă și prosperă, iar dificultățile și ezitările sale mai vechi sau mai noi nu sunt decât firești, chiar dacă regretabile. Drumul ei este complicat, nedecis dinainte; e nevoită să găsească soluții pașnice și de compromis, acolo unde altădată se acționa manu militari. În fond, de când există istoria, nimeni n-a mai călcat vreodată pe un drum asemănător.
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2019/07/Ursula von der Leyen.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/01/Trump.jfif)
Comentarii 25
Bardamu - 04-27-2016
Hai s-o luam pe cifre acum ca sa demonstram ca multiculturalismul si toleranta cu intolerantii e otrava Europei: Tarile europene sunt indatorate pana peste cap incercand sa suporte minoritati pe ajutoare sociale. In Germania 80% din turcii imigranti acum 20 de ani sunt pe ajutor social. Nici nu ma gandesc cum va fi situatia cu ultimul val in care doua treimi sunt analfabeti in propria limba. Pe bune, 65% din imigrantii care asalteaze Europa nu stiu sa scrie si sa citeasca limba lor, si acesti oameni vor trebui integrati. Cine ii va angaja? Nimeni, statul va taxa tot mai mult propria populatie pentru a intretine o minoritate de intoleranti segregati in ghetouri. In Belgia unde explodeaza bombele cu cuie din Molenbeek, 5% imigranti arabi consuma 50% din bugetul de ajutor social al Belgiei. De la inceputul multiculturalismului rata violurilor in tarile multiculturale a explodat! In Suedia a crescut de 14 ori si in restul tarilor multiculturale gen Franta de 8-10 ori. Suedia concureaza la primul loc in lume la violuri, impreuna cu Africa de Sud, alta societate multiculturala unde genocidul albilor e in functiune. 70000 victime ale genocidului alb, zero informatii in presa multiculturala. Paradoxal sau nu, tara unde a crescut cel mai mult violul in Europa este Suedia, tara unde feminismul este cel mai dezvoltat. De ce? Apoi mitul musulmanului moderat. Musulmanul moderat nu exista, noi credem ca musulmanul moderat e un fel de european. Nu e. E tacit sau pe fata complice la obiectivele Islamului, care nu s-au schimbat de 1000 de ani. Si sa nu ne imaginam ca doar musulmanii din tarile arabe sustin terorismul islamic. 80-90% din copiii din scolile minoritatilor din Molenbeek au sarbatorit atentatele. Crestem viitoarea generatie de teroristi multiculturali pe banii europenilor plini de cuie si gloante. Apoi sa trecem la demografie. Sa luam Londra. Acum 10 ani avea 58% albi. Acum are 45% albi. In 10 ani 640000 de albi au fugit din oras fie pentru o viata mai buna fie din cauza rasismului, va las pe voi sa decideti. Daca se continua tendinta, in Londra vor fi 30% albi in 15 ani. In numele tolerantei si multiculturalismului ne exterminam demografic propria populatie. Si n-am terminat, exista statistici despre violenta, furturi, distrugeri, incendii, zeci de mii de masini arse in revoltele din Franta etc. etc. Realitatea e mai stranie ca fictiunea. Si peste tot acest tablou avem elitele noastre pseudo-intelectuale precum autorul acestui articol, care ne adorm cu povesti despre toleranta fata de intoleranti. Elitele astea sunt dispuse sa sacrifice zeci de mii de vieti de europeni, sa tolereze zeci de mii de violuri pentru un scop nebulos. Sa iubesti pe toata lumea inseamna sa nu iubesti pe nimeni. Sa respecti pe toata lumea inseamna ca respectul tau n-are nici o valoare. As zice ca cazul autorului, sa iubesti pe toata lumea inseamna sa urasti europenii!
RăspundeBardamu - 04-27-2016
Daca toleranta si multiculturalismul sunt valorile noastre, cum evaluam noi culturile care se opun acestor valori si cum ne comportam fata de ele? Islamul e impotriva tolerantei si a multiculturalismului. Asiaticii sunt extrem de nationalisti si urasc multiculturalismul. Nu poti ajunge la varf intr-o tara asiatica daca esti dintr-o alta rasa. Cultura lor te va mentine la periferia societatii. Va puteti imagina Japonia alegand un prim-ministru alb? China alegand un presedinte negru? Ce spune despre noi faptul ca declaram ca multiculturalismul si toleranta sunt valorile noastre dar nu suntem dispusi sa ne opunem culturilor care nu impartasesc valorile astea? Ba mai mult decat atat, invitam milioane de membri ai unor culturi care dispretuiesc multiculturalismul si toleranta sa locuiasca impreuna cu noi intr-o societate multiculturala! Dupa mintea mea asta inseamna ca ne-am pierdut sistemul de valori si ne sapam groapa singuri! Si ca nu ne pasa nici cat negru sub unghie de multiculturalism si toleranta!
RăspundeBardamu - 04-27-2016
Pentru a combate suprematia alba, guvernele Europei au inceput inlocuirea demografică a albilor cu arabi si negri. Niste mici atentate erau de asteptat, e doar un mic frecus cultural tolerabil. Inteleg ca e greu dar orice proces de tansformare sociala are costurile lui. Tu stii cati arabi si negri mor de foame si in războaie? Ce, albii au dreptul sa trăiască mai bine, au dreptul la privilegii nemeritate? Doar nu vrei sa fim rasisti si sa începem iar cu xenofobia. Albii privilegiati trebuie sa se sacrifice, sa trăiască si sa moară la fel ca negrii si arabii, ba chiar mai mult, au o datorie pentru colonialism si pentru rasismul lor institutional care nu se va sterge pana cand nu mai exista tari majoritar albe sa strice bunul mers al lumii. Si noi in Romania avem o datorie morala pentru tiganii care au robit si au suferit atat din cauza noastra. Daca n-am fi asa de rasisti ar trebui sa oferim tuturor tiganilor din lume posibilitatea de a se stabili in Romania, eventual intr-o regiune autonoma unde sa poata trai fara sa-i discriminam. O societate majoritar alba e atat de plina de rasism ca minoritatile de arabi, negri sau tigani nu se pot dezvolta din cauza victimizarii continue la care ii supunem. Daca analizezi Africa de Sud o sa-ti dai seama ca si o societate in care albii sunt 20% impedica dezvoltarea negrilor. Rasismul institutional e interiorizat de negri, arabi, tigani prin contact cu albii si n-au nici o sansa sa se dezvolte fara autonomie. Cand asupresti si victimizezi rasial si religios o regiune ca Molenbeek nu te poti astepta sa nu existe rabufniri de furie la adresa nedreptatii. Daca europenii n-ar fi asa de rasisti in crestinismul lor ar trebui sa declare Molenbeek regiune islamica. Nu poti face un stat multicultural real fara libertate religioasa totala si egalitate intre religii! Cea mai rapida cale de a realiza egalitatea intre religii e convertirea a jumatate din biserici in moschei. Ce-as vrea sa fie si Bucurestiul ca Londra! Daca am converti jumătate din biserici in moschei si am primit macar 200.000 de refugiați sărmani am demonstra ca nu suntem un oras rasist plin de white supremacists care nu vor sa plăteasca pretul corect la apartamentele din Ferentari. Cat timp exista suprematia alba in Europa, multiculturalismul n-are nici o sansa! Exemplul ideal de multiculturalism este Londra, unde 600000 de albi au plecat din oras ca sa nu existe suprematie alba si ca urmare totul merge cum trebuie. Cu ocazia asta vreau sa-i felicit pe englezi ca au inteles cum se construieste o societate multiculturala si au actionat decisiv impotriva rasismului suprematiei albe! Modelul multicultural armonios al Londrei trebuie urmat in toata Europa si in special in Romania unde exista foarte multi crestini adepti ai suprematiei albe. Felicitari UK!
Răspundeionion - 04-25-2016
Exceptional articol.
Răspunde?????? - 04-20-2016
Deci, parca in alt articol ideea era ca Europa vestica a devenit nationalista si populista ? Unde e coerenta ?
Răspundegheo - 04-19-2016
Anti-inteligenta. Tot ce spune "se leaga", are coerenta. Doar ca este "pe invers" - altfel spus, orbeste "viitorul" Europei si scapa din vedere "moartea" Romaniei. Sau poate ca nu-i pasa - nici nu m-as mira de la un ins nascut in Romania fiindu-i permisa ... colonizarea (evident, prin stramosii sai, khazari). Nu este rusinos sa nu fii roman, ci sa devii roman, oficial nu si cu sufletul.Si impostura de a-i fi atribuita descendenta abrahamica... sa fim seriosi, semiti au relatie biologica, in timp ce convertitii sint legati ne-biologic, ... afaceri, psihologie, politica, ... paganisme... ce vreti dar in nici un caz legatura "de sange". De aceea, tot ce spune este "corecyt" in afara si impotriva neamului romanesc. Noi stim ca "judecata" se va face "pe neamuri" cand va veni Apocalipsa. Autorul nu crede, si e dreptul lui. Se cuvine, de bun-simt sa avertizezi cititorul: "autorul nu crede ca Romania are dreptul sa mai fiinteze, nu crede ca a fi roman inseamna ceva, nu crede ca are vreo importanta Dumnezeu pe pamant, inluzand continentul European si desigur tara romanilor".... ceea ce nu ii mai satisface viziunea dez-umanizarii culturale pentru un viitor controlat 1.000% de banii tipariti "electronic" din nimic de con-inchinatorii Domniei sale, gen Rotschild, Warburg, .... si mai "jos".... lucratorul Soros cu ai sai dracusori scoliti si vicleni,
Răspundevisarion - 04-19-2016
Pacat ca n-au citit analiza incurajatoare a dlui Cornea evreii din tarile Europei occidentale unde populatia musulmana a devenit semnificativa. Acest evrei cetateni europeni emigreaza pe capete (in Israel, America de Nord, Australia), satui de pericolul fizic constant in care traiesc si de nevoia mai noua de a-si ascunde apartenenta religioasa.
Răspundeion - 04-17-2016
Lectii de europenism de la cineva care, periodic, insulta 90% din populatia tarii astei facandu-i "pronviciali" - nu doar pe Iohannis, care e "provincial" de Sibiu! Vorba aia, macati'as doar eu sunt filozof da Bucuresci - vecin cu Vanghelie care este!...eh! romanisme si 'telecuali de Romania!
RăspundeArpad - 04-14-2016
Inainte nu aveati nevoie nici de groupie-girls care sa confunde, in apararea dumneavoastra, cameleonismul cu discernamantul gandirii si nici de bodyguarzi care sa-i ia la pumni pe cei ce nu sunt de acord cu ceea ce scrieti (mai nou). Ajungeau onestitatea intelectuala si acuitatea observatiei, cu care ne obisnuiseti. Doi dintre preopinenti au raspuns deja in detaliu apologiei cu parfum de "roman rose" pe care o faceti acestui talcioc, numit UE, facatura cu insolenta pretentie de a reprezenta ceva atat de minunat cum este Europa. Cateva consideratii, totusi. Cliseul "niciodată în istoria ei Europa nu a fost mai...decât este în aceste decenii..." chinuit si obosit ar trebui, dupa dumneavoastra, sa tina loc de evidenta. Avand in vedere ca asemenea asertiuni, pentru a fi luate in serios, ar trebui dublate si de o perceptie generala pe potriva, ceea ce nu este cazul, va intreb: de unde stiti ? Faptul ca pe continentul nostru se manaca mai mult unt si se cumpara mai multe automobile ca niciodata, nu garanteaza nici fericire si nici multumire plenara. Dimpotriva, Europa traieste din plin spleen-ul, propria neputinta, umilirea si golul de valori, gol pe care incearca patetic sa-l umple cu eco-socialism lozincard si cu exotisme. Paralela cu Imperiul Roman e valida ! Doamna Merkel se duce supusa la Inalta Poarta, sa-l imbuneze pe Padisah. Dupa ce a aruncat pe la portile din estul continentului cate o pisica moarta pe care destinatarii, familiari de vreo cinci secole cu binefacerile Islamului, au refuzat s-o "manance coapta", indignata de nerecunostiinta si de "lipsa de solidaritate" a acestor auxiliares cam primitivi si, mai ales, "populisti de dreapta", "islamofobi" si "fascisti", utecista noastra realizeaza, in sfarsit, ca a pornit-o pe cal strigand "Inainte !" dar ca nimeni n-o urmeaza...In Germania paturi intregi de populatie, nemultumite de politica guvernamentala, sunt marginalizate stalinist, autori protestatari (chiar musulmani) sunt cenzurati, internetul si retelele sociale, singurele surse de informatie, din afara mediei mainstream, controlate autoritar de stanga 68ista, sunt amenintate cu cenzura daca nu chiar cenzurate. O satira la adresa Sultanului devine o afacere nationala: brusc se dezgroapa un paragraf de lege din vremea Kaiserului, care prevede incriminarea si, eventual, incarcerarea umoristilor care "insulta" oameni de stat. Unde o fi fost paragraful in vremurile, nu foarte indepartate, cand media "de calitate" stergea pe jos cu alde Bush, Blair sau Berlusconi numai pentru ca displaceau stangii-caviar ? In sfarsit s-a realizat "omul bun", de tip nou, vocal, gata sa se "dedice", sa se "angajeze" in sprijinul tuturor cauzelor "altruiste", deci anticapitaliste, la ordinea zilei, cu conditia sa se simta moralmente superior. De prisos sa mai spun ca aceste admirabile specimene fac parte, cu precadere, din minoritatea burta-verde a contopistilor, din cea a "studentilor de profesie" si a altor categorii de cetateni "onorabili", traitoare din banul public sau din orice alt ban decat al lor. Last but not least, ba chiar cu o pondere hotaratoare, este, cum am mai spus, prezenta jurnalistilor, a oamenilor de radio si televiziune care stau calare pe monopolul opiniei. Ei voteaza in proportie de peste 70% cu partide populiste de stanga, de la comunisti la eco-socialisti (marsul prin institutii, atat de recomandat de Gramsci s-a implementat de mult) si informeaza publicul...cu obiectivitatea corespunzatoare ! Seamana, chiar si aceasta frantura de "panarama", cu Prezentul de Aur pe care-l exaltati ? Multi occidentali sunt astazi ingrijorati, chiar busculati, nu atat de perspectiva proliferarii populatiei islamice in Europa (grija de altfel perfect justificata), cat de foarte concreta si palpabila prezenta musulmana, agresiva, fara capacitatea si nici intentia de a se adapta valorilor noastre, o lume paralela, fanatica si retrograda pana la limita, cu o productivitate intelectuala si economica submediocra (numai natalitatea face exceptie), o lume care, in ciuda unor conditii foarte favorabile, este inapta sa se autointretina, devenind astfel un enorm impediment social si furnizand "carne de tun" terorismului. Inca un cuvant despre "corectitudinea politica", pentru care aveti cuvinte de lauda, definind-o ca pe "raul cel mai mic". Spalarea pe creier nu poate fi nicicum un rau "mai mic" or in realitate, cu asta avem de a face. Ea induce un comportament agresiv-discriminator fata de toti cei (foarte multi) care refuza ocultarea realitatilor sub masca neprihanirii si a "bunelor intentii". In realitate nu este altceva decat agenda socialista impusa ipocrit, in cazul german, chiar cazon, majoritatii. Exista deja interdictii si sanctiuni penale pentru zvastica si alte simboluri considerate naziste (nazistii pandesc pe la toate colturile, cam ca-n filmele sovietice din anii 50-60). Pe acest fond, secera si ciocanul, belferesc. Ca atare, nu vad deosebiri fata de cenzura comunista. Pe cand un sejour prelungit in "locomotiva Europei" fara vagoane, domnule Cornea ?
RăspundeFLORIAN D. MIREA - 04-14-2016
De acord. Apocalipsa Europei nu va avea loc. Dar asta nu ii fac pe liderii politici ai UE nici mai frumosi, nici mai destepti, nici mai putin mediocri decat sunt.
Răspundebec - 04-13-2016
eu nu confund persoanele, ci compar zicerile respective. Altfel, incapatinatul orgolios si ingust la minte chamberlain i-a dat aripi lui hitler, daca nu semna acordul criminal de la munchen, generalii germani erau pregatiti sa mearga pina la asasinarea lui hitler. Va pot furniza o multime de date din care reise ca chamberlain nu a cistigat timp, ci dimpotriva, aproape a ingropat anglia. Le gasiti fie pe hirtie, fie pe net, nu ma obosesc sa vi le indic, ar fi ridicol. In rest, ramine cum am stabilit, cine vrea sa fie orb, e orb, dar e problema lui.
RăspundeVasile Popa - 04-13-2016
A-l confunda pe Chamberlain cu Cornea este cam mult. Poate nu stiti, dar daca Marea Britanie intra in razboi in 1938, ar fi luptat cu avioane cu doua aripi, ca cele din primul razboi. Ar fi fost o catastrofa. Chamberlain a tras de timp, ceea ce a ajutat la victoria finala. Nu sunt de acord cu tot ce scrie Dl Cornea, dar este mai realist decat toti cei panicatii de aici si din alta parte. Europa a rezistat multor incercari de-a lungul mileniilor. Nu o sa se prabuseasca in fata invaziei unor oameni in zdrente, fugariti, care traiesc de la mana pan la gura.
RăspundeMatei - 04-13-2016
Ii recomand distinsului domn ce a scris aceasta epistola de mai sus un film, care reflecta destul de clar ceea ce se intampla in Europa (si in Occident in general). Filmul se numeste Matrix.
Răspundebec - 04-13-2016
''niciodata n-am fost mai aproape de pace si prosperitate ca acum, va aduc pacea cu onoare''. Asa zicea chamberlain in 1938, dupa ce semnase pactul cu hitler. '' niciodată în istoria ei Europa nu a fost mai prosperă, mai pașnică, mai unită, mai liberă, mai dreaptă, mai generoasă decât este în aceste decenii scurse de la căderea comunismului.'' , Andrei Cornea 2016. Asa aberatie mai rar. Cita lasitate si orbire voluntara. Noroc ca parerea domnului Cornea nu conteaza, se inscrie in legiunea vasta a ziaristilor orbiti de ideologii criminale si atenti la provenienta banilor din care traiesc. Unii, putini ce-i drept, si-au dat seama de monstruozitatea comunismului in care au crezut cind erau tineri si l-au denuntat pe masura ce au avansat in virsta si intelepciune. La domnul Cornea s-a intimplat inversul. Penibil si/sau jalnic.
RăspundeLiviu Z - 04-13-2016
Raspuns foarte bun; daca era mai dur, spuneam exceptional. Dar, oricit ar fi de bine argumentat si construit, raspunsul trebuie amendat. D-le Ghitiu - va citesc si urmaresc (TV) cu placere - ati uitat si e de neiertat - cine v-a platit sa nu spuneti asta ? - ultimele preocupari ale europenilor ! Se urmareste legalizarea necrofiliei si se pare ca si zoofilia se bucura de mare interes; pedofilia s-a banalizat ! Glumim si ne batem joc de degenerarea morala a Europei, dar uite ca ne trage dupa ea. Asta e marea victorie a umanismului si liberalismului occidental. L-au inlaturat pe Dumnezeu si s-au instalat ei in locul lui, ca de, Dumnezeu e mut si nici nu are bani... Dar n-au iertare, pentru ca Pavel ne avertizeaza ca Dumnezeu nu se lasa batjocorit !
RăspundeLiviu Z - 04-13-2016
1. Un om inteligent si de condei poate argumenta orice. 2. Unde nu e vorba de stiinta, se poate dovedi orice. 3. Europa este in pericol, viermele e in fruct. 4. Cancerul care maninca Europa se poate combate, dar nu se poate trai cu el. Fiecare crede ce pofteste, imi place cum scrie autorul, dar asta nu ma poate face sa resping realitatea - Europa e pe duca !
RăspundeVasile Popa - 04-12-2016
@livius n. La cine va referiti? Oare nu stiti ca a scrie cu majuscule este un semn de proasta crestere? In plus, insultele aduse unor necunoscuti sunt un semn de mitocanie. Poate ca dumneavoastra ar trebui sa scrieti in alta parte.
RăspundeGogy - 04-12-2016
As zice ca avea dreptate si atunci, si acum. Situatia e neagra, dar nici chiar asa... :)
Răspundelivius n. - 04-12-2016
AVIZ AMATORILOR FORUMUL NECIOPLITILOR LEGIOANAROIZI SE AFLA PE SITUL ADEVARUL.RO Multumim pt. amabilitatea de a nu mai posta aici.
Răspundeliviu n. - 04-12-2016
Cita josnicie, domnule Arthur. Andrei Cornea a scris un articol la subiect si bine argumentat, asa cum ne-a obisnuit de multa vreme. Desigur, cei cu idei preconcepute nu-l vor putea intelege. A-l suspecta ca, ar fi scris la vreo comanda obscura e de o mojicie fara margini. Domnule Arthur, combate-l cu argumente, daca ai. Daca nu ai, taci. Daca nu esti de acord e dreptul matale. Dar, eu ti-as propune sa te trezesti din cosmarul conspirationist. De unde-i scoti pe cei 54 de milione. In EU avem ca 22 milioane de musulmani la ca 500 milioane de ne-musulmani. Vorbesti de avalansa. Se pare ca esti deja pregatit de pogrom, dar desigur in Romania cam lipseste obiectul pogromului. De... asta-i vocatia romanului. El se crede de cind lumea aparatorul occidentului, aici, la portile orientului. Pur Don Quijotism mioritic.
RăspundeArthur - 04-12-2016
Un text diluat si prost, domnule Cornea. "Bateti apa in piua". Europa ESTE "inundata". Sunt 54 MILIOANE de Musulmani in Europa. Si n-au venit doar in vizita. Au venit sa cucereasca. Iar matale macani prostii. Cine te-a platit?
RăspundePaul Ghiţiu - 04-12-2016
Drept ați grăit domnule Cornea. Nimic nu e adevărat, cu excepția a ceea ce ne spun îndrumătorii noștri ideologici. 1. Europa nu e singurul caz în care o lume, o civilizație a fost mai bine înainte de a fi mult mai rău, sau de a nu mai fi. Ba, toate exemplele istoriei ne arată contrariul. dar poate istoria e o glumă, căci tovarăşilor constructori ai lumii noi nu le place trecutul. 2. Personal nu am făcut această analogie, dar Imperiul Roman este doar unul dintre multe imperii care au avut o soartă similară, sau chiar mai proastă. În schimb, nu există niciun exemplu contrar. 3. E mai grav. E vorba, pe ansamblu, de o criză profundă de identitate, care ne face ca în ciocnirea cu cei cu o identitate puternică să fim victime sigure. Nu dezvolt, sunt sigur că înţelegeţi, chiar dacă spuneţi altceva în textul dvs. 4. Corectitudinea politică? 4.1. Mă faceţi să cred că nu aveţi lecturi, în afară de ceva site-uri româneşti. Departe de a fi o marotă a intelectualilor români, este chiar prea puţin cunoscută şi discutată în România în comparaţie cu Vestul. De fapt, vă contraziceţi singur mai jos când spuneţi că există destui critici ai ei în Occident. Păi hai să vedem cam cât şi cam ce s-a scris în România şi cât afară. 4.2 Ştim cu toţii că ceva interzis nu este şi anihilat; ba, adesea, din contră. Aflăm asta începând cu educaţia copiilor. Am aflat-o în istorie şi cu bolşevicii interzişi, şi cu vietcongii şi polpoţii şi mulţi alţii. 4.3 Şi dacă ne e frică de cuvinte, de ce nu scoatem dintre drepturile fundamentale pe cel al opiniei, al cuvântului, libertatea presei etc? Că tot nu le mai respectăm, ba din contră! Vine poliţia dacă ai scris cumva pe internet că nu e totul în ordine. 5..1 De unde specialiştii în islam? Dar, domnule Cornea, unii oameni mai şi citesc -altceva decât presa oficială - cărţi, analize, relatări, radiografii, statistici etc; unii oameni mai şi umblă şi văd cu ochii lor. Din păcate, cei care îi contestă pe specialişti fie nu citesc, fie umblă şi nu văd, fie sunt docili, fie sunt proşti, fie sunt ticăloşi. 5.2 Păi cum domnnule Cornea să spun depre un lider de stat occidental că nu a "anticipat corect unele evenimente" când despre posibilitatea unor astfel de evenimente s-a scris încă de acum 40-50 de ani şi nu în Piff sau Asterix? Da ce sunt ei? Paznici la SMT? De ce sunt ei şefi de stat? Cum răspund ei pentru, deja, sutele de morţi numai în ultimul an şi jumătate şi alte sute de răniţi? Pentru miile de violuri? Pentru mult mai mulţi morţi, răniţi, mai multele violuri, penru distrugerile care au fost şi or să vină? Dacă nu ştiu, nu pot, nu vor să plece. Un şofer care greşeşte şi omoară oameni face puţcărie? Un muncitor, un maistru, un inginer de pe un şantier sau dintr-o fabrică din cauza cărora mor alţi oameni fac puşcărie? Personalul birocrat care greşeşte plăteşte? Şi aşa mai departe. Iar ei nu au "anticipat corect nişte evenimente"! Mai mult chiar au potenţat evenimentele? Şi mor oameni şi suferă oameni iar ei stau bine mersi pe posturile lor de unde ne şi ceartă şi ne spun că suntem tâmpiţi, rasişti sau islamofobi? Şi vor graniţe şi mai deschise? Domnule Cornea, dati-o încolo de treabă, pe vremuri puteaţi mai mult, vă ştiam mai tare la logică. Şi la onestitate. Şi la fairplay. Nu merită să vă faceţi complice cu ei. Nu vor mai fi mult acolo, tot aşa cum nici Europa nu va mai fi mult cea de acum. Cum să accept că nişte servicii secrete dau rateuri serioase pe teme care sunt deja familiare şi unor adolescenţi? Cum să cred eu că elitele occidentale (acea parte a lor, din păcate mare) care cântă refrenul bunului migrator, necesarului migrator pentru demografie (adică, mai pe şleau pentru înlocuira populaţiei căci aceleaşi elite fac tot ce pot pentru a descuraja naşterea de copii ai indigenilor, de la promovarea homosexualităţii la ameţeala genurilor,pedofilie etc.) sau pentru economie (adică poate pentru cheltuirea banilor indigenilor, căci cei mai mulţi migratori sunt analfabeţi, nu au niciun chef nici de muncă, nici de integrare) nu înţeleg ceea ce poate înţelege şi un copil de curs primar căruia îi explici ceea ce se întâmplă? 6. Nici dizidenţii nu mai sunt ce erau odată! Dacă critică, devin nesemnificativi, fundamentalişti, obsedaţi, pierduţi în trecutul atât de neplăcut progresiştilor. Din păcate ei există şi continuă să vorbească Şi unii chiar îi cred. Pentru că, spre deosebire de cei care vorbesc pentru bani şi avantaje şi care îi declară ca mai sus, mulţi dintre ei vorbesc după "fericitele" experienţe ale lagărelor şi puşcăriilor în care i-au trimis alţi progresişti. Iar despre UE... aveţi un final care mi-a adus aminte de înflăcăratele texte despre PCR, Ceauşescu etc. Şi dacă o să-l citiţi cu onestitate şi eventual cu voce tare o să vedeţi că sună întocmai cu înflăcăratele discursuri de pe vremuri. 7. Dacă v-a pus cineva să scrieţi acest articol atunci nu aţi făcut niciun serviciu cauzei, ba din contră; nu pare a vă convinge nici pe dvs. Dacă aţi vrut să vă arătaţi fidelitatea, ce să zic, e dreptul dvs. Chiar dacă e scrisă mai curând cu stângul - reluaţi o serie de lozinci, banalităţi, argumente fără nicio soliditate, texte rumegate de alţii şi oferite celor ce vor să se arate silitori. Aceeaşi concluzie ca mai sus. Dacă aţi scris din propia convingere ..... e deja trist.
Răspundediana - 04-12-2016
Nu vad nicio contradictie intre tema articolului prezent si aceste panseuri mai vechi. Fiecare are dreptul sa mai fie si sceptic uneori, sa sesizeze unele neajunsuri, asa cum si dvoastra le observati. Dl Cornea nu si-a propus, desigur, sa publice un roman foileton prin presa, asa incat sa-i putem reprosa inadecvarile. Chiar nu ma intereseaza in momentul asta ce gandea acum 6 ani, e clar ca timpul aduce revizuiri si numai cine e rigid intelectualiceste (ceea ce, pana la urma, inseamna prostie, asta ca sa razbesc peste tufisurile de corectitudine politica) are in prezent FIX aceleasi pareri ca in cine stie ce trecut mai apropiat sau indepartat. Desigur, daca nu e vorba de prejudicii concrete (parerea din trecut a provocat atatea victime, direct sau indirect), atunci discutam despre forme, nu despre fond. Autorul emite aici niste pareri despre starea de spirit a natiei privind UE si asta merita discutat. Sunt intru totul de acord cu evantaiul miturilor si mistificarilor si, dupa lectura articolului, simt o nevoie imperioasa de-a ma intoarce la istorie si de-a revedea trecutul.
RăspundeVAsile Popa - 04-12-2016
Este bine ca Dl Cornea nuanteaza si ne linisteste ce Apocalipsa nu va veni. Nici nu am crezut asa ceva. Indiscutabil este mai bine acum decat acum 100 de ani. Pentru unii. Dar cei ce critica diferiie aspecte ale politicii europene, critici cu care eu nu sunt intotdeauna de acord, o fac pentru ca omul vrea mai bine, nu se poate complace in ceea ce are pe moment. Daca ne-am compara cu Cuba, atunci nimeni nu s-ar mai plange. Dar Cuba nu este etalonul nostru. Doar un comentariu la adresa libertatii de expresie, in special in privinta celor ce indraznesc sa puna intrebari incomode despre Holocaust, ca tot veni vorba. Acuzatia de Holocaust este o pata foarte grava pe obrazul unui guvern si al unei natiuni. Aceasta vinovatie, daca nu este dovedita fara putinta de tagada este o calomnie. Dar cine stabileste vinovatia? Cel care acuza? Cel care se apara? Ori o parte neutra? Ori tocmai aici este problema. Acuzatia este facuta de acuzator, iar apararea nu are dreptul la cuvant. Este favorizata deci calomnia, iar apararea impotriva ei interzisa prin lege. Oare chiar asa de josnici am ajuns? De acord, situatia de azi este mai buna ca oricand. Dar asta nu inseamna sa ne limitam la ceea ce avem.
Răspundeprofesoru - 04-12-2016
Well, d. Cornea scria altceva acum şapte ani. Scria articole memorabile („Merge şi aşa“, exportat în Europa - 2.06.2009): "Europeanul de azi are memoria scurtă, privirea mioapă şi, de fapt, doreşte să se elibereze de povara trecutului pur şi simplu uitând. E un animal domestic, paşnic, ce nu-i preocupat decât de păscutul pe mica pajişte mănoasă de la picioare. Strămoşul lui jinduia la Indii, la Americi, la Mările Sudului. Era brutal şi colonizator, cu priviri scăpărătoare de pasăre de pradă, aţintite în depărtare. Britanicul sau francezul mediu aveau perspectiva globală a imperiilor respective. Hărţile lumii erau studiate şi pentru că ele cartografiau mările străbătute de flotele patriei. Istoria era scrisă partizan şi suna diferit de-o parte şi alta a Rinului. Dar era măcar studiată intens şi cu pasiune, iar modelele ei, bune, rele, mai contau. " "Astăzi, Europa a devenit o provincie fără capitală. Vede numai la firul ierbii. Gândeşte mărunt şi complezent. Vorbeşte discret, politicos, doar-doar nu i-o deranja prea mult pe ceilalţi. Singurele sale legături solide cu trecutul sunt date de turism şi de asumarea unor culpabilităţi istorice." "Da, Europa s-a specializat în a-şi cere scuze: de la africani, că i-a dus în sclavie, de la amerindieni, că i-a colonizat, de la musulmani, că n-a sucombat semilunii, de la asiatici că le-a furat diferite invenţii. ...Dintre toate civilizaţiile, Europa e excepţia care îşi reneagă vechile glorii, adică sinele." "Ştim bine cauza: Europa s-a îmbolnăvit de relativism cultural, cu consecinţa minimalizării valorii propriilor realizări...de ce s-ar mai prezenta azi europenii să voteze această extraordinară instituţie democratică care este Parlamentul European, când unii – precum un mare prelat al Bisericii Angliei – le recită că Sharia nu are nimic inferior legislaţiei europene, care ar putea să se inspire, în anumite puncte, din ea? De ce s-ar mai entuziasma pentru Europa cei îndoctrinaţi că toate civilizaţiile sunt egale şi că diferenţele dintre ele nu sunt decât „opţiuni“ ce nu pot fi ierarhizate şi că a o face dovedeşte rasism? " "Şi noi, esticii, noi, românii? Noi, care am cunoscut otrăvurile comunismului, n-ar fi trebuit să păstrăm pasiunea libertăţii pe care ne-a dăruit-o Europa? N-ar fi trebuit ca noi măcar să privim mai sus?" - ba da, asta şi facem noi, est-europenii care nu am fost supuşi spălării creierelor prin corectitudine politică. Doar d. Cornea nu mai e ce-a fost odată. S-a molipsit de "suivisme" = tendinţa sistematică de a urma linia majorităţii (colegilor de breaslă din Occident).
Răspunde