De același autor
Presupun ca a reusit sa-l imbrobodeasca pe Ciolos facindu-i teorii infasurate in vorbe frumos datatoare din coada ca mecanisme academice, performanta universitara, construirea unui sistem care sa supravietuiasca momentului. I-a explicat ca pentru aceste marete proiecte nu trebuie sa cedeze presiunii publice, lucrurile trebuie facute asezat, ca la carte. Pas cu pas. Uite asa au trecut deja sase luni de mandat si poate raporta, cum i-a spus Miclea, :”sa traiti, in timpul serviciului meu nu vi s-a intimplat nimic deosebit”. Misiune indeplinita. Plagiatorii proaspeti surid intr-o dunga, veteranii, ca Ponta, isi bat joc pe fata. Stiu ei e stiu. Oamenii sistemului se adulmeca intre ei. Dinspre Curaj, nicio primejdie.
In ianuarie, in interviul pe care i l-am luat pentru revista 22 spunea ca ”la jumătatea lui februarie să avem comitetele de selecție” ale noilor consilii ale CNATDCU, care va deveni functional la ”sfârșitul lui februarie, jumătatea lui martie”. Ce urmeaza dupa n-are termen, ca asa-i cu marile viziuni.
Ceea ce s-a intimplat in realitate e din alt film. De abia in martie este lansat un ”Apel” pentru formarea comitetelor speciale de selectie a membrilor viitoarelor comisii de specialitate, 35 la numar, ale CNATDCU. Comitetele de selectie, tot 35, sunt formate din 140 de experti, ( vezi lista AICI) din strainatate si din Romania (maoritatea) din care, evident, nu lipsesc dinozaurii (comunicatul MEN). Pentru comisiile CNATDCU se inscrisese pina la data de 22 aprilie 1.117 aplicanţi, numar probabil insuficient pentru”baza de selectie cat mai robusta si vasta” pe care o voia ministrul. Asa ca a prelungit depunerea aplicatiilor pina in 3 mai ca s-o obtina. Acum in CATDCU sunt 408 membri. Teoretic, listele finale ar trebui sa fie facute publice intre 16-20 mai, perioada in care se vor putea depune contestatii, dupa care urmeaza ceva destul de neclar. ”Din listele de propuneri întocmite de către comitetele de selecţie, membrii CNATDCU sunt numiţi prin ordin al ministrului educaţiei naţionale şi cercetării ştiinţifice, pentru un mandat de maximum 4 ani” ( comunicat MEN) Se intelege ca ministrul Curaj alege el insusi din propunerile facute. Doar ca in interviul pentru revista 22 spunea altceva ”Comitetul de selecție va alege o listă cu de două ori mai multe persoane decât avem nevoie în comisia respectivă și după aceea lista aceasta va fi transmisă comunității respective, care îi va alege pe cei care o vor reprezenta pe următorul ciclu în acel mecanism”.
Inn sfirsit, cum-necum, dupa 20 mai ar trebui sa existe in sfirsit noul CNATDCU. Asta doar daca nu se vor mai prelungi iarasi termenele, cele de contestare de exemplu, plus ca nu exista o limita pina la care ministrul trebuie sa semneze ordinele de numire. Orice se poate intimpla, cind cauza si ordinul pe unitate o cer. Miza o reprezinta cele 45 de zile ( calendaristice, lucratoare?) in care trebuie judecati plagiatorii faimosi, in cap cu alergatorul de cursa lunga Ponta, care se scurg incepind de luni, 9 mai, dupa cum a decarat purtatorul de cuvint al MEN. Scoteala arata ca fatidica scadenta pica undeva spre finele lui iunie. De precizat ca sesizarea a fost semnata de Cristian Dogaru, lector la University Campus Suffolk din Anglia, profesorul Vladimir Tismaneanu, dr. Lucian Ancu de la University of Geneva (Elvetia) si profesorul Horia Cornean de la Aalborg University (Danemarca), demersurile fiind demarate in 12 martie ( iata ca au trecut aproape doua luni pina ministrul Curaj a catadicsit sa-i dea curs). Revenind la plagiatorii nostri, care CNATDCU ii va judeca, cel vechi sau cel nou? Cel vechi, e format, asa cum arata Hotnews, preponderent din oamenii numiti de Ecaterina Andronescu, la fel si Comisia de Stiinte juridice. Cel nou mai trezeste niscaiva sperante. E deci o cursa contra cronometru, cu final imprevizibil.
Daca luam insa in calcul faptul ca parlamentarii au fost pe aceeasi lungime de unda cu ministrul si au operat in lege ceea ce Curaj voia sa faca prin ordonanta de urgenta, dar n-a reusit fiind blocat in guvern, finalul este previzibil- o maciuca pentru educatie si un cadou pentru plagiatori. Concret, legea votata saptamina asta in Senat, lasa decizia in ce priveste plagiatele la mina universitatilor, adica exact a celor care le-au creat si tolerat. Universitatile, cu rarisime exceptii, sunt un focar de impostura, o retea de complicitati si interese, in care valoarea a ajuns vioara a treia. Nu mai discutam de coruptie si de masinaria de produs bani. Efectele nefaste ale acestei legi sunt mult mai multe: evaluarea scolilor dotorale a fost subrezita, procedura de sustinere a doctoratelor fost relaxata, acordarea calitatii de conductor de conducator de doctorate revine tot universitatilor, iar plagiatorii pot renunta la titlul de doctor fara nicio problema. Practic, legea este golita de continut in ce priveste calitatea si etica. Dupa patru ani, adversarii reformei in educatie, baronii universitatilor mina in mina cu pliticienii si mafia din educatie si-au atins scopul.
Ministrul Curaj nu a fost decit un instrument. Nu va putea niciodata sa explice credibil de ce nu a revenit la vechile prevederi ale legii Funeriu, care erau mai mult decit suficiente pentru cazurile de plagiat. Asa cum au spus multi membri ai societatii civile (inclusiv la dezbaterea organizata de Grupul pentru Dialog Social la care a participat inclusiv ministrul), profesori uuniversitari de mare probitate morala si profesionala, era suficienta schimbarea CNATDCU si un ordin de ministru. Pina acum plagiatorii notorii ar fi fost de mult fara titluri. Elaborarea unei ordonante si trimiterea ei in parlament, special parca pentru a fi masacrata legea, e cu ochi si cu sprincene. Chiar si faptul ca ministrul Curaj nu a spus pina acum nimic despre hacuirea legii arata dimensiunea complicitatilor Sistemul.
Prea multe nu se mai pot face pentru a opri dezastrul. Presedintele Iohannis are obligatia sa nu promulge legea, fie si pentru ca nu-si transforma propriile declaratii privitoare la reforma in educatie in pura demagogie. Oricum, legea va reveni in parlament, iar a doua oara va trebui s-o promulge. Mai poate s-o conteste la Curtea Constitutionala, greu de spus cu cite sanse.
Nu imi este clar daca premierul e la curent si intelege exact miza si gravitatea. Daca da, e complice si isi va completa garnitura de bile negre cu inca una. Daca nu, nici acum nu-i tirziu sa-l demita pe Curaj. Il va plinge sistemul, educatia nu.
Comentarii 7
Vicentio B. - 05-15-2016
Erata: corect este: Stimata (rand 1), este consistent (punct 1. rand 6), de TREI ori (punct 2, rand 3), CULMEA (punct 3, rand 2), induse de (punct 3, rand 4), sa va reprosati (punct 4, rand 5), situatiei (punct 5, rand 2), IMEDIAT (punct 5, rand 4), a ceea ce (punct 7,rand 7) si NU cum - din pura neintentie - am scris. Daca sunt observate si alte erori, ele apartin , evident, lipsei de intentie. Erorile NU schimba insa sensul /substanta / fondul / adevarul.
RăspundeVicentio B. - 05-15-2016
Stimta Doamna Andreea Pora, articolul de mai sus, este, in opinia mea, un real ESEC in incercarea Dvs. de a va sustine afirmatia tip/format concluzie : “ Curaj complicele sistemului “ . Mai mult, continutul articolului, este DEMONSTRATIA prin care ati dorit sa ajungeti neparat la acesta concluzie, care, insa, NU are nicio legatura cu relitatea incontestabila. Pentru mine personal este un adevarat SCHOC, dearece, asa cum bine stiti, sunt un fan declarat in repetate ocazii concrete al idealurilor DGS, deci implicit al Revistei 22. In acest context ma explic concret/argumentat/verificabil si anume: 1. Absolut din proprie initiativa, inca in urma cu mai bine de trei ani, v-am trimes, folosind adresa de E-Mail a Revistei 22, datele precise privind persoana mea si motivul pentru care imi doresc contributia nemijlocita privind: modalitati de cresterea substantiala a potentialului financiar al Rev. 22 si faptul ca detin procedura juridica viabila, necunoscuta si/sau ocolita cu intentia in Romania, pentru ca Premierul, atunci in functie, Victor Ponta sa-si poata pierde LEGAL titlul de Doctor in Drept, obtinut in opinia mea prin FALS INTELECTUAL. Motivul initiativei mele era absolut consisten/verificabil: constatarea concreta a faptului, pentru mine, efectiv revoltator, si anume ca, Dezbaterea din cadrul DGS din 21. Niv. 2012, cu tema “Plagiatul. Reglementari romanesti si international”, moderata de Andrei Cornea, la care Dvs. langa acesta, erati de fata, a fost un real /lamentabil FIASCO. 2. Cert este ca, Dvs. NU ati reactionat la primul mesaj E- Mail, motiv pentru care eu am revenit de inca inca TREI ORI, chiar cu date suplimentare, verificabile, asa dupa cum v-am atras atentia. Reactia Dvs., asa cum bine stiti, a fost TACEREA TOTALA ! 3. Cert este - CULMEA - la scurt timp dupa data transmiterii mesajelor mele, am constatat ca Revista 22, avea afisat pregnant pe prima pagina, mesajul intensiv /implorativ de ajutor financiar din partea populatiei. CULME este deasemenea realitatea ca, acest mesaj a durat un timp indelungat. PARADOXUL situatiei generate/indussede Dvs. este evident/incontestabil! Mai ales ca, stiti foarte bine, DGS a initiat si strangerea de semnaturi, gen protest, privind tema PLAGIAT – PONTA. Rezultatul NUL ! NUL ! NUL ! Desi Reactia Dnei E. Andronescu era vizibil – de la mare distanata – batator la ochi, NU ati reusit sa realizati, cee ace era absolut FIRESC ! Chiar si incercarile Mihai Neamtu & Co. , pe care eu le-am anticipat ca neprofesionale /lamentabille, mi-au dovedit inca odata temeinicia/consistenta privind viabilitatea pozitiei mele. 4. Asa cum va este bine cunoscut, la diferite intervale, ati revenit cu articole privind tema PLAGIAT – PONTA, si eu, din aceiasi initiala buna-credina, v-am reamintit, de fiecare data, prin comentariile trimise la articolele scrise de Dvs., initiativele mele precedente dar si TACEREA TOTALA, care va apatine personal. Pana la data mesajului de fata, Dvs. NU ati reusit sa “gasiti” explicarea motivelor TACERII, pe care eu in mod normal trebuia sa v-o reamintesc. TACERE si iar TACERE, ca si cum, NU aveti nimic sa reprosati. 5. CUILMEA este ca, DGS a continuat seria de dezbateri publice, ultima data, daca nu gresesc, invitat fiind Ministrul Curaj, ocazie cu care Dl. Liiceanu si-a manifestat INSUPORTABILITATEA situatie. Din nou au urmat strangerea de semnaturi insotite de articole extrem de critice privind tema PLAGIAT & TERGIVERSARE. Personal de fiecare data am realizat IMEWDIAT unde si dece “scartaie” ! Intre timp constatasem deja, ca anumite comentarii trimise de mine (intodeauna 100 % loiale adevarului si limbajului decent) la articolele scrise de Dvs. au intrat in “labirintul “ cenzurii, FARA insa ca Dvs. sa va explicatii, asa cum de fiecare data, in mod corect/moral, v-am solicitat, sa-mi raspundeti in ce constau concret “criteriile” in CENZURA folosita de Dvs., sens in care si alti cititori v-au reprosat aceasta practica, realmente contrara art. 30 alin. (2) Constitutia Romania. Reactia Dvs. TACERE , TACERE ! 6. Ati dorit publicarea articolului de mai sus, inducand titlul ales, acuzatie extrem, extrem de grava, care personal NU imi este cunoscuta intr-o situatie similara aici in Germania. Din citirea articolului am constatat cum anume ati incercat Dvs. sa va sustineti titlul si anume prin OMISIUNEA - evident intentionata – a elementelor legate de realitatea incontestabila si anume: NU ati mentionat - evident in stricta esenta - continutul OUG Ner. 4 /2016; NU ati mentionat - evident in stricta esenta - dezbaterile in Guvern pe aceasta tema. NU ati mentionat - evident in stricta esenta – dezbaterile din Parlamen (Comisii, Cam. Dep. Senat) 7. NU imi face deloc placere sa mentionez aceste aspecte, insa sunt obligat sa o fac, si anume din strict considerente juridice / constitutionale, deoarece Dvs. Stimata Doamna Andreea Pora (redactor Sef – adjunct la rev. 22) purtati o raspunderea IMENSA, inca incepand cu data primirii mesajelor mele. NU mai reiterez aici INTENTIA Dvs. de a induce O INFORMARE TOTAL INCORECTA , realmente deformata, in opinia cititorilor Revistei 22, cu privire la o tema de interes cu adevarat National dar si rezonanta Internationala ! In acest sens TREBUIE sa va asumati raspundrea concret si in mod absolut deschis, deoarece purtati im mod nemijlocit, a cee ace Dvs. dorita sa o translatati Ministrului Curaj. Va asigur ca, din motivul practicii Dvs. de a CENZURA, dupa “criterii, repet, inca nedeclarate public, am inregistat prezentul mesaj (885 cuvinte ) inainte de a fi trimes, tocmai pentru a imi putea dovedi afirmatiile in caz de nevoie (GMT 10: 35, 15.05.2016)
RăspundeVicentio B. - 05-14-2016
NU stiu cand ati luat Dvs. contact PRIMA DATA cu "sistemul 'open access' , pentru a putea sti PRECIS la ce va referiti !? Va sugerez insa sa va referiti - deasemenea precis / scurt - NUMAI la punctele STRIC, STRICT definitorii din OUG pregatit de Ministrul Curaj ce obiectii au fost in Guvern, ce s-a intamplat in Parlament , care au o legatura nemijlocita cu TITLUL si CONTINUTUL articolului semnat de Andreea Pora. Altfel, substanta fata de TEMA in sine raman realmente IN AER !
RăspundeVicentio B. - 05-13-2016
La civilizata explicata intrebare, care ar fi motivul prezentarii Dvs. "profesoru" , deoarece eu stiam ca acest substantv, care in opinia mea, induce/impune respect, se scrie neaparat articulat cu "l" , mentionand ca poate am omis eu ceva, ati raspuns. "Nickname-ul meu e o ironie similară cu un oximoron: un profesor care nu ştie să scrie corect (se presupune că profesorii ştiu)." Puteti sa-mi spune, daca pentru acest "oximoron" exista PLURALUL ? Puteti sa-mi dati un exemplu, doua de cuvinte, care apartin notiunii de "OXIMORON !". PS. NU ma "macina" asa cum, spre surprinderea mea, ati preluat Dvs, ci pur si simplu nu-mi face placere sa ingnor ceea ce NU este de ignorat !
Răspundesistemu' - 05-12-2016
chiar si alea neplagiate sunt varza in Romania, a fost discutia cu un consilier economic de lapresedinte : mult copy-paste cu schimbari de fraze din altii nici aia genii.altii mai brezi, sunt niste vedete cu idei generale, nimic serios. si astia conduc, ajung sus
RăspundeMB - 05-11-2016
Sistemul 'open access' a creat posibilitatea de a publica (si face bani multi pay-to-publish) orice oricum oriunde. Comunitatile academice cauta o cale de a organiza si purifica publicatia stiintifica pentru a o mentine la nivelul etic sanatos care sa genereze cercetare si publicare in folosul societatii. Exista plagiat, reviste capuse, furtisaguri de toate felurile si la alte natiuni si la alte case mai mari (vezi China, Koreea, multe tari din Asia indepartata, Africa) dar nu sunt tolerate sau sustinute de guvernele sau ministerele respective - sunt cazuri izolate care se sanctioneaza imediat. Lucrind in domeniu (selectare baze de date la nivel mondial) ma confrunt cu aceste fenomene in fiecare zi. Ceea ce se petrece in Romania depaseste cadrul normal civilizat - de exemplu plagiatul lui Ponta, sa luam doar un caz, a fost semnalat chiar si in Nature iar politrucii mizind pe nivelul scazut de cunoastere al populatiei care ii voteaza au strigat imediat - 'ei si cine sunt aia sa ne judece pe noi?" Cu aceasta atitudine aveti perfecta dreptate ca nu se va face nimic, daca nici un ministru al educatiei nu intelege ce repercusiuni pe ani de zile va avea nepasarea sau inactiunea pentru cercetarea, educatia, promovarea, succesul, sansa generatiei actuale si a celor ce vor urma. Asemenea cancer se perpetueaza si afecteaza pe termen lung. Pacat. Vor pleca si mai multi oameni cinstiti, vreau sa spun normali, morali, cine va ramine sa predea in tara? sa cerceteze? sa publice?
Răspundeprofesoru - 05-11-2016
Incredibil cum treceţi cu vederea responsabilitatea lui Cioloş: "Presupun ca a reusit sa-l imbrobodeasca pe Ciolos facindu-i teorii infasurate in vorbe frumos datatoare din coada","Curaj voia sa faca prin ordonanta de urgenta, dar n-a reusit fiind blocat in guvern". Dar tot d-stră spuneţi, corect de data asta: "Elaborarea unei ordonante si trimiterea ei in parlament, special parca pentru a fi masacrata legea, e cu ochi si cu sprincene." Ei bine, Curaj nu putea să trimită singur această ordonanţă. A fost nevoie de cooptarea lui Cioloş. Iată o postare a mea de acum o lună, care cred că explică mai bine situaţia: "De remarcat şmecheria lui Cioloş. Nu a folosit cadrul legal pe care-l avea la dispoziţie pentru a obţine retragerea titlurilor de doctor ale lui Ponta, Oprea şi Tobă. Dar nici nu a apărat plagiatorii şi industria plagiatelor cu entuziasmul ministrului Curaj. A adoptat o OUG benignă, care nu a stârnit mare opoziţie, dar care era necesară pentru a ridica mingea la fileu Parlamentului. Şi Parlamentul a făcut restul. Iar Cioloş s-a spălat pe mâini ca Pilat din Pont."
Răspunde