De același autor
Linșajul sistematic la care e supusă șefa DNA îmi aduce aminte de cele similare ale căror victimă a fost ani în șir Daniel Morar. Campanii de o agresivitate fără limite, insulte, acuze care au mers până la „are mâinile pătate de sânge“ (Ponta, în apărarea lui Constantin Nicolescu, baronul de Argeș), ca să nu mai discutăm de cele referitoare la „dosare făcute la comanda lui Băsescu“ și alte asemenea în același registru. Nimic din repertoriul calomniei nu a rămas nebifat, niciun glonte din tirul împotriva justiției nu l-a ratat pe Morar. A fost în timpul celor şapte ani cât a condus DNA adversarul oficial al tuturor penalilor care îl urau de moarte, simțind cum li se fisurează lumea furtișagului.
Daniel Morar a suportat însă în tăcere și linșajele, și neobositele atentate asupra legislației, izbucnirile sale de nervozitate sau avertismentele publice au fost rare și reținute. Spre deosebire de Kövesi. Între cei doi e o diferență de stil, temperament și raportare la misiune.
Mai este însă ceva, Morar a fost permanent susținut din spate de Băsescu, fără de care DNA nu ar fi ajuns instituția de forță pe care o avem, de o mână de ziariști și oameni din societatea civilă, cam aceiași care o sprijină acum și pe Kövesi, de Ambasada SUA și Comisia Europeană (iar aici e interesant de analizat cum au evoluat lucrurile). Prețul înaltului sprijin prezidențial a fost, probabil, protecția unor personaje din anturajul lui Băsescu, în frunte cu Udrea, ca să dăm doar un exemplu, de care nu s-a atins niciun procuror în perioada respectivă. Prețul a devenit vizibil și poate fi citit în cheia furiei paroxistice revărsate de Băsescu asupra DNA și a lui Kövesi de când Udrea a fost adusă în faţa justiției. Acum, Băsescu nu mai are nicio putere, dar ne putem imagina că Morar ar fi zburat în secunda doi dacă ar fi încercat să se atingă de înalt protejata. A fost prețul corect, era compromisul inevitabil? Cred că da. Fără el n-am fi avut acest DNA.
Kövesi însă nu beneficiază de alt sprijin din partea președintelui Iohannis decât acela de a fi fost reconfirmată în funcție și de a primi din când în când mesaje lemnoase pro-anticorupție. Nu ni-l putem imagina pe Iohannnis atacându-i pe penali, pledând împotriva unor modificări ale Codurilor, punând la punct judecători CCR, așa cum făcea pe vremuri Băsescu. Kövesi nu are de partea ei o voce autorizată care să preia din atacuri și să răspundă campaniei anti-DNA, așa cum a avut Morar. Kövesi are însă de partea ei ceva ce Morar nu a avut: opinia publică. Este de altfel și capcana, una dintre ele, în care a căzut Kövesi. Se raportează prea mult la percepția publicului larg.
Războiul pentru opinia publică
Opinia publică a devenit cel mai prețios aliat al lui Kövesi, care a reușit să-l capaciteze într-un interval relativ scurt. Cum? În principal datorită avalanșei dosarelor de răsunet, cu inculpați de rang înalt din politică și afaceri, dosare cu prejudicii de milioane de euro. A sentimentului cvasi-general că a dispărut instituția „intangibililor“. Spectacolul mediatic a fost și el pe măsură, mulți au spus că este un hei-rup ostentativ, cu riscuri pe termen lung. Opinia publică a căpătat însă încredere și a trecut de partea lui Kövesi.
S-a declanșat astfel „lupta pentru credibilitate“, războiul pentru opinia publică. Câtă vreme Kövesi avea de partea ei acest aliat redutabil, tabăra penalilor era în inferioritate. De remarcat însă că liniile de atac ale celor două părți s-au diversificat. Pe de o parte, Kövesi a început să transmită mesaje cu un pronunțat, chiar dacă justificat, conținut populist (cu banii nerecuperați din prejudicii s-ar putea „construi autostrăzi“ sau „dubla salariile medicilor“ etc.). Afirmațiile nu au rămas netaxate de adversari, principala acuză fiind că șefa DNA începe să se comporte ca un politician. În fapt, Kövesi acționa în logica războiului pentru opinia publică, așa cum făcea de altfel și tabăra penalilor. De cealaltă parte, penalii sunt mulți, agresivi, obraznici și motivați de spaima pușcăriei, au televiziuni întregi și jurnaliști plătiți la bucată, sunt omniprezenți și omnipotenți pentru că au legea în mână. Un război inegal. Strategia lor e simplistă și deloc nouă: inducerea suspiciunii că dosarele sunt prost făcute, că procurorii lucrează la normă și se bazează prea mult pe denunțuri și pe interceptările SRI-ului.
Sindromul Mesia?
Nou e însă „transferul dictatorului“. Cum „stăpânul instituțiilor de forță“, cel la comanda căruia se „fabricau“ dosarele și se plăteau polițele politice (asta era linia atacurilor) a trecut de partea cealaltă a baricadei, în locul lui penalii au întronat-o pe Kövesi. Nu pe Iohannis. Pe de o parte, pentru că așa cereau interesele momentului și pentru că președintele nu se potrivea tiparului, pe de alta, pentru că au crezut că noul dictator va putea fi îngenuncheat mai ușor. S-au înșelat. Propaganda penală i-a atribuit lui Kövesi rolul de stăpână absolută a „binomului“ și susține că țara e condusă de facto de ea (și Coldea).
Raportarea lui Kövesi la această nouă paradigmă ridica unele semne de întrebare. Poate fi a doua capcană în care a căzut. Și aici ajungem la chestiunea raportării la misiune. A ei și a instituției. A început cumva Kövesi să sufere de „sindromul Mesia“? Adică, a început să creadă, ca mulți alții, desigur, că fără ea țara e pierdută? Că rolul ei în această lume și în acest moment este unul istoric? Aparent, pare că, dimpotrivă: atrage mereu atenția că DNA nu poate singură curăța România de corupție, că e indispensabilă implicarea cetățenilor. Simplă retorică și strategie de război sau reală credință? Aliatul e însă capricios și nu se ridică la înălțimea așteptărilor, ca dovadă că urăște corupția, dar votează corupții. Situație în care Kövesi rămâne singură împotriva tuturor. Singură cu „sindromul Mesia“? Nu am un răspuns. Pot doar să observ că adversarii știu să speculeze această posibilitate, insinuând că aliatul din sondaje a abandonat-o, iar anticorupția e un eșec, din moment ce în alegerile locale au fost votați primari penali. Evident, nimic mai fals.
Petrică și apocalipsa
Tot în logica războiului de care vorbeam intră și metamorfozarea lui Kövesi în „vestitoare a apocalipsei“. Observăm că șefa DNA este într-o permanentă agitație, e bântuită de teama, perfect justificată de altfel, că adversarii i-ar putea distruge instituția, munca și dosarele. E datoria ei, iar aici mă despart de alți colegi, să iasă public și să denunțe aceste tentative. E datoria ei să apere instituția pe care o conduce și dosarele. E obligația ei să prevină opinia publică și să și-o ia ca aliat. Cine altcineva ar putea s-o facă?
Problema apare doar atunci când începi să vezi dușmani peste tot, ba chiar unde nu sunt. Iar când aceștia se numesc Curtea Constituțională și Daniel Morar, lucrurile devin cu adevărat încurcate. Și în cazul interceptărilor SRI și al abuzului în serviciu, reacția lui Kövesi a părut multora disproporționată în raport cu rezultatul. În sensul că apocalipsa prevestită nu a venit sau ceea ce a lovit a fost doar o tornadă. Despre efectele ei în ambele cazuri putem vorbi doar după o vreme. Până atunci e ca în povestea cu Petrică și lupul, spun mulți chiar dintre susținătorii ei. Nu le împărtășesc opinia. Am convingerea că informațiile lui Kövesi au fost de primă mână și că pericolul dezincriminării abuzului în serviciu a fost real.
Ce i se poate reproșa lui Kövesi este stilistica, insistența și, în primul rând, ignorarea reacției adevăratului adversar - care e tabăra penală, și nu CCR. Aceasta a profitat din plin de ieșirile publice ale lui Kövesi, strigând ipocrit: „presiune asupra CCR“, ca și cum deciziile acesteia ar trebui izolate cu gard de sârmă electrică, inclusiv cele controversate. Ca și cum acuzele aduse lui Kövesi în acest context nu puteau fi interpretate tot ca formă de presiune, asupra DNA. Cum-necum, Kövesi a lăsat flancurile descoperite în această bătălie cu CCR.
Kövesi vs. Morar
Din 2012 încoace, Curtea Constituțională s-a recredibilizat în ochii opiniei publice, jucând corect atunci, în pofida unor presiuni reale, și nu inventate ca acum. Asta pentru că discuția s-a concentrat pe Daniel Morar, persoană care, până la proba contrarie, are încă o bună imagine. Disensiunile Kövesi-Morar sunt bine cunoscute în anumite cercuri, ele provin, la prima vedere, din orgoliu și frustrări.
Se prea poate ca Morar - să nu uitam că s-a opus vocal numirii lui Kövesi la DNA, în 2013 - să fie în momentul de față măcinat de un orgoliu rănit de succesul urmașei sale la conducerea DNA, în special în ce privește „secta intangibililor“. Sau să fie chiar legat prin fire nevăzute de agenda fostului său susținător. Sunt doar presupuneri, evident. Se prea poate și ca șefa DNA să vrea să demonstreze nu doar că se ridică la înălțimea lui Morar, ba chiar că adevărata eroină a luptei anticorupție e ea. Indiferent de aceste speculații care se vehiculează, lipsite însă de relevanță pentru marele public, ceea ce contează este ca ambele instituții să-și faca onest treaba. CCR să se limiteze la constituţionalități, iar DNA să facă dosare „beton“.
Marele și unicul atu al lui Kövesi în războiul cu tabăra penalilor vor fi exact dosarele. Mai exact, condamnările pe care procurorii ei le vor obține în instanțe. Acestea vor fi măsura eficienței, profesionalismului și independenței DNA. Până atunci, lui Kövesi nu-i rămâne decât să se ferească de excese. De orice fel.
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/02/Trump si zelenski.jfif)
Comentarii 16
un roman - 06-30-2016
teatru made in Romania - DNA . "ne-ati diluat sanatatea" , ne-ati diluat viata , speranzzele, am ramas cu buza umflata si cu ochii la capra vecinului.
RăspundeN C Paulescu - 06-25-2016
Domne Vicentio B, cand te primeste monser la GDSRI? Ca esti grozav de talentat, nu mai zic inteligent si frumos de ingheata apa in lighean si dulce ca mierea. Hai sa ma anunti sa sarbatoresc aicea cu duduile. (Rio de Janeiru orele 12"13 GMT trecute fix)
RăspundeVicentio B. - 06-23-2016
FARA indoiala ca Andreea Pora este o adepta DNA. Din acest punct de vedere ne asemanam. Daca articolul are titlul ales, NU inseamna o contradictie in sine. Adica, Andreea Pora, prin formulari critice, spune ceea ce crede, tocmai pentru a fi util actualei Sefe a DNA. Asa am procedat/procedez si eu fata de Andreea Pora, context in care, precum de regula, ma explic: 1. NU inteleg expresia “linsajul sistematic”, mai ales ca, prin LINSAJ se intelege “ucidere fara judecata a cuiva de catre o mulțime agitata, ațâțată; linșare. – din fr. lynchage.” : Ca atare a ucide “sistematic” , aceiasi persoana – care deja a fost anterior ucisa - apare total nepotrivit, mai ales ca nu se polosesc ghilimelele de rigoare, stiindu-se precis faptul ca, “linsaj” NU are o figurativa forma de utilizare. Cert este ca, atacurile verbale, reamintite de Andreea Pora, privind pe Dna. Kövesi, sunt CALOMNII, forma penala, pe care “alesii” au avut grije sa fie eliminate din Codul Penal, asa cum au dorit, realmente “sistematic”, cu ABUZUL IN SERVICIU, iar mai nou, doresc acum cu TRAFICUL DE INFLUNTA. Alt TARABOI “Made In Romania” !. Penalistii de profesie isi reamintesc BRUSC de procedura “ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate” mai ales, de fapt de regula, dupa ce au comis infractiunile chiar cu … INTENTIE ! Este confirmarea realitatii ca in Romania, FATARNICIA, IPOCRIZIA, PERFIDIA, sunt reale “sporturi populare”, care, asa cum permanent am mai afirmat, chiar pe aceasta pagina, functioneaza “bine merci” in baza VOTULUI IMPERATIV – constitutional NUL – dar valabil in baza sistemului “MML” (Manus, Manum, Lavat). 2. Formularea “Prețul înaltului sprijin pre¬zidențial a fost, probabil, protecția unor personaje din anturajul lui Băsescu, în frunte cu Udrea,..” , care ar produce aici in Germania un realmente IMENS scandal, este, in opinia mea, total lipsit de argumente si care induce speculatii perpetue. Cert este insa realitatea incontestabila si anume ca, afirmatiile intensive – mega arogante – ale Dnei Elena Udrea anume ABUZUL IN SERVICIU nu se regaseste ca infractiune in legislatia penala europena, intra in domeniul crassei DEZINFORMARI /MANIPULARI, realmente inacceptabile, auto- discreditante pentru o JURISTA & DEPUTAT. 3. Recunosc faptul ca, NU am inteles afirmatia in format concluzie “pentru ca au legea in mana” din cadrul afirmatiilor “ De cealaltă parte, penalii sunt mulți, agresivi, obraznici și motivați de spaima pușcăriei, au televiziuni întregi și jurnaliști plătiți la bucată, sunt omniprezenți și omnipotenți pentru că au legea în mână”; 4. NU am inteles nici afirmatia “Poate fi a doua capcană în care a că¬zut.”, deoarece notiunea in sine se refera la un dispozitiv – mecanic / electronic – adica a ceea ce numim “cursa”. Cine a intins aceasta “cursa” ? 5. Faptul ca se afirma “Și în cazul interceptărilor SRI și al abuzului în serviciu, reacția lui Kövesi a părut mul-tora disproporționată “, urmata de afirmatia, “Ce i se poate reproșa lui Kövesi este sti¬listica, insistența și, în primul rând, ig¬no¬rarea reacției adevăratului adversar - care e tabăra penală, și nu CCR”, este, in opinia, realmante formala, difuza ! 6. Afirmatia finala in format concluzie” recomandare “Până atunci, lui Kövesi nu-i rămâne decât să se fe-rească de excese. De orice fel.”, este, in opinia mea, fara substanta, ca sa nu spun ridicola, mai ales ca, se stie, EXCES inseamna dominant “exagerare, abuz, lipsă de cumpătare, de măsură. Din fr. excès, lat. excessus.”, ca si cum Andreea Pora a constat personal un asemenea comportament din partea Dnei. Kövesi, FARA insa a OMIS sa-l numeasca precis la rubrica “argumente”. (GMT 16:30, 22.06.2016)
RăspundeAlexandru Viorica - 06-23-2016
...dar o deosebire intre acest presedinte si Traian Basescu, vedeti ? Sa fiti sigur ca Basescu nu a lasat nici macar oo umbra de indoiala privind persoana sa, mai ales ca fost permanent atacat si vanat.... ...daca acest presedinte si acest DNA aveau cum , de foarte multa vreme Basescu ar fi fost incriminat, judecat si inchis... ...de rusine se face doar Parchetul General la vechea comanda a lui Ponta... ...sau sugerati altceva?
RăspundeAlexandru Viorica - 06-23-2016
Doamna, Nu exista Kovesi , Morar sau CCR puternica , daca nu erau curajul si convingerea lui Basescu... Ce vedeti acum sunt doar ultimile spasme a ceea ce a lasat Basescu pe care il huliti... Nu vedeti ca dvs, cei de la 22, si nici alt jurnalisti nu puteti sa mentineti ceea ce un singur om in demnitatea potrivita a reusit sa faca.... ? Continuand sa-l repudiati pe Traian Basescu, nu faceti decat sa sustineti A3 si sa lipsiti tara de singura voce cu autoritate care li se poate opune "schimbistilor".... ...Basescu nu este un fost... el este PRESEDINTELE....
RăspundeKlaun Grivcannis - 06-23-2016
De orice fel. Linșajul sistematic la care e supusă șefa DNA îmi aduce aminte de cele similare ale căror victimă a fost ani în șir Daniel Morar. Kövesi nu beneficiază de alt sprijin din partea președintelui Iohannis decât acela de a fi fost reconfirmată în funcție și de a primi din când în când mesaje lemnoase pro-anticorupție. Nu ni-l putem imagina pe Iohannnis atacându-i pe penali, pledând împotriva unor modificări ale Codurilor, punând la punct judecători CCR, așa cum făcea pe vremuri Băsescu.. Mai bine am admite cu totii faptul ca, din pacate, Kövesi nu are de partea ei o voce autorizată care să preia din atacuri și să răspundă campaniei anti-DNA, așa cum a avut Morar. Iohannis e un papa-lapte (dar macar.. pedant)
RăspundeNea - 06-23-2016
"Prețul înaltului sprijin prezidențial a fost, probabil, protecția unor personaje din anturajul lui Băsescu, în frunte cu Udrea, ca să dăm doar un exemplu, de care nu s-a atins niciun procuror în perioada respectivă. Prețul a devenit vizibil și poate fi citit în cheia furiei paroxistice revărsate de Băsescu asupra DNA și a lui Kövesi de când Udrea a fost adusă în faţa justiției. Acum, Băsescu nu mai are nicio putere, dar ne putem imagina că Morar ar fi zburat în secunda doi dacă ar fi încercat să se atingă de înalt protejata" (A. Pora)_ Teoria asta NU ține, d-na Pora! Pur si simplu nu rezista. O invalidează însăși arestarea si anchetarea fratelui fostului președinte; atunci in timpul mandatului sau prezidential. Anchetare suficient de temeinica încât, iată, s-o vedem astazi încununată si cu o ditamai sentință, cu executate. Cu ce ar fi fost mai importanta pentru autoprotectia si eventuala complicitate a șefilor parchetului Elena Udrea decât însuși fratele fostului presedinte? cu ce? Or, nimeni nu a putut aduce nici macar cel mai mic indiciu al unei posibile încercări de intimidare a DNA-ului din partea lui Traian Băsescu in cazul arestării si reținerii fratelui sau. Prin comparație, chiar mai puteti crede ca si-ar fi prezervat o astfel de incursiune disuasiva împotriva justiției doar de dragul lui Elena Udrea? Eu nu cred asa ceva. Sa nu uitam, vorbim de Traian Basescu, nu de.. ALDE hahalera aia de Calin Popescu Tăriceanu..
Răspundestarter - 06-23-2016
O fi, dar lucrurile se vad altfel din practica decat din teorie. Practica e examenul teoriei, sau al teoreticianului. Practica, viata acorda certificatul de bonitate teoriilor. Uite, joi e demonstratie, sa vad cati teoreticieni vin acolo. As mai intreba, sa zicem, prin absurd, un posibil prezent, ca N Dan ar fi batut palma cu Predoiu, Predoiu e primar, USB si PNL au dat declaratii comune, au vorbit de planuri de colaborare la parlamentare. Blaga il bate pe umar afectuos, N Dan declara ca ii apreciaza pe cativa din PNL cu care ar dori sa colaboreze personal. Si, in plina luna de miere, pleosc! PNL voteaza in unanimitate cot la cot cu PSD si ceilalti penali din parlament, pensii speciale, amnistierea parlamentarilor care si-au angajat neamurile si superimunitatea avocatilor. Voteaza la foc continuu "fara sa stie ce e in capul lor" tot pachetul de legi pentru dictatura cleptocratiei la noi. Ce mai ramanea atunci din USB, din N Dan? Cum comentati. Teoreticienii cei ce impingeati la cooperare sa castige "dreapta" Capitala. Nu mai bine sa fie clare lucurile? Sa le fie clare si votantilor, sa aiba mai multe optiuni? Ce prezent ati prefera mai mult si mai mult? Nu toti odata.
RăspundeVicentio B. - 06-22-2016
FARA indoiala ca Andreea Pora este o adepta DNA. Din acest punct de vedere ne asemanam. Daca articolul are titlul ales, NU inseamna o contradictie in sine. Adica, Andreea Pora, prin formulari critice, spune ceea ce crede, tocmai pentru a fi util actualei Sefe a DNA. Asa am procedat/procedez si eu fata de Andreea Pora, context in care, precum de regula, ma explic: 1. NU inteleg expresia “linsajul sistematic”, mai ales ca, prin LINSAJ se intelege “ucidere fara judecata a cuiva de catre o mulțime agitata, ațâțată; linșare. – din fr. lynchage.” : Ca atare a ucide “sistematic” , aceiasi persoana – care deja a fost anterior ucisa - apare total nepotrivit, mai ales ca nu se polosesc ghilimelele de rigoare, stiindu-se precis faptul ca, “linsaj” NU are o figurativa forma de utilizare. Cert este ca, atacurile verbale, reamintite de Andreea Pora, privind pe Dna. Kövesi, sunt CALOMNII, forma penala, pe care “alesii” au avut grije sa fie eliminate din Codul Penal, asa cum au dorit, realmente “sistematic”, cu ABUZUL IN SERVICIU, iar mai nou, doresc acum cu TRAFICUL DE INFLUNTA. Alt TARABOI “Made In Romania” !. Penalistii de profesie isi reamintesc BRUSC de procedura “ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate” mai ales, de fapt de regula, dupa ce au comis infractiunile chiar cu … INTENTIE ! Este confirmarea realitatii ca in Romania, FATARNICIA, IPOCRIZIA, PERFIDIA, sunt reale “sporturi populare”, care, asa cum permanent am mai afirmat, chiar pe aceasta pagina, functioneaza “bine merci” in baza VOTULUI IMPERATIV – constitutional NUL – dar valabil in baza sistemului “MML” (Manus, Manum, Lavat). 2. Formularea “Prețul înaltului sprijin pre¬zidențial a fost, probabil, protecția unor personaje din anturajul lui Băsescu, în frunte cu Udrea,..” , care ar produce aici in Germania un realmente IMENS scandal, este, in opinia mea, total lipsit de argumente si care induce speculatii perpetue. Cert este insa realitatea incontestabila si anume ca, afirmatiile intensive – mega arogante – ale Dnei Elena Udrea anume ABUZUL IN SERVICIU nu se regaseste ca infractiune in legislatia penala europena, intra in domeniul crassei DEZINFORMARI /MANIPULARI, realmente inacceptabile, auto- discreditante pentru o JURISTA & DEPUTAT. 3. Recunosc faptul ca, NU am inteles afirmatia in format concluzie “pentru ca au legea in mana” din cadrul afirmatiilor “ De cealaltă parte, penalii sunt mulți, agresivi, obraznici și motivați de spaima pușcăriei, au televiziuni întregi și jurnaliști plătiți la bucată, sunt omniprezenți și omnipotenți pentru că au legea în mână”; 4. NU am inteles nici afirmatia “Poate fi a doua capcană în care a că¬zut.”, deoarece notiunea in sine se refera la un dispozitiv – mecanic / electronic – adica a ceea ce numim “cursa”. Cine a intins aceasta “cursa” ? 5. Faptul ca se afirma “Și în cazul interceptărilor SRI și al abuzului în serviciu, reacția lui Kövesi a părut mul-tora disproporționată “, urmata de afirmatia, “Ce i se poate reproșa lui Kövesi este sti¬listica, insistența și, în primul rând, ig¬no¬rarea reacției adevăratului adversar - care e tabăra penală, și nu CCR”, este, in opinia, realmante formala, difuza ! 6. Afirmatia finala in format concluzie” recomandare “Până atunci, lui Kövesi nu-i rămâne decât să se fe-rească de excese. De orice fel.”, este, in opinia mea, fara substanta, ca sa nu spun ridicola, mai ales ca, se stie, EXCES inseamna dominant “exagerare, abuz, lipsă de cumpătare, de măsură. Din fr. excès, lat. excessus.”, ca si cum Andreea Pora a constat personal un asemenea comportament din partea Dnei. Kövesi, FARA insa a OMIS sa-l numeasca precis la rubrica “argumente”. (GMT 20:20, 22.06.2016)
RăspundeScrie opinia ta - 06-22-2016
Deci ai o instituie, PNA/DNA care nu face nimic. Toti coruptii sunt bine mersi, cam asa era pe vremea lui Nastase si mai inainte. Si vine unu', recte Basescu, si zice: aveti sustinerea(sanchi!) mea daca ii anchetati si condamnati pe toti care nu au protectia mea. Cam asta spune doamna Pora, In asta a constat inaltul sprijin. Te intrebi ce avantaj ar aveau protectorul? Avantaju' calaretului. Puteau ei fura mai mult:) Dupa cum se vede acum cu ochiu liber si documentat de DNA
RăspundeDan B__ - 06-22-2016
Asta cu sindromul Mesia o pun pe seama caniculei.Si rasplata lui Morar cu Curtea Constituionala fiindca a fost ascultator si nu a facut probleme o pun pe sindromul ""sluj"" la stapin.
RăspundeMihai_B - 06-22-2016
Luluța își face datoria dna Pora. A. CÂT DE BINE este deja discutabil, nu este vina procurorului că durează procesul cât s-a dat sentința finală (vezi Monica Iacob-Riidzi) .. dar nici meritul judecătorului că unele dosare parcă sunt făcute să scoată basma curată inculpatul. B. separația puterilor în stat are ca efect colateral că una va căuta să le încalege pe celelalte. .. la o scară mai mică judecătorii / procurorii vor căuta să fie vioara 1, 2 & 3. Nu le plâng de milă, leafa, leafă, penzia, penzie, cumul penzie + leafă, cumul ... doar noi & ai noștrii judecăm speța, nu ? C. recittți totuși arhiva 22 .. la un anumit moment (citez din memorie) erați fan DNA - ”comandă politică să fie, și tot e bine”, scriați cu multă patimă și semnați articolul
RăspundeLiviu din Timisoara - 06-22-2016
Am trecut deunazi pe langa zona Pipera si Pantelimon; ne batem cu morile de vant. Becali si Nicu Gheara se culca in fiecare seara saraci si dimineata se trezesc bogati ...de pe urma chiriilor firmelor de acolo.TV-ul ? Gargara ! TOTI s-au imbogatit peste noapte ...iar noi dam cu pumnii in aer mai departe. Iar Udrea& au procedat similar ... Nu avem politicieni, avem oportunisti.
RăspundeScrie opinia ta - 06-22-2016
"Prețul înaltului sprijin prezidențial a fost, probabil, protecția unor personaje din anturajul lui Băsescu, în frunte cu Udrea, ca să dăm doar un exemplu, de care nu s-a atins niciun procuror în perioada respectivă. Prețul a devenit vizibil și poate fi citit în cheia furiei paroxistice revărsate de Băsescu asupra DNA și a lui Kövesi de când Udrea a fost adusă în faţa justiției. Acum, Băsescu nu mai are nicio putere, dar ne putem imagina că Morar ar fi zburat în secunda doi dacă ar fi încercat să se atingă de înalt protejata. A fost prețul corect, era compromisul inevitabil? Cred că da. Fără el n-am fi avut acest DNA." Salut neincremenirea in proiect si pasul facut de la "DNA'ul", la "ACEST DNA" Daca a fost pretul corect, e discutabil. Insa daca tot am facut acest pas, n'ar fi firesc(si de ce nu principial) ca ACEST DNA sa'l ancheteze pe cel care il proteja ACEL DNA? N'ar fi firesc sa'si faca curatenie in propria ograda si sa ancheteze pe cei care i'au protejat pe apropiatii lui Basescu(si chiar pe Basescu, ca pretul platit de ACEL DNA a fost platit lui Basescu, pentru vorba aceea, inainta lui sustinere:)) Ar fi firesc sa fie anchetati si protectorii, si protejatii si cei care asigurau protectia. Altfel chiar nu vad nici o deosebire intre ACEST DNA si ACEL DNA.
RăspundeFibonacci - 06-21-2016
Daca D-na Kovesi se crede Mesia , cu siguranta cu unii ziaristi se considera Sfantul Ioan Botezatorul ! Rationamentul Doamnei autoare in legatura cu sustinterea "evident" intersata a Justitiei de catre Traian Basescu, mie imi scapa. Nu ar fi fost mai simplu pentru el ca sa o lase balta cu coruptia si atunci scapa implicit si corupta Elena Udrea ? Sau, gandirea domanei autoare este mai de-a-n-doaselea, vreau sa zic mai sofisticata: Adica Justitia noastra era gata sa sara cu toti dintii ei de fier si maselele de otel pe corupti, doar ca aveau nevoie de aprobarea lui Basescu. Si ne obtinand-o, l-au amenintat pe Base cu Elena Udrea! Si asa s-ar fi ajuns la aceasta piesa biela-manivela" , pe care autoarea o tot scoate de la naftalina vrand sa o breveteze. Cu ce sunt de acord este faptul ca daca DNA va face dosare serioase, nu pe baza delatiunilor de tip Topoloniceanu et co, care sa conduca la condamnari si recuperari (inclusiv de la Pescariu) , atunci D-na Kovesi va avea sutinerea si a masei necredinciosilor , nu doar a apostolilor sai.
Răspundelmihai - 06-21-2016
Sa speran d-na Pora ca acest articol va fi perceput ca o incurajare si nu un alt mod de a face observatii la adresa d-nei Kovesi. Pacat ca nu am citit parerea d-stra spusa ferm fata de d-l Basescu , de alunecarile lui gen "badea- gadea-ciutacu"- caci la nivelul acesta a coborat expresedintele....
Răspunde