De același autor
Dacă stai să-l asculți pe d-l Ghiță, afli că el, pretins prieten al d-nei Laura Codruța Kövesi în 2012, n-a precupețit nicio presiune asupra Comisiei de Etică a Ministerului Educației ca să albească raportul care, în lipsa presiunilor, sigur ar fi găsit plagiată teza de doctorat a doamnei, pe atunci, procuror general. În plus, considera că persoana în cauză era prea importantă politic ca să fie făcută de ocară. Măcar să scape și el ca Ponta, nu-i așa? Mai târziu, când DNA l-a înhățat și i-a atârnat de gât patru dosare de corupție, și-a dat seama cât a greșit și, săgetat de remușcări, s-a autodenunțat drept instigator la falsificare de acte publice. Totul miroase a bluf și a denunț calomnios, încercare kamikaze de discreditare. Cu atât mai mult cu cât, deocamdată cel puțin, datele publice nu indică faptul că d-na Kövesi și-ar fi plagiat teza, ci că, cel mult, s-a inspirat pe ici-pe colo din propriile articole, publicate înainte sub numele ei de fată – demers legitim în cazul unei teze de doctorat. (Dar dacă, totuși, în pofida evidențelor de până acum, CNATDCU va constata că d-na Kövesi a plagiat, ea trebuie să demisioneze.)
Dacă stai să-l asculți pe Ponta, vechiul amic al lui Ghiță, afli că prieteșugul Ghiță-Kövesi s-a cimentat la o podgorie (deși cuvântul „cimentat“ nu-i tocmai potrivit) și că el, plagiatorul prim-ministru binecunoscut și cu atestat, auzise, parcă, de încercarea de mușamalizare și nu se împotrivise. Dar cine poate să-l mai creadă pe Ponta?
Dacă stai să-l asculți pe Traian Băsescu, afli, cu stupoare (dar nu te mai miri de nimic), că aflase și el de mișmașurile Comisiei de Etică prin 2014. Cel care în 2013 negocia cu Ponta cu spatele la zid numirea lui Kövesi la DNA acum s-a instalat solid pe aliniamentul mafiei Ghiță-Ponta-Oprea-Udrea etc. Pentru el, Kövesi a devenit duhul rău din vas, căruia i-a dat drumul și pe care acum nu mai știe cum să-l stăpânească. Nici chiar Antenele și RTV n-au găsit descântecul potrivit pentru potolirea scorpiei. E adevărat, DNA i-a luat fratele, i-a luat favorita, urmează probabil fiica cea mare. Iar rolul pe care l-a asumat, de apărător al instituțiilor și al „drepturilor omului“, nu i se potrivește nici cât șaua pe vacă. Dar aproape încă și mai jalnică în ceea ce-l privește pe fostul președinte este dezlănțuirea lui împotriva jurnaliștilor și a comentatorilor care, în 2012 și mai târziu, l-au apărat și l-au susținut. Calificați azi drept „lingăi“, acești oameni, care pe atunci erau, din pricina lui, târâți în noroi la Antene, nu pot decât să-și întoarcă fața, scârbiți de noile simpatii pestilențiale ale omului despre care au crezut, un răstimp, că se află pe panta luminoasă a istoriei naționale. Și culmea e că nu s-au înșelat cu totul. Multă vreme Băsescu a acționat corect: a susținut DNA și justiția, a promovat o politică de apropiere de aliații anglo-americani, a susținut efortul de integrare europeană, a denunțat comunismul în celebrul Raport al Comisiei Tismăneanu, a impus predarea dosarelor Securității către CNSAS, ba chiar probabil că – în 2010 – ne-a salvat de un colaps economic de tip grecesc, fie și într-o manieră prea brutală și nepregătită. Dar, pentru a prelua o distincție a lui Kant, el nu a acționat „din imperativ categoric“, ci „în acord cu imperativul categoric“. Adică scopurile lui au fost impure și vulgare – putere personală, chivernisire a familiei, favorizare a acoliților –, însă, un timp, acțiunile generale au mers în direcția cea bună, deductibilă din imperativ. Apoi (de prin 2014) apele s-au separat. Unii spun că Băsescu „i-a folosit“ pe susținătorii săi (inclusiv pe intelectuali). Aceștia, invers, spun că ei „l-au folosit“ pe Băsescu drept vehicul provizoriu al idealurilor lor. Am zice că și el, și ei s-au înșelat: fostul președinte nu poate ierta că a fost susținut nu pentru ceea ce era, ci pentru ceea ce reprezenta; foștii „băsiști“ nu pot ierta că cel pe care l-au susținut nu era ceea ce reprezenta.
Și atunci pe cine să stai să asculți? Pe Iohannis? Vorbește prea rar. Pe Cioloș? Am face-o cu plăcere, dar omul – ce nebunie în Țara Românească – pare că vrea să-și țină cuvântul și să nu candideze. Iar dacă nu candidează, vocea sa redevine inaudibilă. Despre Dragnea, care visează să fie prim-ministru, deși e condamnat penal, despre Tăriceanu, cinic și cu trădarea la îndemână, nu mai vorbim. Alina Gorghiu (rămasă singură președinte al PNL, după căderea lui Blaga) nu crede nici ea în ce spune, necum să mai convingă pe alții. Nicușor Dan și ai lui din USR au plămânii slabi și nu prea mulți îi aud. În rest, aflăm că, spre a imita Frontul Național, din Franța, PRM a fost resuscitat având-o pe fiica lui C.V. Tudor președinte. Asta da lovitură!
... Să asculți, să privești, să compari: pe de o parte, o masă de ignominie și fărădelege; pe de alta, un pic de bine, gata aproape să fie copleșit. Se zice însă că binele învinge. Dacă-i așa, cred că acum ar fi cazul s-o arate.
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/02/Trump si zelenski.jfif)
Comentarii 17
Alexandru Viorica - 10-10-2016
...nu-mi amintesc ca Basescu sa fi cerut cuiva sa-l sustina... aveti cap de gandit si ati gandit ca ceva de l-ati sustinut... Daca sunteti dezamagit, inseamna ca nu ati gandit bine... Pentru acum ... cititi articolul lui Lazescu ca sa intelegeti despre ce este vorba... sau mai precis sa stiti ce intrebari sa va puneti...
RăspundeVicentio B. - 10-09-2016
NON OPUS EST VERBIS, DES FUSTIBUS! (Cicero) ceea ce stie foarte bine si AUTORUL Dl. Andrei Cornea, care s-a dorit a fi unul din initiatorii, as zice chiar moderator al intalnirilor organizate de GDS privind tema PLAGIAT „Made in Romania“. Personal, tot pe acest site, mi-am permis in cadrul “Nuda veritas” (Horatiu) sa afirm, exclusiv pe baza stenogramlor publicate de Rev. 22, ceea ce se poate re-, re-verifica, si anume ca dezbaterile au fost un FIASCO ! Rezultatele, realmente ABERANTE, se vad si AZI indiferent de “alitudinea de zbor” deasupra Romaniei. Ca atare titlul ales, “Pe cine sa asculti ?” prevazut cu “celebrul” semn de intrebare, prea des folosit chiar de cei care se doresc se se etaleze ca formatori de opinie, este realmente o intentionata “GRIJULIE” in a nu DERANJA, atinci cand numele proprii “implicate” in tema “incendiara” sunt pe aceiasi parte, sa spunem, a baricadei. Asa se explica DE CE dl. Cornea, incepe tema la care, repet, a prevazut semnul de intrebare, prin afirmatia : “Se zice însă că binele învinge. Dacă-i așa, cred că acum ar fi cazul s-o arate.” . Adica, CINE Domnule Cornea “s-o arate” (?), cand de fapt AICI, este vorba de o confruntare cu substanta JURIDICA cat cuprinde notiunea in sine, iar perimentul si regulile disputei MEGA - SCANDAL, apartine EXCLUSIV a cee ce numim JUSTITIA ! Astfel, dl. Cornea dovedeste ceea ce DEJA de 2.200 de ani se stia: “Nemo solus satis sapit” (Titus Maccius Plautus) ma ales ca TOT domnia sa a scris si articolul “MINCIUNA “ !
RăspundeFlorin - 10-09-2016
"pentru a prelua o distincție a lui Kant, el nu a acționat „din imperativ categoric“, ci „în acord cu imperativul categoric“." Uau, la dvs. "moralitatea" e o problema de geometrie. QED. Ei da, omul intelligent se cunoaste...
RăspundeInternationalist Proletcultist - 10-09-2016
Ei, cum pe cine? Pe dvs.!
Răspundebobi - 10-08-2016
la noi la stiinte politice se preda istorie despre sex in evul mediu, la istorie cica se fac relatii internationale si diplomatie, la litere cica se face stiinte politice, la sociologie se studiaza securitatea internationala..... si se poate continua! mai exista o universitate din lume mai falita intelectual, mai bushita si mai lipsita de sens ca asta?! greu de inchipuit! e zero barat - diploma si profesorii nu valoreaza nimic! Ah, si mai exista si fosta scoala de partid SNSPA care cica face stiinte politice cu LSE daca citesti siteul Adevarul.....?! o gluma mai mare ca sistemul universitar romanesc, cel putin in Bucuresti, e greu de inchipuit!
RăspundeB. - 10-07-2016
Daca si Academia Romana e reprezentativa pentru cultura romana contemporana, in inchistarea ei nefireasca si neproductiva, cum ziice Nicolae Manolescu in Adevarul - fara a mentiona imposturile penale, coruptia, faptul ca e irelevanta pentru studenti, studiosi, diversi oameni interesati de cunoastere din tara asta ca sunt destui.........am ajuns mai grav ca pe vremea lui Iliescu!
Răspundecristian sirb - 10-06-2016
Nu inteleg ce am avut atat de insultator in comentariul meu.
RăspundeLiviu din Timisoara - 10-06-2016
Pai a raspuns Eminescu, in " Glossa ". In rest, mai putin TV ..mai putin interes pentru tabloide. Adevarata cultura sa iasa in strada, peste tot : concerte, reprezentatii teatrale, expozitii de arta.Are cineva alta propunere?Si ceva sport , nu strica deloc.
Răspundeclaudiu - 10-05-2016
e exact ca universitatea romaneasca! nula si populata de nulitati!
Răspundegogu - 10-05-2016
Nu inteleg dupa care logica aministierea unui condamnat penal pentru falsificarea unui vot este "claritate morala". Doar pentru ca cel pe care vroia sa-l alunge era Basescu? Sa ne imaginam ca un pungas il injunghie pe alt pungas din motive personale si e condamnat. Sa fie iertat doar pentru ca a luptat impotriva unui pungas? Sa fie asta claritate morala?
RăspundeGabriel Deliu - 10-05-2016
"Adică scopurile lui au fost impure și vulgare – putere personală, chivernisire a familiei, favorizare a acoliților –" Sunteti ferm convins de acest lucru sau mai aveti, totusi, o urma de indoiala?
RăspundeGheorghe Popescu - 10-04-2016
Cel mai bun lucru care poate fi facut pentru dezamorsarea acuzei cu plagiatul lui Kovesi e ca teza ei de doctorat sa fie analizata de autoritati. Ceea ce inteleg ca se si face acum. E drept ca nu prea merita sa pui sub semnul intrebarii pe cei buni, cind aia raii ii arata cu degetul, dar in cazul de fata un verdict de ne-plagiat dat de autoritati le-ar inchide gura tuturor. Nu? Plus aura de glorie pentru sarmana Kovesi. Asa ca sa vedem ce spun autoritatile. Daca imi aduc bine aminte din perioada universitara, baietii si fetele care practicau marea performanta (sportiva), nu prea mai aveau timp si de scoala (ziua are doar 24 de ore. Cind petreci jumate din ele pe maidan, nu mai ai timp si de biblioteca, ca trebuie sa mai si dormi). Ia intrebati-o pe Kovesi, cite ore au zilele dumneaei. Vad insa ca autorul e foarte otarit ca Basescu se leaga de faimosii jurnalisti de bine care in 2012 l-au aparat. La care jurnalisti va referiti domnule Cornea. La aia care dupa 2014 i-au dat in cap? Sau la aia care semneaza pe statele de plata ale SRI? Cind lucrau pentru Secu se chemau turnatori, pe astia cum ii numiti, democrati? Lamuriti-ma si pe mine, sa fiu in ton cu vremurile.
RăspundeB. - 10-04-2016
mai cititi o carte, ascultati sau va uitati prea mult la tv!
RăspundeGheorghe - 10-04-2016
"..ba chiar probabil că – în 2010 – ne-a salvat de un colaps economic de tip grecesc, fie și într-o manieră prea brutală și nepregătită.". Stai si te miri ca nimic macar astazi, fostii lingai nu realizeaza ca banii colectati din acea reducere a salariilor (shalvathoare de la un cholaps therribil) s-au regasit in bugetul umflat al ministerului lui Nuti...
RăspundeMIHAI 2 - 10-04-2016
Daca dl Johannis da un decret de AMNISTIE in favoarea lui Dragnea - acesta poate fi Premier fara probleme. Si asa s-ar si cuveni. Dl Dragnea este condamnat pentru implicarea activa in Referendumul care viza in anul 2012 inlaturarea inainte de finalul mandatului a lui Traian Basescu - un personaj in legatura cu care se configureaza tot mai clar parerea unanima ca reprezinta RAUL ABSOLUT.Conform unei logici elementare inlaturarea lui ar fi fost un act benefic pentru natiune. Sigur unora le va fi mai greu sa o spuna clar , dar daca dl Basescu insusi a folosit la 3 octombrie sintagma ZECE ANI DE TICALOSIE eu cred ca asta ii exonereza oarecum de responsabilitate morala pe cei care l-au sustinut slugarnic. Mai ramane sa gasim modalitatea tehnica de a sterge de pe you tube secventa in care Basesciu spunea ca nu vrea sa castige referendumul LA MASA VERDE. Suntem acolo unii de la GDS care stam cu el pe aceeasi banca si il aprobam , inca odata slugarnic, n-am gasit sinonim. Dragnea era pe banca opusa - nu el trebuie sa ramana condamnat daca dorim cu adevarat claritate morala,
RăspundeFLORIAN D. MIREA - 10-04-2016
Toate aceste ite incurcate arata ca tara inca are multe de facut, pentru a iesi din tunelul moral in care inca se mai afla. "Ghita" nu este deloc un "kamikaze", ca nu are stofa de asa ceva. El doar joaca un rol aici, avand plasa de siguranta la indemana, ca sa nu piara, fiindca mai este bun si pentru alte ispravi de acest fel. De Ponta nu merita sa mai spunem niciun cuvant: omul acesta este politic terminat si orice tentativa de aducere a lui in prim plan va fi pagubitoare pentru "cauza" pe care o serveste. Cat despre Marinarul Debarcat (Decavat), nici o lacrima nu merita, dupa ce a stricat ce a facut, de bine de rau, pentru tara in cele doua mandate ale sale. Este, totusi, un om prea mic pentru un razboi atat de mare. Cand va aparea o mare personalitate politica, atunci lumea (posteritatea) il va percepe la aceste juste dimensiuni ale lui.
RăspundeBASCA - 10-04-2016
Tind sa cred ca o atitudine a la Johannis e de preferat in vacarmul asta de dobitoace haituite.Partea buna este ca viitorul parlament intra la dieta si va fi mai mic cu vreo122 de bucati,o alta parte buna e ca procurorii nu se uita(nadajduiesc) la televizor si ii doare-n pix de ragetele tonomatelor,partile bune continua cu doamna Kovesi care stie sa taca si sa faca,altminteri la ce sa merite atata deranj si atatea maini in gatul ei,iar partea si mai buna este faptul ca acum s-au despartit apele.Daca USR-ul intra in parlament este iarasi o parte foarte buna.
Răspunde