De același autor
De vreme ce în discuție este petiția a 3 milioane de oameni pentru modificarea textului constituțional, dezbaterea trebuie circumscrisă politic exclusiv în context constituțional. Nu etic, nu metafizic, nu religios. Din acest punct de vedere, lucrurile se simplifică foarte mult. Pretenția restrângerii definiției familiei la uniunea dintre bărbat și femeie este, sub aspect constituțional, de nesusținut. Definiția actuală, care susține că „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor“, pune accentul în mod corect pe liberul consimțământ, egalitatea partenerilor și datoria față de copii. Pot exista cupluri gay care îndeplinesc toate cele trei condiții constituționale ale familiei? Absolut. În privința copiilor, oportunitățile de a recurge la inseminare artificială, mame surogat sau adopții oferă suficiente posibilități pentru a avea în România familii gay care să satisfacă în întregime toate condițiile constituționale și, prin urmare, orice restrângere a definiției familiei așa cum cer petiționarii reprezintă o restrângere a drepturilor fundamentale, pentru că Articolul 48, la care ne referim, face parte din titlul dedicat drepturilor și libertăților fundamentale. Ceea ce este inacceptabil. Singurele modificări acceptabile ale Constituției nu pot fi gândite decât în sensul extinderii drepturilor și libertăților fundamentale, nu în sensul limitării lor. Aici, președintele României are dreptate. Într-o țară care prețuiește libertatea, statul nu poate reglementa în sensul restrângerii drepturilor fundamentale, deci Constituția nu poate fi amendată în acest sens.
Constituția reglementează însă strâmb în chestiunea căsătoriei un paragraf mai jos, unde statuează: „Căsătoria religioasă poate fi celebrată numai după căsătoria civilă“. Deși pare o simplă condiție tehnică, această prioritizare afirmă în mod ilicit preeminența actului civil în fața celui religios sub aspect valoric, ceea ce reprezintă un abuz. Pentru creștin, cununia este una dintre Sfintele Taine, o uniune miraculoasă între entități contrarii pe care numai intervenția misterioasă a Duhului Sfânt o poate realiza ca un pas spre mântuire. Este dincolo de orice posibilitate de reglementare. Textul constituțional pretinde însă fără noimă că harul nu poate acționa legitim decât cu voie de la primărie sau de la poliție. Statul român plasează propriile criterii deasupra misterului actului religios al căsătoriei, pe care și-l subordonează fără a avea dreptul să o facă. Statul ar trebui să ia act în chip modest de consumarea tainei căsătoriei, indiferent în ce cult se produce aceasta, după care să producă prompt actele civile. La noi e invers. Mirii nu se pot prezenta în fața lui Hristos fără hârtie de la starea civilă.
Pericolul nu vine, așadar, din partea comunității gay, ci din partea statului, pentru că, în măsura în care statul ar avea dreptul să impună o definiție restrictivă a familiei, așa cum cer petiționarii, l-ar căpăta și pe acela de a impune cultelor religioase o definiție „incluzivă“ în numele toleranței și combaterii discriminării. Or, niciunul dintre aceste două cazuri extreme nu este acceptabil. Ca urmare, statul trebuie să se retragă definitiv dintr-o chestiune încărcată valoric cum este „căsătoria“, să devină absolut neutru și să se limiteze la înregistrarea uniunilor civile, indiferent dacă este vorba de persoane de sexe diferite sau de același sex.
Odată separate apele valorice, uniunile gay ridică probleme sociale legitime care în România au fost insuficient dezbătute. Statul ar trebui să aibă interese extrem de limitate în viața intimă a persoanelor și în opțiunile lor sexuale. Problema apare acolo unde intruziunea în viața privată - dincolo de garantarea egalității și protecției copiilor - este justificată prin drepturi pozitive: un număr de facilități și stimuli pe care statul îi acordă pentru încurajarea sporului demografic, a ordinii sociale etc. Statul îți poate pretinde să îți oficializezi uniunea la starea civilă numai dacă îți dă ceva la schimb, concediu de maternitate/paternitate plătit, alocații pentru familii tinere, ajutoare pentru locuință, scutiri de taxe, stimuli financiari etc. Aici intrăm însă într-o zonă extrem de tulbure, de vreme ce suntem îndreptățiți, în calitate de contributori, să ne întrebăm „ce bine social servesc familiile gay“? Mulți, în societatea noastră puțin tolerantă, s-ar putea arăta oripilați de ideea plasării unui copil în „familii“ homosexuale, dar adevărul este că acest lucru este perfect realizabil din punct de vedere legal. Putem accepta așa ceva? Dacă un cuplu gay recurge la inseminare artificială sau la o mamă surogat, ce drept are statul să le refuze calitatea de părinți, mai ales că în astfel de cazuri vorbim de cel puțin un părinte natural? Cu ce e mai îndreptățit statul să crească un copil decât părinții, dacă aceștia respectă drepturile legale ale copilului? Apoi, mai există și chestiunea adopțiilor. unde statul este suveran, dar este lipsit de criterii. De partea cealaltă, tocmai pentru că ne aflăm în ape sociale tulburi, ne putem întreba care e impactul psihologic și social asupra formării unui minor crescut într-un cuplu gay?
Există, așadar, un număr mare de întrebări și îngrijorări legitime în privința acestui experiment social, care nu pot însă primi răspunsuri printr-un schimb de insulte între „oameni fără Dumnezeu“ și „fanatici religioși“, ci în cadrul unei dezbateri naționale mature.
Comentarii 22
Maximus - 11-03-2016
Nu e vb de traditia romaneasca. E vorba de normalitate. Si de anomalii. Si anomaliile nu trebuie sa fie consfintite prin lege in numele imbecilitatii de corectitudine politica. Homosexualii pot sa faca ce doresc, dar lucrurile nu trebuie amestecate inutil. Pentru o minoritate guraliva a homosexualilor, ca despre asta e vorba. Nu toti homosexualii si lezbienele vor casatorii. Cei cu bun-simt isi vad de treaba si de viata lor. Nimeni nu are ceva cu ei. Deci discutia trebuie sa fie despere repere si despre morala, nu despre traditie. Trebuie sa ramanem la niste reguli si sa avem niste referinte in continuare. In momentul in care amestecam totul si nimeni nu mai crede in nimic, ai ingredientele pt haos si dezastru si e o chestiune de timp pana cand se duce totul dracului.
RăspundeDezamagitor ! - 10-30-2016
Dl Campeanu ne dezamageste profund . A optat pentru corectitudine politica . Nu vrea sa-si strice imaginea de progresist . L-am fi preferat conservator caci de progresisti suntem deja satui pina peste cap .
RăspundeMaximus - 10-30-2016
Nu e vb de traditia romaneasca. E vorba de normalitate. Si de anomalii. Si anomaliile nu trebuie sa fie consfintite prin lege in numele imbecilitatii de corectitudine politica. Homosexualii pot sa faca ce doresc, dar lucrurile nu trebuie amestecate inutil. Pentru o minoritate guraliva a homosexualilor, ca despre asta e vorba. Nu toti homosexualii si lezbienele vor casatorii. Cei cu bun-simt isi vad de treaba si de viata lor. Nimeni nu are ceva cu ei. Deci discutia trebuie sa fie despere repere si despre morala, nu despre traditie. Trebuie sa ramanem la niste reguli si sa avem niste referinte in continuare. In momentul in care amestecam totul si nimeni nu mai crede in nimic, ai ingredientele pt haos si dezastru si e o chestiune de timp pana cand se duce totul dracului.
Răspundemona - 10-29-2016
Super rezonabil ce spui. Si atat de clar cum o gandesc si eu. E atat de simplu, de fapt!
RăspundeB. - 10-28-2016
iohannis are dreptate, si Ciolos, nu trebuie lasata agenda asta in mana habotnicilor ortodocsisti, mai culti - toti intelectualii noicisti - si mai inculti! dar nici nu trebuie grabita! cel mai bine sa nu schimbe nimic deocamdata
RăspundeChris - 10-28-2016
Fără a vrea să jignesc pe cineva, doresc să prezint opiniile mele personale: 1) Constituția nu spune nimic despre familiile în care soții trăiesc sub același acoperiș, au relații maritale, au copii însă nu se căsătoresc niciodată. 2) În tradiția românească, FAMILIA e întemeiată pe relația stabilă, de tip marital, dintre un bărbat și o femeie. Relația între persoane de același sex nu a fost (și, cu tot respectul, consider că NU trebuie să fie) considerată drept familie. Ea trebuie să aibă altă denumire, tocmai pentru a respecta tradiția românească referitoare la familie. În acest sens, propun ca această relație să poarte denumirea de "parteneriat marital". Din motivele de mai sus, consider că textul constituțional ar trebui să sune așa: "Familia se întemeiază pe relația maritală liber consimţită, concretizată sau nu printr-o formă oficializată, între un bărbat și o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor. Parteneriatul marital se întemeiază pe relația maritală liber consimţită, concretizată sau nu printr-o formă oficializată, între doi parteneri de sex opus sau de același sex, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor."
RăspundeMoni - 10-28-2016
Autorul articolului se inseala . Aproape în toate țările unde s-a acceptat parteneriatul civil , au mers spre căsătoria între persoane de același sex.Lucrurile nu vor rămâne doar la parteneriate niciunde fiindca presiunile internationale sunt enorme !!!!! se incepe cu căsătoria homo ,apoi urmează alte anomalii , inclusiv Incestul si Necrofilia.In curând , va trebui să se deschidă la gradina zoologica o filială a Casei Căsătoriilor , fiindca vor veni unii care vor să se căsătorească cu tigrii, maimute, elefanti, etc.Altii se vor căsătoriți cu cadavre , ca ,în alte țări unii au deja relații cu ele. În țările nordice, nu mai stiu unii dacă sunt barbati sau femei.Altii vor căsătoriți cu papusi ,calculatoare, intr-o tara îndepărtată unul s-a căsătorit cu televizorul, alții vor luna de pe cer, alții cu pietre...si nebunia continuă! așa se întâmplă când facem compromisuri peste moralitate si bun simt !
Răspundetoma necredinciosu' - 10-27-2016
Draga Maximus, cum definesti normalitatea. Care sint reperele adoperate. Banuiesc ca cele ale Vechiului Testament. Dar, lumea Vechilui Testament functiona dupa cu totul alte legi. Asa de exemplu, pe atunci soarele se rotea in jurul pamintului si Jahwe arunca bolovani peste bietii amorei, vezi Josua Navi 10:12. Si tot Jahwe gasea sacrificiile umane pe gustul sau., vezi, Judecatori 11:30-39. Tota asa es avea ororare de sodomiti. Totusi, eu zic sa fim precauti. Acel Jahwe era si el, probabil, la prima lui tentativa de creatie si uneori se pare ca era "mânios si de grabu varsatoriu de sânge nevinovat; de multe ori ........ omorea fara judetu", precum Stefan cel Sfint. Cu o diferenta insa, Jahwe se caia, vezi Geneza 8: 21-22. Asa ca, e greu cu definirea normalitatii. Mai vrea careva sa incerce?
Răspundetoma necredinciosu`' - 10-27-2016
Domnule Popa, dumneavoastra nici nu vreti sa stiti ce fel de copii vor creste cuplurile homosexuale. Eu cred ca mai degraba succesul sau incuccesul cresterii copiilor depinde de armonia caminul, de afectiunea aratata copiilor, de starea materiala, de statutul social, de valorile transmise copiilor, ca in orice familie "traditionala". Pe de alta parte, expunerea dumneavoastra pleaca de la premiza ca, dezvoltarea copiilor crescuti in familii "traditionale" este in mod cert un succes. Pai, priviti in jurul dumneavoastra. Vi se pare ca traiti intr-o lume de oamenii bine crescuti? Nu ma credeti, trece-ti la articolul lui Plesu. Sa fi fost, Stalin, Pol Pot, Hitler, Visinescu, Ceausescu, Ficior, Draghici, Theohari Georgescu, Vanghelie, Stan Mustata, IPS Spagoveanu crescuti de catre homosexuali? Pina una alta sinteti dumneavoastra, cel care trebuie sa demonstreze ca familia "traditionala" este un model de succes. Va pot da exemplul a milione de "insuccesuri".
Răspundebobi - 10-27-2016
va e teama ca o sa va faca lumea bigot sau ca nu e de bonton, occidental, sa fii contra "lumii civilizate", dar daca se merge inainte cu fixismul asta, va fi o reactie grassroot extrem de vehementa, nu doar ca acuma cu initiativa de constituionalizare expresa a familiei normale, caci lumea trebuie sa nu uite ca traim intr-o tara in care 90% sunt crestini si chiar merg la biserica, ca le place sau nu le place unor agitati sau destepti, iar marii pierdanti o sa fie tocmai "gay-ii" si alti libertini din astia de infima minoritate!
RăspundeMircea Ordean - 10-26-2016
Un punct de vedere interesant. Felicitări autorului, pentru material.
RăspundeJoaquin Murieta - 10-26-2016
Bravo Maximus, vad ca ii consideri pe homo-sexuali anormali dar vrei ca ei sa fie tratati uman nu arsi pe rug, trasi in teapa sau omorati cu pietre. Este bine si ei exact tot asta vor doar ca ar prefera ca statul sa le recunoasca statutul prin legalizarea casatoriei lor. S-ar evita astfel cele de mai sus care din nefericire inca se mai aplica in diverse state islamice. Ca ateu si comunist ce sunt nu pot sa nu amintesc de familia lui Vladimir Lenin si Nadejdia Krupskaia. Krupskaia suferea de o boala genetica care nu ii permitea sa intretina relatii sexuale. Ceva similar avea si Ludovic al XVI-lea dar in cazul lui a fost posibil tratamentul. Krupskaia a incercat sa se trateze dar tratamentul nu a fost posibil pentru ea. Cum Rusii de atunci nu erau rezonabili ca tine si condamnau homosexualii la moarte Krupskaia a fost deportata in Siberia unde urma sa fie ucisa caci pentru ea erau posibile doar relatiile lesbiene. Lenin s-a casatorit cu Krupskaia in Siberia stiind bine ca relatiile sexuale cu ea nu sunt posibile dar si ca daca nu se casatoreau gardienii Czaristi ar fi ucis-o pe Krupskasia. Continua sa fi tolerant cu homosexualii si lesbienele caci multi dintre ei au secrete pe care evident nu ti le vor spune dar daca le-ai afla ai intelege situatia lor si ai fi si mai tolerant. Revenind la Ludovic al XVI lea situatia lui a fost mai tragica decat a Krupskaiei. Boala lui o stia toata Franta inclusiv evident Maria Antoneta. Crezand ca ea e de vina Maria Antoneta se coafa exotic si se imbraca foarte luxos ca sa-l seduca pe rege. Fratele ei Iosif al II-lea a inteles situatia si a venit l-a Paris si l-a convins pe Ludovic sa se trateze. Din fericire pentru el tratamentul a fost posibil cea ce in multe alte cazuri de homosexuali si lesbiene inclusiv Krupskaia nu a fost posibil. Cihar cu regele tratat poporul Francez s-a rasculat impotriva regelui si reginei extravagant de luxosi si i-a ghilotinat. Multi alti homosexuali: Michelangelo, Allen Turing, etc. au avut si ei secretele lor pe care daca le-am sti i-am intelege dar cum erau multi intolerant pe vremea aceea Allen Turing s-a sin-ucis. Cel putin o femeie suferid de aceiasi boala ca Krupskaia a fost assasinata in SUA. Cazul ei e celebru pentru ca politia din SUA nu a putut nici-o-data rezolva crima dar presupune ca un medic a incercat o operatie care sa inlature anormalitatea dar operatia a esuat si pacienta a murit.
RăspundeJoaquin Murieta - 10-26-2016
O fata din Romania a invatat foarte bine la scoala. A terminat facultatea de calculatoare. In 1990 lucra la fabrica de calculatoare din Bucuresti. Castiga bine. Proiecta calculatoare. Cu toate ca nu fusese nici-o-data casatorita avea o fata adolescenta pe care se straduia sa o educe bine ca sa invate chiar mai bine decat ea. Au venit insa Stolojan, Basescu, Boc, Udrea, Cocos, etc. si ei au cumparat calculatore de import de 2 000 000 000 de dolari mituiti de Microsoft. Ca urmare a tranzactiei fabrica de calculatore s-a inchis si inginera a ramas shomera. Fata ei a refuzat sa mai invete caci a vazut clar ca asta nu i-a folosit mamei ei. Fata a plecat sa se prostitueze in occident. Mama ei a innebunit si este internata intr-un ospiciu din Romania. Ea a fost colega mea de facultate. Eu am reusit sa plec caci o soarta similara ma astepta si pe mine in Romania Basista. Am dat acest exemplu ca sa arat ca nu au copiii deocamdata nici-un viitor in Romania fie ei crescuti in familii hetero sau homo sexuale. Decat asa viitor ca cel descris mai sus e preferabil ca Romanii sa avorteze copiii. Sunt hetero-sexual ateu si comunist. Nu am intrat nici-o-data in biserica nici pentru a ma casatori nici pentru alte scopuri cu toate ca am ales sa am aceiasi partenera de 30 de ani. Cunosc abuzurile pe care religia le comite impotriva persoanelor homo-sexuale ( arderi pe rug, trageri in teapa, ucidera cu pietre, etc ) de aceea sunt ateu si comunist. Un alt mare abuz al religiei este cresterea copiilor in familie cand se stie inca din antichitate ca scoala si numai scoala platita si administrata de stat, numit atunci polis, poate creste copiii adequat. Nu sunt de acord cu modificarea constitutiei nici cu ideea domnului Camoenu ca biserica nu statul sa oficieze casatorii. Se aplica asta in Israel si s-a creat o societate rasista care asupreste musulmanii, crestinii si ateii din Israel. In plus casatoria civila este ieftina in timp ce pe cea religiosa doar bogatii si-o permit.
RăspundeV Popa - 10-26-2016
Nu orice este realizabil din punct de vedere medical ori legal trebuie permis asa dupa cum nu tot ce este anormal, adica o relatie homosexuala, trebuie interzis. Nu trebuie sa fii prea educat sa sa intelegi ce inseamna normal in materie de sexualitate. Dezavoltarea normala a copiilor necesita cresterea intr-o familie normala. Dar ce este normal? In cazul familiei, capatarea deprinderilor de a intemeia o familie heterosexuala. Care sunt sansele unei dezvoltari normale al unui copil intr-o familie gay, mai ales de sex opus cuplului? Nu stim. Iar a afla inseamna a experimenta cu sufletul copiilor, ceea ce ar fi monstruos dpdv moral, si evident ilegal dpvd al cercetarii stiintifice. Poate cineva garanta ca acesti copii nu vor fi traumatizati psihologic, ca nu vor dezvolta depresie severa chiar suicidara cand vor intra in contact cu lumea heterosexuala din jurul lor? Nimeni nu cere celor anormali sa fie normali, dar nici acestia nu pot experimenta dupa bunul plac cu sufletul copiilor care nu au nici o vina pentru alegerea lor.
RăspundeMaximus - 10-25-2016
Toata isteria cu casatoriile gay pleaca de la o premiza falsa, si anume ca poti transforma anormalitatea in normalitate doar pt ca exista destul de multi oameni anormali. Nu se poate vorbi despre normalitate atata timp cat astfel de casatorii/relatii (in ultima instanta) ar duce la disparitia rasei. Faptul ca sunt tolerati ar trebui sa le ajunga. Nu sunt impotriva comunitatii gay, nu am nimic cu ei. Dar nu mi se pare firesc/normal/acceptabil ca acesti oameni sa ceara de la institutiile statului sa le dea certificat pentru anomalia lor. Cu alte cuvinte oamenii normali ii lasa in pace, dar ei nu ii lasa in pace pe cei normali, pentru ca eu consider ca nu sunt lasat in pace cand tot timpul niste unii incep sa agite niste drepturi care sa consfinteasca ce nu e de consfintit. Daca eu am o anomalie si mi-o asum, nu cred ca e cazul sa fac parada de ea. Pur si simplu imi vad de treaba si incerc sa ma descurc cum pot cu situatia de fapt. In ce priveste adoptia/cresterea copiilor, nu as fi niciodata de acord cu asa ceva: riscul pentru dezvoltarea psihica normala a unor asemenea copii e pur si simplu prea mare. Da, e vorba de normalitate aici si eu unul m-am saturat sa fiu strans de gat de o minoritate care se doreste legitima cu orice pret numai pt ca se simte cumva vinovata de anomalia ei.
RăspundeIsoscel - 10-25-2016
Eu nu inteleg de ce " partenerii civili" nu se adreseaza unui notar pentru a intocmi un act in ambele sensuri , in care sa se scrie tot ce-si doresc cei doi, inclusiv, x este aparinatorul lui y in caz de boala, mostenitorul averii in caz de deces etc. , ca o procura sau testament. De ce trebuie sa ajunga la starea civila ? ca sa nu mai vorbesc de preot ! Problema ar aparea in cazul copiilor (in variantele expuse de autor) . In aceasta privinta lucrurile pot fi extrem de complicate. Sa zicem ca doi barbati au o fetita (pe nu stiu ce cale) . Cine se va ocupa de ea cand va ajunge la puberate, ea vazand in jur ca in raport cu de barbati trebuie sa pastrezi o anumita distanta si precautie . Etc etc. Mor homosexualii si lesbienele fara aceste "drepturi" ? Eu cred ca sunt unii, nu neaparta din categoria lesbiene sau gay, ci ca d-l Remus Cernea, care si-au facut din asta un job. Si nu unul oarecare ! Ci unul care l-a adus in situatia de parlamentar. Adica, intretinutul nostru ! Fara parteneriat civil !
Răspundeprofesoru - 10-25-2016
"orice restrângere a definiției familiei așa cum cer petiționarii reprezintă o restrângere a drepturilor fundamentale, pentru că Articolul 48, la care ne referim, face parte din titlul dedicat drepturilor și libertăților fundamentale." - greşit. CEDO a decis la 24 iunie 2010 că nu există un drept la căsătorie pentru homosexuali şi că în această problemă trebuie să decidă fiecare stat în parte: "53. Article 12 enshrined the traditional concept of marriage as being between a man and a woman. 61. […] the question whether or not to allow same-sex marriage is left to regulation by the national law of the Contracting State." Aşa că ar trebui să se decidă democratic, prin vot în Parlament şi prin referendum. Nu prin invocarea unor "drepturi" imaginare ale homosexualilor.// Mă surprinde ideea că aceia care se opun căsătoriilor între homosexuali trebuie să fie neapărat oameni religioşi, eventual fanatici. Eu, de exemplu nu sunt credincios, sunt liberal "de modă veche", adept al liberalismului aşa cum era el acum câteva decenii, înainte să fie confiscat de "corectitudinea politică".
RăspundeGheorghe Popescu - 10-25-2016
Citeam cu citeva zile in urma un articol importat din Suedia, despre o tinara politiciana suedeza (cred ca n-avea 25 de ani) care milita pentru legiferarea incestului si a necrofiliei. Democratia prost inteleasa naste monstri. O copila fara educatie, fara cei sapte ani de acasa (ca daca-ti educi copiii in Suedia sau Norvegia, ti-i ia statul, ca ii maltratezi) a ajuns la concluzia ca e mai bine sa faca sex cu frate-su. Sau cu mortii. Gresiti, domnule Cimpeanu. Statul nu trebuie sa se amestece, intr-adevar, in libertatile fundamentale ale omului (dreptul al vot, la munca, la circulatie, la viata, etc), dar cind omul o ia razna si incepe sa vada cai verzi pe pereti, statul trebuie sa fie garantul continuitatii, inclusiv al continuitatii speciei noastre. Am trei copii si nu vreau ca copiii mei sa debiteze enormitati ca cele de mai sus. Doar ca sa fie liberi. Asta nu e libertate, e prostia unei societati decazute. Credeam ca sinteti crestin. In ce ii priveste pe gay, daca sint in stare sa faca copii, n-au decit sa faca, nu putem noi sa le indreptam pe toate, desi mi-e mila de bietii copiii aia. Dar sa nu dea Dracul sa-mi ia statul copiii si sa ii dea unei familii gay, ca sint in stare sa impusc pe oricine ii trece prin cap asa ceva. Apropos de familia Bondariu din Norvegia si de unde le ajunsesera copiii. Inteleg ca mai sint alti 26 de copii romani in Norvegia in aceeasi situatie. Probabil ca pentru dumneavoastra situatia e absolut OK, nu? Sa nu cumva sa se amestece statul cel hain. Imaginati-va domnule Cimpeanu ce ar insemna sa va rapeasca ISIS. Ar trebui sa se amestece statul sa va scoata din miinile lor, sau si asta e un amestec in democratie? Care e deosebirea intre anarhie si ce debitati dumneavoastra?
RăspundeCarmen - 10-25-2016
Nu inteleg cum de nimeni nu remarca urmatorul lucru: fara sa verific, luati un dictionar al limbii romane si vedeti ca "soti" se refera la femeie si barbat. Acum, daca comunitati s-ar trezi ca vor sa lase pensie de urmas elefantului sau pisicii si ar dori casatorii intre oameni si animale, ar trebui in acest caz sa ne apucam cu mainile de cap ca sotii trebuie sa fie oameni si nu "scrie pe hartia" Constitutiei? Problema nu se pune sa ai musai copii, ci daca ii ai, sa ai grija de ei. Indiferent cum ati redefini sotii, de cand cu constitutia, cum a definit atunci toata lumea acest cuvant? Biserica se supune legilor statului, daca acestea sunt rezonabile. Nu tainele, ci e vorba de legi. Si se simplifica lucrurile, biserica nu mai trebuie sa verifice grade de rudenie evidente, alte casatorii simultane etc. Deci e o cooperare --intai, legiferarea si apoi taina. Casatoria este si un contract, doar taina nu ofera si protectie civila. Casatorii religioase se pot face "la negru" si nu au nicio acoperire legala. Daca ar avea si consecinte legale, fara prea multe acte si fara revolta homosexualilor ca nu au fost cununati, ar fi o alternativa, sa practica prin America. O analizam si vedem daca e mai buna.
Răspundecristi - 10-25-2016
daca se face asa ceva, in Romania actuala, se va crea o polarizare imensa, religia va deveni politica, si toata lumea va pierde! potoliti-va, nu va credeti in Olanda, ca la noi multi n-au suficient sa puna pe masa, fara populisme, poate nu se vede din Bucuresti, unde tot scribul de ziar, fonctionarul de scoala generala si de facultate si hipsterul agitat se crede in Paris (ala fara arabi!)!
Răspundevasile - 10-25-2016
lăsând la o parte orientarea sexuală mi se pare corect ca persoanele care doresc să își petreacă viața împreună să poată să o facă. este dreptul fiecăruia, dacă ai muncit alături de cineva o viață, să beneficiezi de roadele muncii. de ce nevasta poate moșteni averea dar partenerul gay nu? cred că ar trebui ca statul să limiteze adopțiile (deocamdată cel puțin), că mă îndoiesc că poate opri pe cineva să procreeze, gay sau lesbiană fiind, deoarece nu sunt studii care să arate clar care este impactul asupra unui copil creșterea într-o astfel de familie (căsătoriile și adopția fiind lucruri recente în mai toate societățile iar persoanele crescute în astfel de cupluri nu toate au ajuns la maturitate, respectiv ar trebui să fie integrate în societate). cât privește politica demografică românia ar trebui să fie atentă cu ea și să se întrebe ce vrea: oameni mulți sau oameni de calitate, că am impresia că urletele că ne depopulăm și trebuie să facem plozi nu vor face decât să ne țiganizeze și mai mult. deoarece, cel puțin eu, nu vreau să trăiesc într-o societate unde majoritari sunt țiganii și predominante obiceiurile și valorile lor.
Răspundeion - 10-25-2016
fanaticii gay nu se multumesc doar cu parteneriate se deschide pandora! in Franta cand s-au facut parteneriatele s-au bagat pe ele heterosexualii, nu homosexualii, si tot n-a fost de-ajuns! nu e nimic retrograd daca nu sunt casatorii gay, nici nu e normal sa se puna problema la problemele si inapoierea Romaniei, dar in Bucuresti lumea se crede in Paris desi e o caricatura de badarani care ar speria Parisul!
Răspunde