De același autor
Si pentru ca orice tort, indiferent din ce e facut, are nevoie si de-o cireasa, actualul premier, Victor Ponta, s-a grabit sa i-o aseze pe mot : « Si ? Este o surpriza generala ? Sunteti socati de acest lucru ? Nu vrem sa fim mai putin ipocriti ?»
Ei bine, nu. Nu vrem. Nu toti. Un francez, pre numele sau de la Rochefoucauld, spunea, inainte sa se nasca Victor Ponta, ca « ipocrizia e cel mai mare omagiu pe care viciul il aduce virtutii ». Cu alte cuvinte, ca omul ipocrit recunoaste, in felul sau, dar recunoaste, ca nu face bine si ca trebuie macar sa se prefaca. Omul ipocrit intelege macar importanta virtutii, fie ea si de forma. Victor Ponta nu mai intelege nici macar asta – si, ceea ce e cu adevarat ingrijorator, nu e singurul.
La inceputul scandalului cu plagiatul (l-ati uitat deja ?) Ponta recunostea ingenuu ca l-a « durut ». Scandalul, nu plagiatul. Pe urma, insa, zicea tot el, rana a inceput sa se cicatrizeze. Si cum se putea altminteri cand multimea nu doar ca nu s-a revoltat, dar nici macar nu s-a caznit sa ridice din umeri. Daca nimeni nu ti-o zgandareste, orice rana superficiala (iar asta pentru Ponta superficiala a fost) se inchide. Si mai pe urma, a inceput sa se laude si sa faca glumite pe tema succeselor electorale ale plagiatorilor. Ia uite ce cicatrice impresionanta am ! Uite-asa ajungi sa te imaginezi nu un gladiator, ci Gladiatorul insusi – ai cicatrici virile si conduci (in fine, copilotezi, da’ sa nu ne impiedicam in detalii) masini de curse din bani furati si ei. Lesne psihanalizabil la scara individului. Dureros de psihanalizat la scara unui popor.
Ce mesaj ne transmite, inca o data, ultima declaratie ? Ca a fura e omeneste, asa ca nu mai are rost sa ne ascundem dupa degete si trebuie s-o recunoastem deschis : toata lumea fura. Asa ca de ce sa ne mai « socam » si « scandalizam » ? De ce sa mai pedepsim furtul ? Asta e o greseala, nu furtul. Furtul, apud Fenechiu, e doar « o chestiune ». Romania greseste pedepsind furtul – intelectual, din banul public, sau oricum va fi fiind el.
Problema se poate si se cuvine a fi discutata pe mai multe paliere. Din lipsa de timp, abordez doar cateva :
(1) Nici o societate din lume nu poate supravietui acceptand furtul ca principiu si condamnand pedepsirea lui ca greseala. Saadya Gaon, seful Academiei Talmudice din Babilon in secolul al X-lea, zicea ca interdictia de a fura are o explicatie cat se poate de rationala : lasand orice considerente morale la o parte, daca toata lumea fura, nimeni nu mai produce, asa ca se ajunge repede la situatia in care nu mai ai, pur si simplu, ce fura (va mai amintiti de Radu Vasile si de ingrijorarea lui ca « n-a mai ramas nimic de furat » ?) Acum o mie de ani, aia intelegeau si religia si economia de piata.
(2) Asta se aplica si in cazul plagiatorilor, cum zice Ben Maimonides, alt evreu mort de multisor (mai precis pe la 1204, toamna). In capitolul 40 al celebrului Ghid al Perplexului vorbeste exact despre pericolul plagiarismului ( !) in cazul legislatorilor si/sau al conducatorilor. (Va rog sa ma credeti, nu fabulez.) Un plagiator care ajunge conducator nu se sminteste numai pe sine, ii sminteste si pe cei pe care ii « conduce ». Tocmai de aceea, zice Maimonides, fiecare actiune si vorba de-a lui trebuie cantarita cu mare atentie : E benefica pentru stat ? Contrazice cumva cele predicate anterior ? (mai pe romaneste : cum poti face ca premier plagiator reforma Educatiei sau tine discursuri credibile despre beneficiile educatiei la inceput de an scolar ?) Un conducator plagiator, sugereaza evreul a carui piatra funerara il compara cu Moise insusi, e unul dintre cele mai grave pericole, pentru ca pare a fi ceea ce nu e. Nu cladeste, ci sminteste.
(3) In fine, dar nu in cele din urma : Intr-adevar, nu exista om fara de pacat. Dar asta nu inseamna ca nu-i zicem pacatului pacat si nu-l condamnam ca atare. Asta nu inseamna ca ii zicem pacatului virtute si condamnam pedeapsa ca nedreapta. Tot Saadya Gaon – ca de altfel multi altii, de la calugarii din Patericul Egiptean la de la Rochefoucauld – sustinea ca e buna si « ipocrizia » la ceva. Actionand, chiar fara convingere, in directia buna, sfarsesti prin a deveni cu adevarat bun. Ipocritul perfect, cel care nu « greseste » niciodata in ipocrizia lui, e foarte aproape de omul virtuos. Daca tot te sfortezi sa zambesti, vei sfarsi prin a te binedispune de-adevaratelea.
Aici se da, de fapt, toata batalia contemporaneitatii – in a nu-i zice pacatului virtute. Odata ce renunti la ipocrizia care e cel mai mare omagiu pe care viciul il aduce virtutii, treci direct la faza urmatoare : viciul se aburca pe masa si are pretentia sa fie numit virtute. Sub guvernarea Ponta, Romania a pierdut aceasta batalie. A mai pierdut ea si altele. Razboiul, insa, se mai poate castiga.
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2019/07/Ursula von der Leyen.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/01/Trump.jfif)
Comentarii 13
U R A N U S - 03-24-2013
nu pot sa nu notez o asemanare stringenta intre vointa baronului M. si pres.edintele caine basset, care numai asa trebuie sa se fi scos din pdl... Altfel -indiferent de ce razboi se face referire- cred ca razboiul nu se poate castiga doar cu vointa ci si cu putintza, iar putintza=puterea efectiva (prin concentrare) este doar in structurile armate, populatia-desi are o putere enorma- este frationata in atat de multe grupari si forme, incat exercitarea acestei puteri nu ar duce decat la un dezastru si mai mare si intins pe ani sau chiar zeci de ni.
Răspundecaro - 03-23-2013
Elogiul ipocriziei sau cind sa furi e romaneste.
RăspundeFelix - 03-22-2013
URANUS, cred ca Fumurescu vorbeste de un alt razboi, nu de cel politic imediat. Sa crezi ca razboiul de care zice Fumurescu poate fi castigat cu vointa, e ca si Muenchausen, care zicea ca a iesit din mlastina tragandu-se singur de par.
RăspundeFelix - 03-22-2013
Era odata o chestie cu adevarul si exactitatea. Intr-un anume sens fiecare alege daca vrea sa fie orb sau nu, tine de lubertatea fiecaruia
Răspundeadrian rusu - 03-22-2013
Am citit versiunea englezeasca! (O sa va caut pasajul pe internet si o sa vi-l lipesc chiar acum, la sfarsitul mesajului). Plagiarismul zis in carte are, adica CU TOTUL ALT sens decat plagiatul ordinar. Nici macar nu este tradus mereu cu acest cuvant (in franceza nu exista). Nu inteleg cum ajunge sa fie, pentru englezul la care ma trimiteti, professional misconduct. (ghilimele). Este prostie groasa. Profetii sau regii nu fac professional misconduct! Acuma va caut textul. Anyway, citesti CARTEA- nu comentariile la carte. Daca o faci totusi, citezi comentatorul (Peter Charles Hoffer) si nu autorul comentat. Nu citezi la mana a doua. Minimul de decenta, quand meme! La prima lectura, aici AVETI cuvantul: http://www.teachittome.com/seforim2/seforim/the_guide_for_the_perplexed.pdf Aici NU-l aveti: http://www.sacred-texts.com/jud/gfp/gfp176.htm NICI aici: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k55643 (cautati! Ctrl+F)
RăspundeU R A N U S - 03-22-2013
Si totusi articolul este de nota maxima, atat in forma cat si in substanta, mai ales in concluzie: Razboiul inca mai poate fi castigat, insa numai prin unirea totala a vointelor pozitive, a caror piatra unghiulara nu se mai intrevede a fi decat Armata & Comp. alaturi cu marile plus variante ale societatii civile, care nu ca ar misuna pe toate drumurile, dar inca exista.
RăspundeIo din popor - 03-22-2013
cand te duci sus si folosesti conceptele alea generale, e posibil sa-ti rupi gatul la prima adiere de vant! ,,Dureros de psihanalizat la scara unui popor,, este o afirmatie gratuita din doua motive: notiunea de ,,popor,, apartine evului mediu si fu apoi refolosita de romantici si de totalitaristi, ( ein Volk, ein Staat, ein Fuher, Ceausescu si poporul) in timp ce modernitatea a instaurat sintagma cetatean-populatie, cu alternativa cetatean-natiune! autorul are nevoie de notiunea de popor ca sa justifice chestia de suflet colectiv si sa ni-l psihanalizeze! evident ca cine isi poate permite asta, nu poate fi oricine, asa ca mai degraba ar fi de psihanalizat autorul, decat ,,poporul,,! cat priveste furtul el a constituit o alternativa la contracte oneroase, tocmai pentruca raporturile constitutionale juridice erau traduse in practicile de viata ca raporturi feudale! la 1900 circa 80 la suta din populatia tarii, cea care traia din agricultura trebuia sa fie adusa in pragul infometarii in ianuarie, pentru a fi obligata sa semneze invoieli la nivel scazut, altfel tara nu putea face fata competitiei de preturi cu Ucraina si Rusia si s-ar fi prabusit economic! ce usor sa spui, fura romanul nesimtitu..ia sa bagam un Freud pe el..cat priveste furtul burgheziei dupa 1990 asta ar intra la acumularea primitiva a capitalului, care a caracterizat toate acumularile primitive de capital, deci nu este nici cum o trasatura tionala, chiar daca vorbim de furt prin contractele cu statul! dar despre piratul ala care a fost declarat erou englez, dar despre colonialism ce sa mai spunem..caci ce fu colonialismul decat un macrofurt istoric de bogatii, opere de arta, populatie? sa bagi in aceeasi oala lucruri atat de diverse, sa le amesteci, asta merge cand faci ciorba, dar nu la nivel de constructie intelectuala..
RăspundeFelix - 03-22-2013
@Adrian Rusu: incearca asta: http://www.historians.org/perspectives/issues/2004/0402/0402vie1.cfm#note1
RăspundeAdrian Rusu - 03-22-2013
Domnule, aveti un talent uluitor sa aiuriti pisica. UNDE vorbeste Maimonide de plagiatori? Aici e linkul> http://archive.org/details/leguidedesgar01maim Unde zice, domnule, asta? La care cap 40? Daca vorbeste, poate vorbi eventual despre copierea Legii lui Dumnezeu, ceea ce e cu totul altceva decat plagiatul lui Ponta, care, pana una-alta, nu dadu vreo lege copiata dupa Dumnezeu, nici in locul Lui. Omul are pretentii mult mai modeste. Generalizati abuziv, cu obisnuita rea credinta prosteasca, facuta sa convinga simplii de spirit. Cautati in text; cuvantul plagiat nici macar nu exista. Iar daca exista (cine stie ce veti citind) este folosit in ALT sens decat cel invocat. Maimonide nu a scris despre Ponta. Era, pe vremea lui, un subiect oarecum indepartat. Nici despre plagiat, in sensul de AZI al vorbei. (daca veti descoperi vreun text al lui Nostradamuls despre Antonescu, mefiati-va, trebuie ca e o greseala la mijloc).
Răspundejudex - 03-22-2013
Sigur, articol oportun: bine tintit si direct in inima nemerniciei de care Ro se zbate azi sa scape: civilizatia este un mod de supravietuire, nu o serie de canoane absurde impuse de visatori ca Monica Macovei si defunctii pe care ii aminteste dl Fumurescu. PS: si modestia face parte din civilizatie, dle Fumurescu. Si spiritul de sacrificiu.. Vorbesc de Boc, evident, si de articolul dvs. anterior in R22.
RăspundeFelix - 03-22-2013
Domnu Fumurescu, demult nu am mai citit un articol atat de bun si de ziditor. Multumesc.
RăspundeDan B___ - 03-22-2013
Excelent articol!Asa ceva astept de la r22.Altfel nu se va rupe ritmul impus de A3.
RăspundeSean - 03-22-2013
Din pacate e pierdut si razboiul! Ratacim si noi prin lume! Romania=Un proiect esuat!
Răspunde