Epopeea lui Severin

Domnul Adrian Severin, fost ministru de Externe, fost presedinte al Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei, actualmente presedinte al importantei organizatii Project for Ethnic Relations, subventionata de bani americani, membru important al PSD, crede a sti, primo: ca Traian Basescu e tatar, deci “alogen”; secundo, ca tatarii si alti “alogeni” “stiu sa inteleaga si sa manipuleze perfect suferintele popoarelor in mijlocul carora traiesc”; tertio, ca “succesul eroilor alogeni se sprijina in primul rand pe slabiciunea umana a nemultumitilor frustrati” care il sustin; quarto, ca, in calitate de alogen, Basescu seamana cu Napoleon, Hitler si Stalin, si, quinto, Basescu trebuie urgent oprit, inainte de a ruina tara. (v. Ziua, 2 august 2005, Epopeea frustratilor) La acestea raspund urmatoarele:
Primo: Nu cunosc procentul de sange tatarasc avut de d-l Basescu, dar si daca ar fi 100% tot nu m-ar interesa. Nu stiu ce intelege d-l Severin prin “alogen” si as dori sa-mi explice dupa cate generatii devii “roman verde” si nu mai esti resimtit ca “inferior” de catre “nativi”. Doua generatii ajung? Sau trei? Sau zece? Caragiale era alogen? Dar Hajdeu, numai pe un sfert roman “etnic”? Dar Dimitrie Cantemir (asta tatar!), despre al carui fiu, Antioh, Voltaire spunea ca pare a descinde mai curand din Pericle decat din Tamerlan? Dar Alecsandri, poate pe un sfert evreu - si care in vremea lui Hitler ar fi fost deportat - era si el alogen? Carol I era evident “alogen”, ca si regele Ferdinand sau regina Maria: au fost ei mai putin romani in fapt pentru asta? Dar cea mai mare parte din aristocratia romaneasca, careia si datoram miscarile de la 1848, Unirea principatelor, regatul, modernizarea tarii si chiar, in parte, Romania Mare, era cel putin tot la fel de “alogena” cat Traian Basescu, lucru care - cum stie orice scolar - il enerva cumplit pe Eminescu. (Dar macar Eminescu era un mare poet, in vreme ce Severin…!) Dar ce sens are cuvantul “alogen”, atunci cand stie oricine ca etnicitatea nu poate fi definita rasial nicaieri in Europa si aproape nicaieri in lume? Se considera pe sine Traian Basescu roman? Da. Este el considerat astfel de catre imensa majoritate a opiniei publice, cu exceptia d-lui Severin si a inca catorva rasisti? Cu siguranta. Prin urmare, d-l Basescu este roman.
Secundo: Exemplele furnizate de specialistul in etnicitate sunt rau alese. Hitler si Stalin au facut un rau imens tarilor lor si altora, dar a-l alatura lor pe Napoleon reprezinta o mare exagerare. Primul a lasat ca amintire Holocaustul si legile rasiale, al doilea Gulagul, cel de-al treilea - Codul civil. Parca e o diferenta, totusi! Dar de ce nu se invoca si exemplele altor “alogeni” manifesti - oameni de stat, precum Disraeli, care a dat maxima stralucire Imperiului Britanic, sau al Ecaterinei a II-a, care a facut acelasi lucru pentru Imperiul Rus? Moise era probabil un “alogen” (egiptean); a nenorocit el sau a salvat poporul evreu? Dar Traian, care era spaniol, i-a distrus cumva pe romani? Dar Wilhelm Cuceritorul, cu siguranta un “alogen” normand, la fel ca si toti Plantagenetii, n-a facut el din Anglia un regat puternic si bine organizat, asa cum nu fusese sub regii “nationali”? Iar daca dam termenului “alogen” sensul de “minoritar” sau de “marginal” la modul general, n-a fost “alogenul protestant”, Henric al IV-lea, unul dintre cei mai mari regi ai Frantei? Dar mai aproape de noi; sa ne spuna d-l Severin: oare Condoleeza Rice, Madeleine Albright si Henry Kissinger au distrus SUA si, daca au facut-o, asta s-a intamplat pentru ca sunt “alogeni”?
Tertio: Marele specialist in etnicitate Severin aplica o varianta vulgara a sociologiei lui Max Weber despre rolul eminent al marginalilor in istorie. Una din concluziile trase este ca poporul roman se compune din doua categorii de frustrati: frustratii pasivi - un fel de animale de povara blajine controlate de PSD; si frustratii activi, “furiosi”, care au nabadai din pricina propriei lor neputinte si care, spre defulare, au sarit in barca “alogena”. D-l Severin detaliaza componenta acestei categorii, in interiorul careia gaseste “intelectuali complexati, afaceristi recent imbogatiti, aristocrati scapatati, studenti exaltati, burghezie urbana si intelighentie rurala”. De unde rezulta ca nu exista motive rationale sau macar rezonabile pentru ca cineva sa aleaga fie pe Basescu, fie Alianta, fie chiar PSD-ul, ci numai frustrari, resentimente, nervi, proiectii utopice, spaime. Daca nu-mi place coruptia, sunt un frustrat furios. Daca impozitarea progresiva imi da dureri de cap, sunt complexat. Daca sistemul privilegiilor si al capitalismului “de cumetrie” (Iliescu dixit) ma revolta, sunt exaltat si surescitat si mizez pe utopii delirante. Stranie teorie pentru un pretins democrat! E clar: d-l Severin ne vrea pe toti frustrati blajini, dusi sa pastem de catre baciul PSD!
Quarto: Daca Basescu = Hitler si Stalin, el trebuie “oprit”, spune Severin. Cum? Prin lovitura de stat? Prin destituire? Prin asasinat? Regasim aici, in forme acute, propaganda insidioasa a PSD si a acolitilor sai, care vor sa demonstreze ca Basescu este un tiran care incalca Constitutia zi-de-zi si ceas-de-ceas, si ca deci trebuie destituit, pentru a lasa Cotroceniul la discretia stalpilor democratiei pesediste.
Quinto: Faptul ca unii dintre aparatorii libertatii impotriva “hanului-tatar” Basescu, prin gura purtatorului de cuvant PSD, Cristian Diaconescu, au gasit ca articolul lui Adrian Severin reprezinta “un punct de vedere normal pentru un comentator”, ne rememoreaza un lucru bine stiut: PSD continua sa ramana, in mare parte, un partid nereformat, neo-comunist, asa cum a fost de cincisprezece ani incoace.
Si in fine: ce trista epopee a parcurs d-l Severin insusi: de la ministru de Externe respectabil in vremea administratiei Constantinescu, la scriitor de comentarii confuze pe care le-ar fi acceptat cu drag orice fituica cu puseuri rasiste, sovine si ultra-nationaliste!

Semnez:
Un “intelectual complexat”