Direcţia de inspecţie judiciară pentru procurori

Nr. lucrare: 2820/IJ/532/DIP/2017

Data: 17 iulie 2017

RAPORT

PRIVIND MĂSURILE ÎNTREPRINSE LA SERVICIUL TERITORIAL PLOIEŞTI AL DIRECŢIEI NAŢIONALE ANTICORUPŢIE
ÎN VEDEREA PREÎNTÂMPINĂRII EVOLUŢIEI CAZULUI REFERITOR LA PROCURORUL ...

I. DATE GENERALE PRIVIND DESFĂŞURAREA CONTROLULUI.

Modalitatea de stabilire a controlului, obiectivele şi echipa de control.

A. Urmare a dispoziţiilor Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 237 din 28 februarie 2017, precum şi a propunerii cuprinsă în Nota directorului Direcţiei de inspecţie judiciară pentru procurori din 3 aprilie 2017, prin ordinul nr. 43/05.04.2017, modificat prin ordinul nr. 48/19.04.2017 al Inspectorului şef ale Inspecţiei Judiciare, în temeiul prevederilor art. 69 alin. (1) lit. f) şi 74 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, ale art. 7 alin. (1) lit. g) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare, precum şi ale art. 61 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către inspecţia Judiciară, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1027 din 15 noiembrie 2012, s-a dispus efectuarea unui control tematic privind măsurile întreprinse la Serviciul Teritorial Ploieşti al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, denumit în continuare „serviciu", în vederea preîntâmpinării evoluţiei cazului referitor la procurorul ....

B. Obiectivele controlului au fost următoarele:

- verificarea existenţei la nivelul serviciului a unor date şi informaţii cu

privire la eventuale disfuncţionalităţi privind activitatea procurorului ...;

-	determinarea modului în care, la nivelul serviciului, a fost asigurată monitorizarea articolelor din presa locală privind activitatea profesională şi conduita procurorului ..., precum şi înştiinţarea Biroului de informare şi relaţii publice din cadrul Structurii Centrale a Direcţiei Naţionale Anticorupţie cu privire la rezultatul monitorizării;

-	identificarea eventualelor probleme semnalate, la nivelul serviciului, în activitatea de primire în audienţă a cetăţenilor şi de rezolvare a sesizărilor cu privire la îndeplinirea atribuţiilor de serviciu de către procurorul ...;

-	determinarea modului în care au fost realizate, la nivelul serviciului, îndrumarea şi controlul activităţii desfăşurate de procurorul ...;

-	identificarea măsurilor întreprinse de conducerea serviciului pentru preîntâmpinarea evoluţiei cazului privindu-l pe procurorul ....

C. Echipa de control.

Verificările au fost efectuate de către o echipă de inspectori judiciari, compusă de procuror ... – coordonator şi procuror ..., în perioada 18-20.04.2017, vizând, sub aspectul verificărilor, perioada 07.10.2015-16.02.2017, interval de timp în care ... a exercitat funcţia de procuror la Serviciul Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

II. Aspectele şi deficienţele constatate.

Prin ordinul nr. 1176/04.08.2015 emis de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, începând cu data de 10.08.2015 procurorul ... din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti a fost delegat, pentru o perioadă de 6 luni, în cadrul Serviciului Teritorial Ploieşti al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

La data de 07.10.2015, prin ordinul procurorului şef direcţie din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie nr. 464/07.10.2015, magistratul procuror menţionat a fost numit în funcţia de procuror la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti.

În perioada supusă controlul, conducerea Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie a fost asigurată de către domnul ....

Conform hotărârii nr. 237/28.02.2017, a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii se reţine că, […în perioada 14-16.02.2017 în mass-media (Emisiunile Ediţie de seară şi Ediţie specială din data de 14.02.2017 - România TV, Sinteza Zilei din data de 16.02.2017 Antena 3, articolele de presă „Dezvăluiri despre mafia dosarelor, făcute de un procuror pentru soţia unui Inculpat” şi „Abuzurile „Procurorului Zdreanţă” de la DNA” - Cotidianul Evenimentul zilei din data de 15.02, respectiv 16.02.2017, „Procurorul periculos” de la DNA Ploieşti, dărâmat de o înregistrare” - Jurnalul Naţional, 16.02.2017) au apărut relatări cu privire la conduita unui procuror din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti.

În unele materiale de presă sunt redate înregistrări cu diferite convorbiri pe care procurorul în cauză le-ar fi purtat cu anumite persoane].

Raportat la conţinutul convorbirilor şi relatărilor ulterioare din mass –media, Plenul a constatat că au fost generate suspiciuni în spaţiul public cu privire la imparţialitatea unui procuror în desfăşurarea activităţii sale, context în care la data de 15.02.2017, Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu, cu privire la aceste aspecte, în analiză fiind eventuale abateri disciplinare comise de procurorul în discuţie din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti.

La această sesizare au fost conexate alte două sesizări, transmise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Plenul a considerat că impactul pe care îl are în opinia publică cazul mediatizat impune necesitatea efectuării unor verificări, de către Inspecţia Judiciară, cu privire la activitatea structurii în care a funcţionat domnul procuror, respectiv Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti, „pentru a se stabili dacă s-au cunoscut eventualele disfuncţionalităţi de la această unitate de parchet şi, în măsura în care acestea au existat, care au fost măsurile întreprinse pentru a preîntâmpina evoluţia cazului mai sus-menţionat. în acest sens, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii va dispune sesizarea Inspecţiei Judiciare în vederea efectuării de verificări la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti, potrivit competenţelor stabilite de lege”.

În realizarea controlului dispus prin ordinul nr. 43/05.04.2017, modificat prin ordinul nr. 48/19.04.2017 ale Inspectorului şef din cadrul Inspecţiei Judiciare, echipa de inspectori desemnată s-a deplasat în perioada 18-20.04.2017 la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti, ocazie cu care a procedat după cum urmează:

- la ridicarea documentaţiei ce prezintă interes în soluţionarea lucrării nr. 2820/IJ/532/DIP/2017 a Inspecţiei Judiciare;

- efectuarea unor discuţii cu procurorii din cadrul Serviciului Teritorial Ploieşti şi a unui lucrător de poliţie judiciară, detaşat în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti, respectiv procuror şef serviciu ..., procurori ..., ..., ..., ...şi respectiv, ofiţer de poliţie ....

Din nota de relaţii emisă de procuror şef serviciu din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti, rezultă că, prealabil numirii procurorului ..., au fost identificate elemente care au subliniat că acesta „este un bun anchetator, o persoană corectă, imparţială şi care are o conduită morală corespunzătoare”.

În referire la activitatea procurorului ..., de la începutul activităţii, respectiv de la data de 10 august 2015 şi până în luna februarie 2017 se indică aspectul că „nu au existat date şi informaţii privind eventuale disfuncţionalităţi în activitate”(…).

„Acesta şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu în dosarele şi lucrările care i-au fost repartizate spre soluţionare”.

a. Analiza plângerilor sesizărilor, memoriilor ori a altor documente privind activitatea procurorului ....

Documentaţia în analiză şi precizările emise de către conducerea Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, relevă faptul că la adresa procurorului în discuţie nu au fost emise plângeri, sesizări, memorii privind exerciţiul atribuţiilor de serviciu în perioada ce a precedat manifestarea în spaţiul media şi care au fost evidenţiate în Hotărârea nr. 237/2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

b. Date statistice privind activitatea procurorului ....

În referire la dosarele soluţionate de către sus numitul, s-a reţinut că în dosarele importante sau complexe acesta a fost delegat împreună cu un alt procuror din cadrul Serviciului Teritorial Ploieşti să efectueze urmărire penală, de altfel, această modalitate de lucru este indicată ca fiind specifică procedurilor penale materializate în cauzele penale complexe şi cu rezonanţă pe segmentul social ale acestei structuri de parchet.

Extras privind datele statistice, atestă faptul că în perioada august 2015 - februarie 2017 procurorul ... a soluţionat 51 de cauze:

- 11 rechizitorii;

- 2 sesizări ale instanţei cu acorduri de recunoaştere a vinovăţiei;

- 20 clasări;

- 8 dispoziţii de conexare;

- 10 de declinare a competenţei.

Se reţine că „toate rechizitoriile şi sesizările instanţei cu acorduri de recunoaştere a vinovăţiei au fost întocmite în cauze în care a fost delegat să efectueze urmărirea penală împreună cu un alt procuror”.

În sectorul judiciar, motivat de faptul că procurorul ... a fost identificat ca având o experienţă redusă pe acest segment de activitate, se constată, urmare a precizărilor procurorului şef al serviciului că „…în şedinţele de judecată privind propunerile de luare a măsurii arestării preventive, respectiv prelungire a acestei măsuri, au participat procurorii delegaţi să efectueze urmărirea penală împreună cu acesta”.

Cu trimitere la Programele de activitate „întocmite pentru semestrul II 2015 (punctele 1 şi 2), semestrul I 2016 (punctele 2 şi 3), semestrul II 2016 (punctele 1 şi 2) şi semestrul I 2017 (punctele 2 şi 3), privind verificarea permanentă a activităţii de urmărire penală în cauzele cu potenţial de rechizitoriu, respectiv verificarea periodică a dosarelor penale mai vechi de 1 an de la data sesizării şi stabilirea măsurilor necesare soluţionării lor cu celeritate”, conducerea structurii de parchet teritoriale a stabilit o serie de obligaţii în sarcina procurorilor cu funcţii de execuţie pentru obţinerea / păstrarea performanţelor de instrumentare a cauzelor penale fiind vizată şi celeritatea soluţionării acestora prin întocmirea săptămânală a unor evidenţe care relevă:

-„dosare soluţionate în săptămâna anterioară de fiecare procuror;

- dosare soluţionate în săptămâna anterioară de fiecare procuror mai vechi de un an de la prima sesizare;

- dosare nou înregistrate în săptămâna anterioară, la flecare procuror;

- dosare înregistrate la flecare procuror de la începutul anului;

- plângeri soluţionate de fiecare procuror în săptămâna anterioară;

- plângeri intrate la fiecare procuror în săptămâna anterioară;

- dosare aflate în lucru la fiecare procuror;

- dosare aflate în lucru mai vechi de un an de la data sesizării, pe unitate şi pe fiecare procuror;

- dosare aflate în lucru între 6 luni şi 1 an de la data începerii urmăririi penale, pe unitate şi pe fiecare procuror;

- dosare aflate în lucru peste un an de la data începerii urmăririi penale, pe unitate şi pe fiecare procuror;

- activităţile ofiţerilor şi specialiştilor desfăşurate în săptămâna anterioară.

Evidenţele astfel întocmite au permis ca în fiecare şedinţă de lucru, adică săptămânal, să fie analizate posibilităţile concrete de soluţionare a cauzelor vechi, importante şi cu măsuri preventive.

Periodic şi de câte ori a fost nevoie, conducerea Direcţiei Naţionale Anticorupţie a fost informată - în scris (prin comunicarea de analize şi referate), dar şi verbal - despre stadiul cauzelor vechi, importante respectiv în care erau dispuse măsuri preventive, aflate în lucru la procurori.

Am emis în perioada de referinţă şi Note de serviciu, în principal privind soluţionarea stocului de dosare vechi.

În acest mod a fost analizată permanent activitatea din sectorul de urmărire penală a fiecărui procuror şi ofiţer de poliţie judiciară, stabilindu-se şi cauzele care urmau să fie soluţionate cu prioritate. Practic, în fiecare dimineaţă, sunt discutate cu procurorii, ofiţerii şi specialiştii activităţile care se derulează în ziua respectivă. În acest context, activitatea desfăşurată de procurorul ... , ca şi de ceilalţi procurori, a fost evaluată permanent” (n.n. extras din nota de relaţii din 18.04.2017 emisă de procurorul şef serviciu).

Urmare a precizărilor colectivului din cadrul structurii Direcţiei Naţionale Anticorupţie menţionate a rezultat că „procurorul ... şi-a desfăşurat activitatea profesională în mod corespunzător, fiind implicat în mod activ în administrarea probatoriilor. Nu au existat elemente care să evidenţieze o eventuală lipsă de imparţialitate în vreuna din cauzele pe care le-a instrumentat sau care să vulnerabilizeze vreunul din dosarele unităţii.

Legalitatea administrării probelor a fost verificată, în cauzele în care a fost întocmit rechizitoriu, de către judecătorul de cameră preliminară, neexistând soluţii definitive de restituire sau de anulare a probelor”.

Conducerea Serviciului Teritorial Ploieşti expune faptul că s-a procedat la verificarea legalităţii probelor administrate în dosarele în care procurorul în discuţie a fost delegat să efectueze urmărire penală, în contextul confirmării rechizitoriilor sau al soluţionări plângerilor împotriva măsurilor luate sau soluţiilor adoptate.

Raportat la evenimentele care au determinat difuzarea unor emisiuni şi apariţia unor articole în mass – media, în perioada 14-16.02.2017, acestea fiind evidenţiate în cuprinsul Hotărârii nr. 237 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 28.02.2017, procuror şef din cadrul Serviciului Teritorial Ploieşti a subliniat că au fost verificate împrejurările, ce au constituit sursă în spaţiul mediatic cu referire la procurorul ..., considerent al faptului că au fost constatate indiciile unor conduite de neconformitate.

În concret, conform relatărilor conducerii Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, se reţine faptul că …„la data de 14 decembrie 2016 au fost înregistrate Ia unitatea noastră de parchet solicitările numitului ... de primire în audienţă la procurorii ... (cu nr. .../VIII-1/2016), respectiv ... (cu nr. .../VIII-1/2016), în scopul aducerii la cunoştinţă a unor fapte de corupţie. Am repartizat - prin rezoluţie - cererile procurorilor la care s-a cerut audienţa, pentru a crea o stare de confort denunţătorului, în ideea că acesta ne va aduce la cunoştinţă fapte de corupţie, astfel cum mai procedase şi anterior.

Precizez că ... a fost martor-denunţător în dosarele unităţii noastre de parchet nr. .../P/2014 - finalizat cu rechizitoriu la 13 februarie 2015 (procurori de caz ... şi ...) şi nr. .../P/2016 - finalizat cu rechizitoriu la 25 iulie 2016 (procurori de caz ...şi ...). ...nu a avut calitatea de suspect sau inculpat în nicio cauză instrumentată la nivelul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti.

În ceea ce priveşte lucrarea nr. .../VIII-1/2016, ... a formulat un denunţ, iar urmare referatului întocmit de procuror a fost înregistrată o cauză penală cu nr. .../P/2017, care se află în curs de efectuare a urmăririi penale.

Referitor la lucrarea nr. .../VIII-1/2016, la data de 15 decembrie 2016, procurorul ...şi comisarul şef de poliţie ... l-au primit în audienţă pe ... care, la acea dată, se afla în stare de arest preventiv într-un dosar instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.

Cu ocazia discuţiilor purtate (consemnate şi în cuprinsul Notei de audienţă din 15 decembrie 2016), ... i-a adresat ameninţări procurorului ... , afirmând că vor împărţi pachetul la Penitenciarul Mărgineni în baza unor înregistrări autorizate chiar de procuror, din care ar reieşi că ar fi acordat protecţie unei persoane cercetate. Ameninţarea a fost făcută în contextul în care ... i-a reproşat că a lăsat nesoluţionate două cauze pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti la momentul la care şi-a început activitatea Ia Direcţia Naţională Anticorupţie, situaţie care a determinat arestarea sa de către unitatea de parchet menţionată.

După acordarea audienţei, procurorul ... şi ofiţerul de poliţie ... mi-au relatat cele întâmplate. Cerându-i procurorului detalii referitoare la relaţia cu ..., acesta mi-a spus că îl cunoaşte de multă vreme şi că nu există nicio legătură între ei care s-ar putea circumscrie vreunei fapte prevăzută de legea penală. ... mi-a mai spus că ... consideră că arestarea lui s-a datorat duşmăniei pe care o poartă procurorului conducerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, situaţie în care procurorul i-a comunicat lui ... că, dacă el crede acest lucru, poate să facă un denunţ împotriva lui şi atunci va fi pus în libertate.

Reţin faptul că, în circumstanţele prezentate, procurorul ... mi-a spus că a primit şi o scrisoare de la ..., trimisă de acesta din Arest, în care îi reproşa acelaşi lucru.

... nu s-a arătat afectat la momentul discuţiei purtată cu mine de afirmaţiile Iui ....

I-am solicitat în mod expres atunci procurorului să nu mai aibă nici un fel de legătură cu ....

Lucrarea nr. .../VIII-1/2016 a fost clasată Ia data de 14 februarie 2017, întrucât petentul nu a adus la cunoştinţa organelor de urmărire penală fapte de corupţie.

În perioada imediat următoare discuţiei prezentate nu am identificat elemente care că conducă la ideea implicării procurorului în derularea vreunei activităţi care să constituie infracţiune sau abatere disciplinară sau care să impieteze asupra activităţii derulate la nivelul Serviciului Teritorial Ploieşti.

În afara unor cereri şi excepţii formulate de unii inculpaţi în cursul urmăririi penale în unele dosare instrumentate de ... împreună cu alţi procurori, privind nelegalitatea unor acte de urmărire penală, respinse ca nefondate inclusiv de instanţele de judecată, la nivelul Serviciului Teritorial Ploieşti nu au fost identificate sesizări împotriva procurorului ... care să releve disfuncţionalităţi în activitatea acestuia.

În perioada 15 ianuarie 2017-10 februarie 2017 am fost plecat la un curs de specializare în S.U.A., întorcându-mă la serviciu pe data de 13 februarie 2017.

În seara zilei de 14 februarie 2017 a început o campanie de presă agresivă împotriva procurorului ..., fiind adusă la cunoştinţa publicului înregistrarea unei convorbiri atribuită procurorului, pretins avută cu soţia lui ....

Am luat cunoştinţă de existenţa şi conţinutul acesteia în seara zilei de 14 februarie 2017 şi arăt că am fost extrem de surprins de cele aflate, întrucât anterior nu identificasem nimic care să devoaleze un astfel de comportament al procurorului, mai ales pentru faptul că îi solicitasem în mod expres să nu mai aibă nici un fel de legătură cu ....

În ziua de 15 februarie 2017, urmare unei discuţii purtată cu Procurorul Şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, i-am solicitat procurorului ... să formuleze o cerere de încetare a activităţii sale în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, pentru a nu fi periclitată imaginea instituţiei. Acesta a fost afectat de solicitarea pe care i-am adresat-o, arătând că se consideră o victimă a inculpaţilor care susţin o campanie de presă nedreaptă împotriva sa, însă a formulat cererea de încetare, înţelegând eventualele consecinţe care ar putea fi suportate de instituţie.

Fac precizarea că discuţia telefonică apărută în mass-media nu avea legătură cu activitatea desfăşurată de procuror în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti. La acel moment procurorul ... mi-a spus că a purtat acea discuţie cu soţia lui ... pentru a o convinge că nu este vinovat de faptul că soţul său se află în stare de arest preventiv, deşi îi este reproşată această situaţie.

Procurorul ... şi-a încetat activitatea la Serviciul Teritorial Ploieşti începând cu data de 16 februarie 2017” (n.n. extras din nota de relaţii emisă de procurorul şef serviciu ... din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti).

c. Modului în care, la nivelul serviciului, a fost asigurată monitorizarea articolelor din presa locală privind activitatea profesională şi conduita procurorului ..., precum şi înştiinţarea Biroului de informare şi relaţii publice din cadrul Structurii Centrale a Direcţiei Naţionale Anticorupţie cu privire la rezultatul monitorizării.

În referire la modalitatea de lucru privind monitorizarea articolelor de presă locale, la nivelul Serviciului Teritorial Ploieşti – din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, se reţine că este desemnat un ofiţer de serviciu care monitorizează zilnic materialele de presă ce reflectă activitatea structurii şi săptămânal, în baza Ordinului nr. 23/09 februarie 2004 al Direcţiei Naţionale Anticorupţi, sunt transmise Compartimentului de informare publică şi relaţii cu presa din cadrul instituţiei toate articolele din presa locală care vizează activitatea Direcţiei Naţionale Anticorupţie, în cazul în care acestea există.

Cu referire la conduita procurorului ... ulterior, urmare a impactului în analiză în mass – media, se reţine că la solicitarea conducerii Serviciului Teritorial Ploieşti, acesta a formulat cerere de încetare a activităţii la Direcţia Naţională Anticorupţie.

d. Măsurile întreprinse de conducerea serviciului pentru preîntâmpinarea evoluţiei cazului privindu-l pe procurorul ....

Privind necesitatea luării de măsuri pentru preîntâmpinarea dezvoltării contextului de neconformitate cu referire la activitatea procurorului ..., procurorul şef serviciu ... a subliniat faptul că „încă începând cu luna septembrie 2016, au apărut în media emisiuni sau articole referitoare la procurorul ..., cu privire la împrejurări care nu au avut legătură cu activitatea Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti”, opinând că „Inspecţia Judiciară s-a sesizat de îndată şi a demarat verificări cu privire la împrejurările relatate de presă, nu a fost necesară luarea vreunor măsuri la nivelul unităţii noastre de parchet”.

Conform hotărârii nr. 154 din 16.02.2017 a Consiliul Superior al Magistraturii – Secţia pentru procurori, s-a dispus, începând cu data 17.02.2017 încetarea activităţii domnului procuror ... şi continuarea activităţii la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina.

Conform notelor de relaţii date de procurorii cu funcţie de execuţie din cadrul Serviciului Teritorial Ploieşti se reţine congruenţă de opinie privind percepţia conduitei profesionale ca fiind adecvată a colegului procuror ..., în perioada cât şi-a desfăşurat activitatea la Serviciul Teritorial Ploieşti, totodată fiind subliniat aspectul că nu a existat nici un indiciu atitudinal de natură a contura perspectiva materializării unor împrejurări denotative, privind îndepărtarea de la standardele de conduită conforme cu onoarea şi demnitatea profesiei de magistrat procuror, de către sus numitul.

e. Rezultatul verificărilor suplimentare efectuate de către Inspecţia Judiciară.

În şedinţa din data de 27.06.2017, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus amânarea analizării Raportului Inspecţiei Judiciare întocmit la data de 18.05.2017, având ca obiect „măsurile întreprinse la Serviciul Teritorial Ploieşti al Direcţiei Naţionale Anticorupţie în vederea preîntâmpinării evoluţiei cazului referitor la procurorul ...”, pentru a se proceda la completarea acestuia cu informaţii de natură a releva situaţia de verificare în proceduri disciplinare sau judiciare, raportat la obiectul hotărârii prealabile cu nr. 237 din 28.02.2017, emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.

În concret, s-a vizat clarificarea următoarelor aspecte:

„1. – dacă există proceduri disciplinare iniţiate faţă de procurorul ..., obiectul şi stadiul acestora, după caz;

2.– dacă înregistrările audio la care se face referire în cuprinsul raportului au fost aduse la cunoştinţa instituţiilor abilitate din cadrul sistemului judiciar”.

Prin Ordinul nr. 73 din data de 12.07.2017, inspectorul şef al Inspecţiei Judiciare a dispus completarea Raportului de control în discuţie, de către inspectorii judiciari iniţial desemnaţi, în conformitate cu art. 65 alin. 2 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară, aprobat prin Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 1027/15.11.2012 şi publicat în Monitorul Oficial partea I, nr. 802/29.11.2012.

S-a decis, prin acelaşi ordin, predarea spre avizare, până la data de 17.07.2017 a Raportului de control completat, către directorul Direcţiei de inspecţie judiciară pentru procurori şi înaintarea până la data de 21.07.2017 către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.

În considerarea dispoziţiilor menţionate imediat în precedent s-a procedat la efectuarea de verificări, în termen de urgenţă, de către echipa de inspectori judiciari învestită în instrumentarea controlului în discuţie, fiind emise adrese către compartimente cu specific de informare din cadrul Inspecţiei Judiciare, respectiv instituţii abilitate din cadrul sistemului judiciar (adresa nr. 2820/IJ/532/DIP/2017 din 13.07.2017, destinatar Direcţia Sinteze, Contencios şi Registratură – Serviciul registratură şi arhivă – Biroul registratură, repartizare aleatorie şi secretariat din cadrul Inspecţiei Judiciare şi, respectiv adresele cu acelaşi număr şi la aceeaşi dată înaintate către Direcţia Naţională Anticorupţie şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie).

Privind punctul „1”, urmare a verificărilor, s-a constatat existenţa mai multor lucrări pe rolul Inspecţiei Judiciare, după cum urmează:

- lucrarea cu nr. 1254/IJ/218/DIP/2017, ce a fost înregistrată, urmare a sesizării din oficiu rezultată din întocmirea, de către inspectorul şef al Inspecţiei Judiciare, a procesului-verbal din data de 15.02.2017, vizând aspectele semnalate în referatul purtătorului de cuvânt privind eventuale abateri disciplinare comise de procurorul ... din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti.

La această lucrare au fost conexate, la data de 17.02.2017, lucrările nr. 1261/IJ/221/DIP/2017 și nr. 1259/IJ/220/DIP/2017, înregistrate pe rolul Inspecției Judiciare la data de 15.02.2017.

Lucrarea nr. 1261/IJ/221/DIP/2017 a avut ca obiect sesizarea doamnei procuror ... din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cu privire la posibila săvârșire, de către domnul procuror ..., din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti, a abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a și c din Legea nr. 303/2004, referitor la aspectele rezultate dintr-o înregistrare audio difuzată la data de 14.02.2017 de către postul de televiziune România TV, din care rezultă că o persoană, despre care s-a afirmat în cadrul emisiunii, că ar fi procurorul ..., a făcut afirmaţii cu privire la o soluţie dispusă de petentă într-un dosar penal din care rezultă că soluţia nu a fost dispusă în condiţii de legalitate, ci din interes material.

Lucrarea nr. 1259/IJ/220/DIP/2017 a avut ca obiect sesizarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, formulată, în baza art. 45 alin. 1 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cuprinzând o sinteză a materialelor difuzate în mass-media la data de 14 februarie 2017, din care rezultă indicii ale comiterii abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a şi j din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor de către procurorul ... din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti, cu solicitarea de a fi verificate aspectele semnalate şi de a se formula o propunere, conform art. 45 al. 3 şi următoarele din Legea nr. 317/2004.

În raport de dispoziţiile art. 11 alin. 7 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1027 din 15 noiembrie 2012, procedura de soluţionare a lucrărilor conexate a fost stabilită a fi cea corespunzătoare primei sesizări înregistrate la Inspecţia Judiciară.

La data de 21.02.2017, sub nr. 1402/IJ/248/DIP/2017, a fost înregistrată la Inspecţia Judiciară lucrarea având ca obiect efectuarea de verificări prealabile, în urma cărora să se stabilească dacă există indiciile comiterii de către procurorul ... din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina a abaterii disciplinare prev. de art. 99 lit. l din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată.

La data de 22.02.2017, la lucrarea nr. 1254/IJ/218/DIP/2017 a fost conexată şi lucrarea nr. 1402/IJ/248/DIP/2017.

De asemenea, la data de 23.02.2017, la lucrarea nr. 1254/IJ/218/DIP/2017 a fost conexată lucrarea nr. 1413/IJ/255/DIP/2017, având ca obiect sesizarea Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la posibila săvârşire, de către domnul procuror ..., din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Ploieşti, a abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 din Legea nr. 303/2004, vizând aspectele rezultate din înregistrarea audio difuzată la data de 14.02.2017 de către postul de televiziune România TV.

În lucrarea nr. 1254/IJ/218/DIP/2017 a fost dispusă, la data de 17.02.2017, începerea cercetării disciplinare faţă de procurorul ... pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a), b) şi j) din Legea 303/2004, republicată, având în vedere „manifestările săvârşite de către acesta în afara exercitării atribuţiilor de serviciu, care aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei, dată fiind încălcarea standardelor de conduită impuse magistraţilor de dispoziţiile art. 90 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi de cele ale Codului deontologic al judecătorilor şi procurorilor, încălcarea de către acesta a prevederilor legale referitoare la interdicţii privind judecătorii şi procurorii, nerespectarea de către procuror a confidenţialităţii lucrărilor care au acest caracter, precum şi a informaților de aceeaşi natură de care a luat cunoştinţă în exercitarea funcţiei de procuror, privind soluţionarea dosarelor nr. .../P/2014, .../P/2014 şi .../P/2015 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești (ultimul reunit la dosarul nr. .../P/2014 al DNA – Serviciul Teritorial Ploieşti).

De asemenea, în dosarul nr.1402/IJ/248/DIP/2017 la data de 22.02.2017 a fost dispusă începerea cercetării disciplinare faţă de acelaşi procuror pentru săvârşirea abaterii disciplinare prev. de art. 99 lit. l) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată, în raport de existenţa indiciilor privind efectuarea de către acesta a unor acte de imixtiune în activitatea desfăşurată de procurorul învestit cu soluţionarea dosarului nr. .../P/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.

La data de 20.04.2017 a fost dispusă admiterea sesizării şi exercitarea acţiunii disciplinare faţă de procurorul ... din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a), b), j) şi l) din aceeaşi lege, constând în aceea că, în cadrul unei discuţii telefonice purtate cu soţia unei persoane cercetate penal, a exprimat o serie de opinii cu încălcarea standardelor de conduită impuse magistraţilor; limbajul utilizat este de natură a contraria şi indigna fiind vizibilă implicarea sa în desfăşurarea unor activităţi care, prin natura lor, pot crea îndoieli în rândul opiniei publice cu privire la obiectivitatea, independenţa, imparţialitatea şi integritatea magistratului procuror. De asemenea a făcut aprecieri defăimătoare la adresa procurorilor învestiţi cu soluţionarea unor cauze penale, a manifestat preocupare pentru identificarea unui martor cu identitate protejată, a dezvăluit date din dosare penale, a opinat în sensul formulării unei plângeri penale de către un inculpat împotriva procurorului de caz şi a dat indicaţii privind conţinutul plângerii şi organul competent a o soluţiona.

În referire la litera l) a art. 99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată, s-a reţinut ca şi context faptic sancţionabil, împrejurarea că, în cadrul unei discuţii telefonice purtate cu un alt procuror, a dat o serie de indicaţii cu privire la modul de instrumentare a unui dosar cu care acesta din urmă era învestit.

Iniţial dosarul a fost înregistrat pe rolul Secţiei pentru procurori în materie disciplinară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii sub nr. .../P/2017, iar în şedinţa din data de 07.06.2017 a fost conexat la dosarul nr. .../P/2017;

- lucrarea cu nr. 1238/IJ/211/DIP/2017 a avut la bază o sesizare formulată de petentul ... , senator în Parlamentul României, la data de 20.01.2017, în care a invocat aspecte privind actele de urmărire penală, pe care procurorul ... le-a întocmit în dosarul nr. .../P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, care a fost înregistrată cu nr. 1238/IJ/211/DIP/2017, în care a fost dispusă, la data de 28.02.2017, începerea cercetării disciplinare faţă de acelaşi procuror ... pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. i) teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată.

La data de 15.03.2017 a fost dispusă admiterea sesizării şi exercitarea acţiunii disciplinare faţă de procurorul ... din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina pentru săvârşirea abaterii disciplinare menţionate imediat în precedent, constând în aceea că procurorul nu a respectat îndatorirea de a se abține în cursul instrumentării unui dosar penal deși se afla în relaţii apropiate şi de durată cu unii din subiecții procesuali implicați în cauză, aspect care se circumscrie cazului de incompatibilitate prevăzut de art. 64 alin (1) lit. f) din Codul de procedură penală.

În prezent dosarul se află pe rolul Secţiei pentru procurori în materie disciplinară din cadrul CSM fiind înregistrat sub numărul .../P/2017;

- lucrarea cu nr. 8270/IJ/1848/DIP/2016, având ca obiect sesizarea din oficiu a Inspecţiei Judiciare din data de 20.12.2016 cu privire la articole/ştiri de presă publicate, apărute după caz, în mass – media: [Interceptări zdrobitoare despre procurorul lui ... – Deputatul ... scoate o probă uluitoare despre procurorul D.N.A. ...: „Băga-mi-aş…în mă-sa! Nu mai putem să trăim pe planeta Românica din cauza l lu' un jegos ca ... care este un vagabond, o zdreanţă…-Da, bă, dar ţi-au ţinut spatele şi ăia de la Bucureşti, bă, şi ...…- Da. Bă…- Păi dacă îl bagi pe ..., îl toarnă pe ... şi, gata, rezolvăm!”(Audio)” – Lumea Justiţiei – 19.12.2016; „... a prezentat o presupusă înregistrare. Fragment din înregistrarea atribuită unui procuror D.N.A. : „Dacă îl bagi pe ..., îl toarnă pe ... şi, gata, rezolvăm!” - Evenimentul zilei – 19.12.2016, „..., noi DEZVĂLUIRI ŞOCANTE despre procurorul care-l anchetează pe el şi ...” – „Ştiri pe surse” -19.12.2016, -„Dezvăluiri explozive despre abuzurile procurorilor” – România TV –emisiunea RTV News – 16.12.2016, „... publică o înregistrare cu procurorul care îl anchetează. Lupta dintre deputatul ... şi D.N.A. continuă, omul de afaceri trecut la PRU publicând o înregistrare cu procurorul care îl anchetează” – Digi 24 – 19.12.2016, „..., document-bombă despre D.N.A.” – România TV – emisiunea de ştiri – 19.12.2016].

La data de 20.01.2017 s-a înregistrat pe rolul Inspecţiei Judiciare o nouă sesizare formulată de numitul ... , prin care solicita efectuarea de verificări în legătură cu aceeaşi înregistrare audio din data de 19.12.2016.

Cele două sesizări au fost conexate la data de 27 ianuarie 2017.

La data de 06.03.2017, s-a dispus începerea cercetării disciplinare faţă de procurorul ... pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată.

Prin rezoluţia din data de 17.05.2017 a fost dispusă respingerea sesizării din oficiu a Inspecţiei Judiciare cu privire la procurorul ... de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, cercetat sub aspectul săvârşirii abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată;

- lucrarea cu nr. 1706/IJ/321/DIP/2017, având ca obiect sesizarea din oficiu rezultată din aspectele relevate de procurorul ... şi de numitul ..., cu ocazia ascultării în cadrul cercetării disciplinare desfăşurată în lucrarea Inspecţiei Judiciare nr. 1254/IJ/218/DIP/2017, ce vizează posibila săvârşire de către procurorul ... din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina a abaterilor disciplinare prev. de art. 99 lit. a şi l din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată şi în care a fost dispusă, la data de 05.04.2017, începerea cercetării disciplinare faţă de procurorul ... pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) şi l) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată.

La data de 02.05.2017 a fost dispusă admiterea sesizării şi exercitarea acţiunii disciplinare faţă de procurorul ... din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina pentru săvârşirea abaterilor disciplinare indicate anterior având ca şi corespondent faptic împrejurările că:

- procurorul a adoptat un comportament inadecvat în cadrul unor discuţii purtate într-un birou din incinta sediului Parchetului, în timpul programului de lucru‚ în afara cadrului legal care reglementează activitatea de urmărire penală, în condiţiile în care procurorul cercetat nu reprezenta interesele Ministerului Public şi a manifestat o atitudine agresivă faţă de unul dintre participanţii la discuţie, sugerând inclusiv existenţa unor date care ar justifica efectuarea de cercetări penale faţă de acesta (art. 99 lit. a);

- procurorul cercetat a solicitat unui alt procuror, în prezenţa unui martor, a unui avocat şi a unui jurnalist, informaţii cu privire la conţinutul unor interceptări dintr-un dosar pe care acesta din urmă îl instrumenta (art. 99 lit. l).

Iniţial dosarul a fost înregistrat pe rolul Secţiei pentru procurori în materie disciplinară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii sub nr. 9/P/2017, ulterior fiind conexat în cadrul şedinţei din data de 21.06.2017 la dosarul nr. 3/P/2017.

În referire la punctul „2” având ca cerinţă stabilirea „dacă înregistrările audio la care se face referire în cuprinsul raportului au fost aduse la cunoştinţa instituţiilor abilitate din cadrul sistemului judiciar”, Direcţia Naţională Anticorupţie şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au comunicat prin adresele cu nr. .../C2/.../SICCDC/14.07.2017, respectiv, cu nr. .../C/2017 din 14.07.2017, că nu au fost identificate ca fiind înregistrate dosare penale privind înregistrările apărute în spaţiul mass – media, în perioada 14-16.02.2017, referitoare la procurorul ....

III. CONCLUZII.

Urmare a controlului tematic efectuat la Serviciul Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, având ca obiect verificarea măsurilor întreprinse de către conducere privind preîntâmpinarea evoluţiei cazului referitor la procurorul ..., identificat ca subiect al unor materiale de presă, sub motivul generării unor suspiciuni în spaţiul public privind aspecte de neconformitate cu trimitere la activitatea sa, au rezultat următoarele:

- Magistratul procuror în discuţie şi-a desfăşurat activitatea în cadrul Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie în perioada 10.08.2015 – 16.02.2017, interval de timp în care, conducerea structurii de parchet în cadrul căreia a activat, nu a identificat date şi informaţii cu trimitere la eventuale disfuncţionalităţi privind exercițiul atribuțiilor de serviciu și standardele de conduită specifice profesie de magistrat privindu-l pe sus-numitul; pe aceeași coordonată de percepție s-a situat și colectivul de procurori cu funcții de execuție din cadrul structurii de parchet zonale menţionate;

- La nivelul acestei structuri nu au fost identificate sesizări împotriva procurorului ..., fiind precizate, ca excepţie, cereri şi excepţii formulate/ridicate de către unii inculpaţi, în cursul urmăririi penale, în unele dosare instrumentate de către acesta împreună cu alţi procurori;

- Este de subliniat faptul că în toate dosarele complexe şi importante, procurorul în discuţie, de fiecare dată, a fost delegat să efectueze urmărirea penală împreună cu un alt procuror, de altfel, această manieră de lucru a fost constatată ca fiind specifică acestei structuri de parchet, legalitatea administrării probelor fiind analizată ierarhic şi de către judecătorul de cameră preliminară, rezultând că nu au existat soluţii definitive de restituire sau de anulare a probelor până la momentul prezentului control;

- În referire la subiectul proliferat mediatic în perioada 14-16.02.2017, în concret, în analiză au fost două dosare penale instrumentate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, cu trimitere la care, au fost identificate informaţii şi la nivelul conducerii Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Cu referire la aceste două dosare ale Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, în perioada în care procurorul ... activa în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie Serviciul Teritorial Ploieşti, s-a constatat materializarea unor proceduri de acordare audienţe (înregistrate sub nr. .../VIII-1/2016 şi nr. .../VIII-1/2016), solicitate la data de 14.12.2016 de numitul ... la doi procurori din cadrul structurii de parchet în discuţie, unul dintre aceştia fiind procurorul .... Decursul procedurii de acordare a audienţei sus – numitului, de către procurorul ..., în prezenţa ofiţerului de poliţie ... , a fost adus la cunoştinţa conducerii şi, pe motivul constatării unui deficit de comunicare, a fost invocat de către magistratul procuror în discuţie, faptul că dialogul a degenerat în ameninţări la adresa sa. În atare împrejurări, conducătorul structurii zonale de parchet, respectiv domnul procuror şef serviciu ..., a solicitat acestuia, în mod expres, stoparea oricăror legături care denotă neconformitate şi creează posibile ipostaze de vulnerabilizare privind unitatea de parchet în discuţie;

- După apariţia în mass-media a subiectului în analiză, procurorul şef al Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie a solicitat procurorului ... să formuleze o cerere de încetare a activității în cadrul acestei structuri, fiind vizată, în acest sens, nepericlitarea imaginii instituţiei, context ce s-a şi realizat, în condiţiile în care persoana în cauză şi-a încetat activitatea la data de 16.02.2017;

- Cu referire la monitorizarea articolelor de presă se constată faptul că la nivelul acestei structuri de parchet este desemnat un ofiţer de poliţie, care monitorizează zilnic materialele apărute în presă şi, în baza ordinului 23 din 2004 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, săptămânal se procedează la transmiterea către Compartimentul de informare publică şi relaţii cu presa, toate articolele din presa locală ce vizează activitatea Direcţiei Naţionale Anticorupţie;

- Conducerea Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie a subliniat că emisiunile şi articolele de presă evidenţiate în cuprinsul Hotărârii nr.237/28.02.2017 Plenului Consiliului Superior al Magistraturii au apărut în mass-media centrală, iar subiectele în discuţie nu privesc activitatea derulată de procurorul ... la Direcţia Naţională Anticorupţie;

- Pe motivul că, Inspecţia Judiciară s-a sesizat de îndată şi a demarat verificări cu privire la împrejurările relatate în presă, conducea Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie opinează că acest context nu a făcut necesară luarea vreunor măsuri la nivel local;

La nivelul Inspecţiei Judiciare – Direcţia de inspecţie judiciară pentru procurori au fost identificate ca fiind declanşate proceduri disciplinare faţă de procuror ..., respectiv făcându-se trimitere la lucrările:

► cu nr. 1254/IJ/218/DIP/2017 din data de 20.04.2017, prin care s-a dispus admiterea sesizării, prin exercitarea acţiunii disciplinare pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a, b, j şi l din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată şi sesizarea Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii în materie disciplinară;

► nr. 1238/IJ/211/DIP/2017, din data de 15.03.2017, prin care s-a dispus admiterea, în parte, a sesizării formulate de petentul ... , exercitarea acţiunii disciplinare sub aspectul comiterii abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. i teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată, sesizarea Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii în materie disciplinară şi clasarea sesizării petentului cu privire la celelalte aspecte ce privesc activitatea şi conduita procurorului vizat şi care nu au format obiectul acţiunii disciplinare promovate în cauză;

► nr. 1706/IJ/321/DIP/2017 din data de 02.05.2017, prin care s-a dispus admiterea sesizării prin exercitarea acţiunii disciplinare pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a şi l din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată şi sesizarea Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii în materie disciplinară;

► nr. 8270/IJ/1848/DIP/2016 din data de 17.05.2017, prin care s-a dispus respingerea sesizării din oficiu a Inspecţiei Judiciare sub aspectul săvârşirii abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată.

- Conform relaţiilor transmise de Direcţia Naţională Anticorupţie şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a reţinut că nu au fost înregistrate dosare penale în legătură cu înregistrările audio apărute în mass – media, în perioada 14-16.02.2017, cu privire la procurorul ....

IV. PROPUNERI.

Raportat la detaliul constatărilor prezentului control tematic completat, urmare a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 11993/2017 din şedinţa din data de 27.06.2017 având corespondent nota directorului Direcţiei de inspecţie judiciară pentru procurori cu nr. 2820/IJ/532/DIP/2017 din 12.07.2017 şi Ordinul Inspectorului şef cu nr. 73 din 12.07.2017, nu se identifică propuneri de formulat de către Inspecţia Judiciară, în considerarea aspectului că la nivelul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti nu au fost identificate disfuncţii, privind exerciţiul atribuţiilor profesionale în cauze penale sau manifestări ale procurorului ..., care să aducă atingere standardelor de conduită impuse magistraţilor, în timp ce acesta a activat în cadrul acestei structuri de parchet.

În baza art. 75 alin. 1 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, coroborat cu art. 64 alin. 6 cu referire la art. 65 alin. 2 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară, aprobat prin Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 1027/15.11.2012 şi publicat în Monitorul Oficial partea I, nr. 802/29.11.2012, prezentul raport de control cu completările dispuse în şedinţa din data de 27.06.2017, de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, va fi adus la cunoştinţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciului Teritorial Ploieşti, în vederea formulării de eventuale obiecţiuni, până la data de 20.07.2017, urmând procedura înaintării acestuia către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii spre analiză şi aprobare.

INSPECTORI JUDICIARI,

...

Prezentul raport se publică în temeiul art. 65 alin. (3) din Regulamentul privind Normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecție de către Inspecția Judiciară.

Raportul a fost aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 14.09.2017, conform ordinii de zi soluționate, publicată pe site-ul web al Consiliului Superior al Magistraturii la adresa www.csm1909.ro secţiunea „Hotărâri ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii”.