De același autor
Toată lumea – la noi, ca şi în întreaga Europă – ştie bine că populaţia îmbătrâneşte, atât din cauza scăderii generale a natalităţii, cât şi a creşterii duratei medii de viaţă. Europenii – fie ei „vechi“, fie „noi“ – trăiesc mai mult şi fac mai puţini copii. Toată lumea ştie că, într-un fel sau într-altul, pretutindeni (sau aproape) fondul de pensii se alimentează din contribuţiile celor activi. Plăteşti cât lucrezi pentru cei, azi, în vârstă, pentru ca cei care vor lucra mâine să plătească pentru tine. Prea puţini participă la fonduri private de pensii, astfel încât să recupereze la bătrâneţe chiar banii proprii, depuşi de-a lungul perioadei active (cu o dobândă). Sistemul de pensii european e un joc piramidal, care nu se poate susţine decât dacă baza e mai mare decât vârful. Or, nu mai este.
Toate acestea se ştiu perfect. Se ştie şi că mereu mai puţini îi pot susţine tot mai greu şi cu tot mai mari datorii publice pe cei deveniţi tot mai mulţi. Iar datoria publică făcută azi grevează asupra generaţiilor de mâine. Tinerii de azi riscă nu doar să aibă pensii mai mici decât părinţii lor, dar şi să aibă de plătit datoriile contractate de aceştia.
De ce se protestează cu atâta vehemenţă când guvernele au decis că pentru a asigura pensiile trebuie ca cei activi să lucreze mai mult – cu 2-3 ani, în medie? De ce Franţa (chipurile raţionalistă, carteziană) e în stradă în aceste zile? De ce protestează liceenii care, dacă sistemul nu va fi reformat, riscă să aibă pensii cu mult mai mici decât cele ale părinţilor lor? De ce se iau ei la bătaie cu poliţiştii, în loc să le ceară părinţilor lor ca, de dragul lor, să lucreze mai mult? De ce au loc proteste de la un capăt la altul al Europei? Poţi protesta împotriva aritmeticii şi a demografiei? De ce la noi sondajele arată ca majoritatea populaţiei respinge Legea pensiilor? (E şi motivul pentru care PSD şi PNL speră că vor avea susţinerea populară spre a răsturna guvernul prin moţiunea de cenzură din această săptămână.) Desigur, politicienii de stânga şi sindicaliştii de la noi şi de aiurea pot fi suspectaţi de o mare ipocrizie, atunci când se opun măririi vârstei de pensionare: dacă ar veni la putere ar proceda identic cu cei care conduc acum. Dar nu la ei mă refer acum, ci la oamenii obişnuiţi. Pe scurt, un segment important, adesea chiar majoritar al populaţiei pare să procedeze în mod cu totul absurd: refuză să ia cunoştinţă de realitatea neplăcută că asigurarea pensiilor în condiţiile de până acum nu mai este cu putinţă: nu fiindcă nu vor politicienii ticăloşi, capitaliştii veroşi, imperialismul global – respectiv, la noi, Băsescu, Boc & company – ci fiindcă demografia şi aritmetica se opun. De unde acest refuz al adevărului, cu atât mai mult cu cât o lungire cu 2-3 ani a duratei de ieşire la pensie nu reprezintă chiar o tragedie şi că mulţi oameni doresc, de fapt, să lucreze mai mult?
Primul motiv, după părerea mea, ţine de deresponsabilizarea oamenilor în favoarea statului. În trecut, în societăţile tradiţionale, regula nescrisă fundamentală era că, aşa cum părinţii îşi îngrijesc copiii minori, tot astfel şi copiii deveniţi maturi îşi îngrijesc părinţii vârstnici sau infirmi. În fondul lucrurilor, la fel se petrec lucrurile şi azi, cu o diferenţă esenţială: pe timpuri, fiecare avea grijă de părintele propriu, în vreme ce acum cei activi contribuie pentru nişte părinţi anonimi, nişte repere statistice. Această anonimizare a datoriei a însemnat deresponsabilizare în favoarea statului, care a preluat sarcina asigurării bătrânilor, scutindu-i pe tineri de necazurile inerente. Şi aşa cum nimeni nu se simte responsabil de ceea ce aparţine tuturor (ceea ce deja Aristotel observa, iar noi, cu experienţa comunismului, o ştim prea bine), tot aşa nimeni nu se simte cu adevărat responsabil de nişte pensionari, deveniţi anonimi şi obşteşti. Astfel că, dacă mi se cere să mai lucrez în plus câţiva ani pentru ca cei mai în vârstă acum să aibă o pensie, nu sunt dispus să o fac, căci nu mă simt responsabil faţă de oameni reali pe care să nu-i pot privi în ochi, dacă nu mă ocup de ei. Sunt responsabil faţă de o statistică, adică faţă de nimeni.
Dar, se va spune pe drept, de ce oamenii activi nu se gândesc măcar la ei înşişi şi la faptul că pensiile proprii vor fi în primejdie cândva, dacă nu se schimbă ceva?
După părerea mea, oamenii nu se revoltă împotriva faptului în sine că vor lucra 2-3 ani mai mult, ci reacţionează la vestea sumbră că statul, care şi-a asumat atâtea responsabilităţi, şi-a încălcat marea promisiune a modernităţii: aceea de a oferi generaţiilor de azi mai mult decât au avut generaţiile de ieri şi generaţiilor de mâine mai mult decât au cele de azi. De cel puţin 150 de ani, Europa (ca şi America), indiferent de regim, trăieşte cu această promisiune fundamentală nescrisă, dar afirmată neîncetat sub toate formele, şi care – cu excepţia câtorva perioade de războaie – a fost, în general, ţinută. Or, acum se pare că ea nu mai poate fi respectată pe termen lung, şi asta nu din cauze accidentale, ţinând de criza economică, ci din motive structurale perverse şi care ţin de oamenii înşişi: generaţiile succesive vor să trăiască tot mai bine, scutite de grijile creşterii copiilor, femeile au cariere proprii, iar sentimentele religioase pronataliste sunt în declin. În consecinţă, populaţia îmbătrâneşte ineluctabil.
Rezultatul: cu cât vrem să trăim mai bine azi, cu atât generaţiile viitoare vor trăi mai rău, ceea ce inversează o tendinţă cu care umanitatea modernă, occidentală se obişnuise şi o considera în firea lucrurilor. Iar statele sunt neputincioase.
Şi astfel, ca nişte copii răsfăţaţi şi bosumflaţi cărora părinţii le-au promis un cadou pe care apoi nu li l-au mai putut da, oamenii protestează. (Iată de ce revolta liceenilor francezi – departe de a fi absurdă în acest context – simbolizează perfect situaţia.) Statul atotputernic, în favoarea căruia ei au cedat atât de multe dintre prerogativele lor de adulţi, le-a promis „progresul“ şi acum nu li-l mai dă! Evident, protestul lor este lipsit de temei raţional, dar – aşa cum sper că am sugerat – nu este lipsit de temei în general, deoarece marea promisiune a modernităţii a fost reală, constantă şi a cerut din partea multor generaţii sacrificiul responsabilităţii şi, de fapt, al calităţii de adult în toată puterea cuvântului. Iar acum, promisiunea nu mai este ţinută. De aici şi frustrarea – una, cum spuneam, de copii răsfăţaţi şi bosumflaţi! //
Taguri:
natalitate, media de varsta, Legea pensiilor, sindicalisti, modernitate.
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/01/Trump.jfif)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2019/07/Ursula von der Leyen.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/02/Trump si zelenski.jfif)
Comentarii 22
corneliu - 11-16-2010
@ sandu : aveti dreptate , peste tot apare aceasta MariaR , neobosita , partizana si fara rusine -o postaca jalnica si cu sarcini precise de demolare, dar cu "pudoarea "specifica profesionistelor si cu onoarea foarte sensibila.
RăspundeFlorin Mihalache - 11-07-2010
Shadow judeca bine. Domnul Cornea are un mare pacat, pacatul capital: nu traieste realmente printre romani. Nu empatizeaza cu ei, ci ii dispretuieste. Nu ii asculta, ci le numara greselile gramaticale. Nu le vede foamea, disperarea, dorinta de TRAI, ci prostia, cinimismul, barbaria (derivate ale primelor). Exista o politica pronatalitate in Franta, Exista industrie in Franta. Exista un urias nivel de trai in Franta. E simplu: informati-va de pe net. Sunt statistici. IMF. HDI. UN. La distanta de un click. Cand gunoaiele care ne conduc, esantionul al treilea al securitatii, au jefuit fara sa puna ceva in loc, Romania are subdezvoltat. Si confuzia morala e mare. Si valorile sunt trunchiate. Dar nu producem nimic. Sau aproape nimic. Eu m-as simti prost ca roman daca as in locul lui Andrei Cornea. Deja mi-e rusine si pentru Dumnealui.
RăspundeFlorin Cojocariu - 11-02-2010
Articolul e excelent însã e eclipsat de comentatori. Asta pentru cã nu exista argument mai bun pentru un articol care vorbește despre revolta iraționalã decît un grup de comentatori revoltați, absolut iraționali. Nici nu-și dau seama Shadow și compania cã, în loc sã vã "demoleze" argumentele nu au fãcut decît sã le exemplifice strãlucit!
Răspunderusu neculai - 11-01-2010
Am citit comentariul Dvs. asa cum va citesc de obicei. Legat de problema in cauza din pacate va aliniati unui curent general care in mare parte incearca sa traseze similitudini intre Europa civilizata si Romania vis a vis de probleme sistemului de pensii. O solutie aparent corecta este prelungirea varstei de pensionare. Cine in Romania mai angajeaza persoane de peste 48-50 de ani indiferent de experienta si pe ce posturi? Am asimilat usor cuvantul "job" dar l-am golit de sens: nu mai avem "slujbe" avem "joburi".Altii chiar recomanda mai multe "joburi". Unde? Cand atatea companii se inchid, cand somajul real este imens (ganditi-va a cei care nu mai primesc ajutorul de somaj) cand atatia tineri sunt pe drumuri, cine cine mai angajeaza persoane peste 50 de ani? Dupa ce ai muncit 28-30 de ani intr-un post care necesita studii superioare la companii de stat sau private, ai acumulat experienta, ai avut rezutate si chiar ai facut performanta si dintr-o data ai ramas pe drumuri cine te ma angajeaza in Romania?. In economia romaneasca se practica o discriminare crunta legata de varsta la angajare. Datorita structurii economice, profilului general, respectarii la limita sau incalcarii legislatiei sunt intotdeauna de evitat la angajare persoanele mature cu experienta cu un profil profesional si moral format. Sinceri sa fim nu poti sa te angajezi paznic sau ingrijitor dupa ce ai functionat inginer proiectant 30 de ani de exemplu. Asa ca prelungirea varstei de pensionare nu va rezolva problema in Romania pentru ca nu vor exista locuri de munca pentru ca segmentul de peste 48-50 de ani sa poata lucra. Ramane de izbeliste un numar important de romani care nu au nici o sansa decat sa-si cerseasca dreptul la munca. Oferta romaneasca de locuri de munca este saraca slab diversificata si neomogena geografic. Romania reala este departe de imaginea pe care o au in fata atat guvernantii nostri (toti in ultimii 20 de ani) cat si multi dintre acei formatori de opinie care din pacate au pierdut contactul cu realitatea. S-a prelungit varsta de pensionare pentru ca nu mai erau solutii. Foarte bine! Ramane sa gasim si locurile de munca. In Romania peste 48-50 de ani nu te mai angajeaza nimeni. Asa se explica de ce multi oameni trecuti de o anumita varsta cauta solutii nu tocmai ortodoxe de a-si asigura un venit (pentru ca trebuie sa traiasca si ei) pentru ca nu mai au unde sa munceasca si nimeni nu-i mai angajeaza. Dupa ce distrugi constient si sistematic economia nu mai poti avea pretentii ca reactiile corpului social sa se incadreze in limite acceptate ca fiind normale. Normele morale cad in fata dorintei de supravietuire. Deasemeni nu poti acuza generatii intregi de nemunca dupa ce ai distrus si ai jefuit cu inconstienta rezultatul de zeci de ani al muncii lor. Oare nu "baietii destepti" sug acum hidrocentralele construite de generatiile aflate acum spre varsta de pensionare sau chiar la pensie? In buzunarele cui au ajuns banii din distrugerea atator fabrici si combinate
RăspundeAdrian Briciu - 10-31-2010
chiar asa domnule Aligica! cheap slippery slope arguments? in fine, se scuza: deformatie ideologica. argumentarea preferata a libertarienilor de la hayek incoace... cat despre articolul lui A. Cornea.... nu merita comentate niste pareri complet neiformate despre ce se intampla in FR. un alt exemplu de articol ideologic.
RăspundeKinga - 10-30-2010
Domnule Cornea, problema principala este lipsa locurilor de munca. Chiar oameni peste 40 de ani nu isi gasesc locuri de munca, dar peste 60? Ideal ar fi sa existe investitii, locuri de munca, eventual cei peste o anumita varsta sa poata lucra part time. Doar multi oameni au plecat in straintate tocmai pentru ca nu gaseau suficiente locuri de munca aici.
RăspundeIlinca - 10-29-2010
@Dragos Paul Aligica Ironie ieftina in incercarea de a "scuza" mediocritatea unui text. Motivul? Copinage....
RăspundeMaria R. - 10-29-2010
@Sandu,#9:bag sama,domnule draga,ca v-au luat-o nervii la vale! V-a pus cineva sa faceti pe jandarmul? Cred ca dl.Cornea sau altii"besteliti"de mine ar fi in drept sa ma puna la punct,dar nu dvs.,oricine-ati fi,Einstein, Moise sau Maica Tereza. Pe de alta parte,nu bestelire am avut eu in intentie,ci exprimarea anumite amaraciuni fata de ceea ce am asteptat de la atatia intelectuali pretuiti... Evident,aici eu sunt vinovata,nu am ales modul potrivit de a ma exprima. Insa domnia-voastra chiar aveti un mod de exprimare care s-ar potrivi in alta parte,si ar trebui rasplatit in alt mod. Din pacate,spatiul virtual nu permite aceasta posibilitate,dar,tot virtual,considerati ca v-ati primit rasplata. Si mangaiati-va cu ideea ca ati calcat in gropi de dragul de a ma"plesni"pe mine,o ilustra necunoscuta,in vreme ce altii,mai destepti decat mine,dar si decat dvs.,au postat aici avand o opinie argumentata la ceea ce a propus spre discutie dl.Cornea.
RăspundeShadow - 10-29-2010
@Dle Agilica nu jucati cartea "ipocriziei". Nu tine chiar la toata lumea. Varsta de pensionare trebuie legata de "speranta de viata" si de "accesul la piata muncii" pt seniori. In paralel se tine cont de "trendul" eliberarii posturilor in economie si de numarul de tineri care vor intra in sistem. Odata "blocate" o parte din "criterii"(nu poti sa le ai pe toate) pt celelalte sunt necesare politici publice de lunga durata. Cresterea varstei de pensionare actuala la romani cu o speranta de viata limitata, o natalitate negativa in procent mare este o tampenie si un heyrupism tipic romanesc. Nici nu mai vb despre "accesul" la piata muncii dupa "fatidica" varsta de 45 de ani ca in Romania nici macar nu exista studii facute.
RăspundeShadow - 10-29-2010
@Serban Nu inteleg unde nu sunt "civilizat" sau pura "critica" a unei comparatii care nu sta in picioare inseamna mai nou "necivilizat"? Ma fecti sa rad cand va referiti la cititorii revistei 22. Si eu sunt unul dintre ei. Si da "nivelul" a scazut mult din momentul in care a devenit "afiliata politic". In "neticheta" utilizata, acest "limbaj de internet" urletul e reprezentat de "majusculele" intregilor fraze. Cum "situl" revistei 22 nu ne ofera posibilitatea de a "sublinia" ceva, nu ofera nici macar posibilitatea unei "structurari" a textului (taie toate CR-urile) pot folosi pt doua cuvinte majuscule. Iar eu am avut argumente in cele doua posturi ale mele dar bag de seama ca dvs nu zariti decat o parte din concluzie si asta doar datorita majusculelor. Impresia lasata este ca dvs aveti nevoie de intreaga fraza in majuscule, aveti nevoie de "urlet" si nu de argument. 1. Nu ma mir nicaieri ca statul nu da "banii aia inapoi". Asta demonstreaza ca nu ati citit nimic din ce am sris. 2. Reutilizarea banilor din bugetul de pensii se numeste "inginerie financiara" si in general in alte state democratice este interzisa. Daca ai excedent la acel buget, maresti pensiile sau ii investesti in valori sigure pt a creste rentabilitatea. 3. Sunt sigur ca daca ar fi judecati responsabilii (executarea silita vine doar in urma unui refuz al aplicarii unei decizii judecatoresti) nu eram azi la mana FMI, etc. 4. Propaganda "ieftina" si "alaturarea la che" ma fac sa rad doar. Propaganda ieftina este cea nereala(falsa), comparatiile scoase din burta intre "mere si pere" cat despre che cum vad ca sunteti un specialist in fenomen il las in sarcina dvs. 5. Anul 2065 tinea de exemplificarile mele vizavi la cazul Frantei care nu sunt totuna cu cazul Romaniei. Asa-i ca nu ati citit nimic din ce am scris si v-ati trezit "aparator din oficiu" al comparatiilor false ale dlui Cornea?
RăspundeDragos Paul Aligica - 10-29-2010
Domnule Cornea, este de apreciat incercarea dumneavoastra de a explica faptul ca demografia are o logica a sa, ca economia are o logica a sa si ca aritmetica are si ea o logica a sa. Si ca, mai mult, aceste logici se aplica in conjunctie, ne place sau nu, cazului in discutie. Eu insa sunt de partea criticilor dumneavoastra. As merge chiar mai departe. De ce sa fixam arbitrar si nedrept varsta de pensionare la 60 de ani?! De ce nu la 50? Si daca tot e sa discutam serios, 40 de ani mi se pare mai corect. Daca cineva incepe sa lucreze la 18 ani, eu cred ca 22 de ani de munca sunt chiar prea mult – mai ales daca e un om bun la suflet. Deci, ca varsta de pensionare, 30 de ani pare optim. Sigur, dumneavoastra o sa veniti cu demografia, economia si aritmetica dumneavoastra si o sa ma intrebati de unde bani pentru pensionare la 30 de ani. Atunci eu o sa va raspund fara ezitare: Bine, domnule Cornea, dar el, „Statul, el ce treaba are” decat sa faca rost de bani? De aia e stat: sa faca rost de bani. Cu stima, DPA
RăspundeSerban - 10-28-2010
@shadow Domnu Umbra (umbra cui, oare? :)), pareti un cavaler fara pata, prihana si... tzinta. In locul unui discurs civilizat, va rastiti la autor, enumerati citeva lucruri "en vitesse" si cind le terminati o luati de la capat. Genul de discurs care putea impresiona acum ceva vreme, si nici macar atunci pe cititorii unei reviste ca 22. Nu prea inteleg tonul acesta vehement la adresa autorului, urletele (asta sint majusculele) nu tin loc de argumente. Dar hai sa presupun - asa, ca exercitiu intelectual - ca sinteti sensibil la argumente. Ziceti pe undeva ca fondul de pensii era la un moment dat excedentar si va mirati ca statul nu da banii aceia inapoi. Vi s-a mai explicat ca treba nu functioneaza ca o pusculita/banca; ziceti ca stiti chestia asta, dupa care va mirati din nou unde sint acei bani in excedent. Pai poate s-au dus in investitii ale statului - n-aveti nici o dovada ca nu-i asa. Sau - ca sa va fac pe plac - poate s-au papat, de exemplu cu diverse pomeni electorale. Sau poate s-au dus de mult in pensiile marite peste posibilitati, ori in ajutoare sociale date alandala, cu tinte electorale. Cert este ca acum nu exista bani pentru pensii - daca v-ati trezit de curind, va anunt ca ne imprumutam la FMI ca sa platim pensiile si salariile bugetarilor. Raspundere "guvernamentala"? Frumoasa idee, dar ce are a face cu subiectul? Credeti ca daca ii executati silit pe responsabili faceti cheag suficient pentru deficitul din sistemul de pensii? Daca chiar credeti, sinteti doar naiv; daca nu, atunci puteti sa va luati de mina cu "Che", faceti doar propaganda ieftina. Si inca ceva. Va prefaceti ca nu intelegeti (dreptul dumneavoastra), dar, pentru orice eventualitate va explic: cresterea virstei de pensionare nu se face in primul pentru anul 2065, ci pentru viitorul imediat, cind trebuie compensata cumva cresterea repetata, pina a devenit nesustenabila, a pensiilor. Compris?
RăspundeIlinca - 10-28-2010
Domnule Cornea, Aveti si dvs dreptate: oricat v-ati enerva, nu puteti schimba adevarul. Si adevarul este ca nu v-ati documentat deloc inainte de scrierea acestui articol. Ceea ce scrie @shadow este perfect adevarat: pentru situatia din Franta puteti rasfoi ziarele franceze, pentru situatia din Romania uitati-va in jurul dvs, coborati din turnul de fildes in mijlocul oamenilor. Daca aveti curajul.
RăspundeSandu - 10-28-2010
Doamna Maria R., nu va mai ridicati atata fustele in cap pe toate blogurile, nu ajungeti nici la degetul mic de la piciorul vreunuia dintre cei pe care ii besteliti cu atata zel. Sunteti de rasul curcilor, zau asa. Si tot lovindu-ma de previzibilele dumneavoastra postari si intelegand ca mai aveti totusi niste idoli, ma intreb de ce nu va multumiti sa va consumati extazele la articolele lor si parazitati formurile unor autori seriosi cum e dl. Andrei Cornea?
RăspundeShadow - 10-28-2010
Dle Cornea, Aveti cumva impresia ca nu intelegem ce inseamna sistemul de pensii? In care nu banii depusi de pensionari platesc pensiile acestora ci banii depusi de actualii contribuabili? Nu aici este problema in cazul Romaniei. Speranta de viata a Romaniei nu a crescut si nu se estimeaza sa creasca asa cum se intampla in Franta. Ultimile informatii INSEE pt 2065 dau ca o treime din cetateni vor avea peste 60 de ani. Iar numarul de "centenari" va creste de la actualul 15.000 in Franta la 200.000 in 2065. Nici nu va intreb cati sunt in Romania la o populatie de vreo 3 ori mai mica. Populatia activa a Romaniei in declaratii statistice este pe la 9 milioane(nu sunt pensionarii si copii printre ei) din care doar 4 milioane jumate platesc pt pensii cu toate ca "somajul" este declarat pe la 8% azi si era pe la 3.5-4% in timpul cresterii economice. Si da "o parere" are dreptate, ani de zile guvernele romanesti s-au servit cu nonsalanta din fondurile excedentare ale bugetului de pensii. As fi vrut sa vad unde este "raspunderea guvernamentala" pt acesti fosti guvernanti in afara existentei ei doar "in scripte". Va repet cresterea varstei de pensionare nu face decat sa diminueze numarul celor care ar fi avut parte de o pensie "completa". Nu numai cresterea contributiei poate asigura in cazul Romaniei (cu un fisc deplorabil fata de cazul Frantei) ci simpla impozitare a economiei gri si negre. Economie care se situeaza azi la peste 40% (spre 50%) din economie. Despre liceenii francezi si studentii francezi care manifesta azi in Franta am scris mai sus. Singurul lor argument este faptul ca prelungirea duratei de "cotizatie" restrange numarul de posturi din economie care ar fi eliberate de pensionare. In rest sunt si ei "teribilisti" (cum eram si eu in 89 la 20 de ani student) si "revolutionari". Dar daca ati fi avut decenta de a va informa cei care se "bat cu fortele de ordine" se numesc "casseuri" si in marea lor majoritate nu sunt parte a manifestatiilor studentesti. De multe ori studentii se bat cu "casseur-ii" care se "lipesc" de manifestatiile studentesti pt "sportul" de a putea sa se "bata in fine parte in parte cu politia". Daca discutam despre "natalitate" nici in cazul acesta cele doua tari nu sunt asemanatoare. Franta fiind in topul "european" al "facutului" de copii pe la 2.1% daca nu ma insel dupa ultimele date INSEE. Si in cazul acesta Franta are o reala politica de sustinere a natalitatii in timp ce guvernul actual duce o politica anti natalitate criminala(alocatiile de copii, concediile de maternitate, etc). Nu trebuie sa "inventam noi" neaparat roata putem sa "copiem" din astfel de politici de la altii care reusesc mai bine. Cand nu o facem dovedim doar o incomensurabila PROSTIE si binenteles INCOMPETENTA. Absurditatea nu este a celor care se opun sa "plateasca ei" oalele sparte de "politic", absurditatea este a celor care anul trecut ne anuntau ca iesim din criza ca sa se "aleaga" cine trebuie iar azi ne povestes
Răspundeo parere - 10-27-2010
Inteleg ca asta este acum, insa ceea ce vroiam sa spun este ca de-a lungul anilor, cand fondul de pensii era excedentar, statul a cheltuit in alte scopuri banii din fondul de pensii.Acum cand fondul de pensii este deficitar mi se pare moral ca statul sa compenseze din alte fonduri acest deficit si sa nu compenseze prin marirea varstei de pensionare.Asa, poate, guvernantii actuali si viitori vor fi mai atenti cu administrarea fondului de pensii.In logica pe care o expuneti dumneavoastra, eu ca tanar nu sunt incurajat deloc sa contribui inca 30 de ani la fondul de pensii, gandindu-ma ca peste 10 sau 15 ani, daca mai creste speranta de viata a populatiei, statul va da o lege prin care creste varsta de pensionare la 75 de ani!
RăspundeAndrei Cornea - 10-27-2010
Incă o data: Contrar a ceea ce se crede, cei care sunt activi azi, nu depun bani care se strîng, ca la bancă, într-un fond de unde îl vor recupera mâine. Din contribuţiile lor se plătesc efectiv pensiile celor care primesc azi pensii. Aşa funcţionează sistemul la noi, aşa şi în alte părţi, de exemplu în Franţa. De aici rezultă că dacă scade prea mult numărul contributorilor la fondul de pensie, sau creşte numărul anilor pe care omul îi petrece la pensie, fondul de pensie va deveni deficitar. Pentru a-l redresa trebuie ori mărite contribuţiile, ori durata lor. Punct. De asemenea, îmătrînirea populaţiei e un fenomen general european - prezent în România, ca şi în FRanţa sau în alte părţi. Întrebaţi-i pe demografi. Europenii au vrut să trăiască mai bine şi au fost tot mai egoişti, făcînd din ce în ce mai puţini copii. În rest, putem să fim nervoşi, dar nu vom clinti deloc adevărul.
Răspundeo parere - 10-27-2010
Ideea pe care se bazeaza articolul este profund gresita. Eu ,tanar fiind ,nu cotizez la fondul de pensii pentru a plati pensiile de azi ci pentru a-mi plati pensia mea de maine .Cei care iau pensie azi au platit ieri.Daca statul nu a gestionat bine banii celor care au platit ieri este responsabilitatea lui si nu este problema mea sau a pensionarilor actuali cum asigura plata pensiilor actuale.
RăspundeMaria R. - 10-26-2010
Dl.Cornea,pe linga o doza buna de superficialitate,aduce o doza si mai buna de dispret. Si meritam dispretul acesta toti cei care am ridicat osanale unei intelectualitati postdecembriste absolut straina de adevarata stare de lucruri din lumea"prostimii". Sa ne invatam minte!
RăspundeIlinca - 10-26-2010
Domnule Andrei Cornea, Faceti o radiografie extrem de superficiala a acestui fenomen, varsta de pensionare. Ma intreb, ca si @Shadow, daca este vorba de o necunoastere a subiectului sau doar de gasirea unei scuze, nu numai incompetentei dar si inconstientei guvernului actual de a se agata de putere cu orice pret. Nu ca cele dinainte ar fi fost cu mult mai capabile dar cel actual are aerul trupei Muppets! Dupa ceea ce scrieti in articol habar nu aveti de realitatea franceza iar pe cea romaneasca o vedeti dintr-un punct de vedere propriu, al celui ce-si permita sa munceasca si la 70 de ani, stand la caldurica si privind lumea de undeva de sus. Poate dvs vi se pare amuzant sa lucrezi pana la 62 de ani ( varsta minima de pensionare) dar cel care a inceput sa munceasca la 18 ani ( poate si inainte, in fiecare an existand mai bine de o suta de mii de tineri ce abandoneaza scoala pe la 16-17 ani si nu au nici o calificare, in Franta evident) va asigur ca, dupa 44 de ani de munca, nu gaseste nimic placut sa prelungeasca situatia. De ce sa obligi anumite categorii sa cotizeze mai multi ani decat altele? Daca maresti varsta de pensionare care acum este de 65 de ani in Franta ( putini se pensioneaza inainte, tocmai pentru ca nu au anii de cotizare necesari pentru o pensie completa) ce se va intampla cu tinerii ce termina studiile? Stiti care este somajul celor intre 18 si 25 de ani? Ar trebui sa stiti daca v-ati apucat sa scrieti un asemenea articol: peste 25 la suta. Cat va fi daca se mareste varsta de pensionare? Va preocupati de "binele" tinerilor si-i acuzati ca nu gandesc in viitor. Dar dvs. ganditi? Unde este logica in ceea ce scrieti? Presupunand ca nu sunteti la curent cu detaliile pensionarii in Franta ( desi, daca v-ati apucat sa scrieti un asemenea articol, o minima politete fata de cititori cere sa-i informati corect si sa le aduceti toate argumentele necesare , nu numai cele care va convin), totusi ar trebui sa stiti ce se intampla in Romania. Revin la ce spunea @shadow: vi se par normale toate pensionarile anticipate? Vi se pare normal ca oameni de 50 de ani sa nu mai lucreze? Vi se par normale toate pensionarile pe "caz de boala"? Lucruri care se intampla de 20 de ani in Romania. Daca va preocupa cu adevarat subiectul ati luat atitudine in acest sens, ati tras un semnal de alarma? Sau v-ati trezit acum in prag de motiune sa aruncati cateva fraze si sa vorbiti de "rasfat"? Poate dvs sunteti un rasfatat al soartei si habar nu aveti de trista realitate ce va inconjoara.
RăspundeShadow - 10-26-2010
@Dle Cornea nu stiu cat cunoasteti dvs din sistemele de pensii dar ma asteptam sa ganditi. 1. Franta. tara in care "drepturile obtinute" se apara chiar si in strada in dauna "masei tacute". Franta a beneficiat de o crestere mare a "sperantei de viata". Contrar total Romaniei. Sistemul de pensii a intrat in deficit de ani de zile. Nu "cresterea varstei de pensionare" poate schimba asta ci "uniformizarea" pensiilor intre "public si privat". Si binenteles o "crestere" a contributiei platite de fiecare membru activ. Nici vorba de aberanta "varsta de pensionare". Aceasta aberanta "varsta de pensionare" nu vrea decat sa diminueze numarul celor care se califica pt pensii "pe vechime completa". Este o pura "manipulare" guvernamentala. Tinerii francezi "teribilisti" ca si tinerii romani din anul 89 isi doresc si ei propria lor "revolutie". In acelasi timp cresterea varstei de pensionare are un impact in "locurile disponibile" pe care tinerii le pot ocupa. Din pacate tinerii francezi se gasesc mai apropiati anilor 68 decat vreunei reforme. 2. In Romania cresterea varstei de pensionare nu se justifica prin "cresterea sperantei de viata" la romani. Numarul mare de pensionari (cu vechime incompleta) se datoreaza unor proaste decizii ale administratiilor romanesti. De exemplu "pensionarea anticipata" atat de bine pusa in practica de berceanu si radu vasile. Ceva "raspundere" vizavi de asemenea "erori" nu exista. 3. Concluzia Nici vorba de "rasfat" si de "bosumflare". Nici vorba de "legatura" intre cele doua tari. Doar o noua mica incercare de a "spala" in zece ape incompetenta unui stat, guvern romanesc de a performa.
Răspunde0rt0d0x.wordpress.com - 10-26-2010
"Marea promisiune a modernităţii" nu numai că nu e reală, ci experienţa ne arată că nu e nici măcar posibilă !
Răspunde