De același autor
Reacţiile la declaraţiile domnului Băsescu despre războiul din 1941-1945 şi despre regele Mihai sunt de mai multe feluri: istoricii au arătat imprecizia cunoştinţelor istorice ale preşedintelui; politicienii au criticat declaraţia preşedintelui, dar mai mult pentru indelicateţea ei faţă de fostul şi acum foarte vârstnicul suveran, ca şi cum nu ar fi voit să se compromită pe fond.
Contrar aprecierii d-lui Băsescu, Ion Antonescu nu a fost doar prim-ministru. De la 6 septembrie 1940, când regele Carol al II-lea a părăsit ţara, şi până la 23 august 1944, când a fost arestat, Ion Antonescu a fost „conducătorul statului“, titlu oficial pe care şi l-a arogat şi care nu lăsa regelui niciun fel de autoritate şi funcţie în stat. A-l acuza pe rege, care nici măcar nu era ţinut la curent cu deciziile (a aflat de la Radio Londra intrarea în război a României, la 22 iunie 1941) este perfect nedrept: regele era un prizonier. Nu-l faci vinovat pe un prizonier de actele comandantului lagărului. Şi, tot aşa, regele, liber, într-un moment de glorie (prin actul de la 23 august 1944, când i-a arestat pe Ion şi Mihai Antonescu), a devenit, mai apoi, un prizonier al sovieticilor. În momentul abolirii monarhiei, la 30 decembrie 1947, regele fusese deja scos din joc, deci el nu a putut „trăda“. „A trăda“ înseamnă că mai dispui încă, în momentul în care trădezi, de o putere. Dar regele devenise în 1947 un prizonier al regimului comunist, bine instalat la putere. A fi ales martiriul i-ar fi fost imposibil, fiindcă Moscova şi regimul Gheorghiu-Dej, deja complet stăpâne pe situaţie, deciseseră să nu-l martirizeze. Cei care ştiu cum lucrau organele represiunii aservite sovietelor – cu o tehnică ireproşabilă a loviturii de stat – nu-şi pot nici măcar imagina că gonirea lui Mihai I din ţară nu fusese gândită în cele mai mici amănunte.
Izbeşte în declaraţiile actualului preşedinte al României nonşalanţa cu care afirmă că el însuşi nu ar fi şovăit să pronunţe cuvintele: „Vă ordon, treceţi Prutul“. El, acest ordin fără rezervă, a fost un autentic act de trădare naţională: Antonescu nu a cerut germanilor nici o garanţie, nu a pus nici o limită şi nu a formulat nici o rezervă pornind războiul alături de acel Adolf Hitler care determinase dezmembrarea ţării prin Dictatul de la Viena şi a Pactului Ribbentrop - Molotov (cu protocoalele lui secrete).
Antonescu, de asemenea, a asociat în mod monstruos recucerirea Basarabiei cu pogroamele antisemite într-o măsură chiar mai mare decât i-o cereau nemţii, promiţând românilor dezonoarea, recunoscându-şi barbaria. Antonescu, în mod absolut iresponsabil, s-a dat pe mâna unuia dintre cei doi mai mari gangsteri ai istoriei (Stalin fiind celălalt). Ar fi putut să se oprească la Nistru. Nu a făcut-o. Modul, lipsit de rezervă, prin care d-l Băsescu îşi însuşeşte ordinul fatal al lui Antonescu este cutremurător şi în totală contradicţie cu tezele prin care tot d-l Băsescu a condamnat oficial comunismul. România a fost mai mult decât o ţară căzută în sfera de influenţă sovietică; a fost o ţară pedepsită pentru masivul ajutor dat germanilor în Rusia. Antonescu a adus o jertfă inutilă, trimiţându-i pe tinerii noştri, sute de mii, să moară în Cuban, la Stalingrad şi la cotul Donului. Şi alte sute de mii au trebuit să moară în Vest, pentru a încerca să răscumpere ce făcuse Antonescu în Rusia. Dar fără succes. România a rămas o naţiune pedepsită, încasând comunismul cel mai dur din Europa de Est.
Preşedintele Băsescu se contrazice pe sine: condamnând acum câţiva ani comunismul în faţa Parlamentului României, domnia sa îşi însuşise punctul de vedere al Comisiei Tismăneanu, care trăgea concluzia, aşteptată, că „regele a fost forţat să abdice“. Acum, d-l Băsescu spune că „regele a trădat“, iar d-l Tismăneanu declară că opinia sa diferă de cea a preşedintelui României doar din punct de vedere „stilistic“. Cât de delicat sunt spuse aceste lucruri!
Motivarea prin ignoranţă a declaraţiilor preşedintelui nu mi se pare convingătoare. Suntem în drept să ne întrebăm de ce îl incriminează d-l Băsescu în felul acesta pe rege, decriminalizând fără rezerve campania din Rusia. Singurul răspuns este că, în căutarea, poate, a unui nou partid (sau a unui PDL reformat!), prin care să poată conduce România şi după expirarea celui de-al doilea mandat prezidenţial, d-l Băsescu, un politician cu bătaie lungă, caută voturi în rândurile dreptei celei mai râncede şi mai învechite. Şi odinioară d-l Băsescu a cules voturi de la Vadim Tudor, de la Gigi Becali. Dreapta extremă şi populistă este o resursă tradiţională pentru d-l Băsescu.
Însă socoteala de acasă nu se potriveşte întotdeauna cu cea din târg. Diaspora, altă sursă tradiţională a preşedintelui, nu va aprecia noul viraj ideologic, dacă se confirmă. Cât despre aliaţii noştri din NATO şi UE, care se întemeiază constant pe piatra de temelie a Occidentului care este victoria asupra hitlerismului, aliaţi pentru care Mihai I este ultima mare figură în viaţă a războiului mondial, ei nu apreciază defel declaraţiile, neconforme cu realitatea istorică, nepotrivite cu interesul şi poziţia politică de azi ale României. //
Citeste si despre: declaratia presedintelui, abdicarea regelui, regimul Groza, regimul comunist, armata sovietica.
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/01/Trump.jfif)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2019/07/Ursula von der Leyen.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/02/Trump si zelenski.jfif)
Comentarii 57
Camil - 07-04-2011
@Valentin, Este foarte usor sa critici postum cele ce s-au intamplat in anii 1940-1944. Nu stiu ce varsta ai, ce pregatire ai, ce ideologie promovezi, dar vreau sa-ti spun ca esti cam pe dinafara, din mai multe motive: 1) Antonescu a fost, intai si intai, un mare patriot: a riscat sa fie exterminat de Carol al II-lea, atunci cand i-a spus verde in fata ca este principalul vinovat de dezastrul Romaniei, discutiile avand loc dupa cedarea Basarabiei; 2) A fost singurul factor care a incercat sa coaguleze energiile romanilor, dupa dictatul de la Viena, atunci cand carol al II-lea a realizat, in sfarsit, ca politica lui de distrugere a parlamentarismului a fost un fiasco total; 3) Formatia sa militara, experienta sa de peste 30 de ani, ii cerea sa puna piciorul in prag si sa adopte o linie dura fata de coruptia din tara; 4) I se imputa antisemitismul si, aici recunosc ca a gresit, dar sa nu uitam ca nu eram singura tara din Europa, inafara Germaniei, unde antisemitismul era o politica de stat; 5)Ca militar care a participat la primul razboi mondial, Antonescu avea nu numai dreptate sa acuze politicienii din acea vreme, dar si modalitatea de promovare ierarhica in structurile militare si coruptia endemica: aproape toate fondurile financiare alocate pentru inzestrarea armatei au fost deturnate iar armata romana, in loc sa dispuna de echipamentele necesare pentru nobila misiune de aparare a teritoriului, a fost pusa in situatia de a fi umilita in iunie 1940; 6) Antonescu avea dreptate sa-l tina deoparte pe Mihai de problemele cruciale de stat, din cel putin 2 motive: a) Mihai era un copil, total neglijat de tatal sau, din perspectiva problemelor conducerii statului, singura ocupatie a lui Mihai fiind la acea vreme masinile de cursa; b)Antonescu era monarhist, prin formatie, intentia lui fiind aceea a-l pregati pe Mihai pentru a fi capabil sa inteleaga complexele sarcini ce revin unui monarh responsabil. In acest context, este relevant ca a solicitat intoarcerea in tara a fostei sotii a lui carol al II-lea si angajarea unor profesori pentru Mihai care sa-l pregateasca in domeniile fundamentale; 7) rusia lui stalin avea intentia sa atace Romania in vara lui 1941, tocmai pentru a cuceri intreaga Moldova si a se apropia de zona Ploiesti, sursa de alimentare cu petrol ale Germaniei din Romania: Victor Suvorov, un fost KGB-ist care a defectat in vest, autorul lucrarii "Spargatorul de gheata" afirma clar pregatirile Rusiei staliniste. Ziua Z pentru stalin era 6 iulie 1941, de aceea a ramas mut stalin cateva zile fiindca i-a luat-o inainte hitler; 8) Ca militar experimentat, Antonescu nu putea fi de acord cu Mihai care vroia sa puna capat razboiului alaturi de nemti, fara a avea un armistitiu semnat. Ca dovada, aproape intreaga armata romana de pe front a fost luata in prizonierat dupa ce Mihai a citit declaratia privind intoarcerea armelor. Ungaria, care a luptat alaturi de hitler pana la terminarea razboiului, nu a avut o soarta mai grea decat Roma
RăspundeValentin S. - 07-04-2011
Se pare ca azi a cazut pacostea pe unii sa faca elogiul actelor prezidentiale. Nu vreau sa-l apar pe Mihai. Actul lui de la 23 august a fost determinat mai mult de ura sa personala fata de Antonescu, care si el isi cam batea joc de el. Dar idolatrizarea lui Antonescu nu o prea inteleg. De ce? Pentru ca sunt FAPTE care arata ca nu prea avem de ce sa fim mandrii asa de el! 1. Desemnat de Carol sa formeze guvernul la 04 septembrieel da o lovitura de stat a doua zi. 2. la 07 septembrie semnaza Tratatul de la Craiova, prin care sudul Dobrogei e cedat Bulgariei – a fost conditia Germaniei pentru a-i sustine lovitura de stat de la 05 septembrie 3. A suspendat corpurile legiuitore, a proclamat statul natinal legionar la 14 septambrie 4. A luat cunostiinta de dorinta legionarilor de a a face crime, mai ales in conditiile schimbului de replici din ziua de 20 noiembrie. In 26-27 au loc asasinatele de la Jilava. Antonescu nu misca un deget iar A DOUA ZI Irga e asasinat. De mentionat ca unii pe unii politicieni Antonescu i-a salvat. 5. Nu a luat nici o masura impotriva legionarilor PINA CE NU A CERUT VOIE DE LA HITLER ( asta ca zic unii ca a fot demn) 6. A trecut pest avizul multor generali si a trecut Nistrul. Generalii care s-au opus au fost eliminati. 7. A angajat Romania cu cele mai multe trupe din toti aliatii Germaniei. 8. A trecut linia Bugului ceea ce ne-a adus in conflict cu Marea Britanie (care a ezitata sa ne declare razboi) 9. A DECLARAT RAZBOI STATELOR UNITE. A fost de departe cea mai mare greseala a lui. De mentionat ca alti aliati ai Germaniei nu au facut-o. Dar |’’mandrul” Antonescu s-a facut sluj in fata lui Hitler si a pocnit din calcaie la ordinele lui. 10. In ciuda avertismentelor promite a lasat Armatele Romane de la Stalingrad total nepregatite. A FOST CEL MAI MARE DEZASTRU MILITAR DIN ISTORIA ROMANIEI. 2 ARMATE IN 2 ZILE AU FOST NIMICITE. 11. Fata de evrei nu mai comentez. 12. Nu a fost serios in discutiile cu sovieticii. A cerut conditii care Rusia ne le-ar fi oferit. Ana Pauker a criticat PCR pentru 23 August, considerind ca nu treabuia facut. Asfel URSS ar fi putut cuceri Romania, ingloband-o teritorial cu totul in URSS. 13. A facut o alianta rusinoasa cu Ungaria ( asta iar nu se spune) Armata romana a luptata cot la cot cu ocupantii Transilvaniei. 14. Nu a facut nimic pentru eliberarea celorlate provincii cucerite Cadrilaterul si Ardealul de Nord. Cam atit. Desigur moartea lui a fost tragica. Dar nu spala pacate sale. Dar pentr imaginea pozitiva a lui mai e o explicatie. Cine are INTERESUL ca Antonescu sa fie slavit? Romania nu, ca una e interesul si alta e e mandria nationala. Dar Rusia da. De aceea abunda stirile despre fascismul ramanesc. Si, nu fara legatura, ridicarea de statui s-a facut in perioada lui Iliescu, groparul prezentului si viitorului nostru pe altarul interesului Maicii Rusia.
RăspundeCamil - 07-03-2011
Comentariile pro si contra declaratiei lui Basescu sau, daca vreti, contra autorului acestui articol releva in primul rand necesitatea unor dezbateri mai largi, cu participarea istoricilor si oamenilor politici(atentie, n-am spus politicieni) despre evenimentele din anii 1914-1948. Inainte de a trece mai departe as vrea sa fac o precizare: istoria pe care am invatat-o in scoli(licee sau facultate, dupa caz) este o interpretare a evenimentelor, mai mult sau mai putin exacta, fiindca nu doar omul este subiectiv ci si istoricul. Inainte de a discuta despre dreptul istoric al Romaniei asupra Basarabiei trebuie sa luam in considerare ghinionul teribil de a fi vecini cu Rusia, acest pradator vesnic nesatul, care a furat, cu buna stiinta, bucatica cu bucatica de pamant de la vecini, la vest, in sud, la est, pana ajuns sa faca implozie in anii primului razboi mondial. Mincinoasa declaratie a lui lenin despre recunoasterea dreptului la audoterminare a popoarelor asuprite de Rusia, cea care a oferit un capat de speranta Sfatului Tarii de la Chisinau, a fost facuta uitata imediat ce s-a terminat razboiul civil din rusia. Sa nu uitam ca armata rosie a incercat sa rapeasca Poloniei teritorii ce apartineau de drept Poloniei si fiindca hoardele comuniste au fost oprite in fata Varsoviei, s-a incheiat o pace, dar Lenin si, mai apoi, Stalin, nu au considerat ca granita polono-ruseasca, stabilita dupa acea ofensiva ratata, va ramane pe viitor.... Ar trebui sa vorbim, de fapt, despre rusinosul tratat, Stalin-Hitler, fiindca atat Ribentrop cat si Molotov erau doar niste marionete in mainile celor doi dictatori : fara acordul celor 2 dictatori, nu s-ar fi semnat acea impartire a Europei. La ceremonia de semnare a acelui tratat, stalin a asistat personal. Rusia sovietica a atacat Polonia, in baza intelegerii germano-sovietice, la 17 septembrie 1939, pentru a ocupa teritoriile poloneze pe care nu le-a putut anexa in 1920. Halder, seful marelui stat major, scria in jurnalul sau: Rusii vor intra si ei in Polonia, in 17 septembrie, conform intelegerii. In baza acelorasi intelegeri, au pornit rusii atacul impotriva Finlandei, tarilor baltice si au dat ultimatum Romaniei, imediat ce Franta a fost silita sa semneze(22 iunie 1940) armistitiul de pace cu Germania. Cu cateva luni inainte, Franta si Anglia acordasera Poloniei si Romaniei asigurari ca vor fi sustinute in cazul agresiunii dinafara asupra teritoriilor lor. Franta si Anglia au intrat in razboi impotriva Germaniei hitleriste tocmai fiindca Polonia a fost atacata de Germania. In virtutea tratatului, ar fi trebuit ca Anglia si Franta sa declare razboi si rusiei fiindca a atentat la integritatea teritoriala a Poloniei. Totusi, dupa raptul banditesc al Basarabiei, Churchill a declarat ca nu va recunoaste nici o modificare de granite prin violenta armata. Concluzie: Rusia este cea mai cruda pradatoare din istorie. Se stie ca V.Putin a declarat nu o data ca "cea mai mare tragedie din istoria recenta a rusiei a fo
Răspundemarian mihael - 07-03-2011
cu mult respect pt revista 22 si in special pt DOAMNA PORA,,locuiesc in italia de 7 ani,si sunt intru totul deacord cu afirmatiile domnului presedinte,,BASESCU,,pt ca multi nu au curajul sa spuna adevarul atat despre istoria romanie cat si despre cele intamplate la revolutie si dupa 90 incoace,deacea am mare incredere ca Traian Basescu,ceea ce a inceput va duce la bun sfarsit in romania,si acum am vazut adevarati tradatori ai romanie,,,USL,CRISTIAN TUDOR POPESCU,SI CEI DE LA REALITATEA SI ANTENA 3 ,astia sunt adevarate drame ai romanie prin manipulare si minciuna,,,SUSTIN FARA MENAJAMENTE TRAIAN BASESCU,,MARIAN DIN ITALIA
Răspundemrcea - 07-03-2011
Cu o libertate nesperată, neîngradită, băsescu se crede, încă, la Amsterdam, în cartierul lucrurilor şi faptelor străine, chiar de sine însuşi. Datul cu părerea şi 7 ani de scandaluri publice sunt deajuns. Să mă lase în pace! Dl Vianu are dreptate, şi e cam blînd: e vremea ca acest preşedinte să intre în termosul înserării şi să închidă uşa.Pe ecranul de la Constanţa, spre plajă, poate privi, oricînd cu certitudinea că singura faptă care nu l-a trădat a fost aceea a naşterii sale.
Răspundetano-tanocariddi.blogspot.com - 07-02-2011
nu v-ati saturat voi intelectuatea sa ne indobitociti cu regele vostru de carton? Regele Mihai I, a predat armata romana in mana rusilor. In urma anuntului facut la radio, in jur de 163 de mii de ofiteri si soldati romani, au plecat in mars fortat spre Siberia, fiind luati prizonieri de armata rusa. In realitate armistitiu a fost semnat in data de 12 septembrie 1944. Trebuie sa tinem cont ca dupa arestarea lui Antonescu si conform constitutiei din acea perioada, regele era comandantul suprem al armatei romane. Un soldat care dezerta in timpul razboiului, era spanzurat in acea perioada. Ce pedeapsa merita un comandant care pentru a-si salva pielea isi preda armata de buna voie si nesilit de nimeni, in mainile inamicului?!
RăspundeRotaru Constantin - 07-02-2011
Dle Vianu, uitati cateva aspecte si sper sa nu fie un gest interesat si premeditat : 1. Acelasi regim , care pretindeti ca a facut genocid sau asaceva, a contribuit la salvarea a sute de mii de evrei din Ardealul ocupat si sper ca nu veti pretinde ca niste coloane nesfarsite de transfugi se puteau plimba prin tara fara ca Maresalul,macar sa stie. 2. Romania si Romanii si-au pierdut demnitatea cand au cedat fara nici o impotrivire din teritoriul national. Actul Maresalului este nu numai o incercare de a redobandi aceste teritorii ci si un act de recuperare a DEMNITATII NATIUNII ROMANE ! 3Nu stiu daca cunoasteti contributia TOVARASULUI STALIN la acapararea puterii de catre Hitler. Din cate cunosc, condamnarea nazismului, trebuia sa inceapa cu condamnarea celor care i-au sustinut financiar si logistic, pentru acapararea puterii. 4. In ceeace priveste OCCIDENTUL de care tot pomeniti, nu credeti ca sunt mai vinovati decat regimurile criminale nazist si stalinist pentru tragedia ROMANIEI ? De ce nu au condamnat la NUREMBERG acesti occidentali, DIKTATUL de la Viena si paktul ribentrop molotov ? 5. Maresalul era intr-o faza avansata de scoatere a tarii din razboi, urmarind protejarea tarii de salbaticia sovietica. 6. MARESALUL nu a fost arestat, urmarindu-se interesele tarii ci ca o razbunare atat din partea regelui cat si a unor politicieni si din pacate in aceasta tradare au fost implicati si oameni ilustri precum Iuliu Maniu
RăspundeAna Armanca Ardeleanu - 07-01-2011
Am pus nişte întrebări pentru că, datorită vârstei, nu ştiu destulă istorie. http://www.jurnaltv.ro/video/The_Soviet_Story_Povestea_sovietelor_incredibil Priviţi acest film şi spuneţi-vă apoi: au fost desecretizate arhivele celui de-al doilea război mondial, ŞTIM ADEVĂRUL?
Răspundewoland - 07-01-2011
@Radu Popescu Chiar in acest numar al revistei exista un text al lui Andrei Pippidi. CC Giurescu a prezentat de cateva ori ce s-a intamplat in perioada 1944-1947. La fel si Catedrea de Istorie de la UBB. Dar sigur, oricand putem sa ne facem ca nu vedem evidenta.
RăspundeZeV - 06-30-2011
@rizoaicad.arges Nu divagati la o tema falsa, nu se pune problema revendicarii Basarabiei, Romania a recunoscut Republica Moldova ca stat independent si suveran, pe care o sustine in demersul sau de integrare in UE. ACEASTA, este o politica externa corecta, pentru ca serveste intereselor romanilor de pe ambele maluri ale Prutului. Rusia, in schimb, prin pastrarea unui cap de pod militarizat in Transnistria, teritoriu de drept al statului moldovean, ignora deliberat toate tratatele internationale conexe pe care le-a semnat. Asa cum a facut, de multe ori, in trecutul ei expansionist si tenebros. Indiferent daca la Moscova se afla tarul, Lenin, Stalin, sau Gorbaciov. Ceea ce se discuta aici, are ca tinta responsabilitatea unui sef de stat in relatie cu poporul sau si necesitatea obiectivarii perspectivei istorice asupra evenimentelor care ne-au decis destinul ca natie, cu luminile si umbrele ei.
Răspunderizoaicad.arges - 06-30-2011
Jumatatea de mileniu anterioara lui 1812, Basarabia a facut parte din Moldova care era un principat sub suzeranitate Otomana ca si Muntenia! Romania care s-a constituit ca Stat in 1859, sub suzeranitate Otomana, nu a inclus la “nasterea” sa Basarabia, deoarece aceasta se afla de 50 de ani incorporata Imperiului Rus. Iar la Unirea Principatelor nu a existat vreun Protocol care sa prevada ca Principatelor Unite va trebui sa se alature, in viitor, si teritoriul Moldovei instrainat cu 50 de ani inainte de Unire! Si una peste alta, daca acel teritoriu ar fi fost luat asa cum am spus de “vecinul” Luxemburg, cu sau fara drept, cu siguranta ca l-am fi revendicat! Dar cand acel teritoriu se afla in componenta “vecinului” Rusia, si daca ar fi “de drept” ar fi o mare problema sa-l revendici! Cunoscand aceasta IMPOSIBILTATE, numai cei pe care nu-i intereseaza prezentul si viitorul Romaniei, mai pot apasa pe pedala “recuperarii” Basarabiei! Caci facand acest lucru, ne ostilizam tampeste Rusia, pe care o impingem intabara potentialilor nostri inamici! Iar un deserviciu mai mare decat acesta, nu poate fi facut Romaniei! In Cotidianul din 20-02-2007, este prezentat cazul Letoniei care “lasa Rusiei, sase departamente din regiunea Abrene, departamente ce au fost anexate Rusiei in 1944″. Iar Presedinta Letoniei, care este om de Stat, nu jucator de barbut, spune: “abandonarea celor sase departamente suscita enorm de multa emotie in randul letonilor, care se intreaba de ce sa dam un teritoriu care ne-a fost furat fara a cere compensatii?” Iar mai departe Presedinta Letoniei spune: “Rusia a indicat foarte clar ca nu este pregatita sa reconsidere aceasta chestiune. Si Rusia e mai mare decat Letonia”. Si a incheiat spunand: “..este bine sa fim siguri ca avem o tara care ne ramane cu o frontiera sigura care sa fie garantata de UE si NATO si sa ne resemnam la situatia actuala”. Cine are minte, va intelege cu siguranta!
RăspundeLiviu din Timisoara - 06-30-2011
Clar si punct.Nu stiu ce atata tevatura!
RăspundeZeV - 06-30-2011
@Liviu din Timisoara Exregele nu si-a pierdut coroana. A renuntat in mod constient la prerogativele de suveran al Regatului Romaniei, insusindu-si, prin semnatura, in mod las si declasant, urmatorul text, CU TOATE CONSECINTELE ULTRIOARE ASUPRA POPORULUI ROMAN: ,,In fata acestei situatiuni, in deplina intelegere cu factorii de raspundere ai tarii, constient si de raspunderea ce-mi revine, consider ca institutia monarhica nu mai corespunde actualelor conditiuni ale vietii noastre de Stat, ea reprezentand o pidica serioasa in calea dezvoltarii Romaniei. In consecinta, pe deplin constient de importanta actului ce fac in interesul poporului roman, ABDIC pentru mine si pentru urmasii mei dela Tron, renuntand pentru mine si pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al Romaniei. Las poporului roman libertatea de a-si alege noua forma de Stat. Bucuresti 30 decembrie 1947". NOTA Ii intreb pe istorii si intelectualii ,,straluciti" ai plaiurilor mioritice, daca documentul de abdicare este unul legal si in ziua de azi. Daca da, atunci ma intreb, cine sunt cei care ocupa (si in ce calitate ) proprietatile Regilor (adevarati) ai Romaniei moderne si cine le plateste utilitatile si cheltuielile curente. Nu cumva, poporul unui stat republican, numit Romania, abandonat bunului plac al regimului stalinist ?
RăspundeRadu Popescu - 06-30-2011
@Woland: Istoricii nu s-au pronuntat si bine au facut. Ei stiu un lucru, ca nu poti sa scrii istorie cat de cat obiectiva atat timp cat unele din personajele participante sunt in viata. In schimb, inghitim de cateva zile comentarii care mai de care mai dramatice si pasionale de la actori, jurnalisti, medici, critici de arta, filozofi... Nu e profesional ce se intampla!
RăspundeLiviu din Timisoara - 06-30-2011
Carmen, permite-mi sa ma alatur parerii tale! Mihai I a facut ceea ce avea dreptul sa faca orice om : si-a salvat viata. Dar , si-a pierdut coroana! A avut de facut o alegere. Nu mai grea ca a celor striviti in bataie, foame, frig ...As vrea sa vad si eu o realizare cinematografica cu realitatea vietilor acelora care si azi izbucnesc in plans cand isi amintesc! Asta, ca sa avem o imagine foarte CLARA a ceea ce au avut de indurat. A plans Mihai pentru ei? A plans cu ei ? A sacrificat, ceva, din avutul lui, pentru ei ... intorsi de pe front si bagati la puscarie, cu casa, pamant confiscate ? NICI NOI nu vrem sa uitam!
RăspundeLiviu din Timisoara - 06-30-2011
Citesc despre reactia MOSCOVEI ! CAT FARISEISM! Cu alte cuvinte,noi toti si toata EUROPA trebuie sa-l pupe in fund pe criminalul STALIN ...si asta, IN NUMELE VICTIMELOR NAZISMULUI! Cat de nerusinata ipocrizie! ASTA a si vrut Stalin! Un Hitler ca sa aibe motiv de razboi..sa-si justifice ceea ce urmarea! Nu se dezmint! Cand voi sustineati Conferinta pentru pace, in Elvetia...prin 1939 ...N-ATI AVUT NICI UN CUVANT IMPOTRIVA LUI HITLER! ...SI EVREII ZBURAU PE GEAMURI, DE LA ETAJ! Atunci, nu va pasa de ce va sa urmeze!!! Ne amestecati pe noi in tradarea dintre voi doi, doi banditi ?! Da, NOI AM TRECUT PRUTUL SA NE LUAM INAPOI PAMANTUL TARII! Basarabia este parte din Romania, ocupata de Stalin! Daca Antonescu este criminal de razboi ...Stalin este un egal de-al lui Hitler! Iar , ACEEASI EUROPA ...nu se gandeste sa-l judece!
RăspundeMaria R. - 06-30-2011
@T.Bucur,#24:Doamne-feri sa vreau sa iau pe cineva,oricine,in tarbaca! M-am mirat si eu,ca omul,de exagerarile in care am alunecat cu totii-si sper ca aici imi dati dvs.dreptate,in privinta aruncarii pietrei in balta de catre un sfertodoct... @dl.Chitu:multumesc ptr.apreciere,si eu pretuiesc multe din comentariile dvs. @all:vad ca nu se mai opreste bulgarele,poate ar fi mai bine sa facem o pauza,sa ne vedem nitel de ale prezentului si mai ales sa lasam asemenea controverse serioase pe seama unora mai intelepti si mai pregatiti. Rau destul ca societatea romaneasca in ansamblu nu mai are repere si se agata de modele indoielnice care se incumeta sa strige "eu sunt Calea,Adevarul si Viata" !
Răspundewoland - 06-30-2011
@Radu Popescu Istoricii s-au pronuntat. Toti afirma ca abdicarea a fost fortata, iar o eventuala rezistenta inutila.
Răspundecarmen - 06-30-2011
In toate monarhiile constitutionale actuale regii si reginele sunt judecati de cetateni dupa faptele lor. Nimeni nu mai vinde povesti cu zine, printi, cavaleri si alte basme fantastice. Avem dreptul de cunoaste toate faptele istorice si avem dreptul sa le judecam. Majoritatea familiilor romanesti au avut de suferit de pe urma deciziilor istorice luate atunci. Amandoi bunicii mei au fost trimisi pe front in Rusia. Unul a fost dat disparut iar tatal meu a ajuns la orfelinat. Celalalt bunic a fost luat prizonier, trimis la munca fortata intr-o fabrica de armament iar cand s-a intors moara lui fusese nationalizata iar familia era saraca lipita pamantului. Toti am pierdut 50 de ani de libertate. In acesti ani regele a fost liber sa vorbeasca, liber sa critice regimul comunist, liber sa condamne asasinarea elitei militare, politice si intelectuale a neamului. Daca ar fi facut-o, daca si-ar fi strans alaturi exponentii monarhiilor occidentale in critica regimului, poate acest regim criminal ar fi fost mai bland iar poporul ar fi avut mai putin de suferit. IN ANII DE ATUNCI NU A FACUT NICI UN GEST DE CONDAMNARE A CRIMELOR REGIMULUI STALINIST. ASTA NU SE NUMESTE LASITATE? Sigur ca daca intrebi un poet, s-ar putea sa-ti spuna ca Mihai I este un personaj tragic, daca intrebi un psiholog s-ar putea sa iti spuna ca a fost traumatizat in copilarie si a ramas cu deficiente de vorbire si un caracter indecis. Daca intrebi un militar o sa iti spuna ca regele si-a abandonat poporul. Nu trebuia sa faca gesturi inutile de sacrificiu , trebuia doar sa protesteze, sa condamne si sa isi declare sprijinul sau compasiunea fata de victimele condamnarilor la moarte, la puscarie si la munca silnica. Pe acestia nu i-a invitat nimeni sa se urce in tren si sa plece sa isi salveze vietile si familiile. Acum casa regala a intrat in campanie, are actiuni de PR, reviste, vizite oficiale prin tara, emisiuni tv. Singurul lucru bun pe care il fac este ca isi cheltuie banii in Romania.
RăspundeZeV - 06-30-2011
@ PENTRU INTELECTUALII (PERCEPUȚI EXAGERAT CA FIIND AI) LUI BASESCU. -FINALUL COMENTARIULUI ....Privim la televizor ce se întâmplã în Grecia, dar, desigur, nu credem sincer cã putem fi afectați și noi. Și mai ales, nu admitem cã mãsurile dure de reformã bãsescianã erau inevitabile și ne permit nouã, acum, sã contemplãm cu oarece detașare zbaterile pentru supraviețuire ale altora. Important este cã am ,,identificat” rãul suprem, sursa ,,adevãrurilor” (refuzate, bineînțeles, ca atare) , originea cuvintelor care ne deranjeazã mințile și spiritele sofisticate. Locul în care putem scuipa ori de câte ori dorim sau avem chef, pentru a ne curãța sufletele de tensiunea nemulțumirilor, frustrãrilor și neputințelor noastre, îngrețoșãrii pamfletare de salon (de tip paleologulian). Locul de care avem nevoie, mai mult chiar decât ne putem da seama, poartã numele de ,,Traian Bãsescu”. Domnul Președinte are un crez simplu. Dezagreabil de simplu. Anume cã un comandant de navã nu-și abandoneazã nava și mai ales echipajul, INDIFERENT de contextul în care aceasta navigheazã și oricât de nefavorabil ar fi el. Evident cã, în situațiuni limitã, echipajul poate decide o rãzmerițã și-l poate sechestra și deposeda de atribuțiuni pe comandant. Nu acesta este lucrul cel mai complicat cu putințã, problema intervine atunci când echipajul, pe timp de furtunã, va trebuie sã-și aleagã un alt lider. Cu siguranțã cã se vor certa, vorbind toți odatã, nerealizând cã apa pãtrunde prin breșele din coca navei, decât atunci când le va ajunge la tãlpi. Concluzie ? Ultimul mus rãmas pentru câteva secunde cu capul deasupra apei, va face singurul gest accesibil sieși : va urla gâlgâit, cã…(tot) ,,Bãsescu este de vinã ! “.
RăspundeIsailăBrătfălea - 06-30-2011
Eu nu înțeleg unde e contradicția între a fi forțat să abdici și a putea fi acuzat de trădare dacă accepți să abdici în cea mai lașă formă posibilă? Monarhia a fost aliată cu Franța, din care cauză am pierdut Ardealul de Nord când a căzut Franța. Monarhia fost aliată cu anglo-americanii, din care cauză nu ne-am organizat o rezistență tăcută în fața sovieticilor, în toate palierelor vieții sociale, nu numai în păduri (nu am avut un fel de socialism iugoslav, cu față umană). Era mai bine dacă monarhia era „mai aliată” cu poporul român. Azi se cere să-ți urmărești și interesele proprii ca să contribui la întărirea Europei. A fi prooccidental nu înseamnă a-i ignora pe români în dauna Occidentului, ci a-i întări cu know-how occidental. Personal cred că ziariștii și intelectualii care mitizează perioada interbelică, pe Mihai I, nu înțeleg că această perioadă a fost una a împlinirilor naționale, dar și a imaturității naționale. Dacă ardelenii erau privați de un „ajutor” inutil în primul Război Mondial, nu mai aveam obligații aiurea față de Franța și Anglia, dar, mai ales, evoluția internă nu ne mai împingea la coada Europei, unde am rămas până azi. Păcat că nu a fost în putere și nu a trăit Carol I în perioada Primului Război Mondial. Avem multe lucruri de înțeles din istoria noastră, dacă ne vom maturiza totuși. Mihai I a fost totuși o formă fără fond, cum sunt și acești susținători ai regelui de azi, dacă îi considerăm legați de poporul român.
Răspundeliviu - 06-30-2011
Inyeleg ca a fost tanar. Dar pana in 1989 ,unde a fost ? A avutvreo atitudine impotriva regimului comunist ? Tocmai aceste lucruri ma face sa cred ca rusii si comunistii l-au avut la degetul mic .
RăspundeZeV - 06-30-2011
@ PENTRU INTELECTUALII (PERCEPUȚI EXAGERAT CA FIIND AI) LUI BASESCU. (Spre stiinta: doamnelor Andreea Pora si Tia Serbanescu) Am citit strâmbãturile domniilor voastre, evident în registrul ,,subțire" al intelectualului rasat, cel care simuleazã în mod arbitrar cã poți trata, de la egal la egal, întreg Universul. Unii s-au dat oripilați cã le-a fost clintitã/mânjitã cu grafitti ,,fațada" imagologicã a sistemului propriu de valori, construit cu migalã și perseverențã în anii nenumãrați de ,,îndesare" a lumii în eul lãutric. Nu comentez acum cât anume din ,,lume" trece de ,,patul lui Procust" pe care fiecare dintre noi îl avem în cap, sau cât de mult trebuie aproximatã și comprimatã realitatea, de la analogic la mp3, eliminând detalii apreciate ca neimportante , ,,cvadraturi" și paradoxuri (aparente) pentru a nu dobândi dureri...de cap . Sau mai rãu, pentru a evita ca eșafodajele reprezentãrilor conceptualizate despre lume sã se abatã de la structura cristalinã și sã capete alura unei picturi de Pablo Picasso. Ne place, unora dintre noi, sã percepem ,,rotund" vacarmul aparent dezordonat în care trãim, nerealizând întotdeauna riscul autoizolãrii în Turnul de fildeș și devenind, treptat, inadaptabili, nerevenibili, precum ,,Luceafãrul nemuritor și rece" suficient sieși, dar pe fond, infinit de nefericit. Alții, au exalat prin verb caustic, inconfortul generat în timpanele literare din zona de înaltã frecvențã accesibilã doar ,,masonilor" filozofiei, de modalitatea colțuroasã prin care șeful statului a ales, sau prin care poate, sã exprime o variantã de perspectivã asupra istoriei. O perspectivã simplã, poate neinteresant de simplã, raportatã la menirea unui șef de stat. Se prea poate ca pe fond, intelectualii rafinați, agãțați , prin reaua credințã a unora, de pulpana bãsescianã, sã gândeascã la fel, dar cautã, ca orice personalitate care se respectã, argumente suplimentare, o formã elegantã și/sau soft, un moment oportun. Experiența trecutului ne aratã cã intelectualii, în nesfârșita și ,,adânca" lor meditație, s-au înecat, au cam murit puțin, sau au fost luați de valul istoriei, înainte de a trage vreo concluzie sau a decide ceva. Dar , așa cum spune bancul devenit clasic, un papagal taciturn este,desigur, mult mai scump (valoros) decât unul care vorbește întruna. Acum, a intervenit o ,,rupturã". Se pare cã România , cu tot cu cea mare parte a locuitorilor ei legați de glie (excepție fãcând, poate, cei ce ne privesc din exterior, cu alți ochi, din diaspora), nu prea pare pregãtitã sã digere adevãruri care demitizeazã, schimbãri bruște de ,,vânt", sau, îi pare neverosibilã asemãnarea eventualã cu o singularitate de pe Solaris aflatã în echilibru fragil. Privim la televizor ce se întâmplã în Grecia, dar, desigur, nu credem sincer cã putem fi afecta&
RăspundeRadu Popescu - 06-30-2011
Domnule Vianu, ce meserie aveti dvstra? Medic psihiatru? De ce nu lasati istoricii sa se pronunte, cu tot respectul, dar orice a-ti face, tot literatura iasa. Parca m-am plictisit sa aud tot felul de pareri neavizate.
RăspundeDiS - 06-30-2011
Haideti, dle Vianu, sa incercam sa judecam fara parti pris. Traian Basescu NU a aparat crimele maresalului ci a spus ca nici regele nu era vreo mimoza fara de pacat. Restul comentariului dv. e bazat pe speculatie. Realitatea este ca Traian Basescu, asa marinar, cam necizelat si cu gustul bauturii cum este, este singurul conducator competent si oarecum cinstit pe care Romania l-a avut, de la Ferdinand I incoace. La fasoane nu e campion, dar in ce priveste o atitudine centrista, responsabila, fara fascism, fara comunism, fara populism, cu o gura mai sloboda dar si mai onesta decit obstestile obiceiuri, nu are egal. Va fi pretuit dupa ce urmatoarea secatura, Ponta sau (Micul) Antonescu sau cine va mai fi venind, va duce tara de ripa. Va fi prea tirziu.
Răspundetzu - 06-29-2011
@simbad Daca taceai filozof ramaneai! Ceea ce m-a socat in Franta cand am fost prima data a fost lipsa aproape totala a simbolurilor CR a Frantei (in speta a florii de crin). Am gasit pana la urma un tapet cu flori de crin in biserica Sainte-Chapelle din Paris. Din cate stiu, la revolutie i-au exhumat pe marii regi ai Frantei si mormintele lor sunt goale. Napoleon al lll-lea, care a lasat Frantei o capitala superba dar a fost invins de Bismark, inca isi doarme somnul de veci in Londra. Pe ce te bazezi cand sustii ca francezii isi arata respectul fata de regii lor. Cate statui crezi ca au regii Frantei sau marele Napoleon in Franta? Impresia pe care mi-au lasat-o mie francezii este ca sunt republicani si deci antimonarhisti. Ei au transat odata pentru totdeauna aceasta chestiune. In cea mai buna cunostinta de cauza.
Răspundekiril - 06-29-2011
De acord ca presedintele a spus adevarul, de acord ca regele Mihai este departe de a fi un lider puternic, dar nici tara noastra nu este Franta, si nici noi nu avem taria de a nega ferm aberatiile in care traim, incepand de la inapoierea religioasa pana la cea administrativa. Eu am incetat de mult sa mai sufar ca Romania nu este Germania, de exemplu. Mi se pare in continuare nepotrivit sa-l judeci pe rege cand cu totii cunoastem slabiciunea de caracter si alte defecte recunoscute inca de Caragiale ale poporului nostru. Regele a tradat intradevar. A fost sprijinit cumva sa nu o faca, macar 1% ?
Răspunderizoaicad.arges - 06-29-2011
@tzu! Stimate domn, stupefiezi cu credulitatea dtale, tot asa cum stupefiaza cu marlania, mitocania si lipsa lui de discernamant, bravul "luptator" si idolul tau Traian Basescu! Cu cine a luptat Basescu? Cu dusmani imaginari "confectionati" de el, pentru a-i prosti pe cei ce doresc sa fie prostiti!
Răspundeserena - 06-29-2011
are drptate Basescu
Răspunderizoaicad.arges - 06-29-2011
@Eugen Pan! Am aceleasi raspunsuri ca si tine la intrebarile tale 1;2;3;4;6 (5 nu exista!). Vinovat insa pentru averile primite de fostul rege, nu este fostul rege si camarila lui, ci TRAIAN BASESCU si CAMARILA LUI, care au schimbat Legile Proprietatii, EMITAND si PROMULGAND Legea 247 din 2005! Restul e Can-Can! Cat priveste intrebarea Nr.7, nu mai suntem de acord, desi Cuza este pentru mine personajul istoric de suflet! Dar pentru binele tarii si pentru siguranta viitorului ei, a fost necesar sacrificiul lui Cuza, devenind astfel si mai apropiat de sufletul poporului roman!
Răspundesimbad - 06-29-2011
O tara de nimic cu oament de nimic. fara coloana vrtebrala fara istorie fara valori. ce aveti voi bun din trecutul romaniei? Cind nu stiti sa va respecati trecutul sa nu mai cereti sa fiti voi respectati. am ajuns rusinea lumii tocmai pentru ca nu am stiut sa ne aparam trecutul. mai mare nerusinarea din partea unui presedinte care nu are nici un respect fata de istoria tarii pe care trebuie sa o apere chiar daca nu-i convine. si dupa 200de ani francezii nu-si umilesc regii sau societatea dinainte. Dar cand esti prost si mai pui si frana asa te considera peste tot unde vei merge. Basescu-le mi-e rusine pentru tine. Scuza-ma ca am fost coleg cu tine.
Răspundejulius001 - 06-29-2011
....."De la 6 septembrie 1940, când regele Carol al II-lea a pãrãsit tara, ºi pânã la 23 august 1944, cand a fost arestat, Ion Antonescu a fost „conducãtorul statului“, titlu oficial pe care si l-a arogat si care nu lasa regelui niciun fel de autoritate si functie în stat" ..........la numai un clik distanta, pe acelasi site al revistei 22 gasim opinia unui istoric de meserie....sa-l citam pe adrian cioflanca - :..." În septembrie 1940, regele (atunci în vârstã de 19 ani) si-a autolimitat atributiile, sub presiunea momentului, si i-a acordat generalului Ion Antonescu puteri sporite în stat, investindu-l drept "Conducãtor" al statului "national-legionar" (titulatura de “Conducãtor” fiind de inspiratie fascistã, utilizatã înainte si de Carol al II-lea).".......va sa zica, antonescu nu si-a arogat ci a fost investit cu titulaturi si puteri sporite ..nu si-a luat ci i s-a dat responsabilitatea de a hotara in situatii considerate grele pentru tara.........istoria are meandrele ei ..antonescu a luat un glont in cap si e condamnat sa-si poarte povara grelelor decizii, regele mihai s-a ales cu un scuipat in fata de la maresal dar a rezistat timpului, s-a inmultit cu placere si a ajuns la o varsta venerabila inconjurat de nepoti si cu averea intregita...sase sute cincizeci de mii de roamani au murit prin stepele rusesti, majoritatea fara cruce si fara pomenire, iar o prestigioasa enciclopedie cum ar fi britannica nici macar nu catadicseste sa-i puna in randul victimelor marii conflagratii...istoria se indoaie cum vor invingatorii insa, fireste, pretentiile de adevar de la domnul vianu-medic sunt mult mai mici decat de la basescu-marinar ajuns prin vointa poporului presedinte de stat....
Răspundetzu - 06-29-2011
Stimate domn, Sustineti in articol ca Mihai nu a putut face nimic pentru ca a fost mai intai prizonierul lui Antonescu si mai apoi al rusilor. Puteati sa adaugati ca afost apoi prizonierul lui Iliescu si acum este prizonierul lui Duda si al lui Voiculescu-Felix. Cred ca este evident ca actuala clasa politica a incercat din rasputeri sa-l faca prizonier pe Basescu. Ba chiar as spune ca nici acum nu a renuntat. Nu au reusit si sper sa nici nu reuseasca. Basescu a luptat si nu a fost infrant. In acest context eu cred ca Basescu are tot dreptul moral sa faca declaratiile pe care le-a facut despre Mihai. A trecut o saptamana si tot astept sustinatorii lui Mihai sa scoata la lumina fapte care sa justifice admiratia si respectul nostru. Acest articol incearca sa-i gaseasca scuze unui om care nu s-a ridicat nicidecum la rangul de rege.
RăspundeT. Bucur - 06-29-2011
@Maria R. (21): Dece nu continuati asa: "Mai sus, la postarea 12, dai de unul care il face pe M.S. mincinos, doar pentru ca M.S. a scornit si el, acolo, o mica legenda despre modul in care a recapatat avionul personal, dupa abdicare? Si pentru atata lucru nu mai crede nimic din ce spune M.S.? Nu crede nici in faptul ca Vasinski i-a batut Regelui cu pumnul in masa si era sa darame palatul cand a trantit usa?". Astept o reactie,Doamna Maria R. Totusi, recunosc, in celelalte privinte aveti dreptate. Dar luati-ma si pe mine in tarbaca, daca va da mana.
RăspundeChitu Constantin - 06-29-2011
Imi cer scuze! Ultimul comentariu scris de mine este adresat doamnei Maria R.
RăspundeChitu Constantin - 06-29-2011
@ Rodica M: V-am citit de fiecare data cu placere. Mi-a placut asertiunea de la sfarsitul comentariului d-voastra. Daca mergem pe firul apei, la cauza, incitatorul, sau provocatorul acestor comentarii, nu-i nimeni altul decat Basescu insusi. A aprins fitilul unui moment al istoriei, pe un subiect controversat, si-a asteptat explozia opinentilor intr-o tacere absoluta. Se ghideaza, politic, dupa vorba lui Iliescu, care graia astfel: lasa-i sa fiarba in suc propriu. E un bun artificier. Se pricepe sa creeze dezordine sau sa provoace zazanie de opinii intre oameni. Divide si stapaneste; asta-i deviza animalului politic. Cateodata e bine sa mai avem si puterea sa radem de noi insine, sa ne ironizam pe noi insine, asa cum faceti d-voastra. Asta e semn bun, e semn ca nu ne-am rupt complet de realitate, ca inca suntem insurubati in solul realitatii. Nu trebuie sa va mire si nici sa va indigneze cursul dialogului sau derapajul lui pe alte si alte subiecte. La un moment dat, stapaniti de orgolii si vanitati cu toptanul, uitam si de unde am plecat. Diversitatea de opinii, ca si dreptul la opinii, e semnul democratiei, iar democratia e o garantie a omului ca nu-l oprima Puterea; dar tot diversitatea si dreptul la opinii constituie si principiul dezordinii. Avantaje si dezavantaje. Dvs ati vazut jumatatea goala din paharul diversitatii de opinii, eu ma straduiesc sa vad jumatatea plina. Sper sa reusesc pana la urma.
RăspundeMaria R. - 06-29-2011
E fantastic cum poate aluneca mintea omeneasca in prostie si derizoriu,in chiar era informatiei!! Ici dai de un apologet al maresalului,chit ca 240000 de evrei disparuti prin vointa aceluiasi maresal parca nu-l sanctifica... Colo dai de altul care ne plimba pe la masoni si ne da de bune prostiile comunistoide cu trenul cel plin de aur si Cuza tradatul...Nici macar nu sta locului sa-si aminteasca ce progres a insemnat domnia lui Carol I-ul. Intr-adevar,bine zice vorba aceea:un prost arunca o piatra in balta si zece intelepti nu prididesc sa o scoata!
RăspundeChitu Constantin - 06-29-2011
Ca sa mergem chiar la radacina raului, problemei, as spune ca anul 1812, inaintea invaziei Rusiei de catre trupele lui Napolen, o data cu tradarea statului Moldova de catre ce-l ce avea datoria, obligatia, sa-l apere, sultanul otomanilor, inseamna inceputul calvarului separarii provinciei romane. Sultanului de atunci al turcilor, neparvenindu-i la timp intentia lui Napoleon de a invada imperiul de la rasarit, a cedat presiunii rusesti si-a decupat jumatate de Moldova pentru a potolii foamea de teritorii a tarului Alexandru I. O data precedentul creeat, el s-a rostogolit in istorie tot asa cum bolovanul se rostogoleste dac-ai apucat de l-ai urnit din varful dealului. Un secol de stapanire a Basarabiei, de catre rusi, inseamna iradacinarea in constiinta lor a ideii ca le apartine de drept. Dar ce e dreptul de fapt ? Dilema veche "daca dreptul e al fortei sau forta se supune dreptului" n-a fost elucidata pana azi. Dreptul rusilor e c-au stapanit Basarabia aproape un secol, pana la 1918, numai ca acest drept, revendicat acum, are la origine dreptul fortei si-al santajului asupra Imperiului Otoman aflata in declin. Pe cand noi o revendicam istoric pana la 1812 si etnic. Din ce intrebati dvs, inteleg (sper sa nu gresesc) ca era mai bine sa ne vedem de treaba, de grijile si nevoile noastre, si sa renuntam, resemnati, de buna voie, la un drept: acela de a vedea toti romani sub aceiasi umbrela statala. Pai, domnule draga, daca gandim asa intr-o zi si ungurii o sa ne ia mamaliga secuiasca din fata. De ce spuneti ca Sfatul (de atunci) al Basarabiei a gresit, votand alipirea ei Romaniei ? N-a gresit deloc. In acea deliberare s-a auzit strigatul fratelui roman catre fratele roman. Nu stiu ce-ar fi facut Olanada, eu stiu ca noi am facut ceia ce trebuia sa facem. Cedarea insa, fara lupta - ca sa revin mai aproape de vremurile noastre - a acestui teritoriu, e echivalentul partial al recunoasterii unui drept al Rusiei asupra Basarabiei. Cand lupti si te invinge, e semn ca el e mai puternic, ca are divizii mai multe, nu ca ai recunoaste si ca are mai multa dreptate. Carol al II-lea, pisicher cum era, a vrut sa para patriot, votand alaturi de Iorga, dar si-a aparat pielea atunci cand a validat deliberarea Consiliului de Coroana. La o asa stare de fapt, Antonescu a fost obligat de imprejurari, de conjunctura politica internationala (si-i dau cu aceasta ocazie dreptate lui Ioan B, exprimarea de "fortuita" a fost gresita) sa decida ce-a decis. In conditiile de atunci era singura decizie viabila.
Răspundemihaitza - 06-29-2011
mi-a fost dat sa vad/aud zilele astea tot felul de explicatii dar vad ca una scapa tuturor. regele mihai a avut grad in armata romana, pe langa calitatea "simbolica" de rege cu care ramasese dupa 1945, mai avea o calitate... aceea de ofiter al armatei romane. de ce nu este discutat actul sau de abdicare si din punct de vedere militar, pentru ca eu cred ca basescu exact la asta s-a referit. ca militar n-avea voie sa renunte, ca simplu rege poate, dar ca militar niciodata. discutam aici faptul ca guvernul era condus de comunisti dar armata cine o conducea?
RăspundeHG67 - 06-29-2011
Ma intreb, este vreo sansa ca domnul Basescu sa apuce sa citeasca acest articol? Si daca il citeste, ce va gindi oare?
RăspundeEugen Pan - 06-29-2011
Declaratia Presedintelui Basescu..ma face sa ma simt mandru ca sunt roman!Desi mort, Maresalul Antonescu traieste in inimile tuturor romanilor.Domnule Presedinte,cu ajutorul generatiei nostre Maresalul Ion Antonescu va fi reabilitat.
RăspundeEugen Pan - 06-29-2011
"REGELE" MIHAI..UN GUNOI CE TREBUIA EXECUTAT PT TRADARE NATIONALA!Le-am mai scris si le mai scriu;1.) Toate bunurile "familiei regale" au fost cumparate de statul roman si trecute in domeniul regal, cu drept de folosinta pe perioada monarhiei. Cum la noi in tara nu mai este monarhie de aproape 60 de ani, aceste bunuri este normal sa revina statului, care a platit; 2.) In domeniul regal sunt si munti, paduri, lacuri...Oare pot sustine cei care apara o regalitate inchipuita, ca familia Hohenzollern a adus in tara toate acestea, atunci cand s-a instalat aici? 3.) "Regele" a renuntat de buna voie la tot atunci cand a abdicat, inclusiv la titulatura, cand s-a "retras" cu 16 vagoane incarcate cu bunuri care au fost de ajuns pentru intretinerea intregii sale familii, pana la revenirea in tara. De ce i s-ar retroceda acum niste bunuri care nu au fost cumparate din banii proprii? Mai ales ca prin actul de abdicare, savarsit "spre binele poporului roman", dupa cum scria el insusi, fapt usor de observat de catre toti cei care ar avea bunavointa sa citeasca acea jumatate de pagina, a permis instalarea in Romania a comunistilor sovietici si a comunismului, in general. Acum condamnam comunismul dar ii premiem pe cei care l-au adus aici? 4.) La intoarcrerea sa in tara, dupa Revolutie, "regele" a declarat ca nu are nici o pretentie la poporul roman. Acum s-a razgandit si vrea tot si ceea ce de drept nu i-a apartinut niciodata, pentru ca nu a cheltuit nici un ban din averea proprie? Si de la cine vrea toate acestea? De la un popor amarat care timp de 50 de ani a suferit cum dansul nici nu-si poate imagina? 6.)"Regele" Mihai, care nu-si mai merita acest titlu, pentru ca a renuntat la el, de buna voie, a revenit in tara cu o intreaga suita cu pretentii ridicole: sotia lui, care nu a stat nici o secunda pe tronul tarii, se pretinde "regina" Romaniei, numai pentru ca s-a casatorit cu un rege care abdicase deja la data casatoriei (in mod normal, in aceste cazuri e nevoie de o incoronare, pentru ca un asemenea titlu nu se obtine prin casatorie); fiice care s-au nascut mult dupa ce tatal lor nu mai avea nici un statut, se cred "principese". Ale cui? Si culmea ridicolului, un actor, despre care nu auzise nimeni pana in urma cu cativa ani, se crede "principe", numai pentru ca s-a casatorit cu o falsa "pricipesa". Ridicolul situatiei iese in evidenta flagrant daca ne uitam putin in "curtea" monarhiei britanice, unde exista o regalitate adevarata: sotul reginei Angliei este "print", nu "rege", sotia printului Charles, posibil urmas la tronul Angliei, este "ducesa", nu "printesa". 7.) Sa nu uitam ca monarhia a intrat clandestin in tara, noaptea, pe furis, pentru a nu se revolta poporul din cauza ca o sleahta de nemernici au alungat din tara pe cel pe care el l-a ales cu draga inima, in cele doua tari romane si care a consfiintit, prin aceasta, unirea principatelor si constituirea Romaniei. Este vorba de domnitorul de suflet al romanilor, Alexandru Ioan Cuza, care a murit apo
RăspundeEugen Pan - 06-29-2011
Salut Presedinte Basescu care nu a facut decat sa exprime o realitate istorica ! Nu trebuie mistificata istoria! Cetateanul Mihai nu isi merita titlu de rege,fiind un patetic tradator de tara si un slugoi al rusilor!Nu trebuie creata aureola monarhiei(masonice) de hohenzollern, care a venit saraca lipita in Romania si a fost improprietarita cu 17.000 hectare.
Răspundekiril - 06-28-2011
Si noi am tradat Romania si pe Rege in timpul comunismului. Nu am fost martiri, pentru ca nu avea rost. Nu am fost nici masculi alfa, sabiile au ramas in teaca. Regele s-a intors in Romania. Noua ne-a fost putin mai greu sa ne intoarcem catre Rege desi eram liberi sa o facem. Au existat totusi si martiri si eroi pe care i-am uitat sau ne facem ca nu-i stim. Ce nedrept este sa arunci, asa, ca din intamplare, un nerusinat repros regelui.
Răspunderizoaicad.arges - 06-28-2011
@Chitu! "Inceputul greselilor,daca le consideram greseli, au plecat" de la acceptarea Unirii Basarabiei cu Romania, ceruta de "infantilul" Sfat al Basarabiei! De ce? Raspundeti-va singur, considerand ca Olandei i s-ar fi cerut in 1918, Unirea cu un teritoriu care de 50 de ani se afla in componenta Germaniei, dar, istoric, apartinuse unei provincii olandeze care intrase in componenta Olandei la constituirea acestui Stat. Credeti ca politicienii si conducatorii Olandei, ar fi acceptat Unirea solicitata? Eu cred ca tragedia Romaniei si a Basarabiei a inceput cu acea nefericita ACCEPTARE! Exprimati-va parerea cu privir la paralela facuta. Daca Olanda nu ar fi procedat ca Romania, atunci acolo a fost "inceputul greselilor"!
RăspundeT. Bucur - 06-28-2011
Minciuna sta cu regele la masa…(Caragiale) 1. In cartea de interviuri a lui Mircea Ciobanu, pe care am citit-o imediat dupa aparitie, in anii 90, se afla si o relatare apartinand regelui Mihai despre modul in care si-a recuperat avionul personal ramas in tara dupa abdicarea sa. M.S. spune ca avionul a fost furat de pe aeroportul Baneasa de catre Bazu Cantacuzino (?) si adus de acesta in Elvetia. Se descrie intreaga aventura a furtului de pe aeroport si a zborului. Nu se precizeaza daca era avionul facut cadou de catre Stalin, sau alt avion. Intamplarea pare destul de credibila. Numai ca la putin timp am avut ocazia sa citesc un raport al autoritatilor militare americane de ocupatie din Germania, datat 8.01.1948, deci la cateva zile dupa abdicare, prin care se aducea la cunostinta celor din Washington ca au primit, din partea Guvernului roman, o cerere de survol prin spatiul aerian german pentru avionul regelui, in scopul predarii catre acesta. Documentul se afla la Arhivele Nationale din Bucuresti, in copie pe microfilm, Colectia Microfilme SUA. Va intreb : ce incredere mai pot avea si in celelalte declaratii ale M.S., cum ar fi cea ca Petru Groza l-a amenintat cu pistolul si toata povestea ? Sau ca Vasinski i-a batut cu pumnul in masa iar la plecare a trantit usa de s-au crapat peretii ? 2. Tot in cartea lui Mircea Ciobanu se reproduc mai multe documente oficiale, printre care si stenograma celebrei discutii din februarie 1945 dintre M.S. si Vasinski, cand Vasinski i-a cerut regelui sa numeasca guvernul Petru Groza. Redarea de catre partea romana (stenograma intocmita de Casa Regala) a intregii intrevederi nu da deloc impreia unei discutii tensionate. De unde, atunci, legenda despre bataia cu pumnul in masa de catre Vasinski si trantitul usii la plecare incat s-au crapat peretii ? Aceste detalii apartin lui Visoianu, care le reda public intr-o cuvantare la ONU abia dupa cativa ani de la abdicare, in contextul razboilui rece. 3. I. L. Caragiale : « Minciuna sta cu regele la masa, Dar asta-i cam de multisor poveste, De cand sunt regi, de cand minciuna este, Duc laolalta cea mai buna casa ».
RăspundeIoanB - 06-28-2011
@chitu " Solutia lui Antonescu a fost una fortuita." FORTUÍT: adj. v. incidental, întâmplător, neașteptat, neprevăzut. - asta ati vrut sa spuneti? Daca nu: mai consultati Dex-ul in momentul in care nu sunteti sigur!
Răspunderizoaicad.arges - 06-28-2011
@Liviu din Timisoara! Daca AAA(com.3), ronea si Cami se fac de ras prin etalarea "gandirii" lor, tu Liviule le pui capac cu intrebarea: "De ce FOSTUL rege Mihai I a semnat un act, nedrept?" Pentru cine a fost nedrept? Ce a fost nedrept in abdicare Liviule? A fost nedrept ca a oferit poporului posibilitatea de a-si alege forma de Stat pe care si-o doreste?
RăspundeChitu Constantin - 06-28-2011
In fond, dle Vianu, nu faptele le intelegem sau le stim diferit, ci doar interpretarea lor difera de la unul la altul. Si cum spuneti d-voastra poate fi adevarat, sau acceptat ca adevarat. Ca sa judeci faptele cu mai multa profunzime, trebuie inceput cu inceputul evenimentelor ce ne-a marcat destinul. As merge pe logica si atitudinea lui N. Iorga (singurul care s-a opus sincer cedarii fara lupta a trei halci din Romania: Ardealul, Basarabia si nordul Bucovinei) si-as spune ca inceputul greselilor, daca le consideram greseli, au plecat de la hotararea Consiliului de Coroana, cu rol consultativ pe langa Carol al II-lea. Carol al II-lea si-a mascat lasitatea (sau frica), pentru a se salva pe sine, mimand o falsa opozitie si votand alaturi de N. Iorga, in spatele hotararii acestui Consiliu de Coroana. E mai mult decat clar ca regele Carol al II-lea putea sa ia cu adevarat decizia finala si sa anuleze, de facto, votul Consiliului de Coroana de cedare fara lupta. Antonescu a fost pus in fata faptului implinit. Ce mai putea el negocia cand raul fusese facut ? Solutia lui Antonescu a fost una fortuita. Nu trebuie sa-l discreditam pe Antonescu ca sa facem pe plac unora sau altora. Chiar si in cazul regelui Mihai, august 1944, situatia a fost tot una fortuita. Nici Regele Mihai si nici Antonescu, fiecare la timpul lui, n-au luat decizii gresite pentru tara in momentele in care viata i-a pus in situatia, dramatica, sa decida de-a alege raul cel mai mic. Poate ca maresalul Antonescu l-a marginalizat, asumandu-si personal responsabilitatea acestui razboi antisovietic alaturi de germani, tocmai pentru a-l elibera de orice responsabilitati in situatia in care razboiul ar fi luat o intorsatura nefavorabila. Ceia ce s-a si intamplat. Regele Mihai aparea ca persoana imaculata, total neimplicata in razboiul antisovietic, cu care rusii puteau negocia. Si nu uitati, asta s-a intamplat pentru ca maresalul Antonescu a intuit acest moment de cotitura. Asa s-a intamplat si cu intrarea Romaniei in Primul Razboi Mondial. Imaginati-va soarta regelui Mihai daca marsalul Antonescu l-ar fi implicat in luarea deciziilor. Gestul maresalului n-a fost inteles nici atunci si nici acum. Regele Mihai a fost insa prea necopt la minte si prea fricos ca sa nu cedeze psihic in fata rusilor si sa-l predea legat pe maresal. Asta nu i se poate ierta. Antonescu a vrut sa-l menajeze, marginalizandu-l, nu sa-i faca un rau. Regele n-a inteles asta, iar istoricii se prefac ca nu inteleg.
RăspundeMichael Shafir - 06-28-2011
Ana Armanca: ignorantsa sau incapabiltate intelectuala? Presupun ca ambele, altfel nu at etala asemenea "perle".
RăspundeCami - 06-28-2011
Eu sunt Diaspora si sunt perfect de acord cu Basescu si il voi vota din nou cu toata familia si prietenii. Nu trebuie sa ne spuneti dvs ce sa gindim si cum sa gindim. Avem si noi creier. Basescu a spus, daca ati fi vrut sa uiziti, ca il face raspunzatot pe rege penntru indiferenta lui, la cum a tratat Antonescu evreii si tiganii. Adica pentru ce n-a facut, nu pentru ce a facut.
RăspundeGolan - 06-28-2011
Stimata AA Ardeleanu: Veniti cu argumente hilare, demne de teatrul absurdului.
RăspundeLiviu din Timisoara - 06-28-2011
Stimate domnule Vianu ...recunoasteti ca altii, care NU AU SEMNAT declaratii in inchisori, au fost ucisi, in cele din urma, in inchisori ? De ce FOSTUL rege Mihai I a semnat un act, nedrept ?
Răspunderonea - 06-28-2011
Mi se pare evident ca orice ar fi facut regele si orice ar fi facut Antonescu, ei nu ar fi putut schimba soarta Romaniei.(E adevarat, putem sa ne intrebam retrospectiv daca nu am fi putut ajunge in acelasi punct cu mai putine jertfe). Dar ceea ce vrea sa spuna Basescu este ca acest lucru nu are de ce sa justifice lipsa de pozitie, de coloana vertebrala a regelui. De acord, era tinar, nu avea putere, dar cine l-a impiedicat sa iasa in PUBLIC si sa condamne prin orice mijloace, ca rege, persecutia evreilor, sa iasa PUBLIC, ca sa condamne deschis, zi si noapte, intreaga politica a lui Antonescu, sa condamne PUBLIC, deschis, regimul sovietic si comunizarea tarii, sa refuze cu orice pret sa semneze abdicarea si orice alt act ? Daca o luam asa, pai si maresalul Petain de la Vichy spune acelasi lucru, ca Franta era sub ocupatie, si ca a ales ceea ce era mai puti rau pentru Franta ca un adevarat patriot. Ori, se stie prea bine ce loc i-a rezervat istoria. Lipsa de putere sau lipsa de alternativa pentru Romania nu are de ce sa justifice lipsa de principii si de coloana vertebrala a regelui.
RăspundeAna Armanca Ardeleanu - 06-28-2011
Dacă Antonescu era şef de stat: 1.cine a semnat arestarea lui Antonescu care se ocupa deja de problema negocierii armistiţiului ( “Dacă îl lăsăm pe Ion Antonescu să facă armistiţiul – a spus Regele – ne va ţine iar sub papuc.” (Memoriile lui Brătianu). 2. Cine a dat Comunicatul de la radio din aceeaşi seară, - a fost cea de-a doua eroare majoră făcută de un tânăr imberb cu aere de mare conducător. Prin acesta practic România a capitulat NECONDIŢIONAT. 3. De ce Mihai nu a făcut nici un gest public de condamnare a persecuţiilor evreilor pe timpul lui Antonescu? De exemplu atunci când erau scoşi la dat zapada, cu steaua lui David în piept, regele ar fi trebuit să se ducă şi să dea zapada cu ei, pentru că şi ei erau supuşii lui. Ce i-ar fi putut face Antonescu?
Răspundetmi - 06-28-2011
parca prea ne uitam in gura lui basescu cand spune tampenii, sunt convins ca declaratia asta imbecila despre ceva ce in mod cert nu stapaneste si care nu ii aduce nici un capital politic imediat e doar o perdea de fum menita sa mascheze probabil alte evenimente.
RăspundeDaniel - 06-28-2011
Cata dreptate aveti spunand: "România a fost mai mult decât o þarã cãzutã în sfera de influenþã sovieticã; a fost o þarã pedepsitã pentru masivul ajutor dat germanilor în Rusia". Si din nou: "România a rãmas o naþiune pedepsitã, încasând comunismul cel mai dur din Europa de Est." Ar fi bine ca d-l Basescu sa fie consecvent in ceea ce spune si totusi iesirea dumnealui a resuscitat discutia despre monarhia din Romania. Pana la urma poate fi de bun augur.
Răspunde