De același autor
De ce refuză președintele dezbaterea? se întreabă mulți, iar alții, chiar situați în tabăra anti-PSD, se indignează și, unii dintre ei (mai ales din USR) amenință că nu-l vor mai vota pe Iohannis în turul al doilea, spre a-i pedepsi comportamentul nedemocratic și ceea ce ei numesc „lipsa de respect“ față de alegători. Alții, bineînțeles, îl apără. Președintele însuși a răspuns că nu poate angaja o dezbatere cu cineva precum Viorica Dăncilă, care „a guvernat împotriva românilor trei ani de zile“ reprezentând un partid „care a călcat în picioare statul de drept“ și care a încercat să abată România de la parcursul său european „spre beneficiul unei clici de infractori“. A urmat astfel modelul lui Jacques Chirac, care în 2002 a refuzat dezbaterea cu Jean-Marie le Pen și chiar modelul lui Ion Iliescu care în 2000 a refuzat să se confrunte cu C.V. Tudor. În dezbaterea despre dezbatere au sărit și câțiva jurnaliști (interesați profesional evident ca o dezbatere să se țină) și i-au servit președintelui aspre lecții de morală democratică, deși cam toți sunt de acord cu verdictul dat de președinte PSD-ului și președintei sale.
Dezbaterea – dusă cu idei, cu argumente, cu date reale – stă sau ar trebui să stea în centrul democrației liberale. Dar cu o condiție: să fie cu adevărat dezbatere și nu o îmbrânceală televizată, așa cum sunt mai toate dezbaterile politice televizate de la noi. Și revenind la subiect: poate exista o dezbatere autentică – cu idei, argumente, date reale, bună-credință – între agramata Viorica Dăncilă și Klaus Iohannis? Să fim serioși și să nu mai continuăm discuția pe această linie. Dar, cel puțin, am afla lucruri noi despre cei doi, despre trecutul și planurile lor? Deloc. Un președinte la al doilea mandat și un fost premier care a condus țara aproape doi ani și despre care s-a vorbit incontinuu sunt pe deplin cunoscuți, cu toate calitățile și cu defectele lor. Cetățenii nu vor afla nimic nou dintr-o astfel de dezbatere nici în raport cu trecutul și, mai ales, nici în raport cu planurile celor doi.
Rămânând pe palierul rațional și informațional, e clar că o asemenea pseudo-dezbatere ar fi nulă. Ba chiar ar fi dăunătoare – sugerează președintele –, fiindcă ar legitima, ca partener și adversar de dialog politic, pe cineva care, atât personal, cât și în calitatea de reprezentant, a ignorat pe față ABC-ul democratic și al statului de drept – guvernarea în interesul general și al binelui comun, și nu al unei oligarhii subțiri. Or, cine face așa ceva subminează chiar fundamentele dialogului politic, care nu se poate angaja cu seriozitate fără ca toți partenerii să nu argumenteze în temeiul binelui comun. În consecință, el sau ea nu poate ridica pretenții la dialog sau dezbatere. Având în vedere ce a fost PSD în „epoca Dragnea“ mai ales, inclusiv refuzul său sistematic de a dialoga nu numai cu societatea civilă, dar chiar și, instituțional, cu președintele Iohannis, violența din 10 august 2018, această replică e greu atacabilă. Cred că e acesta motivul principal, chiar dacă nu și unicul al președintelui. (Un alt motiv, de ordin practic, de nemărturisit public, ar putea fi că dezbaterea fiind cu o femeie care practică arta victimizării „de gen“, Iohannis nu vrea să cadă în cursa de a trebui să-i vorbească „verde în față“, atrăgându-și oprobriul că umilește femeile.)
Acesta este, spuneam, palierul rațional. Există însă și un alt palier decât cel rațional și acolo președintele îmi pare a fi în eroare. Dezbaterea finală televizată între doi candidați, chiar și atunci când e contondentă și inelegantă (sau mai ales atunci), a devenit un ritual al democrației. Or, ritualurile nu sunt raționale (sau nu mai sunt.) Ele satisfac anumite pulsiuni inconștiente sau semiconștiente ale oamenilor și nu au nevoie de justificare rațională, pentru a se perpetua. (Ritualurile cu Moș Crăciun, de exemplu, sau cel al ciocnirii paharului.) De aceea, reacționăm indignați când suntem frustrați de un ritual, chiar dacă nu credem în „mitologia“ lui. Când unii spun acum că dl Iohannis nu-i tratează cu respect pe alegători (proprii și de partea cealaltă), ei au dreptate în măsura în care ținem seama de acest aspect de ritual. În fapt, dezbaterea „ultimă“ e un spectacol, un „circ“ chiar, cu tot ceea ce presupunea asta la romani: agresivitate, violență, distrugere. Avem înainte doi gladiatori care vor să-și verse sângele unul altuia, iar noi, stând comod în fotoliu acasă, aplaudăm sau deplângem, după caz, victoria sau masacrarea campionului nostru. Ritualul constituie, desigur, și o defulare sănătoasă: în loc să-i „ucidem“ – dacă putem – pe cei de alte opinii politice, ne mulțumim să-i cerem campionului nostru să-l „ucidă“ el pe campionul celorlalți. Iar dacă refuză sau nu poate s-o facă, îl „ucidem“ noi pe el drept răzbunare pentru umilința la care ne-a supus. Mi se pare ironic să ne gândim că în spatele indignării, chipurile nobil-democratice de tipul „Iohannis îi tratează fără respect atât pe alegătorii săi, cât și pe cei ai lui Dăncilă“, se ascunde pofta inconștientă de a-i călca în picioare pe dușmani și de a-i masacra până la unul. Animale domestice ce suntem, am sublimat, vorba lui Freud, această poftă sanguinară în plăcerea aproape morbidă de a urmări „dezbaterea finală“ și „uciderea“ campionului advers într-o dezbatere fără sens rațional, dar plină de sens pulsional. Iată de ce privați fiind de ritual, oamenii se simt frustrați și-și varsă indignarea pe „campionul“ care refuză să intre în arenă spre a le da satisfacția că învinge sau moare simbolic, ca să le satisfacă pofta de răzbunare și de violență și nu știu ce dorință de informare.
Iohannis are, așadar, o dilemă: având în vedere datele PSD-ului, nu poate da satisfacție simultan planului rațional și celui irațional. L-a ales pe primul și nu-l pot condamna, mai ales că, din cauza ignorării celui de-al doilea, s-ar putea să piardă un anumit număr de voturi la turul al doilea. Sper să nu fie totuși prea multe.
Am un cuvânt și pentru cei foarte indignați care îi spun direct lui Iohannis că, în schimbul votului pe care îl cere de la cetățeni, trebuie să se bată cu Dăncilă, amenințând cu boicotul alegerilor, de parcă ar vrea să-l pedepsească pe Iohannis privându-l de un mare bine. Am arătat deja ce înseamnă de fapt acest „trebuie“ pe planul impulsurilor agresive din noi, sublimate în morală democratică. Dar, mutând discuția pe un plan pragmatic și politic, votul nu i-l dăm lui Iohannis, ca să-i facem un hatâr sau să-l facem fericit, ci fiindcă, dacă nu i-l dăm (nici noi, nici mulți alții), soarta lui, desigur, devine nesemnificativă, dar noi, cu toții, și țara suntem pierduți. Măcar în acest punct ar trebui închisă dezbaterea despre dezbatere. //
Comentarii 13
Theodor Iliescu - 11-22-2019
Ce as putea eu - un simplu cetatean - sa discut cu aceasta OTREAPA de VIDele ? Nu as avea nimic in comum - N-am furat ! N-am mancat "bani buni" pe la un Parlament European fara sa fi putut gangavi ceva intr-o limba straina - ca toanta nici pe a ma-si nu o vorbeste corect ! Nu m-am impopotzonat cu cesulete si alte "breloace" de prost gust - dar scumpe ! N-am fost profesor de .... tehnologie la o sccoala fara absolventi la sfarsit (nu cred ca a luat vreun elev al Dancilei bacalaureatul ? Ca de vreo disciplina sau cunostinte comune .... mai va ! Deci nu vad ce ar fi putut sicuta Johanes cu NULITATEA ABSOLUTA de VIDele ! Iar tema democratiei concentrata in dialoguri .... Alta minciuna de doi bani ! Tare as recomanda tuturor sustinatorilor infocati ai dialogurilor - mai mult sau mai putin politice sa asculte - nu mult ca nu fac bine ... - dialogurile din Shparlamentul Rusinii Nationale - si / sau - mult mai bine - sa citeasca o scriere veche Despre Statul Spartan si Statul Atenian - Iar despre aceasta paiata PSD-ista - perfecta analfabeta functionala ! - mai bine sa uitam . Lada de Gunoi a Istoriei este in asteptare !!
Răspundecristians - 11-18-2019
Interesul meu este sa-mi urmaresc candidatul preferat in actiune - nu palavragind. Nu ma intereseaza cursivitatea si rapiditatea exprimarii, ci doar corectitudinea ei, logica. Nu am nimic de castigat dintr-un soi de quiz electoral. Daca in finala ar fi ajuns un Barna cu un Paleo sau, doamne feri, un Diaconu cu Xulescu, poate ca ar fi fost interesant ce au de spus - nu-i cunoastem decat vag. Pe mine nu ma intereseaza prestatia unui candidat din timpul campaniei. In cazul asta, cu atat mai putin: ambii avand (pana de curand) functii publice, au fost in vizorul presei ani de zile, in lumina reflectoarelor etc. Li se cunosc faptele. De ce un dialog artificial intre cei doi sua o sesiune de intrebari ar aduce ceva in plus cuiva? Mie nu.
RăspundeAlexL - 11-17-2019
Da, eu cred că Iohannis este MULT inferior lui Dăncilă, şi anume în arta defăimării, calomniei, ponegririi. Nu se îndoiește nimeni că asta ar fi fost tactica ei într-o eventuală "discuție" ! Aşa că Iohannis ar avea numai de pierdut... sau ar trebui să coboare la același nivel, lucru în care cred că nici nu se pricepe, nici nu-l dorește şi nici adepții săi (sau adversarii lui Dăncilă) nu ar trebui să-l dorească.
RăspundeAnamaria T - 11-17-2019
Tovarase Cornea, care dezbatere despre dezbatere? Vreti sa spuneti decizia despre dezbatere si anume ca nu va avea loc. Asa a decis specialistul limbii romane Klaus Iohanis iar dvoastra, tzutzerii sai, ii gasiti justificari de un remarcabil umor involuntar.
RăspundeCosmin - 11-14-2019
Aveți dreptate. Și totuși... Când refuzăm dialogul, nu coborâm oare la nivelul PSD-ului? Și dacă o dezbatere ar deschide ochii măcar unora dintre captivii acestui partid, nu se merită? Veorica a fost premierul pesedeilor, Iohannis ar trebui să fie președintele tuturor românilor.
RăspundeLucian Nicolescu - 11-14-2019
Aş adăuga un al treilea palier, indiferent dacă cei doi "gladiatori" vor intra în arenă sau nu. Îmi doresc cu obstinație ca guvernul liberal al domnului L. Orban să ducă țara acolo unde îi este locul fără a mai da vina pe greaua moştenire din a cărei cauza am albit. Să găsească furăciunile făcute de PSD, să pună Procuratura pe urmele făptaşilor, iar liberalii să nu mai facă greşeli asemănătoare. M-am săturat de spectacolul politic "băieți buni, băieți răi". Vreau să-i văd pe toți cu ANAF la uşă demonstrându-şi averile licite sau nu. Altminteri clivajul dintre cetățeni se va adânci, poporul va suferi dar va vota în continuare, iar România va dispărea. Nu vi se pare că am dus cu toții țara în ridicol?
Răspundeazorel - 11-14-2019
articolul are un singur scop , sa-l scuze pe iohanis ca nu participa la dezbatere si sa dea vina pe viorica pentru asta. Incercand sa salveze un castrat , care nu participa la o dezbatere cu vaca aia proasta pentru ca este posibil sa apara ca fiind mai prost ca ea , oricat de greu ar fi de crezut dl cornea s-a coborat la mancator de rahat in grad de intelectual.
RăspundeM - 11-14-2019
" poate exista o dezbatere autentică – cu idei, argumente, date reale, bună-credință – între agramata Viorica Dăncilă și Klaus Iohannis? Să fim serioși și să nu mai continuăm discuția pe această linie..." Afirmația e mult-discutabilă.
RăspundeLiviu din Timisoara - 11-14-2019
Pentru dumnevoastra, personal domnu Cornea. Incontestabila dumneavoastra competenta in planul ideilor, in planul unor analize de fond, clasicist fiind, automat filozof , cunoscator in planul valorilor perene, va rog sa supuneti discutiei de ce mai mult de jumatate dintre romani regreta regimul comunist. Ce motive au ? De ce s-a ajuns aici ?
RăspundeLiviu din Timisoara - 11-14-2019
1. Modul in care decurge o astfel de confruntare directa depinde , in mare masura, de temele propuse de organizatori - moderatori. 2. Politica este arta folosirii cuvantului; fiecare este raspunzator de modul in care intelege rostul acestuia. 3. In tot timpul ultimei perioade a guvernarii PSD opozitia a fost lesinata ; singura care a tinut piept mediocritatii a fost presa. 4. Convine sau nu, Dancila nu se reprezinta pe sine, ci cateva milioane de romani deci, n-are nimeni caderea sa-i conteste dreptul de a-si provoca contracandidatul. 5. Nu uitati ca Basescu a castigat alegerile contra lui Geoana de la o simpla propozitie , legata de vizita celui din urma la Vantu, prins cu minciuna.
RăspundeBASCA - 11-14-2019
Astazi ati fost aspru,cei cativa ziaristi "interesati" sunt,din cate stiu eu Tapalaga si Andreea Pora,or fi si altii dar cei doi sunt dintre cei de top.Aveti,astazi, un stil academic si incrancenat totodata,lipseste nuielusa cu care sa dati bataie la fundulet.Stim ca este o candidata pe care o asteapta pustiul politic dar are din primul tur legitimitatea data de cei peste doua milioane de electori,nu-i putin deloc.
Răspundeemil - 11-14-2019
Palavragiii romani pentru dezbateri traiesc.
RăspundeD. S. - 11-13-2019
O astfel de dezbatere ar fi un circ inutil, care n-are nimic cu democratia. De ce ar trebui sa i se asigure dnei Dancila o legitimitate la care nu este indreptatita prin nimic? Insasi candidatura ei din partea PSD la presidentia Romaniei este o nepermisa si nerezonabila eroare a respectivului partid.
Răspunde