Pe aceeași temă
In cazul Dan Sova exista un conflict de natura constitutionala intre autoritati, a decis miercuri Curtea Constitutionala, dupa ce a admis sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM). In ce priveste sesizarile venite din partea presedintelui Iohannis si a PNL, CCR a decis ca acestea nu sunt admisibile.
UPDATE: Palatul Cotroceni a reactionat la decizia CCR in privinta votului Senatului in cazul Dan Sova. Intr-un comunicat de presa, Administratia Prezidentiala transmite ca a luat act de hotararile Curtii Constitutionale, in acest sens.
“ Caracterul obligatoriu al deciziilor Curtii Constitutionale, prevazut de Legea Fundamentala, impune Senatului sa actioneze in acord cu solutia pronuntata miercuri”, transmite Palatul Cotroceni.
CCR a admis sesizarea CSM pentru ca Senatul nu a redactat si publicat hotararea care atesta rezultatul votului in cazul Dan Sova. Ca urmare a deciziei CCR, Senatul are obligatia de a redacta hotararea, de a comunica hotararea si de a o publica in Monitorul Oficial, potrivit HotNews.
Magistratii Curtii Constitutionale au avut pe masa trei sesizari cu privire la votul dat de Senat in cazul cererilor DNA de retinere si arestare a lui Dan Sova: de la presedintele Klaus Iohannis, de la PNL si de la CSM, toate trei avand ca punct comun existenta unui conflict de natura constitutionala in acest caz.
(Votul in cazul Sova a provocat sesizari in cascada)
In ce au constat cele trei sesizari:
- CSM
Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a sesizat Curtea Constitutionala (CCR), cerand solutionarea unui „posibil conflict juridic” intre puterea judecatoreasca si cea legislativa in privinta votului Senatului in cazul Dan Sova.
"Presedintele CSM solicita Curtii Constitutionale sa constate existenta unui conflict de natura juridica constitutionala intre mentionatele autoritati publice, in masura sa impiedice autoritatea judecatoreasca sa-si indeplineasca atributiile constitutionale si legale cu care a fost investita, in vederea restabilirii ordinii constitutionale care trebuie sa existe intre autoritatile publice prevazute in Titlul III din Constitutia Romaniei", se arata intr-un comunicat al CSM.
"Retinand ca hotararile prin care se incuviinteaza retinerea si arestarea unui senator se adopta cu votul majoritatii membrilor sai, Senatul a nesocotit dispozitiile constitutionale consacrate la art. 76 alin. (2) din Legea fundamentala. (...) Ordinea de drept nu poate fi inteleasa in afara respectarii suprematiei Constitutiei. Or, daca s-ar fi respectat cerinta majoritatii voturilor membrilor prezenti este evident ca cererea privind incuviintarea retinerii si arestarii senatorului Dan Sova intrunea numarul necesar de voturi", afirma Marius Tudose, presedintele CSM.
Tudose considera ca asupra cererii de incuviintare a retinerii si arestarii, Senatul trebuie sa se pronunte cu majoritatea simpla a membrilor prezenti.
"Interpretarea normelor legale, in cazul dispozitiilor contrare cuprinse in acte normative cu forta juridica diferita se face prin aplicarea principiului prioritatii normei legale cu forta juridica superioara, actele normative fiind aranjate, in functie de acest criteriu, intr-o ierarhie foarte clara. In aceasta ierarhie, suprematia Constitutiei (denumita si "Legea fundamentala") este incontestabila. Regulamentul Senatului este, in mod firesc, act normativ inferior Constitutiei ca forta juridica. Orice interpret al legii este obligat sa aplice, in cazul prevederilor contrare din acte normative, dintre care unele de nivel constitutional, iar altele inferioare acestui nivel normele cu forta juridica superioara", spune presedintele Consiliului.
Marius Tudose subliniaza ca Senatul, chiar si in conditiile in care avea norme diferite in propriul regulament, era obligat sa interpreteze corect si conjugat toate dispozitiile care reglementau problema majoritatii necesare pentru luarea hotararii privind cererea de incuviintare a retinerii si arestarii unui membru al acestei Camere: "Daca ar fi interpretat corect normele aplicabile in cazul concret asupra caruia trebuia sa se pronunte, Senatul ar fi trebuit sa constate ca in cazul lui Dan Sova s-a exprimat in favoarea incuviintarii retinerii si arestarii acestuia, un numar de voturi mai mare decat cel impus de actul normativ cu cea mai mare forta juridica", se mai arata in sesizare.
Tudose subliniaza faptul ca Senatul nu a adoptat in acest caz o hotarare prin care sa admita sau sa respinga cererea formulata de ministrul Justitiei: "Omisiunea Senatului de a adopta o hotarare ca urmare a cererii de incuviintare a retinerii si arestarii nu poate echivala cu respingerea acesteia. (...) In ceea ce priveste procedura de vot, potrivit art. 136 din Regulamentul Senatului, daca in sala de sedinta nu se afla majoritatea senatorilor, presedintele amana votarea pana la intrunirea cvorumului legal", se mai precizeaza sesizare.
Marius Tudose afirma ca omisiunea Senatului de a adopta o hotarare este de natura a inlatura acest act de decizie de la exercitarea oricarei cai de atac ori forme de control: "Faptul ca Senatul a transmis o simpla comunicare, care nu echivaleaza eu o hotarare, constituie in fapt un refuz de solutionare a cererii formulate de ministrul Justitiei cu privire la incuviintarea retinerii si arestarii senatorului Dan Sova, aspect care situeaza in mod clar Senatul in conflict juridic de natura constitutionala cu autoritatea judecatoreasca", mai spune seful CSM, care apreciaza ca astfel se incalca principiului separatiei si echilibrului puterilor in stat.
CITITI SI: DNA cere CSM sa sesizeze Curtea Constitutionala in cazul Dan Sova
Procurorul sef al DNA, Laura Kovesi, a cerut CSM in 26 martie sa sesizeze CCR privind un conflict de natura constitutionala intre puterile statului, legat de votul senatorilor in cazul Sova.
- Klaus Iohannis
Presedintele Klaus Iohannis a transmis o cererere catre Curtea Constitutionala de solutionare a conflictului de natura constitutionala rezultat in urma acestui vot.
Intr-un comunicat de presa al Administratiei Prezidentiale se precieaza ca presedintele solicita Curtii Constitutionale "sa constate existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, si Parlamentul Romaniei, respectiv Camera Deputatilor si Senatul, pe de alta parte, ca urmare a omisiunii Parlamentului de a pune in acord dispozitiile legale cu Constitutia in ceea ce priveste majoritatea necesara adoptarii hotararilor de incuviintare a cererilor de retinere/arestare a unui deputat/senator, cu consecinta blocarii activitatii puterii judecatoresti. Atitudinea Parlamentului in cazuri precum cel al senatorului Dan-Coman Sova a condus la un blocaj institutional prin imposibilitatea desfasurarii procedurilor judiciare si a infaptuirii actului de justitie," se arata in scrisoarea lui Klaus Iohannis.
- PNL
PNL a sesizat de asemenea CCR in privinta acestui caz: "PNL a hotarat sa sesizeze CCR. Sesizarea CCR va fi depusa in cursul zilei de maine (vineri - n.r.). Avem numarul de semnaturi necesare, peste 40 de semnaturi ale senatorilor PNL, in urma carora se va formula cererea de neconstitutionalitate", a explicat prim-vicepresedintele PNL Ludovic Orban, intr-o conferinta de presa.
CITITI SI: Liberalii sesizeaza Curtea Constitutionala pentru votul Senatului in cazul Dan Sova
El a precizat ca sesizarea de neconstitutionalitate adresata CCR are doua capete de cerere: "Solicitam sa se constate neconstitutionalitatea art. 173 din Regulamentul Senatului, in care se prevede ca Senatul decide cu votul secret al majoritatii membrilor sai. Solicitam CCR sa constate neconstitutionalitatea deciziei Senatului privitor la rezultatul votului in cazul Sova si sa decida ca s-a intrunit numarul necesar de voturi pentru aprobarea cererii, stabilit in conformitate cu articolul 2 din Constitutie, care stipuleaza ca hotararile se aproba cu majoritatea deputatilor sau senatorilor prezenti", a mai spus Orban.
Senatorii, scut in jurul lui Sova
Cele trei sesizari au venit ca urmare a votului dat in Senatul Romaniei cu privire la solicitarea DNA de retinere si arestare a senatorului PSD (ulterior suspendat din partid) Dan Sova.
Au fost 79 de voturi "pentru", 67 "contra", iar cinci voturi au fost anulate. Dan Sova le-a cerut colegilor sai din Senat sa respinga cererea DNA de arestare si sa fie lasat sa se apere in stare de libertate. Șova a anunţat apoi că a luat decizia de a se autosuspenda "din toate funcţiile deţinute în cadrul PSD". Anchetatorii au cerut incuviintarea retinerii si arestarii senatorului in dosarul privind contractele incheiate de firma sa de avocatura cu complexurile Turceni si Rovinari.
Dosarul Rovinari-Turceni: fals in documente, obstructionarea anchetei, abuz in serviciu
Cererea Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) privind retinerea si arestarea preventiva a lui Dan Sova se bazeaza pe acuze grave. Procurorii vorbesc despre fals in documente, obstructionarea anchetei si o tentativa de a ascunde dovezi posibil incriminatoare. Concret, Sova ar fi dispus distrugerea hard-diskurilor din computerele societatii de avocati pentru a sterge urmele.
DNA a cerut, in acest caz, retinerea si arestarea preventiva a lui Dan Sova, in dosarul complexurilor Rovinari si Turceni. In cauza, anchetatorii vorbesc despre un prejudiciu total de peste 71 de milioane de lei, cauza in care Sova este acuzat de trei fapte de complicitate la abuz in serviciu.
- Fals in documente
In 20 februarie 2015, au fost depuse la dosar un numar de 11 procese-verbale, din perioada 2005-2009. Despre aceste acte procurorii sustin ca sunt false.
În legătură cu aceste documente există suspiciunea rezonabilă că sunt false, în sensul că sunt antedate, prezintă o stare de fapt inexistentă la datele respective, iar conținutul lor este conceput astfel încât să corespundă interesului actual al suspectului Șova Dan-Coman, pe fondul scandalului mediatic apărut în presă cu privire la contractele de asistență juridică semnate cu complexele energetice Rovinari și Turceni”, se arata in comunicatul DNA.
Anchetatorii afirma ca in perioada decembrie 2005 – ianuarie 2009 au fost adoptate intre 20 si 30 de hotarari care aveau un continut diferit decat cel consemnat in cele 11 procese verbale.
“Caracterul fals al celor 11 înscrisuri relevă întreprinderea de acțiuni de o gravitate deosebită din partea suspectului Șova Dan-Coman, activitate infracțională orientată în mod vădit în scopul obstrucționării anchetei fapt ce periclitează grav obiectivele de interes public ale urmăririi penale și implicit ale înfăptuirii justiției penale în general”, mai arata DNA.
- Hard-uri distruse
O alta acuza se refera la o presupusa tentativa lui Dan Sova de a sterge eventuale dovezi ale faptelor anchetate in dosar.
Potrivit procurorilor, “a rezultat faptul că în cursul anului 2010, din dispoziția suspectului Șova Dan-Coman s-au distrus toate hardurile calculatoarelor societății de avocați cu scopul de a compromite toate documentele și corespondența purtată pe mail între societatea de avocați și conducerile celor două complexe energetice”.
Faptele de care este acuzat în dosar, conform DNA:
1. În perioada ianuarie – 14 februarie 2008, cu știință, în contextul unui litigiu dintre Complexul Energetic Rovinari (CER) și ICM - SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA, a insistat pe lângă directorul general al CER, să încheie un contract de asistență juridică cu privire la respectivul litigiu, contribuind astfel la decizia directorului de a încheia nelegal contractul de asistență juridică, la data de 14 februarie 2008, între Complexul Energetic Rovinari CER și SCA „Șova și Asociații”. De asemenea, a conceput termenii și condițiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”, contract în urma căruia societatea de avocați a obținut suma de 1.071.336,80 lei (inclusiv onorariul de succes).
2. În perioada ianuarie – 13 februarie 2008, cu știință, în contextul litigiului dintre CET și ICM - SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA, a insistat pe lângă Cristea Dumitru să încheie un contract distinct de asistență juridică cu privire la respectivul litigiu, contribuind astfel la decizia acestuia de a încheia nelegal, la data de 13 februarie 2008, contractul de asistență juridică între CET și SCA „Șova și Asociații”; de asemenea, a conceput termenii și condițiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”, obținând folos necuvenit pentru societate de 1.242.018 lei (inclusiv onorariul de succes).
CITIȚI ȘI: Dosarul lui Dan Sova - Un dosar cu avocati, carbune, management privat la stat si concedieri
3. În perioada ianuarie – 14 februarie 2008, cu știință, în contextul unui alt litigiu, dintre Complexul Energetic Rovinari (CER) și ICM - SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA, a insistat pe lângă directorul general al CER, să încheie un contract de asistență juridică cu privire la respectivul litigiu, contribuind astfel la decizia directorului de a încheia nelegal contractul de asistență juridică, la data de 14 februarie 2008, între Complexul Energetic Rovinari CER și SCA „Șova și Asociații”. De asemenea, a conceput termenii și condițiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”, contract în urma căruia societatea de avocați a obținut suma de 1.071.336,80 lei (inclusiv onorariul de succes).
CITESTE SI:
