Pe aceeași temă
Reactia vine dupa ce, marti seara, deputatul PNL Cezar Preda, membru al comisiei, l-a acuzat pe Manda ca s-a intalnit singur, inainte de audieri, cu fostul colonel SRI Daniel Dragomir.
"A avut intalniri cu domnul Dragomir timp de o jumatate de ora inainte de a incepe comisia. Din punct de vedere al functionarii unei comisii de o asemenea importanta, aceasta este o chestiune impardonabila. Eu nu pot sa stau de vorba cu cineva care se cere la comisie, in particular, o jumatate de ora.
Eu am fost presedintele acestei comisii si stau cu un om care imi solicita audiente si atunci cand imi solicita audiente este o a treia persoana care noteaza ce mi-a spus respectivul. I-am si spus in comisie: 'Domnul presedinte, asa ceva nu mi s-a mai intamplat. Dumneavoastra nu puteti sa aveti o convorbire cu dansul, care a cerut sa vina la comisie, si apoi sa spuneti noua ce sa-l intrebam'", a declarat Cezar Preda la Digi24.
Intrebat daca sunt adevarate acuzatiile potrivit carora ar avea intalniri prealabile cu persoanele audiate in comisia SRI, Claudiu Manda a raspuns: "Da, am vorbit cu domnul Sorin Strutinsky inainte de a veni la comisie".
"Este o chestiune pe care am discutat-o in comisie, dar domnul Preda nu venise la momentul acela si am si spus ca, inainte de a intra in comisie as vrea sa ma pun la punct cu anumite lucruri. Sunt totusi de 14 de zile in cadrul comisiei si sunt tot felul de spete noi", a mai sustinut social-democratul.
Comisia de Control SRI l-a audiat, miercuri, pe omul de afaceri Sorin Strutinsky in legatura cu acuzatiile pe care le aduce serviciului secret.
"Am un set de documente pe care vreau sa le depun astazi in Comisia SRI referitor la toata perioada aceasta 2009-2015 in care am fost supus unor masuri de supraveghere din partea binomului SRI-DNA. (...) Probabil, s-au identificat martori vulnerabili...Timp de cinci ani de zile m-au interceptat zi de zi, audio, video, foto, e-mailuri, absolut tot si, dupa care, mi-a inventat niste dosare, DNA-ul cu ajutorul unor martori vulnerabili sau chiar cu oameni sub acoperire", a sustinut omul de afaceri, conform ziare.com.
El a precizat ca nu a avut niciodata vreo calitate intr-un dosar de siguranta nationala.
"Nu stiu sa fi facut fapte care sa aiba legatura cu atingerea acestui drept al Romaniei, de siguranta nationala, nu mi s-a comunicat nimic. Am constatat ca am fost urmarit din dosare publice deja si cer Comisiei care e singura care poate interveni intr-o forma sau alta sa clarifice implicarea SRI-ului in aceasta activitate de urmarire penala pe care eu o consider evidenta", a spus Strutinsky.
Acesta a mai precizat ca "probele" aflate in posesia sa sunt din dosare publice.
Strutinsky a pierdut in instanta
Strutinsky reclama faptul ca DNA a desemnat doua unitati ale SRI ca beneficiari secundari ai interceptarilor, in cadrul dosarului care il vizeaza pe el si pe Radu Mazare.
Potrivit unor note ale Cabinetului procurorului-sef Directie, transmise in decembrie 2014, ianuarie si respectiv februarie 2015 catre Serviciul tehnic al DNA, in dosarul Mazare- Strutinscky au fost desemnati beneficiari secundari ai informatiilor obtinute de acest serviciu reprezentanti ai Serviciului Roman de Informatii - doua unitati SRI din Bucuresti si Constanta.
Notele sunt cuprinse in dosarul in care fostul primar de la Constanta, Radu Mazare si omul de afaceri Sorin Strutinsky, au fost arestati si ulterior trimisi in judecata. Mazare era acuzat ca ar fi primit opt milioane de euro si peste opt milioane de lei de la reprezentantii unor firme pentru facilitarea emiterii unor documente si pentru inlesnirea castigarii unei licitatii sau incheierea unor contracte, iar Strutinsky pentru trei infractiuni de complicitate la luare de mita.
Toate notele sunt semnate de procurorul-sef Laura Codruta Kovesi.
Ulterior, pe 6 mai 2016, omul de afaceri Sorin Strutinsky a sesizat Inspectia Judiciara pentru eventuale abateri disciplinare comise de procurorul care a instrumentat cazul, acuzand "folosirea in mod nelegal si in afara cadrului procesual a sprijinului Serviciului Roman de Informatii"
Raspunsul a fost insa scurt: Inspectia Judiciara nu are calitatea de a pune in discutie modul de administrare a probelor, drept urmare cele sesizate de afacerist nefiind subiectul unei verificari administrative.
Inspectia Judiciara precizeaza, in ceea ce priveste implicarea Serviciului Roman de Informatii, ca sprijinul SRI s-a realizat in conformitate cu dispozitiile din Legea securitatii nationale nr.51/1991, avand in vedere si hotararea Consiliului Superior de Aparare a Tarii, care a integrat problema coruptiei in structura strategiei de securitate nationala.
Omul de afaceri a atacat in contencios-administrativ decizia Inspectiei Judiciare, la Curtea de Apel Bucuresti, cerand desfiintarea rezolutiei si trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare.
Magistratii Curtii de Apel au respins, pe 31 mai 2017, ca neintemeiata actiunea formulata in contencios-administrativ de catre Sorin Strutinsky, stabilind ca Inspectia Judiciara a respectat marja de apreciere, "rezolutia de clasare contestata nefiind emisa cu exces de putere".
