Pe aceeași temă
E vorba de decizia 392/2017. Livia Stanciu argumenta împotriva obligării legiuitorului să introducă un prag al prejudiciului în infracţiunea de abuz în serviciu.
“Admite în parte cererea de chemare în judecată. Anulează Hotărârea Plenului Curţii Constituţionale a României nr. 1/22.06.2017 privind regulile de redactare a opiniei separate sau concurente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 477/23.06.2017, în ceea ce priveşte prevederile art. 1 alin. 2, 3, 4, 5, ale art. 2 şi ale art. 3. Dispune obligarea pârâtei la reataşarea opiniilor separate şi/sau concurente formulate cu privire la Deciziile nr. 304/4.05.2017 şi nr. 392/6.06.2017, pronunţate în dosarele 32D/2017 respectiv 1328D/2017, precum şi la obligarea ataşării pe site şi la transmiterea spre publicare în Monitorul Oficial al României a acestor decizii împreună cu opiniile separate şi/sau concurente. Respinge în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII a de contencios administrativ şi fiscal. Pronunţată azi, 20.06.2018”, este decizia Curţii de apel Bucureşti, care a judecat dosarul în primă instanță.
Judecătorul Livia Stanciu, fost președinte al Curții Supreme, este printre singurii judecători CCR care se opun deciziilor controversate ale Curţii şi fac opinie separată.
Avocata Elenina Nicuţ şi jurnalista Ioana Ene Dogioiu au mai învins Curtea Constituţională în instanţele judecătoreşti. Au obţinut o sentinţă definitivă la Curtea de Apel Bucureşti care obligă CCR să respecte Constituţia şi legea transparenţei 544/2001 şi să le pună la dispoziţie stenograma unei şedinţe de judecată.
Anul trecut, CCR a respins solicitarea fostei soţii a lui Liviu Dragnea, Bombonica Prodana, de a impune un prag la infracţiunea de abuz în serviciu, dar în motivare a strecurat obligaţia către Parlament de a impune un prag. În acest context, reprezentantul Ministerului Public (Parchetul general), procurorul Cosmin Grancea, a cerut CCR să corecteze o eroare materială din cuprinsul Deciziei 392/2017, susţinând că afimaţiile sale din cadrul dezbaterilor au fost redate eronat, în forma publicată în Monitorul Oficial şi pe site-ul CCR. Jurnalista Ioana Ene Dogioiu a solicitat CCR, în baza legii liberului acces la informaţiile publice, să îi comunice stenograma şedinţei în care CCR a dezbătut cazul Bombonica pentru a vedea ce anume a afirmat procurorul Grancea şi dacă, cumva, magistraţii CCR se fac responsabili de vreun fals. CCR a refuzat şi aşa s-a ajuns în instanţele judecătoreşti, explică G4Media.ro.
articolul integral, AICI
