Dezbatere Revista 22: Pro si Contra familia tradițională

Votul a fost covârșitor în favoarea schimbării: 232 de voturi „pentru”, 22 „împotrivă” și 13 abțineri. Senatorii vor trebui, la rândul lor, să se pronunțe asupra proiectului care prevede modificarea articolului 48, aliniatul 1, din Constituție. Dacă proiectul este votat și de Senat, urmează organizarea unui referendum național, prin care cetățenii să decidă dacă sunt sua nu de acord cu modificarea în acest sens, a Constituției. Ce se schimbă, de fapt?

În acest moment, art. 48., alin. 1 din Constituția României este: Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.

Modificarea art. 48, alin. 1 sună astfel: Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un barbat și o femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.

Discuțiile se poartă, așadar, în jurul înlocuirii în Legea fundamentală a termenului „soți” cu specificația clară „un bărbat și o femeie”.

Revista 22 a consultat patru păreri avizate – un jurist, un preot și doi deputați (unul care a votat pro, iar celălalt împotrivă), pentru a explica în detaliu ce impact ar avea în România redefinirea, în Constituție, a familiei.

Ce spune juristul: „Se urmărește interdicția căsătoriilor pentru cuplurile de același sex și adopția”

Judecătorul Cristi Danileț (foto jos), fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii, explică faptul că, în acest moment, „Constituția noastră, nedefinind familia prin bărbat și femeie, ci prin soți, permite, în principiu, și căsătoria între persoane de același sex. În România, însă, nu se poate acest lucru, pentru că legea subsidiară, anume Codul Civil, interzice în mod expres acest lucru. Dar, teoretic, în baza Constituției actuale, mâine se pot duce la primărie doi homosexuali, care să ceară încheierea căsătoriei. Primarul îi va refuza, persoanele vor ataca în instanță. Aici vor ridica excepția de neconstituționalitate a prevederii din Codul Civil care limitează căsătoria la cea dintre bărbat și femeie, argumentând că prin Constituție nu se limitează acest lucru. Iar Curtea Constituțională este obligată să spună dacă această limitare din Codul Civil contrazice Constituția. S-ar putea ca, acum, Constituția să permită căsătoria între cupluri de același sex. Din acest motiv, Coaliția pentru Familie încearcă să preîntâmpine astfel de situații, punând această limită chiar în Constituție.”

Magistratul mai susține că, de fapt, inițiativa Coaliției pentru Familie urmărește interzicerea a două lucruri: „Primul: căsătoria persoanelor de același sex. Al doilea: adopția de către cuplurile de homosexuali. Cred că firesc era să se introducă această interdicție în mod expres, să se spună clar: nu ai voie să te căsătorești dacă ești homosexual și nu ai voie să adopți dacă ești un cuplu homosexual. Nu poți spune că te interesează familia, care trebuie să fie compusă din soț, soție și copil, când realitatea este alta în România. Anume că avem o legislație și atât starea de fapt, cât și cea de drept îți arată că există și alte tipuri de familie”.
 

Conform acestuia, familie presupune, acum, și cea monoparentală, familia extinsă sau familia substitutivă. „Nu poți spune că familia are la bază căsătoria, pentru că este fals. Poți spune invers: căsătoria duce la formarea unei familii, ceea ce este real. Dar o familie este generată și de alte forme de uniuni. Dacă eu iau un copil în plasament, copilul acela intră în familia mea. Să presupunem că eu nu sunt căsătorit, iar acel copil nu este adoptat, el devine, însă, membru de familie. Familie presupune și concubinii, iar acum, conform legii, nici măcar nu este specificat sexul în acest caz”, mai precizează Cristi Danileț.  

„Este un demers în legătură cu religia, iar asta mi se pare periculos”

Magistratul Cristi Danileț mai este de părere că, în acest moment, „se pornește de la o discuție despre familie și că, în realitate, se urmărește altceva: interdicția căsătoriilor pentru cuplurile de același sex și adopția. Atât legislația noastră, cât și CEDO admit că o persoană care este homosexuală poate să adopte copilul celuilalt soț. Este un demers în legătură cu religia, iar asta mi se pare periculos, pentru că se încearcă să se impună niște standarde împărtășite de anumite comunități, religii, și altora. Atunci când te gândești la un anumit cult, tu îi respecți regulile, dar nu poți să le impui persoanelor din afara cultului. Pentru că orice cult religios se bazează pe o aderență, pe o ceva spiritual, pe o asumare personală. Când membrii unui cult încearcă să impună voința lor și celor care nu sunt membri, mi se pare un amestec al religiei în treburile statului. Lucrurile astea sunt lămurite de la 1600, când marii gânditori au spus clar că statul trebuie să fie separat de biserică, pentru că altfel, se ajunge la conflicte interetnice, la ură, la discriminare, la netoleranță. Este bine să ne amintim valorile raționale și să spunem clar că Biserica își poate face propriile sale reguli, pe care noi putem să le împărtășim, dar nu este firesc ca aceste reguli să le fie impuse altora. Demersul Coliției împreună cu anumite culte religioase folosesc argument religioase, morale, pentru a modifica o lege fundamentală într-un stat. Acest lucru nu este unul rațional.”

Conform judecătorului, existe o serie de confuzii în rândul celor care susțin, acum, schimbarea Constituției. „Oamenii nu cunosc că, în România, există reglementat prin lege faptul că sunt mai multe tipuri de familie și nu ai cum să limitezi familia la un soț, o soție și un copil. Așa numita familie tradițională nu există reglementată. Mulți au fost induși în eroare crezând că, dacă semnează o astfel de inițiativă sau se modifică Constituția, vor dispărea din România homosexualii. În realitate, nu este vorba despre familie, ci strict despre căsătoria între cuplurile de același sex.”

„Nu poți discimina un homosexual față de un heterosexual”

Pe de altă parte, magistratul face referire la necesitatea unor dezbateri publice pe această temă, în care s-ar putea discuta despre decizia Curții Supreme din SUA, din 2015. „Ea face referire la faptul că, în SUA, s-a considerat că însăși Constituția lor, care garantează dreptul la fericire, permite căsătoria cuplurilor de aelași text. Deci nu mai este opțiunea legiuitorilor. Judecătorii lor de la Curtea Supremă, care sunt și judecători constituționali, spun în mod expres: ceea ce stă la baza unei relații de căsătorie între persoane sunt sentimentele și sprijinul reciproc. Nu are legătură cu sexul, cu copiii, cu perpetuarea speciei etc. Ci este sprijinul reciproc, iar asta transcede sexul. Noi nu avem cultura asta, ci că ne căsătorim ca să facem copii.”

Cristi Danileț subliniază și „în ultima vreme, în România, suferim de lipsă de moralitate. Atunci, pentru că oamenii nu mai pot împărtăși în mod voluntar aceleași valori morale, religioase etc, există o tendință de a-i obliga să facă lucrurile morale. E o tendință pe care o observ de ceva vreme în legislația noastră, pentru că se clatină valorile morale și religioase în România din cauză că oamenii nu mai pot fi ținuți laolaltă. Pentru că nu-i mai pot ține în frâu pe oameni, atunci cum să faci asta? Legiferând. Nu poți impune morala prin lege. Așa cum nu poți dicrimina un țigan față de un român, o femeie față de un bărbat, un bogat față de un sărac sau un politician de stânga față de cel de dreapta, la fel nu poți discimina un homosexual față de un heterosexual. 

Ce spune preotul: „Argumentul că ei se iubesc nu este complet”

Preotul Eugen Tănăsescu (foto jos), purtătorul de cuvânt al Arhiepiscopiei Tomisului, susține, pe de altă parte, că schimbarea Constituției în privința redefinirii familiei are la bază o viziune: „Căsătoria, cea care generează și familia, se întemeiează pe relația bărbat-femeie, ceea ce este o complementaritate. Apoi, vin și copii. Am observat că există această problematică a căsătoriilor gay, care este incompatibilă cu viziunea noastră asupra a ceea ce înseamnă căsătoria. Subiectul este nu familia, ci căsătoria. Iar aceasta din urmă, în opinia noastră, este o taină sau o instituție, în care și bărbatul, și femeia își îmbunătățesc întreaga ființă. Bărbatul și femeia sunt complementari, lucru care îi împlinește și pe unul, și pe celălalt. Noi credem că nu putem avea o căsătorie între persoane de același sex, pentru că lipsește această complementaritate.”

Preotul Tănăsescu mai este de părere că „argumentul că ei se iubesc nu este complet, pentru că iubirea are foarte multe provocări. De exemplu, iubirea de sine. Iubirea poate să te păcălească. Pentru sănătatea socială, noi am propus această modificare legislativă, astfel încât să le transmitem românilor că o căsătorie între persoane de același sex nu duce la o împlinire a bărbatului și a femeii. Sunt relații pornite din instinct. Nimeni nu le interzice. Creștinismul trage un semnal de alarmă, în sensul în care explică faptul că o astfel de căsătorie nu-ți poate oferi acel orizont spiritual care te împlinește. Noi nu vom deveni o societate mai bună, dacă nu ne vom educa instinctele. Căsătoria este una dintre instituțiile care educă instinctul sexual, pe care îl transformă în iubire de aproape, în ajutorarea celuilalt”.

Conform părintelui Eugen Tănăsescu, o altă problemă generată de căsătoriile homosexuale o reprezintă scăderea nativității: „Dacă într-o familie contează doar instinctul sexual, prima problemă care apare este depopularea națiunii. Depopularea duce la migrație, care a dus, la rândul ei, la nevoia de forță de muncă. De exemplu, de șapte-opt ani, de când Germania a făcut publică nevoia de forță de muncă, ca urmare a depopulării, a început traversarea Mării Mediterane din ce în ce mai mlt. Acum există niște tensiuni culturale în Europa, pentru că numărul imigranților a crescut foarte mult față de acum 10-15 ani. Acest lucru cântărește la balanța interculturală. Și ajungem, așa, la marile dileme ale Europei, anume că niște valori legate de religie, de morală, de etică ajung să determine societatea”.

Parlamentar anti: „Deși avem separația puterilor în stat, Biserica vrea să controleze ce face statul”

Cosette Chichirău (foto jos), deputat USR, care a votat împotriva propunerii legislative venite din partea Coaliției pentru Familie, și-a explicat, pentru Revista 22, votul astflel: „Mi se pare că acțiunile Coaliției provin mai mult din teamă, percepând homosexualitatea ca pe ceva rău. Cred că ar trebui să le explicăm mai mult acestor oameni despre ce este vorba, însă nu prin acțiuni agresive. Dar când organizezi un referendum, tot felul de acțiuni civice, când intervin preoții, atunci este o mișcare de forță foarte mare. O astfel de inițiativă legislativă duce la o reorientare a societății spre închidere”.

Deputatul USR mai susține că o schimbare a Constituției în sensul dorit de Coaliția pentru Familie duce la un pas al României pe drumul „Rusiei sau au Turciei, unde vedem mișcări similare și, poate cu mai puțin succes, același lucru se petrece în Polonia și în Ungaria. Este un trend îngrijoorător și cred că noi, România, ar trebui să rămânem cât de cât moderni și să luptăm să devenim o țară și mai modernă. Vrem să ne aliniem cu Vestul Europei.”

Cosette Chichirău mai subliniază că „trebuie să accentuăm că statul e una, iar Biserica e altceva. Noi, în România, avem separația între Biserică și stat și, dacă accentuăm acest principiu, am putea merge spre o modernizare a României. Biserica vrea putere în societate și în stat și, deși avem separația puterilor, ei vor să controleze, de fapt, ce face statul. Avem inițiative legislative controlate sau forțate de Biserică. Să fim onești, Coaliția pentru Familie, care a avut această inițiativă legislativă, este susținută de Biserică. Cred că, în loc să discutăm pe fondul acestei probleme, trebuie să vorbim mai mult despre în interesul cui se face asta? Trebuie să vedem dacă Biserica nu se simte amenințată de lumea modernă, de faptul că din ce în ce mai puțini oameni se căsătoresc religios. Astfel, din ce în ce mai puțin bani ajung la Biserică. Atunci, evident, ei trebuie să își mențină controlul”.  

Parlamentar pro: „Este vorba despre sănătate morală și despre familie”

Deputatul PMP Petru Movilă (foto jos), care a votat pentru inițiativa propusă de Coaliția pentru Familie, susține că a făcut acest lucru pentru că „această clarificare, care există acum doar în Codul Civil, este absolut necesară și că 14 țări din Uniunea Europeană o au deja. Eu, ca român creștin-ortodox, mă simt bine cu acest vot. Este un vot dat ca urmare a inițiativei cetățenilor români. Noi avem și legi care îi pedepsesc pe cei care fumează în spațiile închise. Asta înseamnă că îngrădesc drepturile omului? Nu. Înseamnă că îi protejez pe cei mai mulți, care cred că așa este bine. Este vorba despre sănătate morală și despre familie. Până la urmă, asta nu înseamnă că cei care nu sunt beneficiarii acestei legi trebuie stigmatizați în spațiul public”.

Cum a ajuns în Parlament propunerea Coaliției pentru Familie

Coaliția pentru Familie a strâns 3 milioane de semnături, pe care le-au depus la Senat alături de propunerea de redefinire, în Constituție, a familiei, prin modificarea articolului 48, aliniatul 1. În paralel cu o campanie amplă de stranger de semnături, Coaliția a organizat și manifestații ample, în mai multe orașe din țară, pentru a-și susține inițiativa legislativă. Dacă va trece și de Senat, revizuirea Constituției se va face doar după consultarea populației, prin organizarea unui referendum, în termen de 30 de zile de la data adoptării în Parlament a proiectului.

Vă mai recomandăm:

Revizuirea Constituției pentru redefinirea familiei, amânată la Camera Deputaților

Coaliţia pentru Familie îi cere lui Iohannis să clarifice declaraţiile legate de căsătorie