Arhivă PDF începând din 1990 I Abonamente Revista 22 I Access Abonați PDF



Enigma Ținutului Secuiesc
2018-03-27
9
Am asistat și în 2017 la manifestarea retoricii extremiste a guvernului maghiar și a unor politicieni ai UDMR referitoare la autonomia pe criterii etnice. La fel ca și în ultimii ani, retorica s–a concentrat asupra așa–zisului Ținut Secuiesc.

 

Poate se știe mai puțin că există diferențe între unguri și secui. Cu toate că și unii, și alții vorbesc maghiara, există mai multe teorii referitoare la originea etnică a secuilor. Autonomia lor se baza pe îndeplinirea unor obligații militare. În teritoriile secuiești nu au existat mari moșii și nici nobilime. Contingentele secuiești au contribuit la marile victorii militare ale lui Ștefan cel Mare și Mihai Viteazul. Secuii s–au răsculat de mai multe ori împotriva regilor maghiari, principilor transilvani și autorităților habsburgice. Rolul lor militar s–a încheiat în 1851, odată cu desființarea celor trei regimente de grăniceri, iar în 1876 au dispărut și vechile scaune secuiești.

 

Aderarea secuilor la valorile națiunii maghiare s–a petrecut în secolul XIX. Motivația principală a fost limba comună, mai importantă decât tradițiile și obiceiurile, care erau diferite.

 

Secuii nu s-au considerat niciodată cetăţeni ai statului român. Ei au crezut și cred că Unirea din 1918 a fost un accident istoric şi cândva vor reuşi să schimbe acest lucru. Secuii încă au conştiinţa vechilor lor privilegii şi sunt obişnuiţi să revendice mereu câte ceva. Conştiinţa vechilor privilegii i-a făcut să se considere superiori celorlalți unguri din Transilvania. Spiritul lor se inspiră din mituri istorice despre vitejia secuilor şi despre autonomia secuiască. Ei nu înțeleg că şi-au pierdut autonomia cu mult timp înainte de 1918.

 

Ideile bolşevice au avut ecou în secuime şi unii lideri secui au promovat crearea unei republici secuieşti după model sovietic. A apărut chiar ideea realizării unei enclave secuieşti în mijlocul României care să facă parte din statul maghiar. Cu toate că toți istoricii consideră că în Ungaria, în 1919, a fost o revoluţie bolşevică, care urmărea crearea unui stat maghiar sovietic după modelul Rusiei sovietice, autorii manualului de istorie a secuilor din 2012 consideră această mişcare revoluţionară drept o revoluţie cetăţenească democratică. Pe 20 martie 1919, Antanta a solicitat Ungariei retragerea de pe teritoriul Transilvaniei. Cam în aceeași perioadă, un înalt ofițer din Statul Major General maghiar lăuda patriotismul Uniunii Sovietice față de imperialismul Antantei (discurs asemănător cu cel al lui Viktor Orbán). Între 1919 și 1940, revizionismul avea ca executanți pe teren preoții, unele organizații așa–zis civice și diaspora maghiară din străinătate (cum se întâmplă și în prezent). Nu trebuie uitate în acest context presiunile URSS pentru crearea în 1952 a Regiunii Autonome Maghiare, la presiunile lui Stalin, singurul caz de acest gen din țările socialiste.

 

După evenimentele din 1956 și mai ales după 1968, Ungaria a fost folosită de URSS ca principal factor de presiune asupra unei Românii prea independente față de Moscova. Astfel se explică și atitudinile agresive ale etnicilor maghiari din România, încurajate de guvernul de la Budapesta încă din anii ’70. În conștiința maghiarilor de cetățenie română se inocula ideea că România trebuie pedepsită pentru atitudinea sa de independență în cadrul blocului socialist. Exacerbarea acestei probleme era în interesul Moscovei, doarece masca foarte bine politica de abuzuri și de asimilare forțată a românilor din Basarabia (Moldova), situație unică în URSS și chiar în Europa de după 1945. Legat de aceasta, în repetate rânduri oficialii sovietici au subliniat ideea că unii vecini ai României ar putea avea revendicări teritoriale, dacă se insistă prea mult pe ideea originii comune a românilor cu cetățenii din RSS Moldovenească.

 

Tot în context istoric, nu trebuie uitat faptul că numeroși reformați maghiari au venit în București la începutul secolului al XVIII-lea. Cartierul Berceni și–a luat numele de la generalul Miklós Bercsényi. Un nou val de maghiari a venit la București după înfrângerea revoluției maghiare de la 1848. Conform datelor recensământului din 1930, în acel an trăiau în București 24.052 maghiari, adică 3,76% din populație. Aceștia erau mai ales secui. În anul 2002 mai erau 5.834 de maghiari, reprezentând 0,3% din totalul populației orașului, iar în 2011 3.359 de maghiari (0,18%). Ulterior, chiar și în perioada comunistă, în București a funcționat Liceul Maghiar, în prezent Liceul Ady Endre.

 

În 1950, în România a avut loc prima reorganizare administrativă după model sovietic. Cele 58 de judeţe au fost transformate în 28 de regiuni şi 177 de raioane. În 1952, are loc o primă reorganizare a acestui sistem, în cadrul căreia, prin comasarea a zece raioane din fostele regiuni Mureş şi Stalin, se înfiinţează Regiunea Autonomă Maghiară.

 

Care este adevăratul scop al retoricii autonomiste. O eventuală unire cu Republica Moldova, conjugată cu declinul demografic, mai accentuat în zonele unde maghiarii sunt minoritari, ar putea avea drep urmare în 5-10 ani diminuarea procentajului alegătorilor maghiari sub 5% din populație.

 

Avantajul maghiarilor este dat de disciplina mult mai mare la vot, comparativ cu electoratul român. Dar pe termen mediu și lung, singura șansă a politicienilor maghiari de a avea acces la resurse financiare mai consistente este deținerea controlului în trei-cinci județe și într-un parlament regional. Conform datelor oficiale, în România sunt 1.431.807 maghiari, din care 668.471 în județele Covasna, Harghita și Mureş, așa-numitul Ținut Secuiesc. Aceasta înseamnă aproximativ 46,69% din maghiarii de pe teritoriul României. Cel mai mic județ este Covasna, cu 222.481 locuitori, mai bine de jumătate dintre ei în mediul rural. Dintre aceștia, 164.158 sunt etnici maghiari, adică 73,81% din totalul populației din județ. Județul Harghita are o populație de 325.127 locuitori, din care peste 56% în mediul rural. 276.038 sunt etnici maghiari, adică 84,61% din totalul populației. Județul Mureș este și cel mai mare, populația județului fiind de 580.672 locuitori, dintre care 48% în mediul rural. Aici trăiesc 228.275 de etnici maghiari, adică 39,26% din locuitori. Regiunea Mureș-Covasna-Harghita (Ținutul Secuiesc) este printre cele mai sărace regiuni ale României și ar ocupa penultima poziție în planul UDMR de reîmpărțire teritorială în 16 județe.

 

Și în perioada interbelică au existat încercări de reconfigurare a celor 71 de județe. Astfel, între 1929–1931, acestea au fost reorganizate în şapte directorate ministeriale, iar între 1938–1940 în zece ținuturi. Tot în aceeași perioadă, secuii erau prezenți pe teritoriul a patru județe (Ciuc, Mureș, Odorhei și Trei Scaune).

 

Dacă tot vorbesc despre această problemă a secuilor, pot vorbi și din punctul de vedere al experienței personale. Între 2002-2005 am avut acolo activități didactice. Cred că aceste tensiuni sunt exacerbate mai mult la nivel politic. La nivelul omului de rând, aceste probleme sunt mult mai atenuate, dovadă în acest sens fiind și căsătoriile mixte. Mulți dintre politicienii UDMR se preocupă mai mult de propriile interese decât de reprezentarea cetățenilor care i-au ales. Nici eu și nici colegii mei nu am simțit vreo ostilitate și toți studenții de origine maghiară sau secuiască știau limba română. Destui dintre ei erau conștienți de faptul că nu au nici o șansă în afara județului de origine, dacă nu cunosc și limba română. Iar cei care nu ies din satul lor nu au nevoie să știe limba română.

 

S–a mai încercat paralela cu situația Catalonia. Dar sunt mari diferențe. Prima este aceea că vorbim de una dintre cele mai dezvoltate regiuni ale Spaniei, iar a doua este că circa o treime din locuitorii provinciei au declarat că vorbesc numai catalana. În orice stat din Uniunea Europeană este obligatorie cunoașterea limbii oficiale.

 

Nu trebuie uitat faptul că mulți dintre liderii UDMR sunt ostili luptei împotriva corupției, la fel ca și liderii PSD și ALDE. Poate ar fi interesant de văzut legăturile de familie și de interese ale unor politicieni ai UDMR, inclusiv în perioada de până în 1989. În același timp, ar trebui să se gândească unele minți înfierbântate dacă Ținutul Secuiesc poate fi autonom și din punct de vedere financiar. E frumoasă autonomia pe banii guvernului român.

 

Scopul geopolitic al autonomiei Ținutului Secuiesc este același cu acela al unei enclave model rusesc. Rusia încearcă acest subterfugiu în lipsa unei minorități rusofone, ca în Moldova sau în Ucraina. Apelează la intermediarul Viktor Orbán, care îi controlează pe o parte dintre liderii UDMR. Primul ministru maghiar, la fel ca și Liviu Dragnea, înclină spre modelul Putin sau Erdoğan, fiind din ce în ce mai mult sateliții Rusiei. Ungaria are o imagine proastă atât în Uniunea Europeană, cât și în Statele Unite. Nu trebuie să ne mire în acest context dragostea subită a PSD pentru UDMR. Abordarea de către Rusia și Ungaria a „problemei secuiești“ este aceeași de o sută de ani. Oricum, Vladimir Putin vrea să aplice pentru România butada din epoca sovietică „două bărbi, o țăcălie și o mustață fumurie“. Dar, vorba românului, „Nu e prost cel care cere, e prost cel care dă“.

TAGS : tinutul secuiesc autonomie guvern maghiar unirea 1918 transilvania viktor orban ungaria
Comentarii
Vasile Muresan 2018-04-04
Acest articol are la baza antimaghiarismul, xenofobia si ideologia legionaro-fascista! Pacat!
Imreh Istvan 2018-03-31
Este deosebit de grav si dezonorant pentru aceasta revista democratica ca in coloanele sale sa apara un astfel de articol, cu minciuni, sferturi de adevar trunchiate, cu fapte istorice distorsionate si instigare la ura impotriva secuilor si ungurilor din Romania. Articolul ar fi demn de coloanele revistei Romania Mare.
eugen 2018-03-31
Pacat ca aceasta revista formata de intelectuali la inceputurile "democratiei" romanesti a ajuns sa publice asemenea articole in care se continua falsificarea istoriei - ca in epoca te trista amintire. Dupa ce linia revistei a deviat puternic spre "basism", speram sa revina la normal. Din pacate se pare ca "deviatiile" continua...
Paste Fericit tuturor!
Nagy Viktor 2018-03-30
1.„Secuii s–au răsculat de mai multe ori împotriva regilor maghiari, principilor transilvani și autorităților habsburgice.” Deşi sunt secui, nu am informaţii, că secuii s-ar fi răsculat (în evul mediu) împotriva regilor maghiari. (Răscola lui Dózsa György-Gheorghe Doja, deşi liderul a fost secui, nu a fost una secuiască!)
2.” Aderarea secuilor la valorile națiunii maghiare s–a petrecut în secolul XIX. Motivația principală a fost limba comună, mai importantă decât tradițiile și obiceiurile, care erau diferite.” Fals: Secuii au avut valori comune cu maghiarii, nu doar limba, dar şi cultura, şi tradiţiile istorice, chiar şi istoria, religia. În evul mediu atât maghiarii, cât şi secuii au fost catolici. După reforma religioasă unii au rămas catolici, alţii au îmbrăţişat diversele forme ale reformei. E drept că secolul al XIX-lea este secolul naţiunilor, dar şi în perioadele precedente secuii şi maghiarii (atât din Transilvania, cât şi din Ungaria) au recunoscut valori comune. Doar câteva exemple: Ambele părţi au participat la luptele antiotomane. Ambele părţi au participat la „clădirea” noului stat Principatul Transilvaniei (şi apoi la apărarea lui). După instaurarea dominaţiei habsburgice, ambele părţi au fost mai degrabă anti- decât filo-habsburgici. Ambele părţi au participat la mişcarea curuţilor. (173-1711.) După înfrângerea mişcării (revoltei, răscoalei), principele I. Rákóczi Ferenc, Francisc Rákóczi al II-lea, a fost urmat în exil atât de maghiari, cât şi secui. Două nume cu răsunet: Bercsényi Miklós şi Mikes Kelemen. (Vă la să ghiciţi, dacă sunteţi aşa bun în istorie, care era secui şi care era maghiar.) Nemaispunând, că atât umanismul, cât şi barocul, sau iluminismul au fost îmbrăţişate (fără să enumăr toate curentele culturale) atât de maghiari, cât şi de secui. Toate evident anterior secolului fatidic al XIX-lea…
3.” Secuii nu s-au considerat niciodată cetăţeni ai statului român. Ei au crezut și cred că Unirea din 1918 a fost un accident istoric şi cândva vor reuşi să schimbe acest lucru. Secuii încă au conştiinţa vechilor lor privilegii şi sunt obişnuiţi să revendice mereu câte ceva. Conştiinţa vechilor privilegii i-a făcut să se considere superiori celorlalți unguri din Transilvania. Spiritul lor se inspiră din mituri istorice despre vitejia secuilor şi despre autonomia secuiască. Ei nu înțeleg că şi-au pierdut autonomia cu mult timp înainte de 1918.” Întreg pasajul este o acuzaţie colectivă neîntemeiată şi nedreaptă, demnă chiar de şcoala securităţii.
Şi să luăm pe rând:
„Secuii nu s-au considerat niciodată cetăţeni ai statului român.” Fals, poate sunt o cantitate infimă de secui care nu se consideră cetăţeni români, dar marea majoritate se consideră cetăţeni români, recunosc constituţia ţării în care trăiesc, şi acceptă realităţile istorice şi politice. Din Dvs. vorbesc nişte prejudecăţi crase antimaghiare. Pot avea mulţi (cam de un deceniu) şi a doua cetăţenie, (maghiară), dar trăiesc şi recunosc graniţele, legile româneşti.
„Ei au crezut și cred că Unirea din 1918 a fost un accident istoric şi cândva vor reuşi să schimbe acest lucru.” Da, sunt legende legate de Trianon (de exemplu că ar fi valabilă doar 100 de ani etc.) dar acestea sunt doar poveşti (zvonuri), care sunt tocmai bune pentru ca să sperie pe românii verzi…
„Secuii încă au conştiinţa vechilor lor privilegii şi sunt obişnuiţi să revendice mereu câte ceva.” Ce e rău, dacă oamenii (şi secuii sunt oameni), îşi cunosc istoria, chiar şi vechile lor privilegii? Iar dacă drepturile lor, de altfel consfinţite în legi româneşti, legi europene sau promisiuni, prevederi internaţionale nu sunt recunoscute, de ce să nu le revendice? Este un dicton maghiar: Graiul copilului mut, nici mama nu înţelege. (În sensul că de nu ceri, nu revendici, nimeni nu-ţi va da nimic.) Credeţi că stăm aşa de bine la capitolul de respectarea drepturilor minorităţilor în România? Nu mai e nimic de făcut, dor să aşteptăm ca ele să dispară? (Prin asimilare, emigrare etc.)
„Conştiinţa vechilor privilegii i-a făcut să se considere superiori celorlalți unguri din Transilvania. Spiritul lor se inspiră din mituri istorice despre vitejia secuilor şi despre autonomia secuiască. Ei nu înțeleg că şi-au pierdut autonomia cu mult timp înainte de 1918.” Nu ne considerăm superiori celorlalţi unguri. Poate mai căliţi, mai dârji, poate mai perseverenţi. (Recunosc aici, că nu am mandatul celor peste 600. 000 de secui să vorbesc în numele lor. Vorbesc în nume propriu.) Însă ţi să vă reamintesc, că atât Declaraţia de la Alba Iulia din 1. decembrie, cât şi Tratatul privind protecţia minorităţilor semnat de România în 1919 recunosc, sau măcar fac aluzie la această (mult hulită autonomie). Deci cu mai multe decenii după pierderea autonomiei la care vă referiţii!
4.” Ideile bolşevice au avut ecou în secuime şi unii lideri secui au promovat crearea unei republici secuieşti după model sovietic. A apărut chiar ideea realizării unei enclave secuieşti în mijlocul României care să facă parte din statul maghiar.” Aici sunteţi mai mult decât cinic, chiar necunoscător. (Nu înţeleg, că unul care nu are formaţia, deci nu este istoric, cum de se hazardează în domeniul istoriei.) Republica secuiască propusă la sfârşitul anului 1918 şi conturată mai bine în ianuarie 1919 nu avea de a face cu ideea bolşevică: Iniţiatorii au fost intelectuali chiar magnaţi, funcţionari de rang destul de înalt (precum vicecomitele Paál Árpád) etc. Şi considerentul lor a fost, că PRINCIPIILE VILSONIENE SUNT VALBILE PENTRU TOATE NAŢIILE DIN UNGARIA. Deci şi pentru secui sau maghiari. Însă datorită intervenţiei armatei regale române, toate aceste iniţiative au fost anihilate. Repet: pe teritoriul Transilvaniei, (conform dreptului internaţional în Ungaria) în decembrie-ianuarie intervenţiile în forţă ale armatei Regatului României, aceste încercări au fost anihilate. (Mai mulţi fruntaşi maghiari şi secui au fost arestaţi, contrar dreptului naţional sau internaţional. Vreţi listă de nume?)
5.” Pe 20 martie 1919, Antanta a solicitat Ungariei retragerea de pe teritoriul Transilvaniei.” Cu ce drept? Pe baza uni drept IMPERIALIST, de cucerire. Tratatele nu erau semnate. Era un fel de şantaj.
6.” Între 1919 și 1940, revizionismul avea ca executanți pe teren preoții, unele organizații așa–zis civice și diaspora maghiară din străinătate (cum se întâmplă și în prezent).” Limbaj perfect securistico-naţionalistico-fantastic. Curat murdar, vorba lui nea Iancu. No comment, doar mă mir cum de Revista „22” coboară la acest nivel…
7.” crearea în 1952 a Regiunii Autonome Maghiare, la presiunile lui Stalin, singurul caz de acest gen din țările socialiste.” Exact atât de autonomă a fost RAM din România, precum celelalte republici autonome din URSS. (Vă rog să consultaţi atlasurile geografice de prin anii 50-60-70-80, că au fost în URSS republici şi regiuni autonome. Dar chiar şi în Iugoslavia, dacă aţi auzit de regiunile Voivodina şi Kosovo.)
8.” După evenimentele din 1956 și mai ales după 1968, Ungaria a fost folosită de URSS ca principal factor de presiune asupra unei Românii prea independente față de Moscova. Astfel se explică și atitudinile agresive ale etnicilor maghiari din România, încurajate de guvernul de la Budapesta încă din anii ’70. În conștiința maghiarilor de cetățenie română se inocula ideea că România trebuie pedepsită pentru atitudinea sa de independență în cadrul blocului socialist.” Cu scuzele de rigoare, dar în acest pasaj trădaţi cât de habarnist sunteţi în privinţa regimurilor comuniste.
Mai reamintesc că prin anii 1960-1970 Ungaria era total dezinteresată de chestia maghiarilor din Transilvania-România. Nu a fost nici un act oficial, o luare de atitudine în favoarea lor, din partea Budapestei. (Deci revine limbajul şi atitudinea defunctului NC.)
9.De ce se debitează în continuare nici nu merită o reflecţie. Doar o singură afirmaţie: „În orice stat din Uniunea Europeană este obligatorie cunoașterea limbii oficiale.” Dacă sunteţi aşa de informat, vă rog să ne spuneţi şi nouă cum se pedepseşte necunoaşterea limbii oficiale în UE?
parvenitul 2018-04-02
Foarte bine zis dl Viktor , articole de acest gen sunt si or mai fi , de departe seamana cu retorica securistocomunista , cu povestile de adormit copiii ... bine zis !!!
maxxx 2018-03-31
Bine punctat domnule Nagy! Domnul Maican apare habarnist, insa nu este. Ceea ce face el aici este falsificarea deliberata a istoriei. El foloseste habarnismul general al cetateanului roman. Revista 22 a decazut in paralel cu decaderea intelectuala a Romaniei. Poate ca redactia nu realizeaza acest lucru.
maxxx 2018-03-29
Despre obsesia anti-maghiara a romanilor doar atit ca la trecutul mare al romanimii apartine un viitor la fel de mare.
julius001 2018-03-29
1. "Ideile bolşevice au avut ecou în secuime şi unii lideri secui au promovat crearea unei republici secuieşti după model sovietic,"...

..nu sunt singurii..unele minoritati chiar au reusit sa produca efemeride de republici sovietice...pe la botosani, parca...

2. " Cu toate că toți istoricii consideră că în Ungaria, în 1919, a fost o revoluţie bolşevică, care urmărea crearea unui stat maghiar sovietic după modelul Rusiei sovietice, "....

...este interesant de ce ungurii au avut o aplecare spre ideea statului maghiar sovietic si romanii nu ..sa avem noi mai mult simt al umorului?!...

3.."Regiunea Mureș-Covasna-Harghita (Ținutul Secuiesc) este printre cele mai sărace regiuni ale României"..

...oare cum stau cu rezultatele la bacalaureat?.. sunt superioare fata de media liceelor din alte zone ale tarii!?

...articol clar si obiectiv...felicitari autorului..
maxxx 2018-03-30
Ungurii nu au avut o aplecare spre ideea statului maghiar sovietic. Ungurii au fost si au si ramas conservatori in gindire. In Ungaria, in perioada interbelica, au fost mai putini comunisti ilegalisti, decit in Romania, iar nici macar unul dintre ei nu a fost de abisalitatea lui Nicolae si Elenei Ceausescu ai nostri. Republica lui Kun Bela s-a nascut in mijlocul haosului provocat de pierderea razboiului si de farimitarea tarii in urma tratatului de la Trianon. Republica sovietica a trait 3 luni de zile, dupa care s-a stins. A ramas in psihicul maghiarilor drept o aberatie violenta si condamnabila. Nici macar comunistii de dupa 1948 nu s-au raliat acelei republici. D-ul Maican falsifica istoria. Articolul d-ului Maican este o mostra a gindirii de tip Vatra Romaneasca.
Total 9 comments.
Recomandari
2315
 Bref
 Media Culpa
 Numarul Curent
DESENAND (CA) LUMEA
 Vis a vis
 Scrisori de la cititori
 Prieteni 22