Arhivă PDF începând din 1990 I Abonamente Revista 22 I Access Abonați PDF



Cacealmaua protocoalelor Parchet-SRI
2018-05-02
4
Denunțarea vehementă, coordonată și susținută a protocoalelor semnate de Parchet și SRI nu servește la mare lucru și ratează ținta reală - anularea cât mai rapidă a probelor.

 

Scandalul protocoalelor semnate de SRI cu Parchetul General și cu Înalta Curte de Casație și Justiție este aproape în întregime fabricat și are un scop transparent: anularea în cel mai scurt timp posibil a probelor din dosarele aflate pe rol, dar și a dosarelor încheiate cu condamnări care au fost strânse pe baza respectivelor protocoale. Vorbim, desigur, despre dosare de corupție, singurele care interesează de fapt grupurile de interese care contribuie la această nouă farsă națională care are drept țintă compromiterea DNA și a judecătorilor care au îndrăznit să dea hotărâri de condamnare. Materia primă din care este făcut acest scandal constă, printre altele, în declarații inflamante ale unor actori interesați și în știri false propagate fără rușine, cum a fost cazul unui memoriu care denunța ilegalități comise în baza sus-amintitelor protocoale trimis tuturor instituțiilor imaginabile în numele unei judecătoare din Zalău care nu a trimis niciun memoriu.

 

Pe lângă declarațiile „incendiare“ date de vocalii avocați ai unor inculpați cu nume răsunător s-au remarcat cele făcute săptămâna trecută de însuși ministrul Justiției, Tudorel Toader, care a vorbit la Antena 3 despre nevoia de „a face ceva“ pentru „a scoate la lumină caracterul nelegal al condamnărilor nedrepte“ pe care le-au suferit „unii“ dintre cei care au căzut victime protocoalelor. Toader a schițat deja și strategiile, și pașii care trebuie urmați pentru a ajunge la rezultatul dorit.

 

O primă strategie ar consta în atacarea protocoalelor la „instanța de contencios să verifice legalitatea, după care avem proceduri, eventual căi extraordinare de revizuire a hotărârilor pronunțate pe baza unei proceduri nelegale“. Prezumțiile pe care se sprijină Toader pentru a-i apăra pe acuzații și condamnații de corupție (cum ar fi Dragnea și Voiculescu) constau în pretenția nedovedită că protocoalele sunt „instrumente juridice“ pe baza cărora au fost pronunțate condamnări și că aceste instrumente sunt „nelegale“ pentru că se „adaugă la lege“. Or, după cum ne-a precizat judecătorul Cristi Danileț, „revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive se poate face numai dacă, după terminarea procesului, se descoperă elemente care ar duce la concluzia că soluția este netemeinică, nu nelegală. Așa spune legea [Codul de Procedură Penală, n.n.] acum“. „Oricum - remarcă Danileț - ar trebui să știe și ministrul, și alții, care văd că fac declarații publice cu prea multă ușurință, că nici un judecător nu dă condamnări pe bază de protocoale, ci numai pe bază de probe.“ Judecătorul clujean recomandă prudență din partea oficialilor statului cu privire la acest subiect, pentru că „sunt dosare în curs de derulare unde s-au invocat aceste aspecte și deocamdată niciun judecător nu a spus că un protocol ar fi nelegal“. Dar Tudorel Toader și-ar dori tocmai acest lucru: să creeze presiune asupra judecătorilor pentru a anula probele obținute în baza protocoalelor. Acceptarea de către judecătorii ÎCCJ a cererii avocaților ca procurorii să precizeze ce probe au fost strânse pe baza protocolului și amânarea subsecventă pentru 15 mai a pronunțării în dosarul angajărilor fictive în care este inculpat Dragnea pare să sugereze că această strategie funcționează. Dar, mai precizează Danileț, Toader și aliații săi nu pot face în realitate nimic. Pe de o parte, „nu are de unde să știe dacă și în ce dosare s-au folosit informațiile obținute pe baza procoalelor“, iar pe de alta, „protocoalele nu sunt anulate, doar justiția le poate anula“.

 

Ceea ce rezultă de aici este că denunțarea vehementă, coordonată și susținută a protocoalelor semnate de Parchet și SRI nu servește la mare lucru și ratează ținta reală - anularea cât mai rapidă a probelor - pentru că procedurile de atacare la instanța lor în contencios, urmată în caz de decizie favorabilă de identificarea probelor obținute exclusiv în baza protocoalelor și de cererea de revizuire a hotărârilor, consumă prea mult timp (iar inculpații de tipul Dragnea, Tăriceanu sau Udrea se grăbesc). Prin urmare, prea multe necunoscute și prea multe proceduri de urmat ca demersul să aibă succes.

 

Toader sugerează și o altă „direcție de abordare“ în cazul protocoalelor: „dacă nu cumva semnatarii s-au substituit legiuitorului, dacă nu cumva s-a creat un conflict juridic de natură constituțională“. Conflict între cine și cine? Cel mai probabil, între parlament și semnatari. Ca să se întâmple acest lucru, ar trebui ca șeful uneia dintre Camere să atace la CCR protocoalele. Judecătorul Danileț susține însă că „protocoalele nu se pot ataca la CCR. Numai legile, ordonanțele de guvern și ordonanțele de urgență“. De unde rezultă că protocoalele nu ar trebui atacate ca acte administrative, ci ca acte normative, mai exact ca legi.

 

Curtea Constituțională a făcut, însă, destule compromisuri de când PSD a câștigat puterea, dar va fi destul de greu să demonstreze că un protocol între Parchet și SRI sau unul între Înalta Curte și SRI reprezintă legi „mascate“. //

TAGS : protocoale SRI Parchetul General DNA tudorel toader dosare dragnea cod penal Înalta Curte de Casație și Justiție
Comentarii
emil 2018-05-03
Deocamdata e doar galage de decor. Nici Toader nu indrazneste sa atace protocoalele in justitie. CCR a fost singura institutie romaneasca ce a declarat ilegale si nule probele recoltate cu tehnica SRI pentru niste inculpati straini. Cu siguranta aveau sageti puternice in Romania.
MIHAI 2 2018-05-02
Intradevar protocoalelele nu sunt LEGI MASCATE. Totusi in materie penala orice act procedural si orice pas facut de oficilaitati - procurori sau judecatori - trebuie sa se corespunda strict unui tipar prevazut de o LEGE. In cazul protocoalelor nu a existat o asemenea matrice legla - deci protocolaele sunt NULE chestie care se extinde si la actele facute in baza lor. Iar daca sunt NULE - ar fi in afara oricarei logici si contrar oricarui silogism juridic - ca judecatorul sa zica - nu, nene, eu iau in considerare protololul NUL si actele facute in baza lui, deoarece nu au fost inca declarat NUL de nici un judecator . Mai pe mintea rezistentului - daca sa zicem intr-un dosar judecat de dl Danilet , procurorii ar depune ca proba o analiza spectrala a unui conflict conjugal din Manastur realizata de un expert extraterestru din alta galaxie si comunicata Judecatoriei Cluj pe What s up ? Ar accepta indelung citatul magistrat o astfel de proba ? L-ar condamna pe Ghio bazandu-se pe holograma dubioasa in care apare tragand-o de par pe Maricica ?
*** Nu prea ! *** Daca domnii Campeanu sau Daniletz considera ca merita riscul in ceea ce ii priveste, as zice ca din nou ca Revista 22 are de aparat - dincolo de politica editorala a momentului - un anumit staif si un blazon - evitand sa se asocieze unei campanii de SALVARE A ACTELOR SECURISTICE inserate in dosare penale , chiar daca scopul urmarit a fost unul nobil - ca de exemplu condamnarea lui Nastase sau a lui Dragnea. *** Sigur ca Tudorel Toader si echipa - era sa zic haita - urmaresc sa traga maximum de folos infractional din scandalul cu Protocoalele . Si sigur ca se incerca umflarea artificiala a scandalului - dar asta nu inseamna ca el nu e oricum un mega scandat . Pentru ca - daca ar fi fost altfel nu se grabea SRI ul sa denuntze toate Protocoalele la primul semn de contientizare a catastrofei . Protocoalele nu sunt cu siguranta LEGI MASCATE. Ele sunt insa incontestabil FARADELEGI DEMASCATE.

MIHAI 2 2018-05-06
@Luke Premisa LEGALA in MATERIE PENALA e ca PROBELE IN ACUZARE SE STRANG DE PROCURORI si DE POLITISTI nu de SECURISTI. Asta e o mare chestie - una dintre cele mai mari - de care a beneficiat Romania dupa 1989. Daca nu implementam regula asta cu siguranta ca nici nu ne primeau in UE. Protocoalele au fost tinute la SECRET pentru ca aveau un continut RUSINOS. Or fi fost mentionate in ele si niste reguli uzulae gen - cand vorbeste un procuror cu un sereist este recomandabil sa spuna Buna ziua ! - dar chestia aia cu ECHIPELE MIXTE si aia ca procurorii trebuiau sa raporteze sereistilor cum au folosit informatiile primite sunt prevederi care au stricat tot laptele .
Luke 2018-05-04
Protocoalele prevad niste limite in colaborarea institutilor ca sa nu se calce pe bataturi una pe alta...ok, nu-i prea normal ca s-au incheiat in secret.
Dar fara ele - sau cu ele nule, nu prea pricep de ce pricepi tu ca probele de stranse de SRI de exemplu ar deveni nulle. Daca legea nu specifica faptul ca SRI n-are voie sa stranga probe atunci probele raman valide. Eu pana acum n-am vazut un protocol "secret" care sa fi dat unei parti mai multe drepturi decat ii da legea. Deci probele trebuie sa ramana valide...QED
Total 4 comments.
Recomandari
2628
 Bref
 Media Culpa
 Numarul Curent
DESENAND (CA) LUMEA
 Vis a vis
 Scrisori de la cititori
 Prieteni 22