Arhivă PDF începând din 1990 I Abonamente Revista 22 I Access Abonați PDF



De ce n-ar vota John Stuart Mill pentru familia tradițională
2018-05-22
26
Dacă cineva împiedică pe altcineva să realizeze viața pe care și-o dorește - atât timp cât o astfel de viață nu lezează pe nimeni altcineva -, atunci îi aduce daune/prejudicii acelei persoane. Dacă Messi l-ar lovi pe Ronaldo cu un ciocan, l-ar împiedica să realizeze genul de viață la care aspiră. L-ar împiedica să mai joace fotbal. În concepția lui Mill, acesta ar genul de prejudiciu real pe care statul trebuie să-l prevină sau să-l pedepsească.

 

În România, o majoritate parlamentară co­vârșitoare este în favoarea modificării Constituției în așa fel încât Articolul 48, alineatul 1, care în prezent spune că „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi“, să precizeze că „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat și o femeie“. Unul dintre motivele invocate de Coaliția pentru Familie pornește de la faptul că mariajul dintre un bărbat și o femeie este „o instituție fundamentală a societății“, care „asigură continuitatea poporului român“. În plus, „familia este locul în care valorile și tradițiile românești sunt transferate noilor generații, iar tradițiile și valorile românești au, la baza lor, familia întemeiată pe căsătoria între un bărbat și o femeie“.

 

Faptul că instituția familiei stă la baza transferului valorilor românești și a tradițiilor de la o generație la alta poate fi o stare de fapt. Dar propunerea nu vizează chestiuni de fapt, ci privește Constituția. Conceptul potrivit căruia anumite valori, tradiții, idealuri sunt esențiale pentru identitatea unei comunități și ele ar trebui să-și găsească expresie politică prin intermediul statului este cunoscut sub numele de comunitarism. Filosoful Michael Sandel a descris exact acest concept, explicând că acesta are loc atunci „când oamenii își concep propria identitate... ca fiind definită într-o oarecare măsură de comunitatea din care fac parte. Pentru ei, comunitatea descrie nu doar drepturile pe care le au ca cetățeni, ci și însăși ființa lor“. Comunitarismul folosește structurile politice ale statului pentru definirea şi afirmarea identității colective. Acest fenomen nu este deloc nou în viața politică românească. Originile sale pot fi regăsite în dezbaterile intelectuale ale anilor ’30, când Cioran dorea o Românie care să fie „o cultură totală, nu doar exprimând geniul rasei, ci și pe cel al sacrului baldachin atotcuprinzător care stă la baza comunității organice“.

 

În 1859, John Stuart Mill a publicat una dintre marile opere ale filosofiei politice, On Liberty, şi această carte a devenit faimoasă deoarece problemele care îl preocupau pe Mill acum 150 de ani sunt încă relevante și în epoca noastră. La baza ideologiei liberaliste stă conceptul de libertate umană. Liberalismul consideră că oamenii nu ar trebui să fie constrânși de către stat, de către alte persoane, de convențiile sociale sau de orice altceva, atât timp cât acțiunile lor nu afectează pe nimeni decât pe ei înșiși.

 

Mill a dorit să stabilească un principiu ce putea fi folosit pentru a determina și evalua în ce condiții un act al statului poate fi considerat ca restrângând în mod nelegitim libertățile poporului și în ce condiții aceste restrângeri pot fi justificate; în On Liberty el a propus un principiu simplu: „Singurul scop pentru care omenirea ar putea avea, fie individual, fie în mod colectiv, mandatul de a interfera cu libertatea de acțiune a oricăruia dintre membrii săi este siguranța personală. Singurul scop pentru care puterea poate fi, de drept, exercitată asupra oricărui membru al unei comunități civilizate împotriva voinței sale este de a împiedica vătămarea altora“.

 

Principiul lui Mill îl aduce în conflict direct cu cei care doresc ca valorile, tradițiile, idealurile care sunt esențiale pentru identitatea unei comunități să fie integrate în structurile politice ale comunității respective. Dacă încorporarea valorilor comunitare restrânge aria de acțiune a unor oameni, deși acei oameni nu aduc prejudicii nimănui, atunci, pentru Mill, restricțiile respective sunt incompatibile cu noțiunea de libertate. Liberalismul este incompatibil cu încorporarea valorilor comunitare în structurile politice ale statului.

 

Mill nu găsește nicio justificare pentru prevenirea unor acțiuni determinate de faptul că marea majoritate a oamenilor nu doresc să permită anumite tipuri de comportament, că vor să impună sancțiuni legale privind persoanele diferite de restul majorității sau să le discrimineze. Poate că celor mai mulți oameni nu le place felul în care cineva trăiește; poate sunt șocați sau ofensați, poate consideră anumite acțiuni ca imorale sau simt că un anumit grup subminează valorile împărtășite de comunitatea lor. Astfel, și ideea de căsătorie între persoane de același sex poate fi considerată imorală, șocantă și la fel de dăunătoare pentru țesătura comunității. Pentru Mill, însă, nimic din toate acestea nu e relevant. Recunoașterea căsătoriei între persoane de același sex ca o formă legitimă de căsătorie nu provoacă daune nimănui și refuzul de a o recunoaște va restrânge gama de opțiuni disponibile pentru bărbații și femeile care se află în astfel de relații.

 

Aici ajungem la esența conceptului lui Mill, ideea de daună/prejudiciu. Un adept al comunitarismului va susține pur și simplu că o căsătorie gay provoacă daune, aduce prejudicii comunității. Ce ar putea fi mai dăunător pentru viața spirituală a României decât recunoașterea căsătoriilor între persoane de același sex? Deci, pentru a proteja România de acest tip de prejudiciu s-a propus modificarea Constituției.

 

Dar conceptul de daună/prejudiciu nu este atât de simplu pe cât par a crede unii comunitariști. O mulțime de acțiuni pe care oamenii le fac lezează pe altcineva. De fiecare dată când Lionel Messi înscrie un gol, el îl lezează pe Cristiano Ronaldo. Ronaldo vrea să fie cel mai bun fotbalist din lume și, ori de câte ori Messi înscrie, titlul său este amenințat. În ciuda prejudiciului pe care Messi i-l aduce lui Ronaldo, nimeni nu vrea ca statul să-l oprească de a mai juca fotbal. Deci conceptul de prejudiciu se dovedește ceva mai complicat decât pare la prima vedere.

 

Marea contribuție a lui Mill la filosofia politică a fost definiția tipurilor de daună/prejudiciu ce ar trebui să preocupe un stat și a celor ce nu privesc statul. Conceptul său era foarte simplu. Mill considera că oricine are dreptul să devină persoana care dorește să fie. Singurul tip de daună/prejudiciu de care care statul ar trebui să se preocupe este să nu împiedice oamenii să devină ceea ce doresc să fie. Messi ar putea să îl lezeze pe Ronaldo de fiecare dată când înscrie un gol, dar el nu face nimic pentru a-l împiedica pe acesta să marcheze mai multe goluri în meciul următor și să arate că este mai bun decât Messi. Pentru Ronaldo e mai greu acum să-și atingă scopul, dar nu imposibil - trebuie doar să facă mai mult efort.

 

Dacă cineva împiedică pe altcineva să realizeze viața pe care și-o dorește - atât timp cât o astfel de viață nu lezează pe nimeni altcineva -, atunci îi aduce daune/prejudicii acelei persoane. Dacă Messi l-ar lovi pe Ronaldo cu un ciocan, l-ar împiedica să realizeze genul de viață la care aspiră. L-ar împiedica să mai joace fotbal. În concepția lui Mill, acesta ar fi un prejudiciu real, genul de prejudiciu pe care statul trebuie să îl prevină sau să îl pedepsească. Dacă Messi înscrie 40 de goluri, Ronaldo își poate încă realiza visele - e nevoie doar să înscrie 41 de goluri! Conceptul de prejudiciu/daună al lui Mill explică foarte clar de ce statul ar trebui să îl oprească pe Messi de la a-l lovi pe Ronaldo cu un ciocan, dar nu de la a înscrie goluri pentru Barcelona.

 

Comunitariștii par a avea o preocupare generală în a demonstra că disidenții și nonconformiștii provoacă prejudicii. Ei ar trebui să explice modul în care acțiunile disidenților și nonconformiștilor îi împiedică pe restul membrilor comunității să își actualizeze concepțiile despre modul în care vor să își trăiască viața. Dacă nu pot face acest lucru, atunci nu le rămâne decât să accepte că acțiunile și comportamentele pe care vor să le interzică sunt, în sensul filosofic clar și impecabil al argumentației lui Mill, cu totul inofensive.

 

Căsătoria între persoane de același sex este deci, din punctul de vedere al lui Mill, absolut inofensivă. Nu oprește pe nimeni de la a trăi creștinește. Creștinii își pot vedea netulburați de viața lor, respectând aceleași valori și idealuri ca și până acum. Dar efectul propunerii de a modifica Cons­tituția, de a schimba definiția conceptului de familie de la uniune „între soţi“ la cea „între un bărbat și o femeie“ va dăuna și va aduce prejudicii clare cuplurilor homosexuale. Va împiedica statul să recunoască aceste uniuni ca forme legitime de căsătorie și astfel va refuza cuplurilor de același sex drepturile de care se bucură cuplurile heterosexuale căsătorite.

 

Există un conflict vechi între comunitariștii care încearcă să își introducă valorile în structurile politice ale unei comunități și liberalii care cred că rolul statului este de a garanta libertatea, nu doar pentru unii cetățeni, ci pentru toți cetățenii. Comunitarismul și liberalismul sunt întotdeauna susceptibile de a fi în conflict, de vreme ce comunitarismul urmărește să diminueze libertatea celor care nu împărtășesc toate valorile comunității.

 

Un eventual referendum pentru schimbarea Constituției în sensul redefinirii familiei va fi, în mod inevitabil, o confruntare între libertate și includerea în Constituție a unei prevederi care afectează un grup de oameni ale căror acțiuni nu provoacă nici un rău nimănui. Pentru Mill, alegerea ar fi foarte simplă. Ar alege libertatea. Ar vota împotriva modificării propuse.

 

* IAN BROWNE este scriitor și filosof britanic care locuiește în prezent în București. Licențiat în Filosofie al Universității Cambridge, cu studii postdoctorale la Universitatea St. Andrews, e coautor al volumului recent apărut Orwell, intelectualul anti-intelectual. Contribuie în mod regulat cu articole și eseuri la jurnale și reviste academice din România.

TAGS : familia traditionala referndum constitutie casatorie
Comentarii
NAPOCAVOX 2018-06-07


Precizati va rog o modalitate de a va contacta si de va sprijini in activitatea privitoare la stoparea homosexualitatii ostentative, afisate si militante din Romania.
Cosmarul_gaylor 2018-05-30
Da' ce se mai inflameaza lumea pe aici cand cineva zice ceva de gay, frate!
Cred ca e vorba de tefeleii astia "toleranti"
Unde sunt drepturile oamenilor normali? Familie, casa, valori adevarate?
Nix!
Halal democratie!
Hanmya 2018-05-30
Asa ati inceput si cu evreii in 1933 in Germania, cu "hate speech" si dupa aia se stie unde s-a ajuns!
Omul are dreptate in ce spune!
Fiecare trebuie lasat in pace sa faca ce vrea atata timp cat nu deranjaza pe cei din jur! Nici evreii nu deranjau prin ceea ce faceau (deranjau poate prin faptul ca aveau ceva averi ce se doreau confiscate de catre nazisti). Si apoi istoria s-a repetat cu comunistii.
Intoleranta este primul pas spre Auschwitz!
Oskar 2018-05-30
Autorul are în vedere doar libertatea homosexualilor, nu a tuturor oamenilor. Avem modelele canadian, american, francez, olandez: căsătoria între homosexuali este doar primul pas, urmează limitarea libertății de expresie(nu mai ai voie să critici homosexualitatea, să îți exprimi dezacordul cu ea), sub pretextul educației sexuale, copiilor le este indusă disforia de gen de la cele mai fragede vârste, nu ai voie să critici islamul(în Marea Britanie ești arestat și condamnat imediat, chiar pentru postări anti islamice pe net), la Hollywood, dar și în Olanda, a început cu pași mici promovarea și susținerea pedofiliei. Google sărbătorește ramadanul, dar nu și Sfintele Paști sau Crăciunul. Youtube, Facebook, Twitter și alte platforme cenzurează drastic toate punctele de vedere creștine. Creștinii sunt etichetați „fasciști”. Afacerile creștinilor sunt închise(exemplul cofetarilor creștini care au refuzat să facă un tort pentru o nuntă gay). În Canada, decazi din drepturile părintești, îți pierzi copiii dacă le vorbești negativ despre homosexualitate. În Marea Britanie, statul a confiscat copiii unor creștini români și i-a dat spre adopție unei perechi de gay, micuțul Alfie a fost condamnat la moarte „decentă”, i s-a interzis să părăsească teritoriul Marii Britanii(„mori aici, demn, că așa vrem noi!”). Dizidentul politic englez Tommy Robinson a fost arestat și condamnat pe loc la 13 luni de închisoare, în timp ce pedofilii și violatorii musulmani se plimbă liberi bine mersi.
„Minoritatea” este un concept prin care democrația este scurtcircuitată, blocată, așa cum bagi o șurubelniță printre spițele unei biciclete. „Mamă” și „Tată” sunt cuvinte interzise ca să nu îi lezeze pe gay și transgenderi - dar sentimentele mamelor, taților și copiilor afectați de această interdicție nu contează, doar ale gay-ilor?

„Hate speech” este un instrument de limitare a libertății de expresie: hate speech este tot ceea ce nu convine minorității și po po marxiștilor. „Hate speeche

„Hate speech, fascistule!”

Autorul ignoră probleme esențiale, grave, invocă libertatea doar a unei minorități și disprețuiește total majoritatea, doar minoritatea are drepturi că e minoritate. Un articol de propagandă.
Phebra 2018-05-30
Interesant articol. Idei noi si importante. Dileme la care nu s-a raspuns inca.
Este "celalalt" doar un strain, de multe ori perceput ca o amenintare, sau este de fapt chiar imaginea noastra rasturnata, pe care ne temem sa o recunoastem?
Suntem noi cei care putem judeca, sau avem o natura imperfecta, ca toti oamenii?
Probleme care vor mai fi dezbatute, cu certitudine, in paginile revistei si de catre autor.
Culturalizatul 2018-05-30
Nu stiu daca gay-ii ar trebui sa se casatoreasca sau nu, cred ca e putin anormal sau chiar ciudat, dar am gasit interesante ideile si argumentele de aici.
Fara probleme imi place.
Dougival 2018-05-29
Bine le zise omul! Argumentatie super. Ne place!
Energieverde 2018-05-29
Nu cred ca cei ce doresc casatoria homosexuala vor neaparat si indoctrinarea eventualilor copii adoptati in aceste practici.
Se gandeste cineva ca poate sunt si ei oameni, la fel ca noi toti, care vor doar sa aiba o viata de familie si, mai important, sa poata beneficia de prevederile Codului Civil la fel ca noi toti? Daca doi homosexuali sunt in parteneriat timp de 20 de ani si unul moare, celalalt nu poate mosteni nimic in prezent, cu toate ca poate au achizitionat - sa zicem - o casa sau un autoturism impreuna. Daca s-ar legifera casatoriile gay, acestia ar putea si ei mosteni la fel ca orice sot/sotie supravietuitor/oare. Nu e nimic rau in asta. Se intampla deja in multe tari occidentale. Ar fi cazul sa ne mai actualizam si noi, romanii, ideile si comportamentul!
Oskar 2018-05-30
Îndoctrinarea copiilor este deja un fapt concret, real, nu o problemă de credință, se întâmplă în toate țările „civilizate”(cursuri obligatorii de propagandă homo/gender - e.g. California). S-a trecut deja la faza a doua: promovarea pedofiliei(filme la Hollywood, grupuri de presiune politică în Olanda). Totul se face în pași mărunți, progresiv, că d-aia își zic ăștia progresiști!

p.s 20 de ani sunt suficienți ca să faci un testament pentru persoana iubită, indiferent de sexul ei. „Moștenirea” e un fals pretext, ca multe altele
!
Mihnea Pora 2018-05-29
Mi-a placut. Bun articol. Voi urmari in continuare eseurile autorului. Aduce un suflu nou si un aer occidental in paginile revistei.
Florinela 2018-05-29
Un articol logic si bine construit, care aduce multe lucruri noi si provoaca prin continut si ideatie!
E o placere sa citesti texte inchegate, ce expun o problematica actuala si putin dezbatuta in lumea intelectualitatii romanesti.
Contactul cu idei si concepte moderne aduce intotdeauna satisfactii intelectuale si reliefeaza probleme de actualitate ale lumii contemporane.
Astept cu interes si alte interventii ale autorului!
Oskar 2018-05-30
Homosexualitatea e concept nou? Ha, ha, ha! E veche de când lumea, mai veche decât toate religiile lumii la un loc. Homosexualitatea e o înapoiere, o decădere, un regres, o întoarcere la vremuri de mult apuse.
Incapatanatul 2018-05-29
Daca liberalismul si comunitarismul sunt intotdeauna in conflict, de ce crede autorul ca primul trebuie sa castige? In mod sigur binele celor mai multi ar trebui sa prevaleze asupra avantajului catorva/unei minoritati?
Oricum, un eseu provocator si plin de idei originale!
Discipolul 2018-05-25
Un eseu bine scris si la fel de bine argumentat. A spus Mill ceva despre casatoria intre homosexuali? Nu. A fot el partizanul libertatii fiecaruia de a-si trai viata asa cum doreste, atata timp cat nu deranjeaza pe cei din jur? Da. Argumente inteligente, in buna traditie englezeasca a gandirii profunde si serioase.
marius.toca 2018-05-25
Pertinent articol, cu un expozeu calr al diferentelor intre liberalism si comunitarism. De ce nu merg lucrurile in tara noastra asa cum ar vrea cei ce se mai uita cat de cat catre Occident?! Nu foarte greu de ghicit, daca cititi unele din commenturile de aici!
PUZul 2018-05-24
Un articol ok. Civilizat, sintetic, la obiect, bine argumentat.
Sa ne mai preocupam si de cultura occidentala, sa mai scoatem si noi capul din nisip, sa ne mai civilizam si noi un pic, nu doar cu Romanica si Miorita toata ziua!
Europa are o cultura veche si respectabila, poate e timpul sa afle si romanasii nostri asta!
Analizatorul 2018-05-24
Faptul ca Mill a fost sau nu contra casatoriilor homosexuale nu are nimic de a face cu eseul in sine, care e foarte bine scris si plin de idei pe care e o placere sa le citesti!
Englezii sunt in adevar foarte buni in ceea ce fac!
Mie mi-a placut foarte mult eseul.
Derapajele homofobe nu au nici o treaba cu articolul.
In rest, sa auzim toti numai de bine!
lucid 2018-05-24
Suntem milioane, multe milioane de romani pe care ne doare exact in kooor de ce ar zice acest John Stuart Mill. Punct.
julius001 2018-05-25
..asa am zis si de marx, engels sau lenin si drept consecinta ne-au tras-o vreme de 50 de ani de nu ne-am revenit nici acum...
cititor 2018-05-24
Cine este indreptatit sa stabileasca ce comportament produce vatamare altora? Cei care doresc casatoria homosexuala doresc de asemenea indoctrinarea copiilor pentru acceptarea acestui stil de viata si posibil racolarea lor.

Aceasta nu este o temere nejustificata acum cand in tarile din Occident considerate civilizate acest proces incepe inca din gradinita si devine din ce in ce mai frecvent, daca nu obligatoriu. Marea miza sunt copiii. Caci altfel, de unde presiunea de a se casatori si nu doar a fi parte a unei conventii civile care sa le protejeze drepturile individuale?

Daca ceea ce fac adultii in dormitor este treaba lor, indoctrinarea copiilor in mod coercitiv si organizat prin institutiile statului precum gradinita si scoala poate fi profund daunatoare. Stilul de viata homosexual nu poate fi comparat cu frustrarile fotbalistilor pentru ca are acesta poate a repercursiuni daunatoare nu numai din punct de vedere al sanatatii fizice ci si psihice.

Neaprobarea casatoriei homosexuale desi restrange o libertate care, desi importanta, nu este esentiala nu poate fi numita discriminare. La fel dupa cum nici interzicerea casatoriilor cosangvine ori a incestului, desi limiteaza un anumit comportament sexual, nu inseamna discriminare. Comportamentul homosexual nu mai este interzis. In plus, barbatii care vor o familie sunt liberi sa se casatoreasca cu femei, si invers; nimeni nu ii impiedica.
Cei cu comportament sexual nefiresc par sa fie confuzi in ceea ce priveste sexualitatea si nu ar trebui sa aiba putere de decizie asupra unei fiinte vulnerabile, inca in formare, precum un copil.

Daca s-ar limita la a intelege ca sexualitatea lor nu este fireasca, dar nu au cum sa o schimbe, asa i-a creat Dumnezeu, nu ar fi nici o problema. Nu poti pedepsi pe cineva pentru ca este bolnav fara vina. Din pacate, unii dintre ei se comporta ca cineva care tuseste intentionat, fara sa-si acopere gura, intr-un autobuz aglomerat, in speranta ca si ceilalti calatori vor fi contagiati de morbul pe care il poarta.

Dar este homosexualitatea o boala ori o alegere de comportament asazis deviant? Raspunsul depinde de epoca. Pe vremea cand era tratata cu hormoni si alte metode, era considerata o boala psihica. In anii 80 s-a venit cu idea ca este o problema genetica. Astfel, nu numai ca nu mai era nevoie de tratament dar nici nu mai purtau stigma de psihici. In plus, nu puteau fi acuzati de comportament deviant, caci genele, desi nu au fost descoperite, nu-i asa, determina comportamentul. Analogia ar fi ca daca oamenii sunt atrasi de stralucirea aurului, este firesc sa fure. O asemenea teorie poate avea suport doar in lumea infractorilor.

In concluzie, nu este deloc clar ca Mill ar fi fost de acord cu casatoria homosexuala, tocmai pentru ca poate avea consecinte pe care umanitatea le-a observat de cel putin cateva milenii, in special in perioadele considerate de unii de decadere.
Castelanul 2018-05-23
Mi-a placut!
manolemesteru 2018-05-23
Frumos si clar scris, la obiect si foarte bine argumentat. Un regal intelectual! Spiritul britanic nu se dezminte!
Petronius 2018-05-23
Nu stiu daca domnul Julius chiar crede ce spune sau e doar convins de spiritul comic al veacului sa sustina si ceea ce nu pare verosimil...
Oricum, de laudat claritatea si documentarea impecabila a articolului! Mi-a facut placere sa citesc un text bine argumentat si fundamentat pe principii moderne.
Chiar daca noi romanii putem sa nu fim de acord cu unele idei liberale vestice, schimbul de idei este intotdeauna fertil si un intelectual adevarat are intotdeauna de castigat familarizandu-se cu concepte noi si moderne.
profesoru 2018-05-23
Absurd articol.
1.A susținut cumva Mill căsătoriile homosexuale, în vreo lucrare a lui? Dacă n-a susținut, cu ce drept i se atribuie această idee?
2.După aceeași ”logică” ar trebui permise și ”căsătoriile” incestuoșilor și poligamilor (poliandrelor).

De remarcat dedublarea celor care susțin un vot ”nu” la referendum, sau blocarea organizării acestuia:
Unii vin cu argumentul drepturilor egale, adică și homosexualii să aibă dreptul să se căsătorească, deci să nu modificăm Constituția.
Alții spun că nimănui nu-i trece prin cap să legifereze căsătoriile homosexuale, așa că modificarea Constituției ar fi inutilă.
Hotărâți-vă!
Protonmail 2018-05-25
Absurzi sunt unii postaci de pe aici care nu inteleg nimic dar dau cu parerea ca cu barda-n apa! Sa fie!
In mod sigur nu ai studiat destul de atent problematica expusa aici.
Si ai si o probema cu poliandrele - ceva freudism, poate?!
julius001 2018-05-23
1..."Daca Messi l-ar lovi pe Ronaldo cu un ciocan, l-ar împiedica sa realizeze genul de viata la care aspira."

...Dar daca ronaldo isi doreste sa fie lovit in cap cu ciocanul de messi!?...in fond, ronaldo e liber sa-si doreasca orice si nu e treaba noastra sa ii judecam alegerile...daca ronaldo moare, din respect pentru libertatea sa de alegere, nu vom sti niciodata daca si-a dorit sa fie lovit in cap sau a avut o tulburare de natura psihica sau messi a actionat criminal...Prin urmare, in virtutea principiului libertatii lui mill, nu vom putea sa condamnam pe messi ca fiind vinovat. Fiindca nu stim. Si daca nu stim, nu putem acuza...

2.."Casatoria între persoane de acelasi sex este deci, din punctul de vedere al lui Mill, absolut inofensiva"

..pe aceasta logica putem merge chiar mai departe. Pana la urma oamenii pot alege sa se numeasca animale - de fapt chiar sunt animale!- e doar o chestiune de diferenta specifica ...Ce ar opri un om care doreste sa fie un simplu animal sa se casatoreasca cu animalul de companie si sa formeze o familie!?...doar nu loveste in cap cu ciocanul pe nimeni si nu e treaba comunitatii ce se intampla acolo atat vreme cat se platesc impozitele....daca un miliardar excentric vrea sa lase averea pestisorului din acvariu e liber sa o faca, iar statul nu are decat sa ia act de vointa persoanei..din perspectiva lui mill e perfect acceptabil...la fel de inofensiva ar fi casatoria tinerilor sub varsta maturitatii, incestul sau pedofilia ar fi deasemnea acceptabile in numeroase situatii..

3. .."Comunitariștii par a avea o preocupare generală în a demonstra că disidenții și nonconformiștii provoacă prejudicii."...

..In estul romaniei, intr-un sat uitat de lume traieste domnul petrica..Domnul petrica are nevasta si copii..In plus cu fata cea mai mare are trei copii...Domnul petrica are o familie complexa in care copiii sunt si nepoti...Domnul petrica este un nonconformist..Popa satului stie, politaiul stie, primarul stie.Toti rad, se distreaza.. cand e treaz domnului petrica ii este rusine de ce face, dar cum e mai tot timpul beat problema de rusine nu se pune...Cred ca avem de a face cu un inceput de societate liberala, de care mill ar fi mandru...
Total 26 comments.
Recomandari
2418
 Bref
 Media Culpa
 Numarul Curent
DESENAND (CA) LUMEA
 Vis a vis
 Scrisori de la cititori
 Prieteni 22