Arhivă PDF începând din 1990 I Abonamente Revista 22 I Access Abonați PDF



Pentru ce anume vom vota pe 7 Octombrie?
2018-09-13
25
Textul de față își propune să lămurească raportul logic dintre actuala formulare a articolului 48 din Constituție și formularea presupusă s-o înlocuiască pe cea existentă, după validarea prin referendum. În dezbaterea publică pe subiect se vorbește mult de o pretinsă "redefinire" a familiei. Vom arăta în scurta noastră analiză că e vorba nu de o redefinire a familiei ci de o explicitare a definiției existente.

 

 

          Conform unei tradiții ce-și are originea în opera lui Frege, în logică se face o distincție între obiectul numit de o expresie și felul în care expresia numește acel obiect. Ar mai fi de spus că semnificația unei expresii se confundă cu obiectul pe care îl numește, în timp ce sensul unei expresii este dat tocmai de felul în care ea îl numește.

 

          În logică, expresiile care desemnează obiecte se cheamă nume. "Shakespeare" și "autorul lui Hamlet" sunt nume care desemnează același individ. Asta însă nu înseamnă că două expresii care numesc același obiect sau individ, dar care au sensuri diferite, pot fi înlocuite în orice context unele cu altele. De exemplu, propozițiile "Autorul lui Hamlet e Shakespeare" și "Autorul lui Hamlet e autorul lui Hamlet" nu sunt echivalente. Această din urmă propoziție este, în schimb, echivalentă cu enunțul "Autorul lui Parsifal e autorul lui Parsifal" (fiindcă toate tautologiile de acest tip sunt, într-un anumit sens, echivalente). Dacă însă afirm că "Autorul Omului invizibil este autorul Omului invizibil", atunci acest enunț nu mai este echivalent cu cele precedente în cadrul interpretării firești date limbii române actuale. Ce-am vrut de fapt să afirm? Că H.G. Wells e aceeași persoană cu H.G. Wells? Sau că e aceeași persoană cu Ralph Ellison?

 

          În cadrul acestei interpretări actuale a limbii în care mă exprim, "autorul Omului invizibil" nu mai este — ca până în 1952, când a apărut romanul lui Ellison — un alt nume prin care îl puteam numi pe H.G. Wells, ci o variabilă care poate lua acum două valori: Wells și Ellison.

 

          În limbajele normative, se acordă o mare importanță eliminării oricăror ambiguități, adică a eliminării cazurilor în care nici nu se mai știe exact dacă o sintagmă desemnează ceva anume sau dacă e de fapt o variabilă. Asta nu înseamnă că un limbaj normativ nu poate admite mai multe interpretări. Se cere însă ca fiecare interpretare luată în parte să fie clară, corectă și neambiguă. În limbile naturale, acest caracter univoc se obține mult mai greu. De fapt, logica ne arată că obiectivul unicității interpretărilor e imposibil de atins în totalitate. Chiar asta face că Legea e deseori interpretabilă în mai multe feluri. Imposibilitatea eliminării totale și definitive a interpretărilor multiple a textelor de lege nu îl scutește însă pe legiuitor de efortul de a face ca textele de lege să fie clare și univoce acolo unde acest scop se poate atinge cu eforturi rezonabil de mici.

 

          Nu aș dori să intru în polemici legate de preferințele sexuale ale unora și ale altora. Este însă important să înțelegem care este miza logică a așa-numitului "referendum pentru familie".

 

          Nu încape niciun dubiu că, în limba română în care s-a redactat articolul 48 din Constituție supus acum discuției publice, expresia "soții" (din sintagma “uniunea liber consimţită între soți”) desemna "un soț și o soție", adică "un bărbat și o femeie". Înlocuind sintagma amintită cu “uniunea liber consimţită dintre un bărbat şi o femeie” nu se schimbă în planul semnificației articolului 48 din Constituție absolut nimic. Ideea că s-ar organiza un referendum legat de o pretinsă schimbare a Constituției în sensul "redefinirii" familiei este de fapt o tâmpenie. Nu e vorba de nicio "redefinire"a familiei. Nu se redifinește absolut nimic. E vorba doar de o explicitare a definiției existente, adică de eliminarea unor interpretări pe care legiuitorul nu le-a avut nicio clipă în vedere. Explicitarea textelor juridice este un lucru necesar fără de care Dreptul nici nu poate fi aplicat. În Drept, acest tip de explicitare se cheamă nu redefinire, ci normă de interpretare.

 

          Așadar, pe 7 ocombrie nu vom vota pentru sau contra vreunei pretinse redefiniri a familiei, ci pentru sau contra unei necesare explicitări. Nu vom vota pro sau contra unor categorii ale populației. Cu atât mai puțin vom vota pentru sau împotriva guvernului pesedist.

TAGS : referendum constitutie familie traditionala soti barbat femeie
Comentarii
?????? 2018-09-18
Opinați că "politicienii de Facebook" au nivelul politic de politicieni de Facebook, fiind reprezentativi pentru o astfel de aplicație informatică ?
?????? 2018-09-17
Articolul 271 din Codul Civil ?
Leon 2018-09-16
In jos cu pluta, pe Siret.

Ce ne facem cu articolul 4, referitor la egalitatea cetatenilor: "România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială"? Trebuie adaugata undeva orientarea sexuala: ori la "fara deosebire de" ori ca exceptie. Altfel, articolul e fie contradictoriu (si asta ar fi o oroare, nu-i asa domnule logician?), fie incomplet, deci mai e nevoie de uh referendum de explicitare.
Leon 2018-09-16
In jos cu pluta, pe Siret.

Ce ne facem cu articolul 4, referitor la egalitatea cetatenilor: "România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială"? Trebuie adaugata undeva orientarea sexuala: ori la "fara deosebire de" ori ca exceptie. Altfel, articolul e fie contradictoriu (si asta ar fi o oroare, nu-i asa domnule logician?), fie incomplet, deci mai e nevoie de uh referendum de explicitare.
Paul Butoi 2018-09-16
" Cu atat mai putin vom vota pentru sau impotriva guvernului pesedist . "
Uauuuu….
Sunteti sigur ?
Da' n-ar fi bine sa ne intrebam daca nu cumva , participand la " referendum " , oferim un sprijin indirect infectului partid pesedist ?
Care pesede deja isi asuma politic reusita " referendumului " ?
Care pesede a dat deja ordin de mobilizare activistilor din teritoriu pentru atingerea pragului ?
Care pesede cere deja OUG pentru desfasurarea " referendumului " timp de doua zile ?
" Pentru ca putem "
Si aprobarea cu 12,5 % dintre votantii de pe listele electorale !
C'asa-i in democratie , nu - 12,5 % este egal cu 25 % ?
" Pentru ca putem "
Da' oare n-ar trebui sa ne intrebam daca nu ar fi mai cu-minte - ca PRINCIPIU - sa ne tinem departe de ORICE initiativa sprijinita de pesede ?
Ca sa nu dam nastere la CONFUZII !
E o vorba traditionala : " daca te bagi in troaca , te mananca porcii " ….
Poate ca ar fi mai cu-minte sa asteptam sa ne manifestam traditionala barbatie de romani verzi - care ne cere sa rezolvam inca o problema esentiala a Tarii , definitia casatoriei in Constitutie - peste cativa ani , cand poate ca vom scapa de duhoarea pesedista .
Pen'ca " oamenii subtiri " de la PNL ( USL ) sunt la fel de receptivi ca si pesedeii la suferinta traditionala a romanilor verzi .
Si , in mod sigur , nu vor refuza - cum nu o fac nici acum - sa dea satisfactie traditionalilor oameni de bine .
Pen'ca aduce voturi traditionale .

P.S.
Formularea exacta pentru titlu ar fi fost " Pentru ce anume voi vota pe 7 octombrie " ...
Era interesant sa precizati daca dv sunteti adeptul familiei traditionale pe " model Barladeanu " sau pe " model Pomohaci " …
Si daca sunteti un traditional simpatizant pesede …

PPS
Apreciez in mod deosebit increderea pe care o aveti in democratie / in capacitatea intelectuala traditionala a poporului roman de a explicita un text juridic ...
Am o si mai mare admiratie pentru discernamantul dv traditional , care va permite sa intelegeti atat de corect oamenii traditionali / mediul traditional in care traiti …
Exista un tip - Robert Swartz , american - care sustine ca 90-95 % dintre oameni nu stiu sa gandeasca ; inteleg ca - dupa dv - in Ro procentajul traditional e invers ...


oranghutan 2018-09-14
Da' cine ne obligă să mergem să votăm ca o turmă imbecilă?
?????? 2018-09-14
Referendumul ar fi despre ''familie" sau despre "soți" ?
gabarelo 2018-09-13
Există o concluzie greşită în articol.
E de presupus că textul iniţial al Constituţiei era înţeles aşa cum spune autorul. Ulterior însă, la fel ca în cazul autorului Omului invizibil, înţelesul a devenit ambiguu. Iarăşi, de acord. Dar, spre deosebire de exemplul citat cu autorul Omului invizibil, (unde era vorba de nume, ca să folosim terminologia d-lui Vieru), în cazul definiţiei familiei nu mai e vorba de acelaşi lucru. Famila este (şi) o relaţie ("un fel"). Nu e vorba doar de "Gigel e sau nu e Ionel" ci este "Gigel funcţie Ionel(a)"
Acum expresia "soţi" nu mai înseamnă acelaşi lucru pentru toată lumea. Ceea ce pentru unii este explicitare, pentru alţii este redefinire. Alegând ca variantă exclusivă "explicitarea", d-l Vieru se situează de partea conservatoare.
Ca să fiu mai clar, "explicitarea" este doar varianta totalitară. Poate să fie corectă, pe fond, dar totalitară.

Gabriel Deliu, Râmnicu Vâlcea
Un nene 2018-09-18
Vă contraziceți, ce-l puțin așa mi se pare :).
Spuneți mai întâi că „e de presupus că textul inițial al Constituției era înțeles așa cum spune autorul” (așadar, pt. toată lumea termenul „soți” însemna în 1991 „soț” și „soție”), pt. ca apoi să afirmați că „acum expresia „soți” nu mai însemnă același lucru pentru toată lumea”, motiv pentru care concluzionați că prin revizuirea Constituției termenul în discuție nu s-ar „explicita”, ci ar fi „redefinit” (schimbându-i se sensul inițial).
Păi, domnule dragă, dacă asumați că în 1991 toți înțelegeam prin „soți” ”„soțul și soția”, „bărbatul și femeia, uniți prin căsătorie”, iar în proiectul de revizuire a Constituție se spune fix același lucru, unde vedeți ”redefinirea” termenului?? A, că în acești 27 de ani unii, mai progresiști, înțeleg altceva, e o altă chestiune. Însă intenția revizuirii este de a păstra sensul inițial, voința inițială a constituantului.
Dacă ar fi cum susțineți dvs. ar însemna că în 1991 termenul „soți” desemna inclusiv două persoane de același sex unite prin căsătorie, iar după revizuire o asemenea interpretare nu ar mai fi posibilă. Or, dvs. înșivă spuneți că „e de presupus că textul inițial al Constituției era înțeles așa cum spune autorul” (adică soți pot fi numai doua persoane de sex diferit).
Boicot referendum 2018-09-16
Excelent! Sper ca punctul de vedere al dlui Vieru nu e impartasit de redactia revistei.
mircea 2018-09-13
Cine se duce la referendum? Nici gand. Nici daca ar veni cu o masina decapotabila sa ma plimbe pana la sectia de vot. :P
Astia vor sa mai fure niste bani si le trebuie un motiv. Asa ca au gasit referendumul. Vorba ceea: tara arde si baba se piaptana.
?????? 2018-09-13
"Popor de 'academicieni votanți" ?
Amazon 2018-09-13
De fapt votam pt securitatea copiilor.
Sandor 2018-09-14
De ce,pe ai tai au incercat sa-i fure aia cu curcubeul pe drapel?
gabarelo 2018-09-14
Nu mai există securitate. Acum li se spune servicii secrete!
Joaquin Murieta 2018-09-13
Cu toate ca sunt hetero-sexual, casatorit voi vota impotriva modificarii constitutiei. Probabil modificarea va trece dar fara votul meu. Constitutia a fost deja modificata ingreunand posibilitatea detinutilor bolnavi de a fi eliberati din penitenciare. Datorita acelei modificari aparent minore a murit Adamescu si multi alti detinuti ne-condamnati la moarte deci acel articol din constitutie ar trebui re-adus la forma pe care o avea in constitutia Ceaushista. Religia ucide ! Foarte probabil si dupa modificarea aparent minora a constitutiei pe 7 Octombrie multi homosexuali vor fi assasinati mai ales prin manastiri unde ei sunt foarte numeroshi. Constitutia asa cum e ea acum face un compromis intre Marxishtii atei care ar fi vrut desfiintarea familiei si Creshtini. Ca ateu si comunist ce sunt ash vota bucuros desfiintarea familiei cum Engels si Hollande nu au fost nici-o-data casatoriti si inchiderea bisericilor in care se efectueaza casatorii.
Sandor 2018-09-14
Nu stiam ca te poti lecui de o boala incurabila cu o hartie de eliberare din penitenciar.Omul,cat traieste,invata...
MIHAI 2 2018-09-13
Un articol foarte inteligent.
Doar ca - dupa ce se va vota intr-un procentaj zdrobitor - pentru ameliorarea formularii articolului 48 in ideea explicitarii CASATORIEI = SOTI = BARBAT + FEMEIE , vor pune tunurile pe noi si Comisia de la Florentza si Consiliul de la Genova si Consfatuirea de la Palermo si Adunarea de la Milano.
Ca sa nu mai spun ca anuntarea SCANDALOSULUI REZULTAT care va nega dreptul la fericire matrimoniala al Ucenicilor lui Freddy Mercury va fi urmat de inaugurarea Catedralei ...
O furtuna perfecta.
AC 2018-09-13
hai să pună tunurile. și ce? am ajuns colonie deja și nu ne-a zis nimeni, facem in pantaloni a priori, nu mai contează ce cred 80% din romani contează ce crede lobby-ul birocraților și discipolii lu pește? vai, ce furtună, am leșinat deja. așa cum s-a argumentat, precizarea contractului marital nu retrage nici un drept nimănui. E ca și cum am zice că acum contractul marital neagă dreptul lui iusuf la 4 neveste. Oare nu exagerează comitetele și comițiile să-și impună lobby-ul cu forța chiar acolo undetrebuie să calci cam 3 sferturi dintr-un popor? Da în Germania de ce nu e acceptată căsătoria gay? Furtună, chestii?
Alexandrina Rada 2018-09-13
40 DE MILIOANE DE EUR PENTRU REFERENDUM. DAR NU PUTEM COMBATE PESTA PORCINA SI CEREM AJUTOR FINANCIAR LA UE.
AC 2018-09-13
ce-are sula cu prefectura?
?????? 2018-09-13
Un referendum ar trebui să facă treaba care este în atribuțiile Academiei , să explice cuvintele folosite în limba română?
?????? 2018-09-13
Un articol din "cateoria", "cum se sparge oul" ?
?????? 2018-09-13
"O tristețe de articol, militantist" ?
emil 2018-09-13
Pentru troglodirea Romaniei cu peste 3 000 de ani in urma....Nici macar pe Iisus Hristos nu-l mai respecta bestiile!
Total 25 comments.
Recomandari
5770
 Bref
 Media Culpa
 Numarul Curent
DESENAND (CA) LUMEA
 Vis a vis
 Scrisori de la cititori
 Prieteni 22