Arhivă PDF începând din 1990 I Abonamente Revista 22 I Access Abonați PDF



Partidele, în avalul referendumului
2018-10-12
7
După absenteismul în masă la plebiscitul bisericos-tradiționalist de pe 6-7 octombrie, PNL pare să se resimtă cel mai dureros. Derivele obscurantiste ale unor membri ai partidului ca exaltatul Mihai Neamțu, acompaniate de chilipirgiul Ludovic Orban, au compromis formațiunea în ochii propriului electorat.

 

Dacă PNL vrea să supraviețuiască, trebuie să-și elimine confuziile identitare – ce fel de partid e? cum înțelege drepturile omului? e un partid democratic? dacă da, de ce votează oligarhic alături de PSD pentru pensii speciale? e pro-european? dacă da, de ce o parte din membrii săi, în frunte cu liderul, asumă agenda tradiționalistă convenabilă lui Putin?. Simultan, trebuie să-și rezolve criza de lidership. De la acrobatul Tăriceanu, până la măscăriciul Orban, n-a reușit să-și aleagă niciun lider convingător (Iohannis a fost doar un lider sezonier). O a treia criză e cea a feudalismului intern din partid, ce seamănă leit în privința asta cu PSD. Liderul înconjurat de o camarilă ia singur decizii, fără consultare democratică. Cine nu e în grațiile lui devine automat membru de rangul doi. În plus, liderul actual se impune simulând „turniruri medievale”, îmbrăcat într-o armură imaginară. Ar fi sublim, dacă n-ar fi ridicol. Și mai ridicol e când, în realitate, PNL-ul lui Orban eșuează mereu în ariergarda PSD. Dar poporul s-a cam plictisit să voteze acest PSD mai puțin manelist și grobian, dar la fel de neonest și surd la binele societății. 

 

    În clasicul PSD, lucrurile sunt și mai previzibile. Ca orice mafiot, Daddy se pretinde un creștin cucernic și iubitor de „familie”. Nici fățărnicia lui nu prea mai ține la popor, după afișarea cu juna amoreză și guvernarea pe persoană fizică, purtând un război obsesiv cu Justiția. Ca dovadă, o parte din electoratul PSD a absentat la referendum. Și, după război, vitejii rebeli din partid, care nu s-au înghesuit să adune voturi, se arată și mai caustici ca înainte. PSD e minat în continuare de gâlceava internă și pare că a intrat în declin în ochii electoratului sătul de atâtea minciuni și praznice în locul drumurilor, școlilor și spitalelor. Ca să mai dreagă situația, Olguța a venit deja cu sorcova măririlor de pensii – dintr-un necunoscut „bùget”.

 

    USR tinde să ia avânt, dovedind la referendum că începe să se structureze ca un partid cu o identitate clară, modernă, pro-europeană, democratică. Sunt șanse ca o parte din electoratul PNL, aflat în derivă după jalnica prestație a lui Orban & Turcan în perioada referendumului, să migreze spre USR. Probabil și spre partidul RO+ al lui Cioloș, ce s-a delimitat de asemenea de campania pentru referendum și a boicotat scrutinul. Și care strânge conștiincios aderenți, făcând turnee prin țară. Deocamdată, se înfruptă tot din electoratul PNL.

 

    Noul partid de stânga Demos, cu o agendă progresistă, a boicotat și el referendumul. Gestul a fost pe deplin armonios cu agenda tinerei formațiuni compuse în majoritate din universitari cultivați, cu autentice valori de stânga. Demos ar putea totuși să-și amelioreze comunicarea cu publicul, dacă nu vrea să rămână un partid de nișă. 

 

    Dar, cum e sezonul partidelor noi, să nu ne culcăm pe-o ureche cu ideea că eșecul referendumului a însemnat respingerea definitivă a societății premoderne, în care clerul se vâră mereu în treburile statului și impune societății o concepție despre lume retrogradă. În realitate, nu doar preoțimea iubitoare de putere lumească și arginți nu se împacă cu eșecul referendumului, cum s-a văzut deja din comunicatele purtătorului de cuvânt al BOR ce au sancționat prompt legea parteneriatelor civile din perspectiva Bisericii (mulțumim, dar nu v-a cerut nimeni părerea). Nu se împacă nici agitații corifei conservatori ai campaniei pentru referendum, Pr. Necula și intelectualii de dreapta Adrian Papahagi și Mihai Neamțu nu se potolesc. Dimpotrivă, pohtesc la milioanele de voturi pentru „Da”, pe care își închipuie ( ca și PSD-ul)  că le pot băga în buzunar. Așa că vor să-și înființeze partid – conservator și preacuvios, desigur. Nu, nu se va numi LANC, sau „Totul pentru țară”, deși ideile aduc oarecum cu cugetările politice ale predecesorilor lor interbelici. Cu deosebirea că ”puișorii” contemporani ai lui Codreanu și Elena Udrea se pretind europeni, nu etnocentrici. 

 

    Sigur că, în orice democrație liberală, indivizii și grupurile religioase au dreptul la credințele lor, oricât de agasanți sunt când încearcă să facă prozelitism. Ei n-au însă dreptul să submineze și amenințe dreptul civil, impunând altora modul lor de a trăi și concepția lor despre lume.  

TAGS : referendum PNL orban mihai neamtu PSD biserica papahagi
Comentarii
toma necredinciosu' 2018-10-17
Recomand tuturor vizionare sau revizionarea conferintei lui Oliver Jens Schmitt de la Ateneu. Atmosfera in tara e propice pentru o relansare in forta a unei LANC sau unei Legiuni. Tineretul este preluat de popi cu gindire si teologie medievala de la virste foarte fragede. Avem intelectuali care inca vad taranul premodern ca pe un model uman demn de urmat. Avem tineri studenti gata sa se ledepe de toate facultatile critice in numele nationalismului ortodoxist.

Un exemplu poate fi vizionat pe youtube "Prizonierii Libertatilor Promise (Teodor Baconschi si Radu Preda)" Acolo veti vedea reprezentanti ai Ligii Studentilor din Cluj la o conferinta cu sus mentionatii teologi. Studentii nostri tin cuvintari demne de LANC sau de Cintarea Romaniei. Preda, Baconschi si nelipsitul Papahagi se simt in aceasta companie ca pestii in apa.
Ei ne vorbesc fara incetare despre ofensive neo(SEXO)marxiste care ar distruge fibra "pura" a neamului.

Aceasta ofensiva, din pacate, nu exista. Nu avem public intelectuals de stinga. Nu este ocara mai mare decit a fi de stinga.
Nimeni nu indrazneste sa se declare de stinga. Nici Dragnea de-l intrebi nu se vede de stinga.



Hurubeanu Stefan 2018-10-13
Am irosit noi românii la 6-7 octombrie 2018 o ocazie mare de a ne face datoria de cetăţeni atunci când am fost chemaţi la referendum. Era o chemare la vot pentru o problemă naţională, o problemă a majorităţii acestei ţări, poblemă ce urmărea simplu şi clar înscrierea în Constituţia ţării a unei precizări şi nimic mai mult, pentru a nu lăsa loc de un echivoc de care s-ar fi putut folosi vreun grăbit aflat la butoatoanele ţării provocând încurcături mari pentru viitor. Referendumul şi tema lui nu aveau nimic de a face cu politicienii, nu se vota pentru un partid, nu se vota pentru vreo doctrină politică, se vota pentru interesul naţiunii noastre, adică pentru interesul majorităţii acestei naţiuni, aşa cum trebuie să fie. Cu prilejul acestei ocazii s-a putut însă afla că, românii (mă refer cu precădere la cei şcoliţi şi cu pretenţii de bunăseamă) nu au pregătirea civică necesară pentru a-şi putea apăra ţara de primejdii, ţară de care mulţi dintre ei zic că se mândresc, poate la intonarea lui Desteaptăte române sau la amintirea faptelor de glorie ale eroilor noştrii consemnaţi în istorie. Cauzele incapacităţii în plan civic, nu doar ale celor citaţi mai sus sunt multiple, ele au început să crească în importanţă din clipa în care a început procesul de scoatere din societatate, din locurile pe care trebuiau să le ocupe, valorile intelectuale naţionale (învăţătorii şcolilor primare, profesorii liceelor şi facultăţilor, proprietarii de ateliere şi făbricuţe pe care şi le ridicaseră prin iscusinţă şi muncă alături de muncitorii cu care lucrau, funcţionarii comptetenţii ai statului) şi înlocuiţi cu de-a sila cu oameni nepregătiţi pentru sarcinile acestor îndeletniciri. În acest proces s-a prăbuşit însă şi aspectul moral al comportării individului ca cetăţean, lăsând şi după aproape 7 decenii urme cu consecinţe de neimaginat. Acum, istoria acestui referendum s-a încheiat, ea a fost scrisă după priceperea celor ce aveau şi trebuiau să aibă un rol de jucat. Înţeleptul greşeşte şi el ca orice om dar măcar învaţă din greşeli. Aş zice că mai trebuie ca înţeleptul să fie şi om cinstit, cu toate că înţelepciunea te obligă să fi cinstit. Dacă cinste nu e, înseamnă că nu e destulă înţelepciune. E doar atâta cât să poţi minţi mimând înţelepciunea.
profesoru 2018-10-12
Recunosc că m-am păcălit în privința autoarei articolului. Acum doi ani, în timpul alegerilor americane, a scris un articol în care denunța campania murdară anti-Trump declanșată de mass-media mainstream de acolo. Cum și presa de la noi prelua masiv mizeriile respective, articolul d-nei Palade a apărut ca o rara avis, ca un exemplu de rațiune și echilibru - alături de articolele lui Traian Ungureanu.

De atunci m-am convins însă că articolul respectiv a fost doar un accident, că și d-na Palade colportează de fapt ideologia political-corectness, o mostră fiind și articolul de față.
D-na Palade zice așa: ”e pro-european? dacă da, de ce o parte din membrii săi, în frunte cu liderul, asumă agenda tradiționalistă convenabilă lui Putin?... clerul se vâră mereu în treburile statului și impune societății o concepție despre lume retrogradă... Sigur că, în orice democrație liberală, indivizii și grupurile religioase au dreptul la credințele lor, oricât de agasanți sunt când încearcă să facă prozelitism. Ei n-au însă dreptul să submineze și amenințe dreptul civil, impunând altora modul lor de a trăi și concepția lor despre lume.”

Adică să nu mai susținem o agendă ”tradiționalistă” pentru că apologeții political corectness decretează că aceasta e ”anti-europenă și e convenabilă pentru Putin”?
În realitate avem o decizie CEDO din 2010 care spune că problema căsătoriilor homosexuale e la latitudinea fiecărui stat, iar Timmermans recunoaște că ”Uniunea Europeană nu are competențe pe această temă. Dreptul familiei este de competența statelor membre.” Așadar dezbaterea, votul, pe această teme sunt perfect legitime și democratice, și nu au nimic de-a face cu orientarea anti-UE.
Ce susține Rusia e problema ei. Dacă Rusia respinge căsătoriile homosexuale, asta înseamnă că noi trebuie să facem invers? Dacă mașinie rusești circulă pe dreapta, ale noastre trebuie să circule pe stânga?

Ce nu spune d-na Palade (să credem că e doar o omisiune inocentă?) e că referendumul nu a fost susținut doar de Biserica Ortodoxă. A fost susținut de toate cultele - ortodocși, catolici, penticostali, baptiști, musulmani - în afară de luterani. Sunt catolicii anti-europeni, sunt catolicii pro-Putin?!
Implicarea bisericilor a fost perfect legitimă și democratică. Ele nu încearcă să impună nimic, dar e dreptul lor să-și susțină punctul de vedere în cadrul oferit de un regim democratic. Nu bisericile decid, ci Parlamentul și electoratul.
Cetățean responsabil 2018-10-13
Da, ELECTORATUL a decis, însă post-referendum (după, sau în aval cum spune autoarea), doar BOR, prin purtătorul de cuvânt a reacționat. Autoarea nu afirmă că numai BOR a susținut referendumul, atunci de ce susții că este o omisiune. Vezi citatul „În realitate, nu doar preoțimea iubitoare de putere lumească și arginți nu se împacă cu eșecul referendumului, cum s-a văzut deja din comunicatele purtătorului de cuvânt al BOR ce au sancționat prompt legea parteneriatelor civile din perspectiva Bisericii (mulțumim, dar nu v-a cerut nimeni părerea). Nu se împacă nici agitații corifei conservatori ai campaniei pentru referendum, Pr. Necula și intelectualii de dreapta Adrian Papahagi și Mihai Neamțu nu se potolesc. Dimpotrivă, pohtesc la milioanele de voturi pentru „Da”, pe care își închipuie (ca și PSD-ul) că le pot băga în buzunar.” Și continuă cu „Sigur că, în orice democrație liberală, indivizii și grupurile religioase au dreptul la credințele lor, oricât de agasanți sunt când încearcă să facă prozelitism. Ei n-au însă dreptul să submineze și amenințe dreptul civil, impunând altora modul lor de a trăi și concepția lor despre lume.” Autoarea atât consemnează în articol, despre biserici, cler și laicii credincioși. Ai pierdut (și în ce condiții, de cvorum 30%), îți vezi de treabă, nu mai insiști. Când iei bătaie nu-i bine să continuii să fii arțăgos, că s-ar putea să o încasezi din nou. Mai bine pleci cu coada între picioare, (sper să nu fiu afurisit!).
julius001 2018-10-12
1. "Dimpotrivă, pohtesc la milioanele de voturi pentru „Da”, pe care își închipuie..că le pot băga în buzunar. Așa că vor să-și înființeze partid – conservator și preacuvios, desigur."..

..dar exista deja un partid conservator...Partidul doamnei Macovei este inregistrat la conservatori..ca si PIS-ul polonez ca si conservatorii englezi..n-am prea auzit ce opinie are conservatoarea Monica Macovei...

2.."USR tinde să ia avânt, dovedind la referendum că începe să se structureze ca un partid cu o identitate clară, modernă, pro-europeană, democratică."

..."modern, modern" ..am remarcat ca nu trece nici un articol fara ca autoarea sa nu pronunte de doua, trei ori cuvantul...n-am nimic impotriva modernismului numai ca ce e modern e neverificat de timp si susceptibil de greseala...in schimb daca pronunta "progresism" sau "socialism internationalist modern" pricep imediat despre ce e vorba...sub alte formule RO a mancat painea asta vreo 50 de ani, cu pistolul la ceafa, si ma gandesc ca poate s-a saturat...

3..."Cu deosebirea că ”puișorii” contemporani ai lui Codreanu și Elena Udrea se pretind europeni, nu etnocentrici. "..

...in secolul experimentelor liberale, moderne, combinatia "codreanu" cu "elena udrea" suna la fel de plauzibil ca "tereza" cu "brandusa"...

4..."Sigur că, în orice democrație liberală, indivizii și grupurile religioase au dreptul la credințele lor, oricât de agasanți sunt când încearcă să facă prozelitism. Ei n-au însă dreptul să submineze și amenințe dreptul civil, impunând altora modul lor de a trăi și concepția lor despre lume. "

am reformulat : " în orice democrație, indivizii și grupurile au dreptul, aproape, la orice tip de comportament, oricât de agasanți sunt când încearcă să facă prozelitism. Ei n-au însă dreptul să submineze și amenințe modul de viata al majoritatii, impunând modul lor de a trăi și concepția lor despre lume" ....daca democratia lucreaza cu majoritati care aleg in mod liber si constient, poate ca reformularea nu este chiar asa inacceptabila....
Cetățean responsabil 2018-10-13
<< am reformulat : " în orice democrație, indivizii și grupurile au dreptul, aproape, la orice tip de comportament, oricât de agasanți sunt când încearcă să facă prozelitism. Ei n-au însă dreptul să submineze și amenințe modul de viata al majoritatii, impunând modul lor de a trăi și concepția lor despre lume" ....daca democratia lucreaza cu majoritati care aleg in mod liber si constient, poate ca reformularea nu este chiar asa inacceptabila.... >>
În cazul referendumului pentru familie democrația lucra cu 30%, ți se pare acceptabil? Nu subminează și amenință modul de viață al majorității?
emil 2018-10-12
PNL nu are pepiniera, reprezinta electoratului doar moastele catorva mumii politice.
Total 7 comments.
Recomandari
2994
 Bref
 Media Culpa
 Numarul Curent
DESENAND (CA) LUMEA
 Vis a vis
 Scrisori de la cititori
 Prieteni 22