Pe aceeași temă
Potrivit deciziei instanței, este vorba de emailurile trimise sau primite de Andronic și documentele stocate pe hard diskuri în legătură cu achiziționarea și administrarea SC Editura Evenimentul și Capital SRL, transmite Agerpres, preluată de G4Media.ro.
„Admite contestațiile formulate de inculpații Andronic Dan Cătălin și Udrea Elena Gabriela împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 01.10.2018 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală în dosar nr. 9725/2/2017/a1. Desființează, în parte, încheierea contestată și rejudecând: admite excepția invocată de inculpații Andronic Dan Cătălin și Udrea Elena Gabriela și, în temeiul art. 102 alin.2-4 C. proc.pen., exclude din materialul probator corespondența electronică tip email primită/transmisă de către Andronic Dan Cătălin și documentele stocate pe hard diskuri în legătură cu activitățile desfășurate în vederea achiziționării și administrării SC Editura Evenimentul și Capital SRL în perioada 23.04.2011- 08.12.2014, atașate la vol. 37 filele 3-240 d.u.p. nr. 604/P/2017 conform procesului verbal din 02.10.2017 nr. 87/P/2015”, se arată în decizia Instanței supreme.
De asemenea, DNA trebuie să precizeze dacă menține trimiterea în judecată a celor doi inculpați.
„În baza art. 345 alin. 3 C.proc.pen. dispune comunicarea prezentei încheieri Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție pentru a preciza, în termen de 5 zile, dacă menține dispoziția de trimitere în judecată a inculpaților Andronic Dan Cătălin și Udrea Elena Gabriela sau solicită restituirea cauzei. În conformitate cu decizia nr. 22 din 18 ianuarie 2018 a Curții Constituționale, dispune îndepărtarea de la dosarul cauzei a acestor mijloace de probă (vol. 37 filele 3-240 d.u.p. nr. 604/P/2017), precum și, în ipoteza menținerii soluției de trimitere în judecată, eliminarea referirilor la aceste mijloace de probă și eliminarea redării conținutului acestor mijloace de probă din rechizitoriul nr. 604/P/2017 din data de 18.12.2017. Măsura va fi dusă la îndeplinire de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție, căruia i se trimite dosarul de urmărire penală, urmând a fi restituit instanței”, se mai spune în hotărâre.
Instanța a menținut însă celelalte dispoziții ale încheierii contestate, referitoare la instituirea sechestrului asigurator.
Un nou termen în proces a fost stabilit pentru 4 martie.
Magistrații Curții de Apel București au decis, la începutul lunii octombrie, instituirea sechestrului pe toate bunurile deținute de Elena Udrea, până la concurența sumei de 4,7 milioane de euro, în vederea confiscării speciale în dosarul Hidrolectrica, în care fostul ministru, fugit între timp în Costa Rica, este trimis in judecata de DNA pentru trafic de influenta și spălare a banilor, alături de Dan Andronic.
În acest dosar, Elena Udrea si Dan Andronic au fost trimiși în judecată de procurorii DNA în 20 decembrie 2017, pentru trafic de influență și spălarea banilor, respectiv mărturie mincinoasă, Elena Udrea fiind acuzată că a cerut cinci milioane de dolari de la omul de afaceri Bogdan Buzăianu pentru ca în schimb să intervină pentru menținerea contractului intre Hidrolectrica și firma acestuia.
În cazul lui Dan Andronic, DNA menționează că, atunci când a fost audiat ca martor, a făcut afirmații mincinoase cu privire la aspectele esențiale ale cauzei.
„De exemplu, Dan Cătălin Andronic a declarat mincinos că nu a avut cunoștință de împrejurarea că Elena Gabriela Udrea este beneficiara reală a creanței amintite, care i-ar fi permis acesteia să controleze societatea media, să dobândească părți sociale, să se implice în politica editorială a unui cotidian deținut de această societate; că îi comunica Elenei Udrea date privind situația financiară a cotidianului deținut de societatea media și indicatori de performanță, doar pentru a se lăuda, pentru a o încunoștiința că publicației îi ‘merge bine’; că nu i-a cerut Elenei Udrea acordul pentru a publica anumite articole, ci doar s-a consultat cu aceasta pentru a ‘verifica veridicitatea’ informațiilor obținute”, mai spune DNA.
