Pe aceeași temă
CNA a analizat joi, din nou, fără să ajungă la o concluzie, mai multe sesizări primite de la CSM, dar şi de la judecătorul Cristi Danileţ şi de la familia acestuia, potrivit cărora imaginea lor a fost lezată în emisiuni difuzate de Antena 3, potrivit Mediafax.
A fost pentru a treia oară când membrii Consiliului Naţional al Audiovizualului (CNA) au luat în discuţie mai multe emisiuni de la Antena 3, reclamate de judecătorul Alina Nicoleta Ghica, preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), procurorul Oana Andrea Schmidt-Hăineală, vicepreşedintele CSM, şi judecătorul Cristi Vasilică Danileţ, membru ales al CSM.
De asemenea, CNA a analizat o reclamaţie primită de la părinţii judecătorului Cristi Danileţ, pentru că în emisiunea "Sinteza zilei" din 29 august s-au făcut afirmaţii care lezează imaginea personală şi publică a familiei Danileţ, informeaza Mediafax.
CNA, mereu nehotarat
CNA a mai primit o sesizare de la ICR, referitoare la emisiunea "Sinteza zilei" din 29 august, în care a fost difuzat un document despre care moderatorul Mihai Gâdea a susţinut că era un extras dintr-un raport al Curţii de conturi, un audit realizat la ICR. În emisiune au fost prezentate cifre din cadrul acestui audit şi acţiuni care ar fi evidenţiat, potrivit moderatorului, aspecte care ar putea fi în neregulă în activitatea ICR. În sesizarea transmisă CNA, ICR spune că a transmis un drept la replică la Antena 3, însă televiziunea nu l-a difuzat.
Încă din şedinţa CNA din 18 septembrie, Narcisa Iorga, membru al CNA, a propus sancţionarea Antena 3 cu o amendă de 200.000 de lei - amenda maximă posibilă potrivit legislaţiei audiovizualului -, în timp ce Mihai Mălaimare, membru al Consiliului, a propus obligarea postului Antena 3 să acorde dreptul la replică persoanelor cărora le-a fost lezată imaginea.
Nici în şedinţa CNA din 18 septembrie şi nici în cea din 2 octombrie, cele două propuneri nu au întrunit numărul minim necesar de voturi (şase) pentru a fi aplicate. Astfel, propunerile au fost supuse din nou la vot în şedinţa de joi, 4 octombrie. În şedinţele din 25 şi 27 septembrie, CNA nu a luat în discuţie acest caz.
Consiliul, blocat de numarul insufiecient de voturi
Reluarea discutării cazului a fost contestată de Antena 3, care a transmis o adresă CNA, invocând Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului şi precizând că "punerea din nou în dezbatere după două şedinţe, în condiţiile în care votul putea fi reluat doar în şedinţa imediat următoare şi reluarea votului într-o a treia şedinţă pentru acelaşi raport de monitorizare, determină nulitatea unei eventuale decizii cu privire la aceasta".
Membrii CNA au respins însă sesizarea televiziunii Antena 3, reluând votul în şedinţa de joi, însă niciuna dintre cele două propuneri nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru a fi aplicată.
"Eu, personal, consider că în aceste cazuri s-au încălcat articole din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, însă nu într-o măsură care ar justifica o amendă de 200.000 de lei. Totodată, consider că era mai grav acest derapaj şi nu e suficient acordarea dreptului la replică. Văzând însă o diferenţă foarte mare între opinii, nu ştiu dacă are rost să propun eu (o sancţiune, n.r.), pentru că nu am certitudinea că, în momentul de faţă, putem să găsim un compromis. Personal, cred că, pe lângă acordarea dreptului la replică, ar trebui aplicată o amendă de 10.000 de lei", a spus Lorand Turos, membru al CNA, care nu a făcut însă o propunere oficială în cazul Antena 3.
Nici propunerea dreptului la replica nu a avut succes
Pe de altă parte, Valentin-Alexandru Jucan, un alt membru al CNA, a spus că nu crede că este corect ca acest Consiliu "să prelungească la nesfârşit o situaţie clară de încălcare a legii". "E un radiodifuzor care face din încălcarea legii un abonament", a spus Jucan. El a precizat că, deşi nu îşi doreşte o negociere "ca la piaţă", se vede nevoit să facă o propunere mai mică în cazul Antena 3, respectiv acordarea dreptului la replică persoanelor a căror imagine a fost lezată şi aplicarea unei amenzi în cuantum de 100.000 de lei. Însă nici această propunere nu a întrunit numărul minim necesar de voturi (şase) pentru a fi aplicată.
Gelu Trandafir, un alt membru al CNA, a argumentat în favoarea necesităţii aplicării unei sancţiuni, spunând că în discuţie sunt zece emisiuni de la Antena 3, în care a fost lezată imaginea mai multor persoane, iar postul nu a acordat drept la replică ICR, la solicitarea instituţiei.
O altă propunere făcută de Mihai Mălaimare - aplicarea unei somaţii publice şi acordarea dreptului la replică persoanelor cărora le-a fost lezată imaginea - a întrunit doar cinci voturi din partea membrilor CNA, insuficient pentru a fi aplicată.
În cele din urmă, Răsvan Popescu, preşedintele CNA, a spus: "Nu cred că putem să rostogolim acest caz la infinit. Închidem cazul".
