Pe aceeași temă
Cazul vânzării pavilionului românesc, prezentat pe larg într-o emisiune la ProTV, l-a adus în atenția opiniei publice pe Eugen Olteanu, director juridic la Tarom. Olteanu este cel care a semnat, in 2012, contractul controversat, in calitate de director general interimar al Autorității Navale Române, cu o firma fantomă din Cipru. Statul roman a fost actionat in judecata, cerindu-i-se daune de 11, 25 milioane dolari, pentru nepunerea in aplicare a contractului, procesul judecindu-se la Curtea de Arbitraj de la Londra, dupa cum arata investigatia ProTv.
In calitate de director general interimar al Autorității Navale Române( ANV) Eugen Oltean semnează pe data de 12 septembrie 2012 un contract cu firma fantoma din Cipru, Rifa Holdings Limited, controlată de doi cetățeni germane din Frankfurt prin care era vândut registrul “Pavilionul Internațional Românesc”.
Acest lucru însemna faptul că o societate privată obținea dreptul exclusiv să arboreze steagul românesc pe navele maritime. Olteanu își punea semnatura pe acest contract, fără să aibă acordul consiliului de administrație al ANV. O anchetă internă a Autorității Navale, întocmită la puțin timp după semnarea contractului semnalează faptul că acest document „este ilegal deoarece acordarea pavilionului este un drept suveran al statului roman”.
După ce vinde Pavilionul românesc, se angajează la Tarom
La câteva zile după ce parafează această afacere, Olteanu este numit, prin ordin al ministrului Transporturilor, director juridic la Tarom. Acesta s-a împărțit între cele două instituții (Tarom și Autoritatea Navală Română) încă din 2009, ocupând, timp de 3 ani funcții de conducere la ambele instituții ale statului, ceea ce l-ar putea plasa in stare de incompatibilitate.
Situația reisese din corespondența purtată între Autoritatea Navală Română și compania Tarom, între 2010 și 2011. O adresă emisă de ANV din data de 23.06.2010 scoate la iveală duplicitatea lui Eugen Olteanu.( AICI ). “Subscrisa Autoritatea Navală Română, instituție publică înființată în temeiul legii nr.412/2002, ce exercită autoritatea de stat în domeniul siguranței navigației aflată în subordinea Ministerului Transporturilor, cu sediul la Constanța, vă rugăm să ne comunicați dacă domnul Eugen Olteanu este salariat în cadrul companiei dumneavăastră. Ne este necesară o astfel de informație deoarece domnul Eugen Olteanu este salariatul instituției noastre și în prezent are contractul individual de muncă suspendat conform art.51 lit.e din Codul Muncii”, se arată în nota ANV.
Într-un răspuns dat de Tarom din 1 noiembrie 2011 se arată că „începând cu data de 15.01.2009, domnul Eugen Olteanu este și salariatul societății noastre, cu contract individual de muncă”. “Conform documentelor primite de curând, domnul Eugen Olteanu începând cu 15.01.2009 are contractul individual de muncă suspendat de către Autoritatea Navală Română”, se spune în nota companiei Tarom.
Duplicitatea iese la iveală
Dintr-o altă notă internă a Autorității Navale Române, aflăm că însuși Olteanu și-a suspendat contractul de muncă de la Autoritate pe motiv că a fost ales vicepreședinte al Uniunii Consilierilor Juridici din România. “Luând în considerare solicitarea domnului Eugen Olteanu, consilier juridic în cadrul Serviciului Juridic al ANV, de suspendare a contractului individual de muncă întrucât a fost ales vicepreședinte în cadrul organismului professional al consilierilor juridici la nivel național. Începând cu data prezentei decizii(n.r. 15.01.2009), domnului Eugen Olteanu, consilier juridic, i se suspendă contractul individual de muncă, din inițiativa sa, până la data noului Congres al Uniunii Consilierilor Juridici din România”, se arată în decizia nr 17 din 15.01.2009 a Autorității Navale Române. (AICI)
Interesant este însă faptul că, în aceeași zi în care se suspendă din funcție de la ANV pe motiv că a fost ales vicepreședinte al Uniunii Juriștilor din România, Eugen Olteanu este numit, prin ordin de ministru în calitate de șef serviciu juridic la Tarom. „Conform documentelor primite de curând de la Autoritatea Navală Română, începând cu data de 15.01.2009, domnul Eugen Olteanu este și salariatul societății noastre, cu contract individual de muncă”, se arată într-un document emis de Tarom la data de 1.11.2011. (AICI)
Drept urmare, potrivit corespondenței purtate între ANV și Tarom rezultă faptul că Olteanu era salariat la cele două instituții, fără ca acestea să cunoască situația.
Tarom cere clarificări de la Ministerul Muncii
Pentru a clarifica situația salariatului Olteanu, conducerea Tarom se adresa ministerului Muncii. (AICI) “Vă rugăm să ne precizați dacă un salariat cu contract individual de muncă în cadrul unei societăți solicită (la cererea acestuia) suspendarea contractului individual de muncă în condițiile art 51 lit e din Codul Muncii, pe perioada unui mandat, poate să se angajeze cu contract individual de muncă în cadrul unei alte societăți, cu aceeași dată cu care a solicitat suspendarea contractului individual de muncă de la primul angajator”, se arată într-o adresă a Tarom din data de 1.11.2011.
Mai mult, din acest document aflăm că nici actele cu care Eugen Olteanu s-a angajat la compania aeriană nu au fost chiar în regulă. “La angajare, la această din urmă societate (n.r Tarom), salariatul nu prezintă cartea de muncă în original, ci numai o copie după cartea de muncă, unde conform înscrisurilor la mutația intervenită apare doar o majorare de salariu”, se mai spune în adresa Tarom.
Mai mult, compania aeriană a ținut să precizeze că „ nu am fost informați de faptul că salariatul are contractual individual de muncă suspendat cu această societate (n.r. ANV)”. De aceea, oficialii de la Tarom cer punctul de vedere al funcționarilor de la Ministerul Muncii: „Ce se întâmplă în situația în care primul angajator încheie carnetul de muncă conform Ordinului nr. 1083/2011, în vederea eliberării acestuia către salariat, cea din urma societate nemaiavând posibilitatea în prezent să realizeze înscrisurile conform noului contract individual de muncă al salariatului? Față de cele prezentate și având în vedere această situație, vă rugăm să ne sprijiniți prin a ne comunica dacă salariatul și societățile au procedat conform prrvederilor legale”, se mai spune în scrisoarea Tarom.
Din păcate, cei de la Ministerul Muncii nu au dat niciun răspuns, iar situația angajatorului Eugen Olteanu nu a fost clarificată nici astăzi.
Horia Georgescu: stare de incompatibilitate
După cum ne-a declarat președintele ANI, Horia Georgescu, directorul juridic al Tarom se află într-o stare de incompatibilitate, el fiind angajat de drept la două instituții de stat.
În acelaș timp, Olteanu a intrat în conflict de interese, după ce, în calitate de șef al departamentului Juridic al Tarom și-a pus semnătura, în 2010, pe un contract de prestări servicii cu Uniunea Juriștilor din România(UJR).
Olteanu(UJR) semnează contracte cu Olteanu (Tarom)
Mai exact, compania aeriană le-a oferit juriștilor prețuri preferențiale, la valoare de dumping pentru curse interne. Amintim faptul că la vremea respectiva Eugen Olteanu mai ocupa și funcția de vicepreședinte al asociației juriștilor.
Cu alte cuvinte, Olteanu, în calitate de șef al UJR a negociat condiții foarte bune de zbor cu…Olteanu, director juridic al Tarom. Contractul dintre UJR și Tarom a primit semnătura și ștampila de legalitate din partea lui Eugen Olteanu. In asemenea condiții nu este clar interesele cui le-a repzentat Olteanu, ale Tarom sau ale UJR?
Prețuri din acest contract:
Tarif 1. Pentru rutele București către Baia Mare, Satu Mare, Cluj-Napoca, Timișoara, Iași, Oradea : 118 euro dus-întors, cu facilitatea întoarcerii oricând, fără o dată limită, doar cu condiția să fie rezervat cu 5 zile înainte.
Tarif 2. Pentru rutele București către Baia Mare, Satu Mare, Cluj-Napoca, Timișoara, Iași, Oradea : 88 de euro dus-întors, cu condiția staționării la destinație doar o singură zi, iar rezervarea să se faca cu 5 zile înainte.
Tarif 3. Pentru rutele București către Baia Mare, Satu Mare, Cluj-Napoca, Timișoara, Iași, Oradea : 178 euro, dus-întors, cu posibilitatea cedării biletului către terțe persoane.
Tarif 4: Pentru rutele București către Constanța, Bacău, Sibiu, Suceava, Târgu Mureș : 68 de euro, dus-întors, cu condiția staționării doar o singura zi.
Tarif 5: Pentru rutele București către Constanța, Bacău, Sibiu, Suceava, Târgu Mureș: 88 de euro, dus-întors, cu posibilitatea întoarcerii la o data nedeterminată.
Binențeles, aceste prețuri includ taxele de aeroport (care se ridică, de obicei la 50 de euro), iar returnarea biletelor se poate face doar cu o mică penalizare: între 10 și 30 de euro.
Menționăm că prețurile reale, pentru muritorii de rând, pe cursele menționate, sunt, în general , în jur de 200 de euro, dus-întors, și doar dacă îți faci rezervare cu o lună înainte beneficiezi de un tarif cuprins între 140-170 de euro, dus-întors.
Hotel ieftin pentru consilierii juridici
De asemenea, șeful juridic al Tarom a negociat pentru consilierii juridici pe care îi conduce, prețuri extrem de favorabile la hotelurile din București, pentru cei care vin din provincie. Exemplu: Hotel Confort Traian 3 stele, între 24 și 38 de euro; Hotel Confort Otopeni 3 stele, între 25 si 50 de euro; Hotel Best Western Stil 4 stele, între 24 și 51 de euro; Hotel Rin Otopeni 4 stele, între 24 si 48 de euro; Hotel Diplomat 4 stele, între 33 și 60 de euro.
“Având în vedere prevederile art.7 din statutul UCCJR, în scopul protejării și promovării drepturilor și intereselor membrilor săi, ținând cont de specificul prefesiei care implică mobilitate pentru promovarea drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor pe care le reprezintă, au fost negociate cu Compania Naționala Tarom și au fost obținute facilități speciale pentru tarifele de călătorie și cazare, ce pot fi solicitate de către consilierii juridici, membri ai colegiilor parte a programului, în baza legitimației de membru , vizată la zi”, se arată într-o notă internă de prezentare a prețurilor Tarom la Congresul UCCJR de la Băile Felix din 16-18 aprilie 2010, notă semnata de vicepreședintele Eugen Olteanu, care ocupă, în același timp și funcția de șef juridic al companiei aeriene.
Deasemenea, trebuie precizat că Eugen Olteanu, în calitate de director juridic la Tarom nu și-a publicat declarația de avere, potrivit legii ANI. La articolul 1, alineatul 34, se spune că au obligația de a-și depune declarația de avere”membrii consiliilor de administrație sau ai consiliilor de supraveghere, precum și persoanele care îndeplinesc funcții de conducere în cadrul regiilor autonome de interes național sau local, companiilor sau după caz societăților comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar sau semnificativ”.
Eugen Olteanu: Nu sunt in incompatibilitate
În replică, Eugen Olteanu susține că nu se află în stare de incompatibilitate “pe de o parte nu sunt funcționar public (HG 1133/2002 art.9, privind personalul Autorității Navale Române nu se încadrează în categoria funcționarilor publici), nu am nicio restricție contractuală de gen clauză de neconcurență, iar pe de altă parte contractual cu ANV era suspendat. “Chiar și în situația în care aș fi avut 2 locuri de muncă în același timp, nu se încalcă nicio reglementare și nu ar fi constituit incompatibilitate”, a mai spus Olteanu.
In același timp, Olteanu a declarat că în privința contractului încheiat între Tarom și Uniunea Națională a Juriștilor din România, el susține că nu există un asemenea document și nu au existat prețuri preferențiale. “Tarom a oferit aceleași prețuri ca pentru toți clienții. Nu este vorba de nciun conflict de interese ci doar de mărirea bazei de clienți pentru Tarom și promovarea în rândul consilierilor juridici a deplasărilor cu avionul care era prevazutș de HG 1860/2006 art.13: “Personalul autoritaților și instituțiilor publice, delegate sau detașate de conducerea acestora să îndeplinească anumite sarcini de serviciu în localitățile situate la distanțe mai mari de 5 km de localitatea în care își are locul permanent de muncă, are dreptul la decontarea cheltuielilor de transport dus-întors, după cum urmează: cu avionul, pe orice distanță, clasa economică”.
În același timp el a susținut că, “potrivit prevederilor legale”, el nu avea obligația să-și depună declarația de avere.
