Daca Iohannis o respinge, Toader o propune tot pe Florea. A doua oară, obligat să o numească

Laurentiu Gheorghe | 16.10.2018

Ministrul Justiției, Tudorel Toader, a prezentat luni ipoteza în care, chiar dacă prima dată președintele Iohannis ar respinge propunerea pentru șefia DNA a Adinei Florea, a doua oară președintele va fi obligat să semneze numirea acesteia pe post.

Pe aceeași temă

 

 

 

Prezent în platourile Antenei 3, la emisiunea lui Mihai Gâdea, Toader i-a explicat realizatorului TV că legea îi permite să o propună și a doua oară tot pe Adina Florea la șefia DNA, iar președintele Iohannis nu mai are voie să o refuze, și că prevederile legii nu-l împiedică să-și impună persoana dorită în funcția dorită.

 

"Este un principiu general care spune ca unde legea nu distinge nici noi nu putem adăuga. Prin urmare nu scrie nicăieri ca a doua propunere trebuie musai sa fie altcineva", a spus Toader.

 

Acesta a adaugat ca, totuși, el crede ca în acest caz ar trebui sa adauge elemente noi fata de momentul primei propuneri.

 

"Sigur, e nevoie sa vii cu elemente de fapt suplimentare, dar sa ajungem la momentul respectiv si vom vedea care va fi decizia presedintelui fata de care si ministrul Justitiei va actiona", a mai spus Toader.

 

Amintim ca luni dimineata, Toader i-a trimis presedintelui Iohannis propunere ca Adina Florea sa fie numita in functia de procuror-sef al Directiei Nationale Anticoruptie, asta desi cu o saptamana inainte, cand aceasta a fost audiata in sectia de procurori a CSM, ea a primit aviz negativ, ministrul Justitiei fiind singurul care a votat pentru ea.

 

Toader a spus la Antena 3: "Va rog sa aveti incredere ca daca nu aveam aceasta convingere (ca e cea mai potrivita sa ocupe functia, n.r.) nu faceam propunerea".

 

****

 

Ce spun procurorii din Consiliul Superior al Magistraturii despre prestația Adinei Florea în timpul audierii și pentru care i-au acordat în unanimitate avizul negativ pentru a fi numită în fruntea Direcției Naționale Anticorupție:

 

“Analizând răspunsurile candidatei la interviu, Secţia pentru procurori reţine că aceasta nu a demonstrat o conştientizare adecvată a diferenţei şi interdependenţei dintre principiul independenţei procurorului şi cel al subordonării ierarhice, aspect deosebit de important mai ales în contextul exercitării unei funcţii de conducere în cadrul Ministerului Public.

 

În acest sens, referitor la alegaţia “Eu nu am fost niciodată un procuror independent, lucrez la în Ministerul Public”, Secţia pentru procurori remarcă existenţa unei confuzii evidente referitoare la noţiunea de independenţă, împrejurare de neconceput într-un astfel de cadru (….)

 

Confuzia doamnei procuror este cu atât mai gravă cu cât denotă o atitudine ideatică submisivă, care nu este congruentă cu calităţile necesare persoanei ce va deţine cea mai înaltă funcţie de la nivelul DNA. Secţia pentru procurori apreciază că, la nivelul întregului sistem şi cu atât mai mult la nivelul DNA, este necesar a se asigura ocuparea funcţiilor de conducere de către persoane care să reprezinte o garanţie a independenţei şi imparţialităţii înfăptuirii justiţiei.

 

Or, transmiterea unui mesaj public ce denotă existenţa unor factori externi cu posibile influenţe decizionale poate genera un impact negativ asupra încrederii în justiţie. Deşi, aparent doamna procuror a dorit să se refere la subordonarea ierarhică, Secţia apreciază că formularea neinspirată nu poate fi interpretată drept o simplă eroare. Într-adevăr, dispoziţiile art. 318 alin. (10) şi art. 328 alin. (1) Cod procedură penală prevăd verificarea, sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, a ordonanţei prin care s-a dispus renunţarea la urmărirea penală şi a rechizitoriului de către procurorul ierarhic superior, însă aceste prevederi nu conduc la afectarea procurorului în adoptarea unei soluţii (….)

 

Referitor la aptitudinile manageriale necesare funcţiei pentru care doamna procuror candidează, Secţia a remarcat, cu ocazia interviului, o rezistenţă scăzută la stres, o capacitate de analiză şi de sinteză reduse, precum şi anumite sincope în raportarea sa la anumite valori precum onestitatea şi imparţialitatea, atribute indispensabile personalităţii managerului.

 

Astfel, doamna procuror nu a dat un răspuns susţinut la o argumentare concisă, coerentă şi corectă din punct de vedere al logicii juridice cu privire la Protocolul încheiat între Ministerul Public şi SRI decembrie 2016, afirmând, pe de-o parte, că acestea adaugă la lege, prin crearea unor echipe mixte care exced cadrului procesual legal, conţinând o metodologie de lucru pe baza căreia s-a creat posibilitatea reală şi concretă să se poată delega de către procurori activităţi unor reprezentanţi ai altor structuri decât poliţie judiciară, iar, pe de altă parte, susţinând că nu a cunoscut conţinutul acestui protocol până nu a devenit public şi nici vreun procuror care să fi delegat asemenea atribuţii (…)

 

Din cuprinsul traseului profesional al doamnei procuror Florea Adina rezultă că aceasta a exercitat funcţia de procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de apel Constanţa în perioada 01.01.2012 – 01.01.2018, prin atribuţiile sale fiind şi cea de şef a structurii de securitate, ce presupune gestionarea documentelor clasificate.

 

Analizând afirmaţia doamnei procuror privind necunoaşterea Protocolului încheiat între de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu SRI în luna decembrie 2016, prin această raportare la funcţia de conducere exercitată de aceasta în perioada 01.01.2012 – 01.01.2018, dar şi la cadrul legal indicat, Secţia pentru procurori apreciază că necunoaşterea unuia dintre documentele clasificate înregistrate în cadrul unităţii de parchet în care candidata îşi desfăşura activitatea, poate denotă o atitudine neglijentă în exercitarea funcţiei.

 

De asemenea, dezinteresul relevat de doamna procuror în cuprinsul interviului, manifestat cu ocazia comunicării pe cale ierarhică a Protocolului mai sus menţionat, când aceasta s-a mulţumit să ia la cunoştiinţă, conform susţinerilor sale, exclusiv de adresa de înaintare, dovedeşte superficialitate în exercitarea atribuţiilor specifice (…)

 

Nu în ultimul rând, Secţia pentru procurori observă că doamna procuror Florea Adina nu cunoaşte modul concret în care se desfăşoară activitatea în cadrul unităţii/structurii pentru a cărei conducere candidează şi care reprezintă unul din indicatorii în baza căruia se realizează Verificarea cunoştiinţelor şi calităţilor specifice funcţiei pentru care şi-a depus candidatura, criteriu stabilit prin Hotărârea nr. 105/02.04.2013. În acest sens, se reţine că doamna procuror a afirmat pe parcursul interviului că nu cunoaşte în concret activitatea DNA, aşa încât nu poate să evalueze activitatea acesteia (…)

 

Faţă de considerentele reţinute mai sus, (…) Secţia pentru procurori apreciază că doamna procuror Florea Adina nu îndeplineşte exigenţele necesare din perspectiva numirii în funcţia de procuror şef al DNA.”

TAGS:

Opinii

RECOMANDAREA EDITORILOR

CELE MAI CITITE

Bref

Media Culpa

Vis a Vis

Opinii

Redacția

Calea Victoriei 120, Sector 1, Bucuresti, Romania
Tel: +4021 3112208
Fax: +4021 3141776
Email: [email protected]

Revista 22 este editata de
Grupul pentru Dialog Social

Abonamente ediția tipărită

Abonamente interne cu
expediere prin poștă

45 lei pe 3 luni
80 lei pe 6 luni
150 lei pe 1 an

Abonamente interne cu
ridicare de la redacție

36 lei pe 3 luni
62 lei pe 6 luni
115 lei pe 1 an

Abonare la newsletter

© 2018 Revista 22