Pe aceeași temă
În interviului acordat revistei 22, publicat atât în formatul print, din data de 5 martie, cât şi online, Daniel Morar a fost reclamat de CSM la Inspecţia Judiciară pentru declaraţiile făcute. Interviul integral poate fi citit pe site-ul revistei, aici. Sesizarea a fost facuta de Natalia Roman, presedinta UNJR, si a fost sustinuta in Sectia de Judecatori a CSM de Horatiu Dumbrava, au declarat surse pentru revista 22.
In plenul sedintei Sectiei de Judecatori a CSM, Horatiu Dumbrava a preluat sesizarea UNJR si a cerut suplimentarea ordiniii, solicitind ca aceasta sa sesizeze Inspectia Judiciara, care sa-l cerceteze pe Daniel Morar pentru declaratiile facute in interviul acordat revistei 22.
S-a votat in unanimitate. Mai exact, au votat toti cei 5 membri prezenti: Horatiu Dumbrava, Marius Tudose, Alexandru Serban, Monalisa Neagoe si Mircea Aron, cel carre a prezidat sedinta.
Lui Daniel Morar i se reproşează încălcarea codului deontologic, lezarea independentei judecatorilor si "posibile abateri disciplinare".
"Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a decis joi, in unanimitate, sa sesizeze Inspectia judiciara privind afirmatiile facute de domnul Daniel Morar, prim-adjunct al procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in interviul publicat in Revista 22 din data de 5 martie 2013 daca prin aceste afirmatii: a fost afectata independenta sistemului de justitie, a judecatorilor si procurorilor (art. 1 alin. 2 si art. 30 alin. 2 din Legea 317/2004 privind organizarea si functionarea CSM); s-au incalcat normele Codului deontologic al judecatorului si procurorului (art. 18 alin. 2 din Codul deontologic); a avut o conduita necorespunzatoare in calitatea sa de prim-adjunct al procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sau daca a savarsit o abatere disciplinara (art. 97 alin. 1 din Legea 303/2004)", se precizeaza in comunicatul Sectiei pentru judecatori a CSM.
Avem procurori care considera Parchetul General un sanatoriu
Procuror şef interimar la Parchetul General, Daniel Morar a declarat că aici se lucrează la minimă rezistenţă, că sunt procurori "care n-ar trebui să fie procurori" şi care tratează instituţia drept "un sanatoriu".
Morar a a declarat pentru revista 22: Aici observ o clară relaxare a unora dintre procurori(...) Sunt vreo 10 oameni performanţi pe dosare, mai sunt 10 oameni care lucrează în numele procurorului general pe diferite acte, pentru că procurorul general are sute de acte într-o lună, dar sunt alţi procurori cu o activitate foarte slabă, nu de ieri, şi, din păcate, şefii lor nu au folosit instrumentul evaluării (...) Au dosare, dar nu le fac. Sunt destul de mulţi. La secţia de urmărire penală... Dar sunt şi în altă parte. Sunt la secţia de resurse umane unii care toată ziua sunt plecaţi, îi caut şi nu-i găsesc, mi se spune că sunt colo, colo. Dar eu sunt interimar."
El a continuat subliniind faptul ca multi procurori nu isi fac treaba: "Eu i-aş pune în primul rând să lucreze. I-aş activa pe cei care sunt total inactivi şi care consideră Parchetul General un sanatoriu. Sunt oameni care nu lucrează sau care lucrează la minima rezistenţă. Eu i-aş pune la lucru şi aş avea instrumentul, le-aş da calificativul de „insuficient“, dacă ei sunt de insuficient, şi nu le-aş da pe prietenie calificativul „foarte bine“. De fapt, asta e problema întregului sistem judiciar. Nu vă gândiţi că, dacă 99,99% dintre procurorii şi judecătorii din România au „foarte bine“, cât de performant e acest sistem? E ridicol pentru cineva care priveşte din afară, nu? "
Daniel Morar spune ca: "Poţi să propui CSM să-l sancţioneze disciplinar pentru lipsă de activitate. Or, nu se face aşa ceva, că suntem băieţi buni. Ce poţi să faci ca şef e să-ţi foloseşti instrumentul evaluării, să-i dai „insuficient“, să-l sancţionezi, să-l dai afară din magistratură, să-i tai din salariu, să-l degradezi din funcţie. Or, nu se întâmplă lucrul acesta. Trebuie s-o luăm cu relativul de rigoare. Mă refer la nişte oameni. Această clemenţă nu este admisibil să o ai în instituţiile publice. Dacă vrei, fă-ţi propria firmă, angajează-ţi rudele şi lasă-le să nu muncească, dar acolo nu-ţi permiţi din motive de competitivitate economică, nu? Produci şi iei salariu. Ei, nu, aici e pe principiul „lucrăm, nu lucrăm, luăm salariu“.
Adio CSM reformist
“Strict judecând după ce s-a întâmplat marţi la CSM şi după ce s-a întâmplat în ultimele două luni, cred că ne-am îmbătat cu apă rece. La nivel de majoritate nu e un sistem reformat (...)Eu cred că nu se poate vorbi de un CSM reformist ca urmare a votului de marţi. Nu faptul că nu mai sunt Danileţ sau Ghica. Modul cum s-a votat masiv pentru o revocare fără motive arată că nu poate fi un CSM reformist. E un CSM încolonat” declara Daniel Morar in interviul pentru revista 22.
Morar aminteste ca a fost “destul de ferm in a sustine ca nu e ireversibil ce s-a intimplat in anticoruptie” si ca totul depinde de judecatorii si procurorii care sint in scaune. “Spun că se poate pierde tot ce s-a câştigat în aceşti ani ".
In aceste conditii, sustine Morar, CSM nu va reusi sa faca fata enormelor mize pe care le are in fata si “nu are cum sa faca lucruri bune in perspectiva numirilor de la virful sistemului judiciar”.
“CSM nu va mai fi ca CSM de anul trecut, care a fost singurul moment, singurul an în care CSM a ieşit în evidenţă cu atitudini clare, ferme, precise, vocale, exprimate la timp, nu la 2 săptămâni, şi corecte. CSM nu a fost reformist nici în 2005, 2006, 2007, 2008 şi, după cum îl văd, nu va mai fi nici de acum înainte. Prin urmare, un CSM nereformist nu are cum să facă lucruri bune în perspectiva numirilor de la vârful sistemului judiciar în perioada următoare. Din moment ce vedem un CSM care îşi exclude colegii reformişti, nu văd altă atitudine a lor pe viitor. Adică scăpăm de reformişti, că reformiştii sunt vocali, şi o să facem regulile aşa cum credem noi! "
"Vreţi să ne întoarcem la CSM din 2011 condus de Horaţiu Dumbravă? O preşedinţie absolut mediocră, un om care n-a rezolvat absolut nimic în 2011. Un om care a ratat total mandatul, lucru pe care i l-am spus în două rânduri, n-a făcut lucruri pe care putea să le facă. Şi acum vedem un membru al CSM frustrat, care a pornit războiul cu colegii lui din CSM, determinat de faptul că anul trecut au pierdut alegerile în faţa d-nei Ghica, iar anul acesta în faţa d-nei Hăineală. Nu se întreabă dacă nu cumva candidaţii pe care îi susţin ei, gruparea d-lui Dunbravă, sunt mai slabi decât ceilalţi? Să ne uităm un pic la planurile de management. Vedem nişte oameni extrem de înverşunaţi unul împotriva altuia. În condiţiile acestea, nu cred că CSM poate să joace un rol reformist şi din păcate ne va confirma destul de repede", a declarat Daniel Morar pentru Revista 22.
Un CSM extrem de comod pentru puterea politica
“E un CSM extrem de comod pentru puterea politică. Asta ne aşteaptă. Un CSM care, o să vedeţi, nu va reacţiona la acuzele oamenilor politici sau va reacţiona după câteva luni, când nimeni nu-şi mai aduce aminte declaraţia omului politic. Or, ce a diferenţiat CSM din anul 2012 de ceilalţi ani a fost faptul că avea o reacţie la timp, adecvată şi la timp. Ce poate să facă CSM? Nu poate pedepsi pe nimeni, poate doar să ia o atitudine, să spună: aici, d-lor politicieni sau d-lor inculpaţi, indiferent cine sunt, aţi depăşit măsura. Atât a spus CSM: atenţionăm că aceasta afectează independenţa sau reputaţia magistraţilor. Păi, dacă nici această reacţie publică nu o avem la timp, care e rostul CSM?”, declara Daniel Morar.
Totul s-a facut pe principiul "eu te-am ales, eu te revoc", sustine Morar. "Am constatat cu dezamăgire că, din cei 19 membri ai CSM, doar doi oameni, d-na preşedintă şi cu mine, am insistat să ni se spună motivele. Altfel, asistăm la o execuţie sumară, fără motive, chestie care e specifică unei perioade apuse pentru noi, perioadei comuniste."
Avertisment dur dat celorlalti membri CSM: nu faceti cum spunem noi, va revocam
E trist, spune Morar, ca plenul CSM a votat revocarea lui Danilet si Ghica fara sa li se prezinte niciun motiv, fapt ce constituie un “avertisment dur”.
“E un avertisment foarte dur dat de colectivele de judecători membrilor aleşi ai CSM, care spune simplu: nu faceţi ce vrem noi, o să vă revocăm pentru că aşa vrem noi. E trist că plenul CSM a achiesat la acest punct de vedere. Exceptând doi oameni, care s-au străduit să întrebe care sunt motivele, toţi ceilalţi au tăcut şi aţi văzut că 14 într-un caz, 11 în celălalt au votat revocarea, fără să li se prezinte un motiv. E un avertisment cât se poate de dur, e o lecţie: nu faceţi cum spunem noi, vă revocăm !“
In ce priveste acuzele ca cei doi judecatori au "politizat activitatea institutiei", Daniel Morar sustine ca toate actiunile CSM din vara anului 2012 au avut "acordul majoritatii membrilor" si ca nu a auzit atunci "niciun protest" si nicio "delimitare" fata de acest lucru. " Ei fie au acheisat la punctul acesta de vedere, fie au stat in concediu, nu s-au implicat. Acum, in ianuarie, ne-am trezit cu acuze. Dar nici acestea nu au fost clar formulate si prezentate in fata plenului CSM.“
"Nu înţeleg de ce nu au invocat lucrul acesta la momentul respectiv. Am văzut în cursul verii trecute un CSM, din punctul meu de vedere, extrem de corect poziţionat. A fost una dintre instituţiile care a salvat statul de drept în România în cursul verii trecute. Iar acest lucru s-a datorat lui Danileţ, d-nei Ghica şi d-nei Hăineală, nicidecum celorlalţi membri CSM. Toţi ceilalţi membri CSM au tăcut în acea perioadă.
Mai mult, nu a reieşit anul trecut că acesti oameni au acţionat de capul lor. Dacă CSM a avut o anumită poziţie publică, prin comunicate, de exemplu, se presupune că a avut acordul majorităţii membrilor. N-am auzit pe nimeni din CSM în cursul verii trecute şi de fapt n-am auzit până în iarnă, în ianuarie, când a survenit alegerea unui procuror în funcţia de preşedinte al CSM, proteste din partea membrilor CSM că aceşti colegi ai lor nu au acţionat corect, că au politizat activitatea instituţiei. Nu am văzut nicio delimitare.
Ei fie au achiesat la punctul acesta de vedere, fie au stat în concediu, nu s-au implicat. Acum, în ianuarie, ne-am trezit cu acuze. Dar nici acestea nu au fost clar formulate şi prezentate în faţa plenului CSM”.
CSM apreciat pentru actiunile din 2012. S-ar putea sa fie ultima oara
In interviul pentru revista 22, Daniel Morar afirma ca exact activitatea si pozitionarea CSM din vara lui 2012 au facut ca institutia sa fie, pentru prima oara, apreciata pozitiv de Comisia Europeana. “Din păcate pentru CSM, este singura dată când e apreciată pozitiv în rapoartele de ţară şi, după cum văd că merg lucrurile, cred că e şi ultima dată”.
"Ca acuză poţi să faci orice fel de acuză, mai ales dacă nu te caracterizează deontologia. Problema e să dovedeşti. Eu am văzut, şi am văzut toţi, că activitatea CSM, atitudinea şi funcţionarea lui în 2012 a fost apreciată de către două organisme internaţionale serioase, Comisia de la Veneţia şi Comisia Europeană.
Din păcate pentru CSM, este singura dată când e apreciată pozitiv în rapoartele de ţară şi, după cum văd că merg lucrurile, cred că e şi ultima dată. Adică ne întoarcem la vremurile din 2005, când, vă aduceţi aminte, protestau toţi membrii CSM de ce este cercetată o anumită membră, d-na Maria Huza. Ei, acum vedem că protestează de ce e cercetat penal d-l Neacşu. Dar n-am văzut ca asociaţiile profesionale să protesteze că un membru CSM urmărit penal n-ar trebui să fie atât de vocal, ar trebui să se abţină, n-ar trebui să ne facă politica publică, ar trebui să aibă o minimă decenţă, să facă un pas înapoi.
Domnii Dumbravă şi Neacşu ne-au explicat la televizor cu două-trei zile înainte de plenul CSM cum trebuie să votăm. Altminteri erau extrem de preocupaţi să nu se antepronunţe cu privire la o cauză într-o comisie a CSM, dar la televiziune s-au putut duce să spună categoric că aceşti oameni trebuie revocaţi", spune Daniel Morar.
Unii colegi au un mare deficit de cultura democratica si juridica
Daniel Morar mai afirma ca faptul ca s-a sustinut atit de adunarile generale ale judecatorilor, cit si in plenul CSM, ca nu este nevoie de motive pentru revocare, desi legea prevede asta explicit, arata ca "mare parte dintre judecatori si procurori, cel putin cei care pun problema in termenii acestia, au un mare deficit de cultura demoratica si de cultura juridica".
S-a evocat in plenul CSM ca "cei aleşi nu sunt acolo datorită unor merite, ci datorită legitimităţii pe care le-a dat-o poporul, masa de judecători. Prin urmare, dacă masa de judecători decide să retragă această legitimitate, o poate face fără nici o problemă, pe principiul „eu te-am ales, eu te revoc“.
"De ce spun că nu au o cultură a democraţiei? Un om poate fi ales într-o funcţie politică sau publică pur şi simplu pentru că aşa vrea electoratul. Sigur că oamenii care candidează au un proiect electoral, managerial etc., dar electoratul, în cazul de faţă judecătorii, nu e obligat să justifice de ce l-a ales pe X sau pe Y în postura respectivă, în cazul de faţă, ca membru al CSM. A fost ales pe o perioadă de timp, în cazul nostru pentru 6 ani.
Dacă vrei să revoci înainte de expirarea acestei perioade, obligatoriu trebuie să ai motive. Nici o persoană aleasă public sau politic nu e obligată să se valideze în mandatul acela în faţa alegătorilor din an în an sau din 6 în 6 luni, pentru că am introduce relativitatea în toate funcţiile juridice. Deci dacă vrei să-l revoci, asta acţionează cumva ca o „sancţiune“, o nemulţumire a masei de judecători care te-a votat, în cazul nostru. Şi tocmai de aceea şi Legea 317 spune: poţi să revoci un membru CSM pentru exercitatea necorespunzătoare sau neexercitarea atribuţiilor de serviciu".
Fara motive de revocare, asistam la o executie sumara, ca in perioada comunista
Daniel Morar s-a aratat neplacut surprins de faptul ca doar el si presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Livia Stancu, au insistat sa li se spuna motivele pentru care a fost ceruta revocarea celor doi judecatori.
"Am constatat cu dezamăgire ieri că, din cei 19 membri ai CSM, doar aceşti doi oameni, d-na preşedintă şi cu mine, am insistat să ni se spună motivele. Altfel, asistam la o execuţie sumară, fără motive, chestie care e specifică unei perioade apuse pentru noi, perioadei comuniste. Răspunsul ştiţi care a fost? „Nu înţeleg să vă spun motivele, îmi răspunde d-l preşedinte din Rm. Vâlcea, le aveţi în hotărârile instanţelor. Sunt multe şi ar trebui să-i chemaţi pe fiecare dintre cei 1.500 de judecători care au votat cu «da» la revocare.“
"M-am uitat prin hotărările adunărilor generale. Unele nu au deloc o motivare, iar altele au o motivare idem prin idem, adică se spune: „nu şi-au exercitat corespunzător atribuţiile de serviciu“. Păi, asta spune legea. Tu, ca acuzator în acest proces, trebuie să ne explici în ce fel d-l Danileţ şi d-na Ghica şi-au încălcat atribuţiile de serviciu. Am văzut o hotărâre în care se spune că nu a votat cu un judecător, ci cu un procuror, şi în felul ăsta nu a reprezentat interesele judecătorilor", afirma Daniel Morar in interviul pentru Revista 22.
Mai multe despre declaratiile lui DANIEL MORAR cititit in materialele de mai jos:
- EXCLUSIV 22. Daniel Morar: Avem procurori care considera Parchetul General un SANATORIU
- INTERVIURILE 22: Un CSM comod pentru puterea politica
