Pe aceeași temă
Plenul CSM a decis că declaraţiile făcute la începutul anului de Daniel Morar într-un interviu nu încalcă independenţa Justiţiei, precizează Legal-news.ro.
Inspecţia Judiciară formulase concluzii în sensul respingerii cererii de apărare a reputaţiei sistemului judiciar, iar plenul a hotărât, în şedinţa de astăzi, să respingă solicitarea, pe motiv că afirmaţiile fostului procuror general interimar, în prezent judecător al Curţii Constituţionale, nu aduc atingere reputaţiei şi independenţei justiţiei.
Daniel Morar a fost reclamat la Inspecţia Judiciară pentru interviul acordat Revistei 22 în primăvara anului curent. Reclamaţia a fost iniţiată de Uniunea Naţională a Judecătorilor din România (UNJR), însă susţinută ulterior de unii judecători din CSM, printre care Horaţius Dumbravă, Alexandru Şerban sau Monalisa Neagoe.
Raportul Inspecției Judiciare, așa cum a fost transmis plenului CSM, poate fi consultat AICI.
În martie, Secţia pentru Judecători a CSM a anunţat că a decis, în unanimitate “sa sesizeze Inspectia judiciara privind afirmatiile facute de domnul Daniel Morar, prim-adjunct al procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in interviul publicat in Revista 22 din data de 5 martie 2013 daca prin aceste afirmatii: a fost afectata independenta sistemului de justitie, a judecatorilor si procurorilor (art. 1 alin. 2 si art. 30 alin. 2 din Legea 317/2004 privind organizarea si functionarea CSM); s-au incalcat normele Codului deontologic al judecatorului si procurorului (art. 18 alin. 2 din Codul deontologic); a avut o conduita necorespunzatoare in calitatea sa de prim-adjunct al procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sau daca a savarsit o abatere disciplinara (art. 97 alin. 1 din Legea 303/2004)”.
Concret, UNJR şi judecătorii din Consiliu au reclamat mai multe afirmaţii făcute de Morar în perioada în care ocupa funcţia de prim-adjunct al procurorului general al României. Declaraţiile erau legate de activitatea Parchetului General, a CSM dar şi a judecătorilor de la Instanţa Supremă.
Declaraţiile făcute de Daniel Morar pentru Revista 22 care i-au deranjat pe magistraţi:
- ”Aici observ o clară relaxare a unora dintre procurori (…) Sunt vreo 10 oameni performanţi pe dosare, mai sunt 10 oameni care lucrează în numele procurorului general pe diferite acte, pentru că procurorul general are sute de acte într-o lună, dar sunt alţi procurori cu o activitate foarte slabă, nu de ieri, şi, din păcate, şefii lor nu au folosit instrumentul evaluării (…) Au dosare, dar nu le fac. Sunt destul de mulţi. La secţia de urmărire penală… Dar sunt şi în altă parte. Sunt la secţia de resurse umane unii care toată ziua sunt plecaţi, îi caut şi nu-i găsesc, mi se spune că sunt colo, colo. Dar eu sunt interimar.”
- “CSM nu va mai fi ca CSM de anul trecut, care a fost singurul moment, singurul an în care CSM a ieşit în evidenţă cu atitudini clare, ferme, precise, vocale, exprimate la timp, nu la 2 săptămâni, şi corecte. CSM nu a fost reformist nici în 2005, 2006, 2007, 2008 şi, după cum îl văd, nu va mai fi nici de acum înainte. Prin urmare, un CSM nereformist nu are cum să facă lucruri bune în perspectiva numirilor de la vârful sistemului judiciar în perioada următoare. Din moment ce vedem un CSM care îşi exclude colegii reformişti, nu văd altă atitudine a lor pe viitor. Adică scăpăm de reformişti, că reformiştii sunt vocali, şi o să facem regulile aşa cum credem noi! “
- “Vreţi să ne întoarcem la CSM din 2011 condus de Horaţiu Dumbravă? O preşedinţie absolut mediocră, un om care n-a rezolvat absolut nimic în 2011. Un om care a ratat total mandatul, lucru pe care i l-am spus în două rânduri, n-a făcut lucruri pe care putea să le facă. Şi acum vedem un membru al CSM frustrat, care a pornit războiul cu colegii lui din CSM, determinat de faptul că anul trecut au pierdut alegerile în faţa d-nei Ghica, iar anul acesta în faţa d-nei Hăineală. (…) În condiţiile acestea, nu cred că CSM poate să joace un rol reformist şi din păcate ne va confirma destul de repede”
- “E un CSM extrem de comod pentru puterea politică. Asta ne aşteaptă. Un CSM care, o să vedeţi, nu va reacţiona la acuzele oamenilor politici sau va reacţiona după câteva luni, când nimeni nu-şi mai aduce aminte declaraţia omului politic. Or, ce a diferenţiat CSM din anul 2012 de ceilalţi ani a fost faptul că avea o reacţie la timp, adecvată şi la timp. Ce poate să facă CSM? Nu poate pedepsi pe nimeni, poate doar să ia o atitudine, să spună: aici, d-lor politicieni sau d-lor inculpaţi, indiferent cine sunt, aţi depăşit măsura. Atât a spus CSM: atenţionăm că aceasta afectează independenţa sau reputaţia magistraţilor. Păi, dacă nici această reacţie publică nu o avem la timp, care e rostul CSM”.
sursa: legal-news.ro
