Pe aceeași temă
"Tot continuam sa consideram ca abdicarea regelui a fost un mare act patriotic. Nu, a fost un act de trădare al interesului naţional al României. Un act de trădare din partea regelui. Ăsta e punctul meu de vedere", a declarat şeful statului.
Romania nu isi aseaza corect valorile, sustine seful statului, care precizeaza ca in mod nedrept Antonescu ramane responsabil de Holocaust si nimeni nu mentioneaza, ca Romania avea la acel moment un sef de stat.
"Noi nu ne asezam corect valorile. Pentru noi toti si pentru istorie Antonescu rămâne responsabil de Holocausult împotriva evreilor şi ţiganilor. Nimeni nu spune că statul roman avea un şef de stat atunci, ăsta (maresalul Antonescu n.r.) era doar prim-ministru. Unora le dam averile si pe altii ii consideram criminali de razboi, seful de stat si primul ministru, doar pentru ca unul a fost sluga la rusi si a lasat tara prin abdicare, il iertam toate pacatele?"
Inainte de acest episod, presedintele Basescu a fost intrebat daca ar fi ordonat trecerea Prutului.
" Da. Aveam un aliat si aveam de recuperat un teritoriu. Daca aveam conditiile de atunci probabil ca as fi facut-o", a raspuns Basescu la intrebarea lui Ion Cristoiu.
 - Copy.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/06/Karol Nawrocki polonia.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/05/Foto Laura Stefan.jpg)
Comentarii 24
Vacation - 06-24-2011
Cati din pupincuristii lui Basescu decarati inainte de 2004 monarhisti sau vajnici denuntatori ai lichelelor vor spune ceva ? Pun pariu ca tot vor tacea malc in vagaunile lor bine sponsorizate din banii Administratiei Prezidentiale, ai Minsterului Culturi, ai PDL, etc., etc.,
Răspundenovac - 06-23-2011
Dul.BASESCU comite o eroare grava Antonesc sa auto intitulat coducatorul statului si maresal [nu iaajuns gradul de general]si cu toate aceste zorzoane afost batut lasand in urma lui MORTI,SCHILOZI VADUVE ,COPII ORFANI,DEZASTRU pentru care si a ptimit pedeapsa bine meritata.In ce priveste Abdicarea M.S.REGELE MIHAI I sa datorat vechilor politicieni Guta Tatarescu,Dr,LUPU ,Titel petrescu MIHALACHE vice presedinte partidul taranistcare acolaborat cu hitler fiind decorat cu crucea de fier si Groza care au ajutat pe comunisti sa ajunga la putere,M.S REGELE MIHAI S-A OPUS masurilor si numirilor si NU amai semnat decretele regale timp indelungat dar mai gav la constituit faptul ca nu a primit nici un ajutor din Occident .Ca dovada iata ce a scris Churchil in cartea sa de memorii ;Nu am simtit niciodata ca relatiile noastre cu Romania sau Bulgaria cereau sacrifice din partea noastra.Ma intreb ce motive are domnul Basescu sa se ocupe de abdicarea M.S REGELE in momentul de fata cind tara afost adusa in pragul papastiei ,se revizuesc pensiile si se ia dela gura pesionarilor bucata de PAINE , SE pare ca Dl, basescu doreste sa-l puna ca urmas pe cel caruia i-a botezat plodul si se vrea sa fie recunoscu cu titlu nobil de fapt un COATE GOALE CUM I-i numea CARAGIALE Tara a platit mult pentru procesele acestui individ si tatal sau dar despre acest caz voi reveni
Răspundewoland - 06-23-2011
Marlanul tot marlan ramane. Daca nu reuseste in razboiul sau cu Crin Antonescu si Victor Ponta se leaga de un om venerabil.
RăspundePixelul albastru - 06-23-2011
Ma uit si ma crucesc....Antonescu preia puterea ABSOLUTA dupa rebeliunea legionara ... rusii intra in Bucuresti la sfarsitul lunii august 1944 ...maresalul Antonescu este condamnat la moarte si executat in iunie 1946 in lotul "criminalilor de razboi" - nu doar Romania a avut parte de acest tip de procese. .. in iulie 1947 fruntasii PNT au fost arestati la Tamadau. ..Cu Armata Rosie in tara (apropos, cand au parasit trupele sovietice Romania ?), cu zero ajutor din exterior, izolat total si fortat sa abdige (nu este asa, domnule Tismaneanu ?) probabil ca Regele Mihai trebuia sa fuga in munti si sa organizeze lupta de partizani.. IAR rescriem istoria ? Cam repede, Ceausescu a avut nevoie de 25 de ani lumina, altuia ii ajung nici 7 ani sa o ia razana: uitand de "vointa poporului suveran", negociaza parlament bicameral... redeseneaza harta administrativa cum i se pare mai cool.. uita de "autonomie in Covasna cat la Tulcea" si face o oferta "maximala" 8+2 .. Cred ca AJUNGE !
Răspunderadu - 06-23-2011
Rusine intelectualilor care continua sa sustina un asemenea scelerat.
RăspundeGAVRILACHE - 06-23-2011
Dl.presedinte a dat, inca o data, cu batzul in balta, evident! Cariera militara a tatalui si meseria fiului l-au facut pe presedinte un mare fan Antonescu! Si, rationeaza domnia sa, cum se poate sa tradezi si sa vinzi la dusman un mare patriot dupa care, fara sa faci vreun gest de eroism fata de patria si poporul tau, sa abdici si, dupa ani buni, sa te-ntorci si sa pretinzi (si sa primesti) o imensa avere si onoruri nenumarate!? Trebuie sa recunoasteti ca, lasand la o parte mitocania recunoscuta a presedintelui, rationamentul sau are o baza destul de solida! Mai mult, chiar Regele Mihai a afirmat ca a abdicat numai si numai pentru a salva cei 1000 de tineri studenti (a fost, deci, santajat) arestati cu...2 ani in urma! Nu exista absolut nici o dovada in sensul afirmatiilor sale! In plus, mi-e greu sa cred ca cei 1000, daca au existat, ar fi fost omorati! Poate condamnati la ani multi de puscarie, dar omorati? Mai stie cineva despre un astfel de masacru direct petrecut in Romania? Regele, in acea perioada, ajunsese, evident, ultima speranta a romanilor patrioti! Si, prin abdicare, aceasta ultima speranta s-a spulberat!
Răspundeiana - 06-23-2011
http://www.jurnalul.ro/special/special/intoarcerea-de-la-londra-si-abdicarea-33199.html articol scris in jurnalul national!!!! autor mihai pelin, se pare ca ati uitat. Oricine are dreptul la o parere mai ales ca regele nu detine adevarul absolut!!!!! Probabil ca se simte intr-un fel vinovat. Eu nu ii inteleg rautatea de a nu se impaca cu printul Paul. Pana la urma este o legatura de sange nu?
RăspundeCristina D. - 06-23-2011
Cred ca aceasta este varianta de "No comment" a revistei 22 la adresa declaratiilor presedintelui... Lipsa majusculelor in acest mesaj nu este intamplatoare...
RăspundeLiviu din Timisoara - 06-23-2011
Complicate vremuri ... O tara strivita intre doua tavaluguri ... Bine ca mai existam ...
Răspundejoenegut - 06-23-2011
Da, are dreptate un cititor al d-voastra nu astept simpla enuntare a declaratiilor lui Basescu ci comentariile celor care trebuie sa ia atitudine. In primul rand am pretentia ca dl Tismaneanu ideolog al condamnarii comunismului sa-si exprime opinia despre fascismul lui Basescu si reactia admiratorului fervent al regelui Mihai a domnului Gabriel Liiceanu. Ar fi pacat daca nu iau atitudine!
RăspundeBogdan - 06-23-2011
Deci asa se vedea regele de la Anvers ? Un tradator de tara, pe la varsta majoratului si care n-avea controlul tarii asa cum insinueaza presedintele (Antonescu nu era Boc !) sau isi imagineaza cineva ca rusii ar fi renuntat la influenta lor?:P Oricum in felul acesta am pastrat Transilvania... Totusi nu ma pot abtine sa nu intreb: cat de ipocrit sa fii, tu care huzureai la Anvers, ca un inalt oficial comunist, sa acuzi un rege izgonit prin forta si apoi permanent calomniat de comunisti ca a fost sluga la rusi si ca e tradator?!?
Răspundeun alt cititor de 22 - 06-23-2011
@ grosar alexandru. Da stimabile, tu chiar ai dreptate, pierzi vremea. Citeste Click, Cancan, Libertatea... te vei descurca mai bine...
Răspunde@ un alt cititor de 22 - 06-23-2011
Perfect. Sa reactionam rational. Propun arestarea imediata a tradatorului Mihai I, judecarea in regim de urgenta, condamnarea si confiscarea averii. E rational, nu ?
Răspundeun alt cititor de 22 - 06-23-2011
@ grosar alexandru, stati linistit, revista "22" nu e pentru cei care reactioneaza visceral... asa ca drum bun, ramane mai curat acest spatiu fara cititori viscerali
Răspundemircea - 06-23-2011
@Dorel: In decembrie 1947, soldati romani pe frontul de Est? Aberati!
Răspundegrosar alexandru - 06-23-2011
Daca si de aceasta data revista dumneavoastra ii va cinta in struna dlui Basescu, renunt definitiv sa va mai citesc! Totul are o limita!
RăspundeDorel - 06-23-2011
D-le prof.Manu,va referiti la cei 130.000 de soldati romani, LUATI PRIZONIERI DUPA ABDICARE? Acei soldati romani erau pe frontul de est. Din Romania,cu stima.
RăspundePeter Manu - 06-23-2011
Traian Basescu e prost informat sau dezinformeaza. Ion Antonescu a fost conducatorul Romaniei in aceiasi masura in care Adolf Hitler era conducatorul Germaniei, iar Iosif Stalin cel al Uniunii Sovietice. Ion Antonescu este o "rusine nationala" nu numai pentru exterminarea evreilor din Bucovina de Nord, basarabia si sud-vestul Ucrainei, dar si pentru incompetenta militara care a dus la 120.000 de morti pe frontul de est. Abdicarea regelui Mihai era un act intelept si necesar, in contuxtul preluarii puterii de catre partidul comunist. Traian Basescu denatureaza adevarul istoric si daoreaza scuze victimelor lui Antonescu si regelui Mihai. Prof.Dr. Peter Manu New York
RăspundeT. Bucur - 06-23-2011
1. In cartea de interviuri a lui Mircea Ciobanu, pe care am citit-o imediat dupa aparitie, in anii 90, se afla si o relatare apartinand ex-regelui Mihai despre modul in care si-a recuperat avionul personal ramas in tara dupa abdicarea sa. M.S. spune ca avionul a fost furat de pe aeroportul Baneasa de catre Bazu Cantacuzino (? Poate nu am retinut corect numele) si adus de acesta in Elvetia. Se descrie intreaga aventura a furtului de pe aeroport si a zborului. Nu se precizeaza daca era avionul facut cadou de catre Stalin, sau alt avion. Intamplarea pare destul de credibila. Numai ca la putin timp am avut ocazia sa citesc un raport al autoritatilor militare americane de ocupatie din Germania, datat 8.01.1948, deci la cateva zile dupa abdicare, prin care se aducea la cunostinta celor din Washington ca au primit, din partea Guvernului roman, o cerere de survol prin spatiul aerian german pentru avionul fostului rege, in scopul predarii catre acesta. Va imaginati ce soc am putut avea citind acel document, care se afla la Arhivele Nationale din Bucuresti, in copie pe microfilm, accesibil oricui daca il cere la sala de studiu, din Colectia Microfilme SUA. Pe atunci eram un monarhist incrancenat si nu am semnalat nimanui existenta acelui document. Ce incredere mai pot avea si in celelalte declaratii ale M.S., cum ar fi cea cum ca Petru Groza l-a amenintat voalat cu pistolul si toata povestea ? Cine l-a pus pe M.S. sa abdice nu numai in nume personal, ci si pentru urmasii sai ? Asa scrie in actul de abdicare. Cum se explica faptul ca, dupa abdicarea sub amenintarea pistolului, Guvernul i-a pus la dispozitie un tren, in care a incarcat obiectele care ii apartineau ? Pot sa-i dau crezare lui Caragiale ? 2. Tot in cartea lui Mircea Ciobanu se reproduc mai multe documente oficiale, printre care si stenograma celebrei discutii din februarie 1945 dintre M.S. si Vasinski, cand Vasinski i-a cerut regelui sa numeasca guvernul Petru Groza. Redarea de catre partea romana a intregii intrevederi nu da deloc impreia unei discutii tensionate. De unde, atunci, legenda despre bataia cu pumnul in masa de catre Vasinski si trantitul usii la plecare incat s-au crapat peretii ? Aceste detalii apartin lui Visoianu, care le reda public abia dupa cativa ani de la abdicare, in contextul razboilui rece. Documentul se afla tot in cartea lui Mircea Ciobanu. 3. Pentru ca imediat dupa afirmatiile Presedintelui Basqescu am auzit unele asertiuni, din partea unor istorici consacrati, cum ca Churchill este cel care a tradat poporul roman, aruncandu-l in bratele lui Stalin (celebrele procente de influenta in Romania – 90% URSS si 10% Occidentul, notate pe servetelul de la masa, in 1944), fac precizarea ca era vorba numai de perioada de pana la incheierea razboiului, nu de ceva permanent. 3. Dece mi-or fi ramas oare in memorie bine intiparite aceste versuri ale lui Caragiale ?: « Minciuna sta cu regele la masa, Dar asta-i cam de multisor poveste, De cand sunt regi, de cand minciuna
RăspundeMan at (net)work - 06-23-2011
Ce spune Băsescu nu mă mai interesează de mult. Ce spuneţi VOI despre ce spune Băsescu aştept să aud.
Răspunderizoaicad.arges - 06-23-2011
Basescu trebuie sa se caute la cutiuta!
Răspundecineva - 06-23-2011
Derapajul mai mult decat politic al presedintelui - poate chiar un derapaj al starii de sanatate - ar trebui sa fie deja clar pentru orice om cu mintea intreaga. Regele ar fi trebuit deci sa fie un criminal de razboi ca si Antonescu, dar a fost totodata sluga la rusi. Regele Mihai ar fi trebuit sa fie un criminal de razboi, Antonescu a fost un criminal de razboi, dar Basescu ar fi facut ce a facut Antonescu. Acest bolnav mintal vrea sa ne reaseze valorile si sa reformeze tara. Dupa mintea lui tulburata?
RăspundeDoina Popescu - 06-23-2011
E scandalos ce s-a intamplat azi,22 iunie 2011!Acesti politicieni ai Romaniei de azi sunt niste golani ,nu am cuvinte.Acest presedinte a distorsionat istoria! Doamne ,cred ca seniorul Coposu s-a rasucit!!Am 61 ani si dupa 1990 am citit si m-am informat despre ce a fost Romania inainte de1947 si vine acum un...CINE?si da in Rege?Si am crezut ca timpul ii va mai schimba pe securistii-comunisti...Trebuie manjit totul!
Răspundelaurentiucat - 06-23-2011
asa a fost ..bravo traienut..!
Răspunde