Pe aceeași temă
Adrian Papahagi, Mihail Neamtu si Augustin Ofiteru au facut plangere la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie impotriva rezolutiei Parchetului General prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale in cazul presupusului plagiat al prim-ministrului Victor Ponta.
"Solutia procurorului de caz este, deopotriva, nelegala si lipsita de temeinicie. Pe cale de consecinta, va solicit infirmarea solutiei dispuse de procurorul de caz si inceperea urmaririi penale", se arata in plangerea depusa de avocatul celor trei, Florin Plopeanu.
Amintim ca in august 2012 Mihail Neamtu, Adrian Papahagi si Augustin Ofiteru au depus la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie o plangere penala impotriva premierului Victor Ponta pentru plagiat. Avocatul Florin Plopeanu a declarat pentru HotNews.ro ca plangerea penala se refera la cartea "Raspunderea in dreptul international umanitar", publicata la Editura Universul Juridic in anul 2010 si care ii are ca autori pe Victor Ponta si Daniela Coman. Lucrarea "include in intregime teza de doctorat a domnului Ponta", plus alte cateva capitole, potrivit acestuia.
In martie 2013, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a solicitat Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor (ORDA) expertizarea cartii, pentru efectuarea unei analize comparative care sa stabileasca daca lucrarea pentru care Ponta este acuzat de plagiat contine texte din alte lucrari ale altor autori.
Pe 21 mai 2013, Parchetul General a anuntat printr-o rezolutie ca a decis sa nu inceapa urmarirea penala in cazul presupusului plagiat al lui Victor Ponta.
CITITI SIPonta, despre plagiat: A fost un episod in care si eu, si Basescu am pierdut
Plangerea impotriva rezolutiei Parchetului
Adrian Papahagi, Mihail Neamtu si Augustin Ofiteru au depus vineri, 7 iunie, plangere impotriva rezolutiei Parchetului General prin care s-a decis neinceperea urmaririi penale in cazul presupusului plagiat al lui Victor Ponta, potrivit avocatului celor trei, Florin Plopeanu.
In plangerea formulata la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cei trei solicita "infirmarea solutiei dispuse de procurorul de caz si inceperea urmaririi penale, intrucat din cuprinsul sesizarii si a inscrisurilor anexate rezulta informatii care contureaza o suspiciune mai mult decat intemeiata care conduce la presupunerea ca in cauza s-a comis o infractiune de plagiat, astfel ca se impune efectuarea unei urmariri penale fata de aceasta fapta penala".
"Ceea ce se observa, la nivel general, din cuprinsul rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, este ca procurorul de caz s-a straduit, din rasputeri, sa se sustraga de la asumarea oricarei responsabilitati in ceea ce priveste o analiza personala a starii de fapt in raport cu legea, ci a plasat aceasta sarcina altor institutii, care sa isi asume, astfel, povara concluziilor unei asemenea analize", se arata in plangere.
Avocatul Florin Plopeanu sustine ca "dispunerea efectuarii unui raport de constatare tehnico-stiintifica mai inainte de inceperea urmaririi penale, deci in faza actelor premergatoare, este nelegala". "In cazul de fata, procurorul de caz a dispus, prin ordonanta, efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice inainte de inceperea urmaririi penale, cu incalcarea atat a dispozitiilor art. 224 C. proc. pen., cat si a art. 112 C. proc. pen", precizeaza acesta.
sursa: hotnews.ro
