Pe aceeași temă
Curtea de Apel Bucureşti a dat publicităţii motivele arestării judecătoarei Veronica Cîrstoiu de la curtea de Apel Bucureşti şi a fiului acesteia, Florin Cergan, cărăuşul tranşelor de mită,prins în flagrat joi.
Din motivare rezultă că judecătoarea Cîrstoiu folosea un limbaj codificat, format atât din unele mişcări ale corpului ( spre exemplu atingerea părului din vârful capului, ce insemna întâlnire la salonul de înfrumuseţare sau folosirea unor fraze-parolă de genul "Ce face M".
În convorbiri se foloseau iniţiale prestabilite, care nu aveau legătură cu numele real al judecătorilor sau procurorilor ce urmau a fi cumpăraţi pentru a da soluţii favorabile.
Pentru deconspirarea acestei reţele procurorii DNA au folosit un investigator sub acoperire, care a filmat toate întâlnirile conspirative.
Vehiculul mitei pentru Dinel Staicu, dar şi pentru alţi cumpărători de influentă a fost şi avocata din Craiova Adriana Dascălu. Din reţea ar face parte cel puţin trei judecători de la Înalta Curteşi mai mulţi de la Curtea de Apel Bucureşti, dar şi judecători şi chiar procurori de la diverse instanţe. Numele lor este deocamdată secret.
Probaţiunea s-a făcut, pe lângă investigatorul sub acoperire, şi cu ajutorul unor denunţători.
Învinuirile pentru care a fost arestată judecătoarea Cîrstoiu
1. În perioada august 2011 – ianuarie 2012, DASCĂLU ADRIANA a pretins de la Staicu Dinel suma de 2.500.000 euro, diminuată, ulterior, la 2.000.000 euro şi, apoi, la 1.500.000 euro, lăsând să se creadă că are influenţă asupra magistraţilor CÎRSTOIU VERONICA, Piciarcă Dumitriţa şi Luminiţa bădescu , judecători la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia I-a penală, pentru a-i determina să pronunţe, în calitate de membri ai aceluiaşi complet de judecată, o hotărâre favorabilă susnumitului în dosarul nr. …..
Pe parcursul activităţii infracţionale, Dascălu Adriana a primit, în cursul lunii ianuarie 2012, o primă tranşă de 1.200.000 euro din folosul pretins şi a convenit ca diferenţa de 300.000 euro să îi fie remisă la o dată ulterioară celei la care instanţa de judecată urma să pronunţe admiterea contestaţiei în anulare formulate de S.D..
Cu toate acestea, deşi prin decizia penală nr. 381/22.02.2012 pronunţată de completul de judecată compus din cei trei magistraţi anterior menţionaţi a fost admisă contestaţia în anulare formulată de STaicu dinel, acesta nu a mai remis făptuitoarei Dascălu Adriana diferenţa de 300.000 euro.
2.1. În perioada 30.05.2013 – 08.07.2013, DASCĂLU ADRIANA a pretins de la investigatorul sub acoperire T.R., iniţial, suma de 60.000 euro, iar, ulterior, după ce a primit o primă tranşă de 10.000 euro, a majorat folosul pretins şi a solicitat o diferenţă de 100.000 euro, precum şi o altă sumă de bani despre care a precizat că o va particulariza sub aspectul cuantumului după ce i se va remite suma ultim menţionată.
În schimbul acestei pretinderi, DASCĂLU ADRIANA, cu ajutorul numitului ZGĂBEI GIORGEL, a lăsat să se creadă că are influenţă asupra judecătorului D.S. şi asupra celorlalţi doi magistraţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală, care intră în compunerea completului învestit să judece recursul în dosarul nr. 1754/63/2012, pentru a-i determina să pronunţe o hotărâre favorabilă inculpatului O.G.L..
Pe parcursul activităţii infracţionale, după ce a primit de la investigatorul sub acoperire T.R. suma de 10.000 euro, DASCĂLU ADRIANA a remis din respectivul folos 1.500 euro denunţătoarei R.I.A. şi suma de aproximativ 700 euro complicelui ZGĂBEI GIORGEL.
Din cercetările penale efectuate a rezultat că, la data de 16.07.2013, DASCĂLU ADRIANA şi investigatorul sub acoperire T. R. s-au întâlnit la hotelul CROWN PLAZA din Bucureşti. În acele împrejurări, DASCĂLU ADRIANA a afirmat că judecătorul D.S. (la care s-a referit în discuţie, potrivit reguli stabilite anterior, utilizând apelativul „I.”) a intrat în concediu de odihnă şi că nu mai intră în şedinţă de judecată până la începutul lunii septembrie 2013, astfel că, este în imposibilitate de a mai transmite investigatorului semnul convenit, pentru a garanta realitatea susţinerilor sale privind intervenţia realizată pe lângă magistratul anterior menţionat, în scopul facilitării soluţionării favorabile a dosarului în care este cercetat inculpatul O.G.L.. De asemenea, DASCĂLU ADRIANA a menţionat că s-a înţeles cu D.S. în sensul ca respectivul semn să fie transmis investigatorului sub acoperire de către CÎRSTOIU VERONICA, judecător la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Ca şi în cazul magistratului D.S., învinuita DASCĂLU ADRIANA a consemnat pe o bucată de hârtie numele judecătorului CÎRSTOIU VERONICA şi, totodată, a impus investigatorului sub acoperire, din considerente legate de păstrarea conspirativităţii acestei identităţi, să se refere pe viitor la acest judecător folosind apelativul „I.”. Pentru transmiterea semnului, învinuita DASCĂLU ADRIANA a menţionat că s-a convenit să meargă împreună cu investigatorul sub acoperire, în dimineaţa de 17.07.2013, la sediul Curţii de Apel Bucureşti, în sala de şedinţă în care se va afla completul din care face parte judecătorul CÎRSTOIU VERONICA. Învinuita DASCĂLU ADRIANA a specificat că „semnul” ce va fi transmis va consta în aceea că, după aproximativ cinci minute din momentul în care ea şi investigatorul sub acoperire vor intra în sala de şedinţă, judecătorul CÎRSTOIU VERONICA îşi va aranja cu ambele mâini părul în zona superioară a capului, după care le va zâmbi. După primirea acestui „semn”, conform celor stabilite de către învinuita DASCĂLU ADRIANA, investigatorul sub acoperire ar fi trebuit să îi remită suma de 100.000 euro.
Deşi, în ziua de 17.07.2013, învinuita DASCĂLU ADRIANA l-a condus pe investigatorul sub acoperire la sediul Curţii de Apel Bucureşti, la sala de şedinţe a Secţiei de contencios administrativ şi fiscal, pentru transmiterea „semnului” de către judecătorul CÎRSTOIU VERONICA, învinuita a constatat că acest magistrat nu se afla, aşa cum susţinuse anterior, în sala de şedinţe, astfel că a convenit cu investigatorul să se reîntâlnească, în acelaşi scop, la o dată ulterioară, pe care i-o va comunica telefonic.
2.2. În ziua de 05.06.2013, când, în desfăşurarea activităţii infracţionale, DASCĂLU ADRIANA a primit de la investigatorul sub acoperire suma de 10.000 euro, susnumita a falsificat contractul de asistenţă juridică …., atât în scopul comiterii infracţiunii de trafic de influenţă, cât şi pentru realizarea scopului urmărit prin săvârşirea acestei infracţiuni. Falsificarea celor două înscrisuri a constat în alterarea conţinutului acestora prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului în privinţa obiectului contractului încheiat între investigatorul sub acoperire T.R. şi DASCĂLU ADRIANA, a scopului primirii de către aceasta a sumei de 10.000 euro, a cuantumului sumei de bani primite în realitate şi a numărului atribuit respectivului contract, precum şi a datei încheierii acestuia.
3. La începutul lunii iulie 2013, DASCĂLU ADRIANA a pretins, prin intermediul denunţătoarei R.I.A., suma de 150.000 euro de la S.D., prevalându-se de influenţa pe care a susţinut că o au judecătorii M.S., CÎRSTOIU VERONICA şi U.E., de la Curtea de Apel Bucureşti, pentru fraudarea sistemului informatic ECRIS, în vederea „dirijării” la un complet favorabil a dosarului de urmărire penală nr. … al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Secţia de combatere a corupţiei, în momentul sesizării instanţei anterior menţionate pentru judecarea fondului respectivei cauze, precum şi în scopul facilitării pronunţării unei hotărâri favorabile inculpaţilor S.M. şi R.I.A..
4. La începutul lunii iulie 2013, DASCĂLU ADRIANA a pretins de la S.D., prin intermediul denunţătoarei R.I.A., o sumă de bani care nu a fost particularizată în privinţa cuantumului, iar, ulterior, a susţinut că a dat din banii personali suma de 10.000 euro, lăsând să se creadă că are influenţă, prin medierea magistratului D.S., asupra judecătorilor de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală, care intrau în compunerea completului învestit să judece recursul în dosarul nr. …, având ca obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul S.M., pentru a-i determina să pronunţe în beneficiul acestuia o hotărâre favorabilă.
5. În perioada mai – iulie 2013, DASCĂLU ADRIANA şi ZGĂBEI GIORGEL au susţinut că îi pot facilita condamnatului R.A.G. obţinerea unei soluţii de admitere a cererii de liberare condiţionată, prevalându-se influenţa pe care au invocat că pot exercita asupra funcţionarilor Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor din compunerea comisiei de liberări condiţionate, precum şi asupra procurorilor care aveau competenţa de a pune concluzii în instanţă şi de a exercita căile de atac în respectivul cadru procesual.
Totodată, DASCĂLU ADRIANA şi ZGĂBEI GIORGEL au pretins, în schimbul asigurării beneficiului judiciar anterior menţionat, o sumă de bani care, iniţial, nu a fost particularizată sub aspectul cuantumului şi au stabilit ca folosul în cauză să fie disimulat prin încheierea unui contract fictiv de asistenţă juridică.
Ulterior, la 23.07.2013, DASCĂLU ADRIANA şi ZGĂBEI GIORGEL au individualizat folosul pretins ca reprezentând suma de 3.000 euro şi au impus numitei R.S., soţia condamnatului R.A.G., să remită banii în cursul aceleiaşi zile, în schimbul influenţei pe care au susţinut că au exercitat-o asupra procurorului de şedinţă care ar fi pus concluzii în dosarul nr. …, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi care a avut termen de judecată la 23.07.2013.
Din actele de urmărire penală efectuate ulterior, în legătură cu circumstanţele reale care fac obiectul faptei prezentate la punctul 2.1., a rezultat că, în ziua de 24.07.2013, la solicitarea învinuitei DASCĂLU ADRIANA, investigatorul sub acoperire T.R. s-a deplasat la biroul învinuitei. Aceasta i-a precizat investigatorului sub acoperire că s-a întâlnit, în seara precedentă, cu judecătorul CÎRSTOIU VERONICA (la care s-a referit în discuţie, potrivit regulii stabilite anterior, cu apelativul „I.”) şi că a stabilit cu acesta o întâlnire, în jurul orei 15:00, la un coafor din Bucureşti, pentru transmiterea „semnului” promis.
În aceleaşi împrejurări, învinuita DASCĂLU ADRIANA l-a informat pe investigatorul sub acoperire cu privire la faptul că „semnul” care îi va fi transmis la coafor de către judecătorul CÎRSTOIU VERONICA va consta în aceea că, în momentul în care se vor întâlni, respectivul magistrat va rosti fraza „ce face M.?”.
Totodată, DASCĂLU ADRIANA i-a arătat investigatorului sub acoperire pe ecranul unui telefon mobil o fotografie ce reprezenta legitimaţia de serviciu a numitei CÎRSTOIU VERONICA, având aplicată fotografia acesteia şi menţionată calitatea sa de judecător la Curtea de Apel Bucureşti. De asemenea, învinuita DASCĂLU ADRIANA i-a prezentat investigatorului sub acoperire un înscris tipărit la imprimantă referitor la un articol de practică judiciară, în cuprinsul căruia erau menţionate numele judecătorilor CÎRSTOIU VERONICA şi D.S.. Folosindu-se de acest înscris, DASCĂLU ADRIANA a afirmat că reprezintă o dovadă a susţinerilor sale anterioare în sensul că cei doi magistraţi se cunosc şi sunt în relaţii de prietenie.
Ulterior, în jurul orei 15:00, învinuita DASCĂLU ADRIANA l-a condus pe investigatorul sub acoperire T.R. la salonul de înfrumuseţare „O.M.B.S.”, unde se afla şi judecătorul CÎRSTOIU VERONICA, care, în momentul întâlnirii cu ei, a pronunţat fraza „ce face M.?”, aşa cum susţinuse anterior învinuita că se va întâmpla.
După ce au plecat din acea locaţie, învinuita DASCĂLU ADRIANA şi investigatorul sub acoperire T.R. s-au deplasat la hotelul CROWN PLAZA, unde învinuita a primit de la investigator suma de 100.000 euro pretinsă anterior, ca obiect al infracţiunii de trafic de influenţă pentru care DASCĂLU ADRIANA a fost pusă sub acuzaţie penală prin rezoluţia din 24.07.2013, ora 11:30. Cu aceeaşi ocazie, s-a procedat la constatarea infracţiunii flagrante, suma de 100.000 euro fiind găsită asupra învinuitei DASCĂLU ADRIANA.
sursa:RL
