De același autor
Ceea ce nu reiese deloc clar din comunicatul SRI privind punerea generalului Coldea "la dispoziția" directorului Hellvig și înființarea unei "comisii speciale de anchetă a eventualelor ilegalități sau încălcări ale deontologiei proesionale" este CINE a hotărât toate aceeste lucruri? Care sunt mai exact acele "proceduri complexe" de verificare a informațiilor care au dus la această decizie și cum a fost luată ea? În lipsa unor precizări lămuritoare, impresia cu care rămânem este că decizia a fost luată de președintele Iohannis după întâlnirea cu Florian Coldea și dusă la îndeplinire de Eduard Hellvig, colaboratorul fidel al președintelui. Potrivit aceluiași comunicat, Hellvig va prelua atribuțiile prim-adjunctului și prin urmare, va exercita în mod nemijlocit atât conducerea civilă cât și pe cea operativă a SRI pe durata anchetei. S-a mai intimplat in 2007, pe timpul lui Maior, dar, pe de altă parte, acum poate fi si o mutare "în oglindă" prin care Klaus Iohannis răspunde acaparării Guvernului de către Liviu Dragnea. Decizia de a-l scoate pe Coldea din joc ține în primul rând de rațiuni care privesc balanța de putere în România. Chestiunile de etică, deontologie și/sau legalitate sunt secundare. Pur și simplu, Iohannis a prins un moment de vulnerabilitate al omului pe care, practic, Traian Băsescu l-a propulsat în fruntea SRI și a profitat de el ca să îl îndepărteze și să își impună deocamdata controlul asupra serviciului prin intermediul lui Hellvig.
Proba este ușor de făcut. Cazul Ghiță-Coldea ridică întrebări serioase despre practicile SRI și despre discernământul celor care conduc acest serviciu. Ce beneficii de siguranță națională ar fi putut aduce vreodată un semi-interlop ca Ghiță pentru ca să merite investiția făcută de SRI în el? Cine, cum și când a decis că Ghiță este un "asset", a aprobat operațiunile și sumele cheltuite în cadrul "proiectului Ghiță". Cum fost posibil ca nimeni din cadrul serviciului să nu fi sesizat pericolul grav de vulnerabilizare a SRI pe care îl reprezentau concediile comune petrecute de familliile Ghiță și Coldea în Seychelles sau în Toscana? Este aceasta o practică obișnuită în SRI? Au mai participat și alții. Cum se face că SRI nu a rupt complet orice relații va fi având cu Ghiță după ce acesta a fost inculpat în primul dosar? Câți alți "Ghiță" a mai produs SRI și de ce pare să recurgă în mod consecvent de 25 ani la același mecanism dezastruos care a dat într-una rateri cu Voiculescu, cu Vântu, cu toți securiștii pe stil vechi sau nou care au sfârșit invariabil în închisoare? Este ca și cum fiecare generație de șefi SRI este hotărâtă să repete greșelile celei precedente, ca și cum alte principii și reguli de funcționare decât cele ale Securității nu ar exista.
Dacă în urma anchetei, comisia specială va răspunde la aceste întrebări și la multe altele, atunci vom putea spune că principala preocupare a cuplului Iohannis-Hellvig este reformarea și restaurarea reputației SRI, grav compromise de asocierea Coldea-Ghiță. Una din aceste întrebări privește episodul celor 500.000 de euro pe care Elena Udrea pretinde că Florian Coldea i-ar fi luat de la Dorin Cocoș pentru a finanța înființarea RTV. RTV este, la concurență cu Antena 3, cea mai abjectă stație de propagandă, minciună și manipulare din mass media românești, Or, dacă SRI a sprijinit crearea acestui aparat monstruos de distorsiune a realității, fie și-a dorit exact acest produs - conspiraționist, anti-occidental, xenofob - și atunci este extrem de grav, fie a dorit "o televiziune democratică" după cum se exprimase, apud Udrea, George Maior, și atunci a eșuat spectaculos? Câte astfel de proiecte media defecte și/sau nocive a mai lansat SRI? Dar nu cred că cineva - președintele sau SRI - doresc să facă lumină în afacerile tenebroase ale sistemului. Mult mai probabil că îl vor sacrifica pe Coldea pe post de țap ispășitor în speranța că scandalul se va stinge de la sine.
Problema e că nu se va stinge atât de ușor. Antena 3, RTV, B1, EVZ și toate publicațiile asociate cu moguli penali vor continua să ațâțe focul pentru că pentru ei, debarcarea lui Coldea nu este decât o victorie de etapă. Ținta lor nu este Coldea și nici măcar SRI, este DNA. Ghiță încearcă să inducă public mesajul că dacă el a fost în relații strânse cu Coldea, atunci, cumva dosarele sale de la DNA sunt niște făcături. Pe urmele lui calcă apăsat Antena 3, care încearcă să ne convingă de câteva zile că dacă Ghiță și Coldea au fost împreună în Seychelles, atunci Voiculescu este nevinovat, statul de drept nu există iar anticorupția este poliție politică. Acest "raționament" strâmb și profund manipulator nici măcar nu le aparține. El aparține Elenei Udrea care încă din iarna 2014-2015 a lansat ideea binomului DNA-SRI/Kovesi/Coldea. În mintea penalului român, prăbușirea unuia trebuie să o atragă pe a celuilalt.
Cu Dragnea și un Parlament dominat de PSD și ALDE care tânjește după răzbunare, toți marii penali ai țării cred că acesta este momentul pentru a desființa DNA și a pune capăt anticorupției. Puterea de a desființa DNA nu se află însă la ei, ci la Președinte și la Curtea Constituțională. Acum, când președintele are controlul de facto asupra SRI, vom putea testa fidelitatea lui Klaus Iohannis față de imperativul combaterii corupției. Acum că a obținut puterea, poartă însă și povara responsabilității de a nu lăsa reformele din ultimii 12 să se irosească de a nu lăsa din nou România fără apărare în fața hienelor de tip Ghiță, Voiculescu sau Adamescu.
