La cald despre meciul zilei Ponta – Băsescu. E important CINE zice sau CE zice la Bruxelles? – Soluția e simplă, dacă pe bune se caută soluții

Tocmai ce l-am vazut pe Presedinte in conferinta de presa. Din pacate am fost pe avioane azi, abia ce am aterizat la Bruxelles, deci doar am citit fragmente din ce a zis Ponta in Parlament. Sper sa nu fi fost tot la modul ăsta – flegme peste gard – cum mi s-a parut la Traian Basescu. Textul ce urmeaza e o prima impresie, fugara cu ochii pe net si la ce a zis Tr. Basescu, pe care l-am prins live.

    Un Traian Basescu inutil de nervos si de „la misto”. `Daca are timp sa citeasca` / `dl doctor in drept prim-ministru` – spus de vreo 5 ori. De ce era nevoie de din-astea?

    Salut fragmentul asta din Tr. B: ”Suntem in fata unui lucru pozitiv, pt ca dezbaterea din Parlament si dezbaterea ce va urma in zilele următoare, se refera la Uniunea Europeana. Iar nevoia de a ști cât mai bine care sint mecanismenele de functionare ale Uniunii este nu numai la nivelul oamenilor politici”. Așa este, dar după ce se va termina cafteala asta politică nouă, nu vom fi rămas cu nimic, din păcate. E un motiv greșit să fim interesați de UE.

    Nu asa trebuia raspuns, a ridicat atitea mingi la fileu USL… Si sa trimita pe toti sa citeasca nu e argument. Iar acolo unde a avut un argument, nu se tine: `Consiliul European nu e guvernul UE, nu se iau decizii. Misiunea Consiliului European e sa dea impulsuri generale, nu se adopta decizii, se adopta concluzii ale Consiliului European care nu produc efecte juridice`. Cine i-a propus acest argument lui Tr. B. trebuie concediat. Asta e o citire a tratatului de parca ar fi broșură d-aia de la Ikea: se ia șurubu, se baga piulița…

Consiliul European este LOCUL unde se iau deciziile mari în UE, nu doar un for de reprezentare. Spre Consiliul European se transferă deciziile care nu pot fi mediate între miniștri, acolo se arbitrează. Acolo se iau deciziile în momente crucile. Să zici ca nu au efect juridic deciziile Consiliului European e ca si cum ai spune ca la întâlnirea de la Teheran Stalin, Roosevelt si Churchill s-au întâlnit asa, să fumeze un trabuc, pentru că oricum nu au semnat nimic in scris.

Parcă sunt ca Băsescu acum, dar vă trimit și eu la citit, acum o lună am scris ce e Consiliul asta European și de ce e important.

 Vad deja la TV online că oamenii au opinii ferme pe subiect, citesc Tratatul de la Lisabona in funcție de pro si contra Basescu. E fooaaarte tare.

 Oricum, obsesia asta pe articole legislative (constitutie + tratatul de la Lisabona) nu ajuta la nimic, fiecare gaseste argumente acolo. Literal vorbesc: fiecare parte si-a gasit articolele ei si le repeta papagaliceste. Acum vreo săptămâna Andrei Marga spune ceva de genul Constituția arată în mod clar că…. Coincidență drăguță, peste câteva ore îl văd pe Cristian Diaconescu folosind exact aceeași expresie: Constituția spune în mod clar că… Doar că zicea pe exact invers.

 Ascultați-mă pe mine – am scris la CRPE împreună cu Dragos Dinu, parteneriat cu Fundația Friedrich Ebert, trei rapoarte în care am analizat cadrul de luare a deciziilor privind politicile europene – deci am studiat problema ca să mă dumiresc încă înainte sa fie o temă sexy. E varză. Și problema reprezentării la Consiliul European e doar una, minoră de fapt, umflată acum politic. Dacă chiar vă interesează, puteți citi aici, aici și aici. Dar să știți că nu e sexy, nu e cu bătăi și sânge, și e cu recomandări. Pe care dacă le-am fi aplicat mai din timp, nu mai era nevoie de cearta asta.

Dacă tot am avut un proiect special despre rolul Parlamentului în UE, salut și începutul declarației politice adoptate azi de Parlament: ”Parlamentul Romaniei trebuie sa fie informat in prealabil asupra agendei Consiliului European si sa stabileasca un mandat de principiu referitor la pozitiile pe care le va sustine si promova reprezentantul Romaniei. Parlamentul Romaniei trebuie sa fie informat dupa fiecare Consiliu European cu privire la deciziile adoptate”. Am tot zis chestia asta, publicul si Parlamentul trebuie implicate in stabilirea pozițiilor de țară ale Românie. Deci, salut prima parte a declaratiei. Restul ei – este politică și interpretabilă. De aproape un an s-a tot discutat (am încercat și noi CRPE să organizăm dialogul) un proiect de lege privind relația Parlament – Guvern în domeniul afaceri europene. Proiectul de lege (e încă în Parlament) nu se referă și la Președinte, decât indirect. Un reprezentant al Președinției a zis că el este putere în stat separată și nu poate fi întrebat de Parlament despre ce zice pe unde se duce. Deci, Președinția a fost căpoasă și a zis că pe ea nu o controlează nimeni. Și uite unde am ajuns: acum vor nu doar să o întrebe de sănătate, ci să-i ia jucăria cu totul. Propunerea mea: proiectul de lege din parlament să fie modificat să includem clar și deschis și Președinția în procesul de decizie/reprezentare. Parlamentul poate face clară procedura de reprezentare de către Președinte (sau i-o poate confisca de tot, dar ar putea pica la Curtea Constituțională). Dar trebuie să facă asta clar, printr-o lege, nu prin declarații politice.

 Repet ce am tot zis obsesiv: problema e în Constituție, nu vom găsi soluție acolo. A fost idiot făcută de Iorgovan pentru Ion Iliescu, care credea că va muri în postul de părinte al nației, nu le-a păsat că un text constituțional trebuie să spună clar cine ce face, nu o bulibășeală cum avem de fapt. Și în bulibășeala asta, fiecare tabără găsește bule papale care să le dea dreptate. Fiecare își ia din Constituție ce articol vrea, avem o Constitție a la carte. Si liderii de opinie deja s-au impărțit. E obositor cum pot avea oamenii brusc pareri foarte ferme pe chesti de care li se rupea pina ieri (si li se rupe in continuare de fapt, dar e rost de cafteala politică).

Singurele discuții realmente serioase sunt pe precedente si pe ce se poate rezolva. Daca vor. Băsescu ar fi trebuit sa întrebe de ce trebuie schimbat precedentul.  Acesta e un argument real. Doar pt. ca vrea Ponta nu e destul: aceeași constituție avem din 2007 încoace, ce s-a schimbat? Am mai avut coabitare. Ce s-a schimbat? Nu poți să vii în 2012 să ceri schimbat ceva ce se întâmplă din 2007 fără să aduci argumente. Deci, dacă Ponta ar fi venit și ar fi zis: am în punctul X o opinie atît de diferită de a Președintelui și cred că acesta poate face rău țării susținând acest lucru încât trebuie să redesenăm regulile jocului.

 Dar are Băsescu altă poziție față de guvern pe ce se va vorbi la următorul Consiliu European? Vor UE și Ponta să facă ”hăis” și Băseascu a rămas cu telecomanda pe „cea”? Atunci e o problemă adevărată. Pe cine reprezintă Băsescu? Dacă diferența e clară și Ponta crede că nu poate lăsa pe Băsescu să comită o greșeală în numele României, atunci merita să avem acest conflict. Dar doar pt. că Ponta preferă alte articole constituționale decât Băsescu nu e destul ca să schimbi practica. Repet: pe textul Constituției nu are dreptate nici unul, nici celălalt. Sau amândoi au dreptate. Și asta pt ca avem o constituție infectă. Dar status-quo-ul există și acesta e: Băsescu la Consiliul European. Ca să schimbi status-quo-ul trebuie un motiv de substanță, nu o suceală de interpretare a Constituției.

 Și așa ajungem la problema de fond: care e problema? Ce ar spune diferit Ponta față de Băsescu la Bruxelles. Pe bătălia pe buget, zic la fel, că doar de aia e România în fruntea grupului ”Prietenii coeziunii”. De fapt, pe cele 5 puncte prezentate de Ponta în Parlament, care sunt diferențele de viziune față de ce zicea România PÂNĂ ACUM în UE? Eu nu le-am găsit, citind rapid ce a zis Ponta în Parlament. Asta e bine pentru noi, la CRPE: când ne întreabă lumea ce mai zice România, nu trebuie decât să schimbăm numele oficialilor. Dar, serios vorbind, pentru ce e acest conflict atunci? Asta e o bătălie pe CE spune România (și atunci mă interesează) sau doar pe CINE spune în numele României (și atunci mă lasă rece)?

 De asta nu înțeleg nervii și evidenta escaladare produsă de apariția lui Traian Băsescu. Eu in locul lui ziceam: susțineți ca guvernul si parlamentul decid și că eu doar reprezint țara? Bon, atunci să-mi propună guvernul un mandat, ce anume să zic la Bruxelles, sa mi-l aprobe Parlamentul si cu ala ma duc la Bruxelles. Si astfel toate articolele constituționale citate de toti sint respectate: parlamentul si guvernul decid, eu reprezint. Ei, cum ar fi fost? Le-ar fi închis gura? Le-ar fi închis-o.

 In schimb, s-a băgat in miștouri și arătat mușchii.

  Vrea Ponta soluție? Vrea Băsescu soluție? Putem lucra pe ceva consensual pe liniile astea: decizia și reprezentarea pot fi separate, prin mandate clare, scrise și explicate (ulterior) de către cel care merge la Bruxelles (și cu implicarea Parlamentului, altfel riscăm ca dacă va câștiga Ponta să ignore și el Parlamentul apoi). Dar asta plecând de la ideea că vor. Dacă e doar despre încordarea mușchilor, atunci nu există soluții la asta.

http://www.facebook.com/Cristian.Ghinea.CRPE

Articol publicat de HotNews