De același autor
Update: 12.54. S-a râzgândit la loc, anunță Hotnews. Bon, poate o facem cum trebuie, cu concurs și criterii.
Update 2: 13.16. Ba chiar, declarația lui Ponta lasă de înțeles că l-au răzgândit procurorii din secția CSM. Bravo lor!
Articolul inițial:
4 observații scurte:
1. Dacă A3 o atacă, nu înseamnă că e o lumină a anti-corupției. Nu înțeleg brusca amorezare de Koveși. A beneficiat mai degrabă nemeritat de faptul că lumea a asociat-o cu Morar.
Altfel, PG a rămas în mare măsură la fel sub ea. Nu toată lumea selectată de Macovei a confirmat, era și imposibil, orice om de HR îți poate spune. Ce facem acum e să scoatem din sistem pe cel mai bun om selectat de Macovei (Morar) și să punem în frunte o alegere mediocră făcută de Macovei (Koveși).
Presa ar trebui să întrebe de ce dosarele parlamentarilor au zăcut la PG ani de zile, până a venit Morar în locul lui Koveși și a întors NUP-urile inițiale.
Are meritul de a fi lăsat DNA în pace. Dar cu Morar acolo nici nu prea avea de ales. Asta o califică să conducă DNA? De ce? Asta se cere explicat, ar trebui să așteptăm explicații de la Ponta – simplul fapt că se enervează A3 ar trebui să ne lase reci.
Dan Tapalagă greșește aici – nu suntem radicali dacă cerem criterii transparente de competență. E vorba și de precedent. Dacă ne obișnuim că procurorii sunt numiți pe deal-uri politice, fără nici un fel de competiție, e vai de capul nostru. Macovei a făcut selecție cu anunțuri la ziar și cu comisie transparentă. În unele cazuri a ieșit foarte bine, în altele mai puțin.
Asta se numește competiție. Și nu trebuie să renunțăm la ea pentru că s-au înțeles Băsescu cu Ponta.
Ponta are meritul de a rezista talibanilor din USL. Nu e puțin lucru și e dramatic pentru noi că totul stă în puterea sa de a ține turbații sub control. Dar asta nu înseamnă că regulile trebuie aruncate la coș.
Data viitoare când va fi vorba de o numire (adică următoarele 20 de numiri, adjuncții de peste tot), vor invoca acest precedent: păi, nu așa se face? Unu de la Băsescu, unu de la Ponta, nu?
2. Dacă DNA a funcționat bine, de ce nu punem un procuror din DNA cu mapă de cazuri de mare corupție? Sunt atâția. Kovesi nu are dosare de mare corupție. Are dosare de crimă organizată. Să o punem la DIICOT atunci. Asta înseamnă a păstra criteriul de numire pe merit.
3. Nu, faptul că Băsescu este de acord nu înseamnă că s-a respectat procedura cerută de Comisia Europeană. Băsescu a spus o prostie monumentală în declarația aia că nu e nevoie de procedură și să-și asume primul-ministru decizia. Da, să-și asume, orice numire se asumă. Dar cu ce încurcă concursul cu reguli transparente asumarea?
Noi, cei care am militat mereu pentru proceduri și numiri pe merite nu trebuie să capotăm moral acum, doar pentru că pare un deal bun acesta cu Koveși. Ne-au speriat cu catastrofele propuse de Pivniceru și acum avem aerul că suntem ca evreul din banc: îi spune rabinul că nu are loc în casă, acela îi zice să bage și capra în casă. Apoi îi spune să o scoată și omul se simte mai bine, parcă fără capră are loc mai mult.
Asta e soluția Koveși-pusă-în-urma-unui-deal-politic. Greșim. Major. Precedentul acceptat acum va fi plătit scump mai târziu.
Și de unde siguranța asta că cei de la Comisie vor băga capul la cutie după ce au cerut procedură? Pentru că așa lasă de înțeles Ponta și Băsescu? Eu zic că vom avea surprize.
Ponta nu are nici un motiv să nu urmeze procedura (Dumnezeule, mimați măcar că vă pasă de reguli!). Dacă se anunțau reguli și se punea accent pe experiență în management, Koveși putea să câștige credibil. Chiar trebuie să vă desenez cum se putea scăpa mai onorabil (desigur, dacă țineți neapărat să nu fie cineva din DNA, înțeleg că ăsta e scopul).
La ce bun să o anunți fără concurs pe Koveși? Ca să știe și ea, să știm și noi, să știe și ea că noi știm că ea știe că totul e un deal politic, fără legătură cu meritul?
Procedură înseamnă să știm și noi ce merite are cineva care ajunge undeva. În ce privește DNA, Koveși are doar meritul de a nu fi intervenit peste DNA așa cum a fost până acum. În rest, a fost mai degrabă invidioasă pe DNA, prietenii nu știu exact de ce.
4. Daniel Morar a construit DNA așa cum e. Declarația ”exclus Morar” + mazilirea lui la CC (când negociezi scoaterea, chiar elegantă, a cuiva din joc se cheamă tot mazilire) e un semnal puternic dat spre procurorii DNA: nu faceți ca el.
DNA înseamnă în primul rând o cultură instituțională. Legi, sedii, aparatură – sunt importante. Dar DNA înseamnă în primul rând un sentiment transmis de la șeful instituției către procurori că sunt liberi să țintească sus și cine condamnă pești mari e promovat, nu belit. Cultura instituțională se construiește greu. Și se bazează pe sentimentul că șeful însuși nu răspunde la butoane. Pentru asta trebuie ca șeful să poată ieși în spațiul public și să apere instituția, să știm ce merite are el să fie acolo.
Procedura de numire transparentă și competitivă nu e un moft european. Acum văd că și mulți dintre noi credeau în sinea lor: hai, bă, e o chestie pusă de Comisie așa, să-i încurce pe useliști, lasă, că dacă s-au înțeles pe Kovesi e de bine. WTF! Nu e de bine.
Un deal politic acum, fără criterii, fără transparență, înseamnă multe deal-uri politice în viitor. Și nu sunt dintre cei care cred că procurorii vin din spuma mării. Nu, cineva îi numește, cineva îi asumă.
Dar asta nu înseamnă că nu trebuie să dea socoteală, să știm și noi pentru ce îi numesc.
PS
Un prieten care citește textul peste umăr îmi zice: dar un compromis e mai bun decât nimic, nu? Depinde. Un asemenea compromis e prost pentru că exclude competiția – putea foarte bine să organizeze concurs, cum ziceam în text. Natura de precedent e catastrofală. În al doilea rând, PG și DNA funcționează la capacitate maximă cu interimari. 2012 a fost de departe cel mai bun an al DNA, pentru că cele mai multe dosare mari au atins faza de finalizare. Uitați-vă pe statistici. Morar a delegat la DNA un procuror excelent – cel mai bun șef de serviciu teritorial, cel de la Pitești. Deci, care e graba? Doar pentru că politicienii se isterizează?
