Pe aceeași temă
Curtea Constitutionala a Romaniei (CCR) a publicat, vineri, motivarea deciziei din 8 aprilie in privinta scandalului asupra votului dat de senatori in cazul cererilor DNA de retinere si arestare a lui Dan Sova. Magistratii Curtii au decis atunci ca Senatul trebuie sa redacteze o hotarare in acest caz, fapt ce nu s-a intamplat pana acum, presedintele Senatului Calin Popescu Tariceanu sustinand ca asteapta motivarea Curtii.
Astfel, explica CCR in motivare, refuzul Senatului de a redacta si publica hotararea adoptata in sedinta de Plen din 25 martie echivaleaza cu neindeplinirea unei obligatii constitutionale, legale si regulamentare, iar acest fapt angajeaza camera superioara a Parlamentului intr-un conflict juridic de natura constitutionala cu autoritatea judecatoreasca din acest caz, respectiv Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, potrivit Gandul.
Citeste MOTIVAREA CCR.
Scandalul Dan Sova, mediat de Curtea Constitutionala
Miercuri, 8 aprilie, Curtea Constitutionala a Romaniei a avut pe masa trei sesizari privind votul dat de senatori in cazul solicitarii DNA de retinere si arestare a senatorului PSD (ulterior suspendat din partid) Dan Sova: de la presedintele Iohannis, de la PNL si de la Consiliul Superior al Magistraturii (CSM). Daca pe primele doua magistratii au decis sa le respinga, Curtea a admis sesizarea CSM.
Magistratii CCR au decis, in acest fel, existenta unui conflict de natura constitutionala intre autoritatile statului – respectiv cea Legislativa si cea Judecatoreasca. Prin decizia in cauza, Senatul este obligat sa redacteze o hotarare privind rezultatul votului in cazul Dan Sova si sa o trimita spre publicare la Monitoriul Oficial.
Tot scandalul a pornit de la votul dat de senatori asupra cererilor DNA de retinere si arestare a lui Dan Sova. Au fost 79 de voturi "pentru", 69 "contra", iar cinci voturi au fost anulate, iar Sova a fost scapat de arest.
El le-a cerut colegilor sai din Senat sa respinga cererea DNA de arestare si sa fie lasat sa se apere in stare de libertate. Șova a anunţat apoi că a luat decizia de a se autosuspenda "din toate funcţiile deţinute în cadrul PSD". Anchetatorii au cerut incuviintarea retinerii si arestarii senatorului in dosarul privind contractele incheiate de firma sa de avocatura cu complexurile Turceni si Rovinari.
Cazul Rovinari-Turceni: fals in documente, obstructionarea anchetei, abuz in serviciu
Cererea Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) privind retinerea si arestarea preventiva a lui Dan Sova se bazeaza pe acuze grave. Procurorii vorbesc despre fals in documente, obstructionarea anchetei si o tentativa de a ascunde dovezi posibil incriminatoare. Concret, Sova ar fi dispus distrugerea hard-diskurilor din computerele societatii de avocati pentru a sterge urmele.
CITESTE SI: Dosarul lui Dan Sova - Un dosar cu avocati, carbune, management privat la stat si concedieri
DNA a cerut, in acest caz, retinerea si arestarea preventiva a lui Dan Sova, in dosarul complexurilor Rovinari si Turceni. In cauza, anchetatorii vorbesc despre un prejudiciu total de peste 71 de milioane de lei, cauza in care Sova este acuzat de trei fapte de complicitate la abuz in serviciu.
- Fals in documente
In 20 februarie 2015, au fost depuse la dosar un numar de 11 procese-verbale, din perioada 2005-2009. Despre aceste acte procurorii sustin ca sunt false.
"În legătură cu aceste documente există suspiciunea rezonabilă că sunt false, în sensul că sunt antedatate, prezintă o stare de fapt inexistentă la datele respective, iar conținutul lor este conceput astfel încât să corespundă interesului actual al suspectului Șova Dan-Coman, pe fondul scandalului mediatic apărut în presă cu privire la contractele de asistență juridică semnate cu complexele energetice Rovinari și Turceni”, se arata in comunicatul DNA.
Anchetatorii afirma ca in perioada decembrie 2005 – ianuarie 2009 au fost adoptate intre 20 si 30 de hotarari care aveau un continut diferit decat cel consemnat in cele 11 procese verbale.
“Caracterul fals al celor 11 înscrisuri relevă întreprinderea de acțiuni de o gravitate deosebită din partea suspectului Șova Dan-Coman, activitate infracțională orientată în mod vădit în scopul obstrucționării anchetei fapt ce periclitează grav obiectivele de interes public ale urmăririi penale și implicit ale înfăptuirii justiției penale în general”, mai arata DNA.
- Hard-uri distruse
O alta acuza se refera la o presupusa tentativa lui Dan Sova de a sterge eventuale dovezi ale faptelor anchetate in dosar.
Potrivit procurorilor, “a rezultat faptul că în cursul anului 2010, din dispoziția suspectului Șova Dan-Coman s-au distrus toate hardurile calculatoarelor societății de avocați cu scopul de a compromite toate documentele și corespondența purtată pe mail între societatea de avocați și conducerile celor două complexe energetice”.
Faptele de care este acuzat în dosar, conform DNA:
1. În perioada ianuarie – 14 februarie 2008, cu știință, în contextul unui litigiu dintre Complexul Energetic Rovinari (CER) și ICM - SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA, a insistat pe lângă directorul general al CER, să încheie un contract de asistență juridică cu privire la respectivul litigiu, contribuind astfel la decizia directorului de a încheia nelegal contractul de asistență juridică, la data de 14 februarie 2008, între Complexul Energetic Rovinari CER și SCA „Șova și Asociații”. De asemenea, a conceput termenii și condițiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”, contract în urma căruia societatea de avocați a obținut suma de 1.071.336,80 lei (inclusiv onorariul de succes).
2. În perioada ianuarie – 13 februarie 2008, cu știință, în contextul litigiului dintre CET și ICM - SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA, a insistat pe lângă Cristea Dumitru să încheie un contract distinct de asistență juridică cu privire la respectivul litigiu, contribuind astfel la decizia acestuia de a încheia nelegal, la data de 13 februarie 2008, contractul de asistență juridică între CET și SCA „Șova și Asociații”; de asemenea, a conceput termenii și condițiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”, obținând folos necuvenit pentru societate de 1.242.018 lei (inclusiv onorariul de succes).
3. În perioada ianuarie – 14 februarie 2008, cu știință, în contextul unui alt litigiu, dintre Complexul Energetic Rovinari (CER) și ICM - SC pentru Închiderea - Conservarea Minelor SA, a insistat pe lângă directorul general al CER, să încheie un contract de asistență juridică cu privire la respectivul litigiu, contribuind astfel la decizia directorului de a încheia nelegal contractul de asistență juridică, la data de 14 februarie 2008, între Complexul Energetic Rovinari CER și SCA „Șova și Asociații”. De asemenea, a conceput termenii și condițiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”, contract în urma căruia societatea de avocați a obținut suma de 1.071.336,80 lei (inclusiv onorariul de succes).
CITESTE SI:
