Pe aceeași temă
Judecatorii arata in motivare ca "jurnalistul avea obligatia sa verifice informatiile din mai multe surse, ceea ce presupune ca acesta sa se intemeieze pe o baza factuala suficient de precisa si fiabila, care sa poata fi considerata proportionala cu natura si forta afirmatiei".
Altfel spus, nu poti formula certitudini pe baza unor simple afirmatii facute de terti pe care nu le verifici, scrie Hotnews, care prezinta motivarea instantei.
Oana Stancu si-a insusit acuzatiile facute de surse necredibile
In motivare, magistratii fac o disectie a metodei de lucru, devenita model la Antene, folosite in cazul emisiunii care a ajuns pe masa magistratilor:
„Modalitatea de realizare a emisiunii din data de 17.11.2012, prin prezentarea unui material inregistrat anterior, in care sunt relatate aceleasi acuzatii expuse de persoane prezente in platou, intervievate de reporterul Antena 3. (...)
Cum materialul a fost difuzat in emisiunea pe care recuerenta o realizeaza, nu se poate sustine ca aceasta nu si-a insusit acuzatiile si ca doar le-ar fi adus la cunostinta publicului, de vreme ce se presupune ca aceasta cunostea continutul inregistrarii”.
In plus, Stancu a ignorat faptul ca aceste acuzatii provin din surse necredibile, mai spune instanta:
„Informatiile pe care persoana fizica le-a prezentat pe postul de televiziune ulterior discutiei cu fiul intimatului, trebuiau verificate de aceasta ca sursa si ca veridicitate.
Or, in cauza, in demersul sau jurnalistic recurenta nu a facut propriile verificari inainte de a prezenta inregistrarea cu declaratiile membrilor familiei reclamantului, care, dat fiind contextul in care s-au facut aceste declaratii si fiind evidenta relatia conflictuala dintre membrii familiei Georgescu, nu pare sa constituie sursa credibila”.
Avea obligatia sa verifice faptele
„Aceste afirmatii legate de implicarea reclamantului in anumite activitati de natura infractionala reprezinta declaratii factuale, ceea ce presupune ca paratei ii revenea obligatia de a furniza o baza suficienta factuala a respectivelor afirmatii.
Asadar, parata avea obligatia de a verifica declaratiile factuale, in mod evident calomniose pentru reclamant, redarea lor trebuind sa aiba un temei suficient de precis, or, in cauza, nu s-a probat ca aceasta au o baza factuala sau ca s-ar fi intreprins verificari rezonabile cu privire la veridicitatea lor", mai mentioneaza motivarea aparuta cu o intarziere de un an si prezentata sambata de Hotnews.
Alte procese pierdute de Antene
Hotnews mai face si o trecere in revista a proceselor pierdute pana acum in instanta din cauza acuzatiilor false aduse unor persoane publice, majoritatea din domeniul justitiei:
Curtea de Apel Bucuresti a decis ca Antena 3 trebuie sa-i plateasca Oanei Schmidt Haineala, fost presedinte CSM, daune morale de 10.000 de euro.
Antena 3 a pierdut, in prima faza deocamdata, si un proces cu Laura Codruta Kovesi.Tribunalul Bucureşti a dispus plata unor daune morale de 250.000 de lei.
Sefa DNA a dat în judecată Antena 3 şi pe jurnaliştii Mihai Gâdea, Mugur Ciuvică, Bianca Nae, Radu Tudor şi Răzvan Savaliuc, din cauza unui talk-show-ul in care a fost acuzată că a muşamalizat ancheta în dosarul în care se efectuau cercetări faţă de Sandu Anghel, zis Bercea Mondial, şi Mircea Băsescu.
Intr-un alt proces, pe 12 decembrie 2013, Judecătoria sectorului 1 l-a condamnat pe Mircea Badea la plata a 5000 de euro, în solidar cu Antena 3, cu titlu de daune morale, pentru încalcarea dreptului la demnitate a șefului ANI, Horia Georgescu. Într-o serie de emisiuni din 2012, Badea l-a calificat, între altele, pe Horia Georgescu, ”slugă băsistă jecoasă” și ”oooo, anist”.
În decembrie 2013, Judecătoria Sectorului 3 a dat câştig de cauză realizatorului Robert Turcescu, în procesul intentat prezentatorului emisiunii “În gura presei", Mircea Badea, pentru ameninţări şi instigare la violenţă. În urma acestui proces, Mircea Badea a fost obligat să publice sentinţa în trei ziare şi să plătească 1 leu, daune morale.
