Pe aceeași temă
UPDATE Valer Dorneanu, presedintele CCR: Avocatul Poporului era indreptatit sa ne sesizeze.
- Potrivit art 29 din legea noastra, verificam constitutionalitatea legilor si ordoantelor in vigoare. OUG a fost abrogata, dupa sesizare, din acest motiv nu putem constata admisibilitatea sesizarii, nici pe fond, nici pe modalitatea extrinseca de control.
- Cu majoritate de voturi am decis respingerea sesizarii ca devenita inadmisibila.
- CCR s-a pronuntat adesea cu privire la obiectiile de neconstitutionalitate ca in unele cazuri putem continua cercetarea si asupra actelor abrogate cand au produs efecte juridice.
- Avem jurisprudenta in care am respins ca inadmisibila tocmai pentru ca analizam in abstract ordonanta si nu intram in continutul ei.
- Nici din interventia procurorului, nici din examinarea noastra nu am gasit elemente care sa fi fost deja aplicate, sa fi produs efecte juridice. Daca vor exista, vom vedea.
Intrebare: Ce se intampla daca OUG 14 e respinsa de Parlament?
Dorneanu: Noi nu judecam o cauza pe supozitii, dupa posibilitati. In momentul in care cineva va ataca, vom stabili toate urmarile efectelor OUG 13. Corelatiile se vor face atunci. Acum pornim de la adevarul ca ordonanta 13 nu mai exista.
Intrebare: Opinii separate?
Dorneanu: Nu stiu, pot sa va spun ca s-a adoptat cu majoritate de voturi.
Intrebare: Ati fost raportor in acest caz?
Dorneanu: Nu conteaza. Nu conteaza ca am fost si Avocat al Poporului, nu exista incompatibilitati. Nu are nicio relevanta pentru solutie functiile pe care le-am indeplinit eu anterior.
- Consecintele care se vor intampla ulterior, adecvarea cu deciziile noastre, sunt probleme ale Executivului si Parlamentului. Ei vor trebui sa stabileasca pe baza unei cooperari loiale, modalitatea de rezolvare.
UPDATE Reprezentantul Parchetului General a cerut Curtii sa se pronunte pe fondul Ordonantei, sustinut de reprezentantul Avocatului Poporului ( Victor Ciorbea nu a venit la sedinta), argumentind de ce aceasta este neconstitutionala.
Reprezentantii Senatului, Camerei Deputatilor si Ministerului Justitiei au cerut Curtii sa nu admita sesizarea.
Dezbatera de astazi de la CCR va fi una pe fondul Ordonantei, spre deosebire de cea de miercuri cind Curtea s-a pronuntat pe existenta unui conflict intre puterile statului in urma sesizarilor facute de CSM si de presedintele Iohannis. Ambele sesizari au fost declarate constitutionale, de aceea decizia de joi a CCR va fi vitala pentru soarta OUG 13. Daca va fi declarata constitutionala, nimic nu va putea impiedica PSD- ALDE s-o voteze in parlament. Caz in care OUG 13 va reinvia din propria-i cenusa.
LIVE SEDINTA CCR ( sedinta este transmisa pe site-ul CCR si pe si pe site-ul privesc.eu.)
12:04 - Valer Dorneanu: Ramanem in pronuntare, ne vom pronunta dupa dezbatere. Sedinta se inchide.
12:01 - Consilierul Avocatului Poporului a revenit la microfon argumentand de ce Curtea trebuie sa se pronunte pe fondul ordonantei.
"In art. 146 lit d din Constitutie nu se face nicio referire cu privire la faptul ca ordonanta trebuie sa fie in vigoare. Acelasi lucru apare si in legea noastra de functionare. Nici in textul constitutional, nici in textul legal nu e prevazuta sintagma 'in vigoare', de aceea consideram ca CCR trebuie sa se pronunte pe fond", a argumentat consilierul.
11:55 - Procurorul subliniaza inca o data, la intrebarea lui Valer Dorneanu, ca OUG 13 nu a produs efecte juridice, dar poate sa produca, daca OUG 14 va fi respinsa de Parlament.
Acesta isi continua argumentatia, sesizand diverse aspecte de neconstitutionalitate.
11:45 - Valer Dorneanu cere lamuriri: Spuneti ca trebuie sa ne pronuntam pornind de la ipoteza ca OUG14 s-ar putea sa fie declarata neconstitutionala, pe ipoteza asta sa analizam? Si alta intrebare: OUG 13 a produs efecte in instante?
Procurorul: Cand Curtea s-ar pronunta ulterior, decizia Curtii nu ar produce niciun efect. OUG reglementeaza in domeniul legii penale mai favorabile si exista art din Constitutie si din Codul Penal care arata ca actul respectiv continua sa produca efecte.
Comisia de la Venetia arata ca CCR trebuie sa aiba posibilitatea efectiva, nu teoretica. Acesta este singurul moment in care decizia CCR ar produce efecte.
Daca CCR nu s-ar pronunta cu privire la ordonanta in acest moment si ar astepta sa intre in vigoare, ar fi o decizie pur teoretica si ar contraveni recomandarilor Comisiei de la Venetia.
In acest caz este afectat chiar regimul Curtii Constitutionale. Comisia de la Venetia spune ca deciziile CCR trebuie sa fie efective, in orice alt moment ar fi doar teoretice. Am dat exemplul cu dezincriminarea omorului.
Curtea trebuie sa se pronunte pe ordonanta de urgenta si ar trebui statuat ca in domeniul legii penale mai favorabile nu se pot pronunta ordonante de urgenta.
11:41 - Procurorul argumenteaza rand pe rand de ce sunt neconstitutionale prevederile OUG 13 referitoare la favorizarea infractorului, abuzul in serviciu, dezincriminarea neglijentei in serviciu, a conflictului de interese si reglementarea denuntului.
11:38 - Procurorul spune ca daca se elimina abuzul in serviciu in cazul adoptarii de acte nromative, asa cum se prevede in OUG 13, exista posbilitatea adoptarii unor acte care aduc atingere drepturilor si libertatilor fundamentale.
"De exemplu, daca un consiliu local adopta un act prin care copiii de cetatenie maghiara nu mai intra in scoli, sau homosexualii nu au acces in spitale, sau persoanele de etnie rroma trebuie sa stea mai in spate in mijloacele de transport in comun, acest lucru aduce atingere drepturilor si libertatilor.
Erau protejati de Codul penal, printr-o OUG care, teoretic vorbind, nu ar putea fi supusa unei examinari a constitutionalitatii, cetatenii sunt lipsiti de protejarea drepturilor", a argumentat acesta, printre altele.
11:32 - Procurorul sustine si neconstitutionalitatea textului OUG, facand trimitere la lipsa unei situatii exceptionale si a urgentei. "Directiva europeana care trebuia transpusa are termen 2018, deci nu exista urgenta", a subliniat el.
De asemenea, procurorul subliniaza ca deciziile CCR invocate in OUG 13 fie nu puneau probleme in instanta, fie erau acoperite de proiecte de legi deja depuse in Parlament.
In plus, el reaminteste ca in OUG 13 exista si prevederi care nu erau cerute de decizii ale CCR.
"Orice astfel de reglementare care reglementeaza in domeniul legii penale mai favorabile aduce atingere drepturilor fundamentale", arata acesta.
11:31 - Procurorul si-a continuat argumentatia, cerand ca CCR sa se pronunte pe OUG13:
- O decizie care este pronuntata ulterior intrarii in vigoare a ordoanntei este pur teoretica, pentru ca ea nu produce niciun efect.
- E atipic ca o OUG sa aiba termen de intrare in vigoare, de aceea Curtea trebuie sa se pronunte.
- O ordonanta care contine norme care reglementaza in domeniul legii penale mai favorabile este contrara Constitutiei, pentru ca ea nu garanteaza dreptul CCR de a examina aceste prevederi si isi produce efectele.
11:23 - Procurorul subliniaza faptul ca daca OUG 13 intra totusi in vigoare, o eventuala pronuntare ulterioara a CCR pe constitutionalitatea ei "nu ar produce niciun efect asupra acestora".
"Va solicit sa va pronuntati asupra OUG13 in baza art. 142 din Constitutie", a subliniat procurorul. "Daca Curtea s-ar pronunta ulterior, textele s-ar aplica pentru simplul fapt ca ordonanta a fost la un moment dat in vigoare", a mai spus el.
"Observ ca se lucreaza noaptea, sa presupunem ca maine se dezincrimineaza omorul", a dat exemplu procurorul, subliniind ca in acest caz declararea acelei ordonante ca neconstitutionala ulterior nu ar mai produce efecte.
11:20 - De asemenea, procurorul care reprezinta Parchetul General sustine ca CCR trebuie sa se pronunte chiar daca OUG 13 a fost abrogata si sustine neconstitutionalitatea ordonantei, aducand argumente in favoarea punctului de vedere exprimat.
Si el subliniaza faptul ca daca OUG 14 este respinsa de Parlament, OUG 13 intra in vigoare, de aceea CCR trebuie sa se pronunte asupra neconstitutionalitatii ei.
11:18 - Consilierul Avocatului Poporului subliniaza faptul ca sesizarea poate fi analizata cu toate ca ordonanta 13 a fost abrogata.
"Consideram ca este necesar ca CCR sa se pronunte, din 2 motive: Desi s-a urmarit punerea in acord cu prevederile Constitutiei, acest lucru a fost realizat partial: actul normativ criticat contine si reglementari la care Curtea nu a facut referire.
Pentru a evita orice fel de dicutii cu privire la posibila intrare in vigoare a OUG 13 in cazul in care Parlamentul va respinge OUG 14, cat si asupra unei posibile abrogari a OUG 14, Avocatul Poprului considera ca judecarea exceptiei de neconstitutionalitate pe fond este necesara", a sustinut reprezentantul Avocatului Poporului.
11:11 - Reprezentantul Avocatului Poporului sustine argumentele din sesizare in fata magistratilor Curtii - nu exista situatia extraordinara, nici urgenta, care nu este motivata in textul ordonantei. De asemenea, este criticata modificarea abuzului in serviciu, care nu este in acord cu deciziile Curtii Constitutionale la care s-a facut referire in nota de fundamentare.
Consilierul prezinta pe scurt argumentele invocate in sesizarea depusa de Victor Ciorbea la CCR.
11:10 - Presedintele Senatului a transmis ca sesizarea Avocatului Poporului nu are fundament legal, iar Camera Deputatilor si Guvernul au solicitat respingerea sesizarii ca inadmisibila.
De asemenea, au mai fost depuse joi dimineata doua memorii, de catre asociatia Accept si de asociatia Forumul Judecatorilor din Romania.
Azi dimineata, s-a primit la CCR un inscris sub semnatura primului ministru prin care il imputerniceste pe Florin Iordache sa reprezinte guvernul, iar ministrul Justitiei a trimis un inscris prin care a sustinut ratiunile adoptarii si constitutionalitatea OUG13, a anuntat secretarul de sedinta.
11:07 - Avocatul Poporului este reprezentat de consilierul Frimu, nu de Victor Ciorbea.
11:06 - Valer Dorneanu declara deschisa sedinta si le cere jurnalistilor sa isi inchida toate aparatele cu care ar putea transmite din sala, cerandu-le sa preia doar din transmisiunea oficiala. "Nu se vorbeste, nu se inregistreaza la telefon. Sedinta e publica, nu e secreta, folositi transmisia noastra", a cerut presedintele CCR.
******************
Ordonanta de urgenta numarul 13 a fost abrogata prin ordonanta de urgenta 14. Teoretic, din momentul intrarii in vigoare a OUG 14, OUG 13 a fost inlaturata. Ramane de vazut daca definitiv.
Curtea Constituţională a respins miercuri sesizările trimise de Klaus Iohannis şi de CSM privind ordonanţa de urgenţă numărul 13, care a modificat radical legislaţia penală. Însă abia joi CCR se va pronunţa pe fondul problemei, când va analiza sesizarea Avocatului Poporului. Dacă CCR respinge şi această sesizare, sunt şanse mari ca prevederile OUG nr. 13, îndelung contestate de stradă, să intre în vigoare.
Diferenţa dintre sesizările făcute de Iohannis şi CSM , pe de o parte, şi Avocatul Poporului, pe de altă parte, este foarte mare. Dacă în primul caz, Curtea a judecat doar un posibil conflict de natură constituţională între instituţii - Guvern şi Parlament, respectiv Guvern şi CSM – joi, CCR va judeca dacă maniera de adoptare şi textul ordonanţei nr. 13 sunt constituţionale sau nu, scrie adevarul.ro.
Pe scurt, dacă miercuri a judecat forma ordonanţei, joi CCR judecă fondul problemei, în condiţiile în care numai Avocatul Poporului – Victor Ciorbea - putea cere Curţii analiza pe text. Practic, decizia CCR de joi este crucială: va îngropa definitiv OUG nr. 13 sau o va readuce la viaţă. Cum aşa?
LIVE/ Curtea Constituțională a României discută cererea Avocatului Poporului, Victor Ciorbea, privind neconstituționalitatea ordonanței de urgență referitoarea la modificarea Codurilor penale
Potrivit legii, orice ordonanţă de urgenţă trebuie adoptată sau respinsă printr-o lege. Or, în acest moment, OUG nr. 13 se află în sertarele Parlamentului, în stare latentă. Dacă CCR va declara că este neconstituţională, majoritatea PSD- ALDE din Parlament va respinge OUG nr. 13 printr-o lege, deci subiectul va fi închis. În schimb, dacă CCR va decide că OUG nr. 13 respectă Constituţia, PSD va putea pune imediat proiectul pe ordinea de zi a plenului şi va adopta o lege de adoptare a ordonanţei.
Aşadar, OUG nr.13 ar putea intra în vigoare, în ciuda faptului că a fost abrogată, ulterior, de Guvern printr-o altă ordonanţă de urgenţă, aceasta din urmă putând fi respinsă tot printr-o lege. Însă ambele legi de aprobare, respectiv de respingere a celor două ordonanţe vor putea fi atacate din nou la Curtea Constituţională atât de către parlamentari, cât şi de preşedinte, conform adevarul.ro.
***********************
Victor Ciorbea (Avocatul Poporului) susţine şi că nu se justifică urgenţa emiterii acestui act. În plus, ordonanţa ar conține elemente neconstituționale.
Practic, Avocatul Poporului susţine că Executivul a făcut mai mult decât să pună în acord deciziile Curţii Constituţionale, motiv invocat de guvernanţi zilele acestea.
Având în vedere că ordonanţa a fost între timp abrogată, există posibilitatea ca judecătorii să nu ajungă la discuțiile de conţinut. Iar asta ar însemna, potrivit unor surse juduciare, că sesizarea lui Victor Ciorbea a rămas fără obiect.
