Pe aceeași temă
„Este un subiect mult prea important ca să poată fi expediat cu nişte scuze. A afirma din funcţia de ministru al Justiţiei că ştii că personajul X a fost achitat definitiv, deşi lucru ăsta nu s-a întâmplat în realitate, nu e o simplă gafă, o banală festă de memorie. Iar dacă o festă de memorie a unui ministru ajunge să influenţeze soluţionarea unui dosar, consecinţa trebuie să fie tot demisia, nu scuzele. Scuze îţi ceri când calci din greşeală pe cineva pe picior. Când, din poziţia de ministru al Justiţiei, influenţezi în orice fel cursul unui dosar aflat pe masa judecătorilor, pleci acasă”, a scris deputatul USR pe Facebook.
Stelian Ion, fost ministrul al Justiţiei, apreciază că explicaţia lui Cătălin Predoiu e „neverosimilă” şi că „subiectul Hosu era unul delicat pentru Predoiu”, deoarece acesta a propus-o pe Giorgiana Hosu procuror şef la DIICOT, „în ciuda avizului negativ” al secţiei pentru procurori a CSM.
„Şi-a asumat acest risc atunci. Din cauza lui Cătălin Predoiu, DIICOT e de mai bine de doi ani fără conducere plină. Prin urmare, Predoiu are tot interesul de a şterge pata asta, iar o achitare definitivă i-ar fi dat ocazia să facă ceea ce a făcut deja, să spună: aţi văzut că am avut dreptate, că femeia aceea şi-a dat demisia degeaba, pentru soţul său era nevinovat? Pe un subiect atât de important pentru el se putea informa înainte de interviu printr-un simplu click pe portalul instanţelor de judecată. Nu ai cum, ca ministru, să îţi bazezi afirmaţiile pe informaţii primite ‘pe căi neoficiale’, mai ales când poţi afla singur cum stau lucrurile în doar 30 de secunde. Nu uitaţi că ministrul este de profesie avocat, ştie cu siguranţă să caute un dosar pe portal”, scrie Stelian Ion.
El adaugă că Predoiu „se contrazice flagrant”, deoarece spune că ar fi aflat soluţia din mediul privat, din surse neoficiale.
„Jurnalistul întreabă: adică avocaţi, procurori, judecători? Da, răspunde ministrul, din mediul privat, n-are legătură cu statul. Păi, procurorii şi judecătorii sunt din mediul privat? N-au legătură cu statul? Iar noi ar trebui să-l credem pe cuvânt pentru că, spune el, martor îi este întregul sistem judiciar. Dacă n-ar fi grav, ar fi de râs. În al treilea rând, de la cine îşi cere scuze ministrul? De la public? De la jurnalistul căruia i-a vândut o gogoaşă? De la părţile din dosar? De la procurorul care a întocmit rechizitoriul? De la judecătorii care urmează să soluţioneze cauza? Observaţi un lucru: acum, orice soluţie vor da acei judecători se va putea specula foarte uşor: dacă dau achitare se va spune că soluţia a fost la comanda/pe placul lui Predoiu, dacă se dă condamnare, persoanele condamnate vor spune că sunt victime şi că soluţia s-a dat forţat pentru că judecătorii se temeau să nu fie acuzaţi că au acţionat la ordin”, mai scrie deputatul USR.
Potrivit acestuia, independenţa celor doi judecători din completul de apel e „grav afectată” de afirmaţiile lui Cătălin Predoiu. În mod asemănător „este afectată şi independenţa” procurorului de şedinţă care va pune concluzii în acel dosar, „mai ales că, în raport cu procurorii, ministrul Justiţiei deţine o anumită autoritate”.
În opinia lui Stelian Ion, subiectul „nu are cum să fie îngropat” şi reprezintă „cireaşa de pe tort”, deoarece Cătălin Predoiu ar fi urmărit de la bun început „să pună control pe Justiţie” şi fiecare pas pe care l-a făcut „a fost îndreptat” în direcţia aceasta.
Reprezentantul USR apreciază că CSM ar trebui să analizeze afirmaţiile ministrului şi să ia atitudine faţă de „această gravă încălcare a independenţei” judecătorilor şi procurorilor.
„Cătălin Predoiu nu are autoritatea morală de a face propuneri la conducerea Parchetului General, a DNA şi DIICOT, pentru că vedem cu ce se ocupă. Dar până să se hotărască să demisioneze sau până să fie demis, Consiliul Superior al Magistraturii ar trebui să analizeze afirmaţiile ministrului şi să ia atitudine faţă de această gravă încălcare a independenţei judecătorilor şi procurorilor. Tăcerea CSM ar fi echivalentă cu o acceptare tacită a unei imixtiuni inadmisibile într-un stat de drept în activitatea magistraţilor venită din partea unui politician. Au temei legal să se autosesizeze, să analizeze, nu pot închide ochii la acest derapaj fără a deveni părtaşi”, arată Stelian Ion.
