Alegeri in marja de frauda

Cristian Pirvulescu: Prezentam raportul preliminar al Pro Democratia asupra observarii alegerilor din 28 noiembrie, cu constatari nu foarte pozitive in ceea ce priveste modul de organizare a alegerilor. Toate scenariile noastre negative au fost confirmate, constatand, in primul rand, ca legislatia romaneasca este incapabila sa asigure un control al corectitudinii alegerilor. Este pentru prima oara in istoria Asociatiei Pro Democratia cand numarul de sesizari privind diferite aspecte a fost atat de mare. Cel mai grav ni s-a parut turismul electoral si folosirea urnei mobile.

Turismul electoral

Turismul electoral a cunoscut, din punctul nostru de vedere, o cota fara precedent in judetul Ilfov. Daca la mijlocul zilei constatam existenta unui numar foarte mare de microbuze, autobuze care se deplasau prin judetul Ilfov, la sfarsitul zilei am avut inspiratia sa facem o comparatie intre prezenta la vot in 2000 in judetul Ilfov la ora 20 si prezenta la vot in 2004 la aceeasi ora. Diferenta de aproape 30 de procente nu poate fi explicata. La nivel national, participarea la vot, la ora 20, indica 57%, in vreme ce judetul Ilfov inregistra 72,66%. In judetul Ilfov am nimerit peste o organizare cu totul si cu totul iesita din comun. De asemenea, un lucru fara precedent in istoria Asociatiei Pro Democratia il reprezinta amenintarea si hartuirea observatorilor Pro Democratia, care, tot in judetul Ilfov, au atins cele mai mari cote. Au existat grupuri de cetateni mai mult sau mai putin organizati care au haituit si intimidat observatorii Asociatiei Pro Democratia, incercand sa obtina parasirea sectiilor de votare de catre acestia. Unii dintre observatori chiar au parasit de frica sectiile de votare si i-am inlocuit pe parcursul zilei. Lucrurile cele mai grave, din punctul nostru de vedere, le-am intampinat in Pantelimon, dar situatia se regaseste si in Chiajna, Afumati si Voluntari. Au fost consemnate numerele catorva zeci de vechicule pe care observatorii nostri le-au descoperit si care au facut transport de alegatori. Din punctul meu de vedere, mobilizarea administrativa a alegatorilor in judetul Ilfov este o incalcare a legii si o forma de fraudare. Cand ma refer la mobilizare administrativa, am in vedere modul in care autoritatile locale au fortat alegatorii sa voteze si le-au pus la dispozitie mijloace de transport. Dupa cum stiti, votul este liber exprimat in Romania; se pare insa ca unii nu inteleg acest lucru si incearca sa-i forteze pe alegatori sa voteze. Mai mult decat atat: aceasta incercare de a-i forta pe alegatori sa voteze se face sub presiune administrativa, ceea ce este intolerabil. Pe de alta parte, noi constatam ca nu avem instrumentele necesare pentru a demonstra in mod sistematic acest lucru. Nu exista interesul din partea autoritatilor de a modifica legea electorala, constatam ca prezenta noastra ca observatori este speculata politic de diferitele forte politice. Si constatand toate aceste lucruri, am luat hotararea ca Asociatia Pro Democratia sa nu fie prezenta cu observatori la al doilea tur al alegerilor prezidentiale, incercand astfel sa atragem atentia opiniei publice romanesti si internationale asupra modului deficitar in care se organizeaza alegerile in Romania si asupra deficientelor legislative. Asa cum ati constatat si dvs., timbrul autocolant se dezlipeste foarte usor. Acest lucru permite, in conditiile legii, ca o persoana sa voteze in mai multe locuri, legea oferind romanilor posibilitatea de a vota in orice sectie de vot de pe cuprinsul tarii, creand astfel conditii favorabile fraudarii alegerilor. Am avertizat asupra acestei situatii in nenumarate randuri, am cerut, in ultima instanta, introducerea macar a unei sectii pe localitate pentru votul flotantilor, ceea ce nu a fost acceptat. Nu putem aprecia care a fost dimensiunea fraudei, dar credem ca in zonele identificate de noi a existat un potential de frauda relativ crescut.

Urna volanta

Urna volanta a fost folosita in afara cadrului legal. La cererea organizatiei noastre, Biroul Electoral Central, printr-o hotarare de la sfarsitul lunii octombrie, a reglementat situatia urnei volante. Ea nu putea fi deplasata decat pe baza unei cereri, dar si a unei adeverinte medicale. Chiar in municipiul Bucuresti, urna volanta a fost mobilizata fara adeverinta medicala. Avem nenumarate cazuri de genul acesta. Noi am incercat sa facem si niste calcule. La o ipotetica prezenta la vot de 65%, diferenta de 3% dintre partide ar insemna 350.000 de voturi, ceea ce presupune o frauda de 20 de voturi pe sectie de votare. O asemenea frauda este posibila. Din punctul nostru de vedere, acestea sunt alegeri in marja de frauda, si aceasta marja de frauda, chiar daca ipotetica, pune sub semnul intrebarii procesul electoral si legitimitatea viitorilor guvernanti. Noi nu vrem sa cautionam cu prezenta noastra la turul al doilea situatii asemanatoare si refuzam sa mai observam alegerile in conditiile acestea, ba chiar as putea spune ca regretam ca am acceptat sa observam primul tur al alegerilor. Eu cred ca este nevoie de curaj civic pentru a spune lucrurilor pe nume, si anume ca nu exista nici un fel de control al alegerilor in momentul de fata, cata vreme nimeni nu centralizeaza si nu controleaza situatia de pe listele suplimentare. Am cerut acest lucru si s-a refuzat, sub diferite pretexte mai mult sau mai putin justificate.
Adrian Sorescu: Turismul politic este o metoda de fraudare aproape infailibila. Pot fi adunate o sumedenie de indicii, asa cum am reusit sa facem noi prin cei 3.000 si ceva de obervatori pe care i-am avut in sectiile de votare, indicii care sa ne duca in mod logic la o concluzie cat se poate de clara ca o astfel de metoda a fost folosita pentru a frauda alegerile. Din pacate, Asociatia Pro Democratia, nu poate sa obtina nume si date cu care sa se prezinte in instanta, in urma unor eventuale plangeri penale.

A cui e vina

Eu as tine sa mai mentionez si cine se face vinovat de aceasta situatie la care s-a ajuns. Sigur, clasa politica se face vinovata de toate acestea. Este vorba in primul rand de comisia comuna a celor doua Camere care s-a ocupat de revizuirea legilor electorale si care l-a avut ca presedinte pe d-l Viorel Hrebenciuc si secretar pe d-l Árpád Márton de la UDMR, comisie care a propus aceasta solutie de a se vota fara carte de alegator si cu timbru autocolant aplicat pe cartea de identitate. Sigur, membrii comisiei pot fi impartiti, dupa parerea mea, in mare, in persoane care au vrut sa creeze pentru formatiunile lor posibilitati de frauda si alte persoane care nu prea intelegeau ce se discuta pe acolo. Al doilea grup de vinovati il constituie senatorii si deputatii care, in plen, au adoptat solutiile propuse de aceasta comisie. Al treilea grup il constituie membrii Comisiei tehnice electorale, condusa de d-l ministru Gh. Emacu, cel care a trebuit sa asigure organizarea alegerilor si sa gaseasca solutii pentru punerea in practica a reglementarilor legale.

Situatia alegerilor din ambasade si consulate

Un numar relativ important de romani aflati in strainatate ne-au sunat sau ni s-au adresat pe e-mail foarte revoltati de modul in care au decurs alegerile in diferite capitale europene, in special. Este vorba de Roma, Paris, Viena. La Viena, tot romanul s-a dus sa voteze la ambasada. Ei bine, ajungand acolo, a avut surpriza sa constate ca nu se vota la ambasada si nici macar nu exista vreun anunt care sa indice locul unde se vota; se vota de fapt la consulat. Acelasi lucru s-a intamplat la Roma. O alta mare problema a fost legata de organizarea deficitara a acestui proces, care a obligat oamenii sa stea cu orele la coada. Oamenii sunt, in general, foarte, foarte nemultumiti de felul cum au decurs lucrurile si sentimentul lor este acela ca s-a facut totul pentru a fi descurajati sa-si exprime dreptul la vot. Ultimul lucru la care as vrea sa ma refer este un caz al carui protagonisti au fost ieri doi ziaristi de la Romania libera, care, prezentandu-se intr-o sectie de votare si incercand sa constate cum stau lucrurile pe acolo, la un moment dat s-au apucat sa fotografieze un buletin de vot care li se daduse si care era rupt. Ei bine, acest lucru - asa cum reiese din relatarea d-lui Florin Esanu de la Romania libera - a iritat-o foarte mult pe presedinta sectiei de votare, care a chemat politia. Cei doi au fost sechestrati timp de vreo doua ore intr-o incapere din incinta scolii respective, luandu-se declaratii si, in cele din urma, li s-au aplicat amenzi in valoare de 11 milioane de lei unuia dintre ei si vreo 8 milioane celuilalt.
C. Pirvulescu: Noi credem ca frauda electorala in Romania poate sa varieze intre 2 si 5%, in functie de gradul de organizare. Neavand suficient de multi observatori si, mai ales, neputand urmari masinile care se deplaseaza pe strazile patriei, nu putem face nici un fel de apreciere. Dar am constatat multe lucruri care nu aveau cum sa se intample, daca alegerile ar fi fost organizate corect. De aceea noi consideram ca avem de-a face cu rezultate in marja de frauda si ca aceasta situatie se datoreaza legislatiei romanesti, responsabili fiind politicienii care au acceptat in mod iresponsabil acest tip de reglementari.
Andrei Cornea: Totusi, pana la urma de ce vreti sa va retrageti pentru turul doi? Cred ca retragerea dvs. e departe de a face un serviciu corectitudinii votului, dimpotriva, va favoriza o frauda in continuare inca si mai mare. C. Pirvulescu: Noi vrem sa atragem atentia opiniei publice romanesti si internationale si mai ales vrem sa stimulam vigilenta civica. Capacitatea noastra organizatorica este limitata. Daca cetatenii Romaniei realizeaza ca exista o posibilitate reala de frauda si daca isi asuma responsabilitatea civica, frauda nu e posibila; si fara complicitatea unor cetateni, fara complicitatea unor reprezentati ai unor partide politice in sectiile de votare, fara complicitatea unor autoritati, aceste lucruri nu erau posibile. De aceea, credem ca gestul nostru trebuie sa atraga atentia asupra fenomenului. Prezenta noastra pe 12 decembrie nu va schimba nimic.

Pro Democratia nu vrea sa cautioneze fraudele

A. Sorescu: La o dezbatere electorala, primul ministru al Romaniei, intrebat de posibilitatile de fraudare a alegerilor, a raspuns ca asta e o gluma proasta. Si dadea ca argumente faptul ca toate partidele politice au reprezentanti in toate birourile de la BEC, pana la ultimul birou de sectie de votare, faptul ca sunt mii de observatori interni acreditati, faptul ca OSCE a trimis 18 observatori, ca americanii au 50 de observatori; toate acestea fiind niste dovezi infailibile pentru faptul ca alegerile fara nici un dubiu vor fi cat se poate de corecte. Ei bine, noi suntem printre cei prezentati ca giranti ai corectitudinii alegerilor.
A. Cornea: Cand prezentati acest raport oficial, nu mai sunteti giranti.
C. Pirvulescu: Niciodata alegerile nu au fost atat de stranse in Romania. Apropierea dintre cele doua formatiuni politice a transformat frauda intr-un subiect foarte important. Nu putem aprecia cat e frauda, dar pe de alta parte putem constata ca nu a existat nici o vointa politica de a modifica legislatia. Putem sa regandim situatia, dar pentru moment noi am hotarat sa nu mai observam turul al doilea al alegerilor prezidentiale.
A. Sorescu: Ar trebui indeplinite doua conditii. Prima: sa se permita accesul partidelor politice la copiile listelor in care figureaza cei care au votat, pentru a putea fi introduse in calculator si identificate persoanele care au votat de mai multe ori, asta este prima conditie pentru a se verifica daca alegerile au fost corecte, conditie pe care cei care au organizat alegerile ar trebui s-o indeplineasca. Iar cea de-a doua conditie ar fi ca in aceste doua saptamani sa se poata adopta masuri pentru a nu mai fi posibil turismul electoral.

A consemnat Rodica Palade