Note pe marginea războiul subversiv

Octavian Manea | 09.06.2015

Pe aceeași temă

Care sunt trăsăturile războiului hibrid pe care îl practică Rusia în Ucraina? Care sunt lecțiile pe care NATO trebuie să le învețe? Iată extrase dintr-o discuție realizată de Octavian Manea (publicată în Small Wars Journal) cu David Maxwell, director asociat al Centrului pentru Studii de Securitate, Universitatea Georgetown și colonel în retragere al US Army Special Forces.

În Ucraina, Rusia practică mai degrabă o formă de război neconvențional. Pentru comunitatea forțelor speciale americane formatul este limpede: activități specifice, prin care susține și consolidează o mișcare de rezistență sau de insurgență pentru a constrânge, submina sau chiar răsturna un guvern sau o putere de ocupație prin intermediul unei forțe clandestine de gherilă. Însă nu vorbim de o lectură exclusiv americană sau de un concept exclusiv american. De fapt, un număr semnificativ de state și actori nonstatali practică astăzi acest tip de război neconvențional.

Toată lumea se așteaptă ca acesta să fie în principal despre răsturnarea unui alt guvern. Sigur, acesta poate să fie unul dintre obiective, dar nu singurul. Componenta de subminare a unei puteri de ocupație trebuie și ea avută în vedere. Războiul neconvențional poate să fie purtat nu doar împotriva unor guverne formale, dar și împotriva unor actori nonstatali care se comportă asemenea unor puteri de ocupație. Dacă ne uităm astăzi la forțele Statului Islamic, acestea ocupă cu certitudine teritorii ale Irakului și ale Siriei. La fel și talibanii, care ocupă părți semnificative din Pakistan și Afganistan. În mod clar, ceea ce ar trebui să facem în Siria (în cazul în care o evaluare arată că este fezabil) ar fi să desfășuram o campanie de război neconvențional prin amorsarea unei mișcări de rezistență care să lupte împotriva forțelor Statului Islamic și chiar a lui Assad. În schimb, astăzi ne concentrăm pe un program de training și echipare mult prea limitat. Nu putem spera să avem succes dacă rămânem doar la acest stadiu minimal. Una dintre lecții ar trebui să fie aceea că am început prea târziu, cu prea puțin. Dacă am fi decis să derulăm o campanie neconvențională în urmă cu trei ani în Siria, acum se poate să fi avut o rezistență capabilă să răstoarne regimul Assad. Deși nu există nicio modalitate de a spune cu certitudine ceea ce s-ar fi putut întâmpla, trebuie să luăm în calcul perspectiva că, dacă am fi avut o rezistență matură și de succes, probabil ISIL nu ar fi existat astăzi în Siria în versiunea sa actuală.

Componenta tactică a războiului neconvențional presupune existența unor forțe clandestine, de gherilă, care să acționeze într-un spațiu ostil. Dar, în timp ce toată lumea se concentrează asupra forțelor de gherilă, adevărata esență, elementul cheie, se află în subteran. Aici, în lumea clandestină, se desfășoară activitatea de culegere de informații, mobilizarea politică și locul unde se pun bazele unei întregi infrastructuri de guvernare din umbră.

Un memo elaborat de George Kennan în 1948 a intuit cu exactitate conturul acestui political warfare practicat astăzi de Rusia, de Iran sau China în imediata lor vecinătate: „războiul politic reprezintă aplicarea logică a doctrinei lui Clausewitz în timp de pace. În formularea sa cea mai extinsă, presupune angajarea tuturor mijloacelor aflate la dispoziția unei națiuni, cu excepția războiului propriu-zis, pentru a-și atinge obiectivele naționale. Acestea variază de la acțiuni deschise, precum alianțe politice, măsuri economice (precum Planul Marshall), propagandă, până la operațiuni sub acoperire, precum sprijinul clandestin oferit unor elemente străine prietene, războiul psihologic și chiar încurajarea unei rezistențe subterane în statele ostile“.

În Ucraina, trebuie să ajutăm guvernul local să contracareze campania neconvențională rusă. Iar trăsătura definitorie a acesteia este utilizarea integrată a forțelor speciale cu unitățile convenționale. Și tot acest efort în sprijinul obiectivelor lor politice. În Occident se vorbește enorm despre importanța obiectivelor politice, dar, de fapt, nu prea înțelegem politica din spatele lor. În mod clar, rușii își folosesc forțele militare pentru a-și îndeplini obiectivele lor politice. Noi nu suntem atât de buni la partea asta. NATO trebuie să înțeleagă toate aceste aspecte și să dezvolte capabilitățile necesare pentru a le contracara, pentru că Rusia o să utilizeze tehnici similare pentru a-și îndeplini obiectivele politice fără a recurge direct la războiul tradițional.

TAGS:

Comentarii 5

Veaceslav Ciobanu - 06-12-2015

D-lor, SUA este cea mai puternica democratie, dar mai ales dupa 11 sept. 2001 are o politca foarte agresiva. Apara drepturile omului sau isi apara interesele proprii... mi-e greu sa spun. Sa priviti filmul lui Oliver Stone, Istoria nespusa a SUA. E un mare regisor american. Spune in film, seria 10, ca odata cu G. Bush juniorul a invins in America o extrema a republicanilor f agresiva, care a permis o serie de abuzuri: torturi in inchisori ascunse, un plan de schimbara a lumii arabe... In Iraq au intrat pt a opri productia armelor de distrugere in masa, care nu au fost gasite. Astazi dupa retragerea americanilor din Iraq acesta e scindat in bucati si probabil nu va mai fi niciodata in granitele cunoscute. In Siria e razboi. Iranul urma sa fie urmatoarea tinta, dar cred ca americanii s-au oprit la timp. Arabia Saudita si Qatarul, mari aliati ai americii, finanteaza terorismul international. SUA nu e de vina, dar cumpara petrol la preturi convenabile de la acesti aliati. Turcia, tara NATO, e tara de raspantie pt miscarile teroriste. Dc locuiti in Europa si vreti sa va inrolati in organizatii teroriste, mergeti in Turcia si luati contact cu astia.... Lumea araba e mai instabila ca niciodata, terorismul in floare, pt ca SUA vrea sa joace rolul de arbitru international unic. Genul asta de politica probabil a fost practicat in Ucraina si avem ce avem. UE este mai moderata, dar nu prea are cuvant de spus, desi e mult mai interesata de aplanarea unui conflict aici.

Răspunde

Veaceslav Ciobanu - 06-12-2015

Pozitia mea nu este prorusa, dar cred ca trebuie sa ne intelegem adversarul. Argumente proruse: 1. in Crimea si in estul Ucrainei majoritari sunt rusii sau prorusii, dc se face referendum sub egida unor trupe internationale vor castiga prorusii (in Crimea s a si facut referendum, dar fara trupe internationale). Rusii invoca dreptul la autodeterminare. 2. Rusii acuza ca populatia prorusa din Est este agresata, masacrata de nationalistii din Kiev, ca dupa maidan s-au pus in miscare trupe de extremisti antiruse. In Crimea razboiul a fost oprit datorita trupelor ruse. 3. Ucraina este vitala pt rusi. Cand in 1962 URSS vroia sa puna focoase nucleare in Cuba, USA a raspuns, nu sau va scufundam navele chiar dc incepe razboiul mondial. Acum UE si NATO vor sa intre in Ucraina si rusii sunt obligati sa raspunda. In Ucraina sunt peste 200 intreprinderi cu sute de mii de angajati care lucreaza in cadrul complexului militar rus. Dc intra in UE intreprinderile vor fi inchise. Dc rusii incearca sa discute problema Ucrainei cu NATO, UE acestea raspund nu ne intereseaza, adica Rusia a fost inlaturata de la orice negocieri. Afara de asta rusii subventionau cu miliarde economia Ucrainei vanzand petrol si gaz mult sub pretul pietei, cantitati mari de gaz se furau din conducte in Ucraina...

Răspunde

Felix - 06-12-2015

@Veaceslav Ciobanu: Sa acceptam de dragul argumentatiei, ca si rusii si americanii duc un razboi subversiv in Ucraina. Asta nu inseamna in mod necesar ca amandoi sunt vinovati, altminteri ajungem sa spunem ca si Hitler si Churchill au fost vinovati. Se cade deci sa investigam mai departe, si anume legalitatea si legitimitatea celor doua actiuni. Legal vorbind, nu americanii ci rusii au ocupat Crimeea. Nu soldati americani ci soldati rusi sunt prezenti in estul Ucrainei. Problema legitimitatii a fost transata la cele doua alegeri - presedinte si parlament - de dupa Maidan. Fortele politice anti-ruse au castigat detasat ambele tururi de alegeri.

Răspunde

bog - 06-10-2015

dupa cate vad, domnia ta tii cu ursul. e el aÈ™a cuminte, ca de nu l trezeÈ™te nimeni, doarme. nimic nu ne-a Ã®nvÄƒÈ›at istoria...

Răspunde

Veaceslav Ciobanu - 06-09-2015

Sunt curios, D-le Manea, cum considerati D-voastra, SUA duce razboi subversiv in Ucraina? Rusii afirma ca revolutia portocalie s-a facut cu sprijinul SUA: servicii secrete, influenta media, bani... Eu nu pot cunoaste realitatea decat prin canale media. Totusi consider ca ambele parti NATO si Rusia duc un razboi subversiv in Ucraina, unde au existat tot timpul doi poli de putere: prooccidental si prorus. SUA accepta mult mai usor un conflict militar undeva pe alt continent, departe de sine si care ar pitea sa- i aduca si beneficii: dezbina UE si Rusia, slabeste financiar Rusia... Daca pentru SUA e o problema tehnica, pt Europa e o problema vitala, noua nu ne trebuie un conflict aici in coasta. Germania si Franta pledeaza pt solutii politice. Sincer sa fiu sunt satul de politicieni pistolari ca Bush juniorul. Dc erau mai putin badarani nu trezeau ursul siberian.

Răspunde