De același autor
Nu stiu care este protocolul de la Cotroceni, daca el interzice presedintelui sa cheme grupul independentilor, nici daca a procedat corect sau daca este o dovada de inabilitate politica. Nu stiu nici daca grupul parlamentarilor independeti poate fi exclus de la consultari, de la orice consultari, sau daca asta se cheama democratie. Nu-mi plac asa-zisii independenti, dar ei nu pot fi ignorati. Stiu doar ca revizuirea Constitutiei trebuie demarata, ca ea este blocata de peste cinci ani de politicienii PSD si PNL, care par decisi sa o blocheze si mai departe, ca dovada ca pun bete-n roate formarii Comisiei parlamentare. Mai stiu ca revizuirea nu se poate limita la bicameral sau unicameral si la reducerea numarului de parlamentari, ca ea trebuie sa fie ampla si radicala. Necesitatea revizuirii nu intra in discutie, pentru ca timp de cinci ani toate partidele s-au plins, justificat sau nu, de Constitutie, care si-a dovedit in nenumarate rinduri limitarile.
Asadar, de ce aceasta retragere de domnisoare ofuscate? Pentru ca Antonescu si Ponta nu au iesit din mecanica de campanie, nu reusesc inca sa depisteze un alt proiect in afara celui pe care l-au hamait o prea lunga perioada de timp: Basescu. Refuzul de a discuta este inca una din acele pozitionari contrare logicii politice si interesului comun. Ponta si Antonescu nu se pot ridica peste micul lor populism, peste ranchiuna provocata de pierderea alegerilor, continuindu-si o demonstratie ratata si invalidata de vot. In plus, doresc sa arunce in derizoriu referendumul, exact din acelasi considerent.
Tentativa de a bloca dezbaterea pe revizuirea Constitutiei, in special folosind astfel de argumente de recuzita, ridica mari semne de intrebare asupra rolului opozitiei si actiunilor ei viitoare. Daca PNL si PSD se vor opune oricarui proiect doar pentru ca el vine de la actuala putere, Romania va avea o mare problema. Pentru ca nu doar revizuirea Constitutiei este o provocare, ci si proiectul legii educatiei, a raspunderii fiscale, codurile penale, codurile civile, legile sigurantei nationale, legea pensiilor, reorganizarea administrativa si multe altele. Constitutia este doar o componenta a reformei statului, una esentiala a drept.
Modul in care a debutat dezbaterea pentru revizuirea Constitutiei aminteste de ipocrizia practicata pe acest subiect si in anii trecuti. Declarativ, PSD si PNL sustineau schimbarile, propuneau proiecte, se intreceau in critici atunci cind le convenea si in acuze atunci cind legea fundamentala parea a juca impotriva intereselor propriilor partide sau politicieni. Mai mult, prin diferite contestari la Curtea Constitutionala sau Ordonante de urgenta au presat pentru schimbari care ieseau din cadrul legal. Cel mai bun exemplu este "Ordonanta Chiuariu", prin care se dorea limitarea prerogativelor presedintelui. Acum, proiectele PSD si PNL merg mina in mina pe o singura viziune: republica parlamentara, reducerea puterilor prezidentiale si penalizarea traseismului. In aceasta ultima chestiune, ma intreb de ce oare cele doua partide nu au fost la fel de intransigente pe cind racolau ele insele parlamentari si de ce nu au facut niciun efort pentru schimbarea legii si a regulamentelor, traseismul nefiind o problema constitutionala, ci una care tine de vointa parlamentului. Aceasta uluitoare si nenuantata unitate de viziune intre PSD si PNL, doua partide cu doctrine, vezi Doamne diferite, ridica mari semne de intrebare in ce priveste buna lor credinta. In fapt, PSD si PNL refuza dezbaterea pentru ca au dubii ca isi vor putea impune punctul de vedere: republica parlamentara si reducerea puterilor prezidentiale. Refuza, pentru ca sint constiente ca aceste teme se vor izbi de refuzul popular atunci cind, inevitabil, se va trece la referendum.
Pe de alta parte, presedintele Basescu are obligatia sa faca absolut orice demers pentru ca revizuirea Constitutiei sa se produca si sa fie rezultatul unei dezbateri nationale, a unei negocieri politice. Pentru asta trebuie sa tina seama si de frustrarile si limitarile partenerilor de dialog, iar faptul ca i-a invitat separat pe Ponta si Antonescu la discutii arata ca Basescu a devenit ceva mai intelept si a invatat din marile greseli ale primului mandat. Nu pe de-a intregul insa. Intransigenta in ce priveste rezultatul referendumului, adica unicameralul, si afirmatia ca "acesta nu face obiect de mediere", poate duce la blocaj. Personal cred ca este un subiect care merita mai atent analizat. Pe de alta parte, este vorba de un principiu: daca politicienii pot trece cu lejeritate peste rezultatul unui referendum validat, se creaza un precedent periculos. Dar, poate, si institutia referendumului merita rediscutata.
Cred ca Ponta si Antonescu nu vor duce prea departe boicotul dezbaterilor pentru revizuirea Constitutiei, asta din motive electorale. Neajunsurile Constitutiei sint prea evidente pentru buna parte din populatie. Nu vor risca. Mai ales ca acuza ca Basescu doreste sa faca un stat dictatorial si sa-si intareasca puterea, este de tot hazul, tinind cont ca din acest punct de vedere presedintele este scos din joc. In schimb, ei nu sint. Nu m-ar mira ca in final, cei doi, recunoscuti fiind pentru consecventa ideilor, si din postura de potentiali viitori candidati la prezidentiale, sa sustina miine ceea ce contesta azi. Adica, republica semi-prezidentala si unicameralul.
