De același autor
Poate că eroarea cea mai mare pe care au făcut-o „puciștii“ este că au procedat în așa fel încât adversarilor le-a fost foarte ușor să le lipească imediat chiar această etichetă infamantă de „puciști“, preluată de presa internațională și chiar de unele oficialități ale UE.
Privind retrospectiv la evenimentele din iulie-august, unul dintre lucrurile care mă intrigă mult este ceea ce aș numi autismul politic al celor care au plănuit și au vrut să execute destituirea președintelui. Ei s-au comportat ca și când nu ar exista decât ei pe lume - și când spun „ei“ mă refer la Antena 3 cu moderatorii și publicul respectiv. Nu numai că au ignorat cu totul (sau și-au făcut o imagine complet eronată asupra posibilelor reacții internaționale), dar au tratat cu completă nepăsare și posibilele obstacole interne.
În ansamblu vorbind, acești oameni se pare că au neglijat că România rămâne o țară de putere economică și politică redusă, dependentă de împrumuturile internaționale, de piețele de export din UE, inclusă în NATO și considerată de SUA un reper european important în strategia sa de apărare – vezi „scutul“ de la Deveselu. În acest caz, părea evident că nicio acțiune radicală, care să sugereze o „clătinare“ a României de pe linia euroatlantică, urmată consecvent de Băsescu, nu va trece fără alarme și presiuni. Or, cum poți să te lansezi într-o astfel de aventură, când știi că numai denunțarea unilaterală a acordului cu FMI (dependent de americani), UE și BM ar ridica dobânzile plătite de statul român la un nivel inacceptabil, aducându-l pe acesta în genunchi în două sau trei luni? În mod evident, „puciștii“ au omis total această posibilitate.
O mare prostie ținând de acelaşi autism (suficientă pentru a-i impune demisia) a fost și amenințarea făcută de Crin Antonescu, într-o emisiune de la Antena 3, că trei judecători ai Curții Constituționale trebuie demiși. Amenințarea a dezvăluit în prealabil intenția de „puci“, în situația în care judecătorii CC sunt inamovibili. Că această declarație a stârnit de îndată reacția CC, care s-a plâns apoi Curții de la Veneția și a alarmat dintru început cancelariile, nu a fost decât normal. A face un „puci“ dinainte anunțat la televizor nu poate trece drept act de inteligență politică și nici măcar drept unul de inteligență pur și simplu.
Tot o eroare considerabilă a fost convingerea că opinia internă ar fi într-o proporție covârșitoare atât de pornită împotriva lui Traian Băsescu, încât – cu mici și nesemnificative excepții – ea va sta hotărât în spatele „puciștilor“, închizând astfel gura criticilor externe. Nu s-a întâmplat așa. Un număr semnificativ, nu numai prin poporţii, dar și prin calitate, de persoane, publicații și organizații ale societății civile au criticat aspru acțiunea „pucistă“ nu atât fiindcă ar fi urmărit să-l „salveze“ pe Traian Băsescu, cât fiindcă au considerat că statul de drept este în pericol. După care a urmat boicotul referendumului, acțiune politică inteligentă, urmată de un număr de oameni hotărâți și bine informați suficient de mare, încât să-l facă să eșueze în pofida fraudelor, se pare, imense.
De fapt, poate că eroarea cea mai mare pe care au făcut-o „puciștii“ este că au procedat în așa fel (viteză, succesiunea tactică a operațiilor, limitarea prerogativelor CCR), încât adversarilor le-a fost foarte ușor să le lipească imediat chiar această etichetă infamantă de „puciști“, preluată de presa internațională și chiar de unele oficialități ale UE, precum comisarul Viviane Reding și, implicit, chiar de președintele Comisiei, Barroso. Cred că este clar pentru toată lumea că orice confruntare politică, strategică, militară este dublată de o confruntare simbolică, care se referă la interpretarea de ansamblu a faptelor. Altfel spus, fiecare parte vrea ca istoria „să se scrie“ din perspectiva ei, iar dacă „lumea“ adoptă una dintre versiuni în detrimentul celeilalte, câștigul strategic al primei este esențial. Or, adversarii USL (și mă refer aici în special la câțiva europarlamentari PDL precum Monica Macovei sau Cristian Preda, la câteva ONG-uri și la câteva publicații și jurnaliști –, iar personalități precum Sorin Ioniță și Laura Ștefan trebuie neapărat amintite aici) au reușit foarte repede să impună pe plan european și internațional o viziune anti-USL asupra evenimentelor, anume că a fost un „puci“ parlamentar sau ceva apropiat, a cărui intenție fundamentală a fost subordonarea completă a justiției și blocarea proceselor de corupție împotriva politicienilor. Cum „puciul“ venea la o lună de la condamnarea definitivă la închisoare a lui Adrian Năstase, interpretarea a părut extrem de plauzibilă. Nepregătită să se confrunte cu acest palier al „prelucrării simbolice a faptelor“, USL a cedat un imens avantaj inamicilor săi, iar mai vechiul său discurs despre „dictatorul Băsescu“ a eșuat lamentabil chiar și pe plan intern. (Pe de altă parte, discursul de tip „Înalta Poartă“, chiar dacă are ceva succes în interior, fiind însă confruntațional pe plan extern, nu poate convinge acolo.) Adversarii USL sunt cei care „au scris“ și vor „scrie“ în continuare „istoria“ evenimentelor respective în context european și internațional, dar și pentru un public intern deloc neglijabil. Controlul „prelucrării simbolice“ le-a scăpat „puciștilor“.
Incapacitatea autistă a USL de a înțelege chiar și acum cât de important este palierul simbolic european s-a vădit încă o dată, când s-a aflat că din delegația USL ce se va duce la Parlamentul European, pentru a participa la o dezbatere pe tema României, va face parte și Dan Șova. Nici acesta, nici primul ministru nu înțeleg că, atunci când ai eticheta colectivă de „pucist“, nu o poți desprinde prin serviciile unui (fost) negator al Holocaustului, altminteri membru al guvernului. Oricât de abile vor fi „demonstrațiile“ d-lui Șova, valoarea lor va deveni zero, dacă un singur europarlamentar (se) va întreba: „de ce ar trebui să vă credem acum, atunci când dvs., deși absolvent de istorie, ați declarat ritos că în România, în perioada războiului, au fost uciși doar 24 de evrei? Ați spus lucruri mincinoase atunci, poate spuneți și acum. A, pe acelea le-ați regretat? Foarte bine. Atunci poate că le veți regreta și pe acestea de acum în viitor“. //
 - Copy.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/06/Karol Nawrocki polonia.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/05/Foto Laura Stefan.jpg)
Comentarii 19
Io din popor - 09-17-2012
cum poti vorbi de stat de drept cand orice partid politizeaza functiile publice? si cum potzi vorbi de stat de drept cand relatiile de tip clan si familiei transgreseaza granitele faptului organizational? cand spui - am eu un prieten la primarie si aranjez cu el- s-a terminat cu statul de drept! a folosi concepte si notziuni care nu au acoperire in realitatea se numeste, dupa Popper, istoricism! Privatizarile incepute in anii 90 au fost facute folosindu-se reteta p.c.r., inclusiv editura Humanitas! statul de drept nu poate exista in afara unui ethos birocratic foarte puternic, iar la noi mai toate functiile in stat au fost -privatizate- si sunt -personalizate-! am dat exemplul cu schimbarea din functie a procurorilor sefi initiata in 2005 ca un clar exemplu de atac la statul de drept, caci s-a facut dupa principiul -nu este de-al nostru-! incercarea de a confisca limbajul juridic este o gaselnita, de golan-intelectual, nici cum de ganditor ce cauta adevarul si cam la asta se preteaza domnul Cornea!
RăspundeFelix - 09-17-2012
@"Io din popor" Tu observi ca ai deturnat complet sensul discutiei initiale? Spre re-aducere aminte. Teza initiala a fost daca nefacuta usl-ului poate fi definita ca puci. Apoi s-a vorbit de "vointa populara" exprimata la referendum, la care a aparut intrebarea cum poate fi cuantificata vointa populara in afara statului de drept, in afara regulilor. Ce are EBA cu puciul? Sau poate ca puzciul a fost incercat spre a opri nunta Ebei, si iata, ratand puciul "s-a casatorit prima fiica tarii"?:))
RăspundeIo din popor - 09-17-2012
Felix: stat de drept la noi, cand partidul care castiga alegerile schimba functionarii de la toate nivelele, pana si pe sefa veceurilor publice? in comparatie cu Marea Britanie care la o populatie de 60 de milioane schimba 150 de oameni la alegerile generale, noi, la o populatie de 20 de milioane schimbam intre 300000 si 400000 de oameni! cand Monica Macovei a preluat ministerul justitiei in 2005 a schimbat toti procurorii sefi, nu a scapat unul si tocmai dansa vorbeste de stat de drept! statul de drept nu se poate construi pe ideea de clanuri, de familii, etc, ci doar pe aceea de individ! ai vazut la nunta Ebai cine a fost nasul? un fost ministru in guvernul MRU! deci relatia de familie transcende politicul si economicul si atunci potzi sa spui adio notiunii de stat de drept! hai sa mai si gandim cu capul propriu, sa lasam lozincile pentru mitingurile electorale!
Răspundec.g. - 09-16-2012
Nu sunt prea convins ca USL sufera de autism ...politic!Stiu ce vor, comunica asta,au fost peste ocean,domnii:Ponta,Corlatean,Dobritoiu, si dupa,am avut o tranzvazare rapida din PDL in USL,alta majoritate, motiunea a trecut ,alt guvern alt PREMIER,dupa,alegeri locale castigate de USL,si o incercare de suspendare Presedinte de Tara,pe care l-a mentinut o chichita la listele umflate de vot,lucru stiut de toti politicieni inclusiv de domnul Traian Basescu,susutinut de oficiali ai U.E.!Cum adica ,,autism politic'',arata falanga asta a USL-ului formata de cele doua varfuri de ...lance,domnii Ponta si Antonescu a ,,AUTISTI POLITICI'',nu prea as crede asta,cei doi vor la...butoane, mai ales cei care ii imping din spate,o Burghezie Rosie,lacoma si hulpava,care asta practica cu majoritatea politicienilor,fara granite de partid,ii imping in fata si ei impreuna cu oligarhii externi atat din ...vest, cat si din...est,jefuiesc ROMANIA,care a ajuns din cauzele prezentate in ruina economica,politica,sociala ,practic este o ...COLONIE,la fel ca cele din Afica sau America de Sud...!In situatia asta de neinvidiat,daca se continua procesul asta de ...jefuire in cardasia amintita,redevenim cnezate si voievodate si deoarece suntem cam ,,rau plasati'' geografic ,poate fi si mai dezastruos,mai rau ...gubernii,cam ce este azi fosta provincie a tarii noastre ,a ROMANIEI,Basarabia,cunoscuta ca ,Republica Moldova, iar ca o culme a ,,emanciparii'' statului asta in zona unde a fost aruncat de ...istorie,a fost ca un ins care era pres.edinte spunea cu patos,ca el si ,,poporul'', lui vorbesc limba moldoveneasc!Asemenea nenorociri ne asteapta,daca nu revenimin ... in NORMALITATE,DACA NU EVADAM DIN DEMOCRATIA ORIGINALA,CAPITALISMUL PATAT DE CUMETRIE SI DIN AMARACIUNEA ASTA DE REPUBLICA IMPUSA NOUA DE ...ESTICI,cei care au inventat in mintea unor basarabeni ,,limba moldoveneasaca'',asta ne asteapta ,,limba munteneasca '' si ,,limba ardeleneasca '' iar la discutii intre ,,tarile '',cnezatele,voievodatele, guberniile astea sa aducem si ...translatori !Sper sa ma insel,mai avem sansa unui om de meserie REGE,M.S.REGELE MIHAI I,prin simbolul MONARHIEI,putem redeveni ce am fost la 1.DECEM.1918 sub sceptrul M.S.REGELE FERDINAND I !
RăspundeFelix - 09-16-2012
Aha, pai vine de se leaga. Macar esti consecvent: statul de drept e un moft (ca si proprietatea in mintea mentorului), asadar putem sa ne jucam cu cuvintele (ce e puciul, cine il face samd) Acum urmeaza faza cu dreptatea (in mod sigur la voi) in comparatie cu justita (aservita basism,ului desigur) Oare oi fi tu dom Sova deghizat pe forumuri? Ca vaz ca te roade si de evrei.
Răspundevictor - 09-16-2012
De ce crezi tu ca statul de drept imparte mai bine dreptatea fata de cum o impartea autocratic regele Solomon, spre ex? Si, statul de drept ofera evident un cadru de exprimare vointei populare, dar nu este singurul posibil. Vointa populara nu s-a exprimat si acum doua mii de ani la Ierusalim? Si din nefericire pentru evrei ea a fost respectata, fara sa existe stat de drept.
Răspundepet - 09-15-2012
truismul numarul 1: orice societate functioneaza pe baza unui raport de dominatie, clasa dominanta si clasa&clasele dominate! truismul numarul 2: alegerile democratice reprezinta mecanismul prin intermediul caruia parlamentul legitimeaza clasa sau grupul dominant si actul de dominatie! truismul numarul 3: puciul este miscarea prin care un grup aflat in afara mecanismului de legitimare a puterii preia actul de dominatie! in sistemul politic romanesc exista doua instante de dominatie, cea detinuta de presedinte, care se legitimeaza prin vot direct si cea detinuta de guvern prin intermediul mecanismului parlamentar! Ambele instante apartin unor grupuri diferite care fac parte, amandoua, din clasa dominanta! Noi am asistat prin urmare la o lupta in interiorul puterii care s-a produs prin producerea de acte considerate de CCR ca fiind legale, prin care un grup al clasei dominante a incercat sa scoata de la putere celalalt grup al clasei dominante! referendumul a reprezentat mijlocul de legitimare a acestei miscari! Prin acest cumul de legalisme si prin intermediul votului ordinea sociala nu a fost pusa in pericol, nici actul de dominatie! ma asteptam de la domnul Cornea sa ne spuna care sunt grupurile aflate in lupta, ce interese economice si financiare reprezinta ele, dincolo de expresia lor politica si care au fost grupurile economice si financiare avantajate si care au fost grupurile economice si financiare dezavantajate de guvernarile Boc si MRU! in mod similar, m-as fi asteptat sa aflu care sunt grupurile economice si financiare straine interesate de resursele tarii noastre si care au fost atrase in aceasta batalie pentru putere! aduce lumina domnul Cornea in aceste chestiuni? nici vorba, domnia incearca sa ne ameteasca, la fel cum o face si senatorul Ion Ghise, bagandu-ne in chestiunea legalismelor! daca la un politician jocul asta de limbaj este cat de cat scuzabil, la un intelectulal, nu!
RăspundeFelix - 09-15-2012
Si cum definesti "vointa populara"? Ca in Siria? Ca in Liban? Sau ca in Germania? Ca in Franta? Vointa populara are nevoie de un stat de drept ca sa se exprime, altminteri "cine tipa mai tare ia tot" Si in general, ce ai tu contra modificatii legilor imperfecte? Modificarea legii e intotdeauna preferabila incalcarii legii.
Răspundevictor - 09-15-2012
O Constitutie mai buna ... Niciodata nu va reusi omul sa faca o lege perfecta, pentru ca nu i-e dat omului sa atinga perfectiunea pe acest Pamant si din acest motiv vom gasi tot timpul cate ceva de imbunatatit. Asa ca, trebuie sa ne limitam la ce avem, dar cu intelegere, cu toleranta, cu respect fata de ceilalti, vom reusi totusi sa convietuim in pace. Eu spun doar ca puterea emana de la popor si cred (poate ma insel totusi, ca e omeneste), ca e pentru prima data dupa revolutie cand nu se tine seama de vointa populara. Aici vad eu sincope ale democratiei originale romanesti si, Da Doamne sa gresesc, dar mi-e teama ca pe viitor se va dovedi un precedent de care se vor folosi toti politicienii, de la stanga la dreapta, ca doara e democratie, ca sa eludeze vointa poporului.Si va asigur ca eu privesc cu completa detasare aceste rafuieli politice, ca sunt rafuieli in toata regula, poate de aceea si reusesc sa surprind ceea ce eu consider ca nu se vede din interiorul oricarei tabere.
RăspundeFelix - 09-14-2012
@Victor: hai ca definitia din webster a puciului se potriveste manusa cu nefacuta usl-ului. .Sigur ca poti sa spui ca avem o Constitutie naspa, care imparte puterea executiva intre doua palate si una din puterii eexecutive o defineste incomplet. Daca spui asta ai dreptate, parerea mea:) Si daca spui ca ar trebui sa regandim Constitutia, si sa transam problema: ori ca francezii si americanii (republica prezidentziala pe bune) ori ca nemtii (republica parlamentara pe bune). Si as adauga ca ar trebui scoasa complet nebunia cu ordonantele de urgenta: toti au abuzat de ele. Samd. Dar puci a fost, partial esuat, din fericire.
RăspundeDIT - 09-13-2012
OPRITI-L PE PONTA! Opriti-l, pana nu e prea tarziu! Omu nu e doar imatur politic, ci si lipsit de educatia minima ptr a face politica. Pentru el decizia CC a Germaniei de ieri este "Oktoberfest", si o spune intr-o intalnire oficiala. Iar institutiile UE sunt "inalte porti". Pericol national copilu asta!
Răspundevictor - 09-12-2012
Hai domnule ca astea sunt deja sofisme. Departe de mine gandul sa promovez politica vreunui partid, dar am observat ca si sustinatorii lui Basescu sareau la timpul lor ca arsi la eticheta de dictator lipita presedintelui de catre simpatizantii USL, exact cum simpatizantii USL nu suporta acum sa fie numiti pucisti. De gresit greseau si unii si altii, incercand cu cea mai mare inversunare sa-si sustina teza, siluind ratiunea si sensul termenilor, dar se pare ca din interior nu se vede acest lucru. Si, daca vorbiti de onestitate intelectuala, ar fi trebuit sa citati si paragrafele urmatoare din wikienzyklopaedie, unde se face istoricul termenului, asemanarile si deosebirile dintre lovitura de stat si puciul militar. Sau puteati macar posta traducerea in romaneste a paragrafului de mai sus pentru ca nu e nicidecum vorba doar de o anumita conjunctura in care iau parte si militarii ci de meistens militaer - in special militari, de obicei militari. Dar, repet, asemenea polemici chiar sunt fara niciun sens si parca mi-e jena ca am contribuit si eu.
RăspundePolitist, adjectiv - 09-12-2012
@victor: Definitia din DEX e grabita si incorecta. Onestitatea intelectuala v-ar cere sa nu folositi o neglijenta de dictionar pentru a va promova agenda politica. Iata care e definitia in germana, de unde a venit cuvintul si in romana: "Ein Putsch ist eine meist ueberraschende, meist gewaltsame Aktion einer kleineren Gruppierung von Staatsorganen (meistens Militaer) mit dem Ziel, die Regierung zu stuerzen und die Macht im Staat zu uebernehmen. Putschisten sind in der Regel hohe Militaeroffiziere oder Fuehrer paramilitaerischer Organisationen." Asadar, aspectul militar este doar un atribut conjunctural al unui puci. Iar in Merriam-Webster, e definit ca "a secretly plotted and suddenly executed attempt to overthrow a government". Aici e si mai limpede.
RăspundeHG67 - 09-12-2012
@revelare: "Va rugam nu folositi diacritice! Intrucat nu toate sistemele de operare au acelasi tip de diacritice, textele pot aparea cu semne grafice care sa le distruga coerenta. Va multumim!"
Răspundevictor - 09-12-2012
Poti sa ai dorinte nenumarate, dar sintagmele si definitiile politice nu sunt pur si simplu inventate de catre cineva, ele sunt rezultatul unor realitati din teren si, oriunde in lume, trebuie sa poarte aceleasi caracteristici. Pentru actiunea USL se poate eventual concepe o definitie, dar termenii puci, sau lovitura de stat trebuie eliminati, pentru ca acestia deja exista clar explicitati in realitatea politica,dar pentru altfel de actiuni. Pentru ca ar rade un specialist in drept constitutional occidental si cu ... la ideea ca Parlamentul, vointa populara, expresia nazuintelor poporului, sa dea o lovitura de stat (am spus mai sus ca puciul apartine doar armatei). Pai, el este la putere, pe cine sa dea jos, si pe cine sa aduca la putere? Parlamentul, fiind expresia vointei intregului popor poate face ce vrea, in limitele constitutionale bineinteles, pentru ca poporul l-a investit si numai poporului va da socoteala. E atat de greu?
Răspunderevelare - 09-11-2012
ai ocazia să îmbogîţeşti definiţia cu o nouă varietate: puci parlamentar. Ai şansa să îţi asumi întâietatea, pt. că te asigur că de aici înainte acesta a intrat în vocabularul politic mondial
Răspundevictor - 09-11-2012
domnule Cornea, refuz sa cred ca nici dumneavoastra nu cunoasteti semnificatia termenului puci. conform dex 98 puci= incercare a unui grup politic militar de a rasturna prin violenta un regim politic, o ordine statala. deci, obligatoriu trebuie sa avem militari si violenta, nicidecum Parlament si alegeri libere si corecte (sau referendum). am mai atras atentia acestui aspect dar redactia ziarului probabil nu a permis aparitia comentariului.
Răspunderadu - 09-11-2012
A fost tentativa de puci sau lovitura de stat, ascunsa sub legalisme de forma, pe bune, nu e vorba de o victorie simbolica aici sau doar de o chestie hermeneutica! Si nu a inceput cu presiunile asupra judecatorii CC, ci cu incercarea de a schimba legi organice - in mod neconstitutional si ilegal - cu ordonante de urgenta! In acest punct nici CC nu a fost suficient de categorica in recuzarea neconstitutionalitatii (dupa cum s-a vazut, unii de acolo erau politicieni in toata reguala!) caci a acceptat tacit ordonantele de urgenta, judecadu-le continutul, si nu insasi neconstitutionalitatea de a schimba legi organice prin legiferari, in teorie limitate la cazuri de urgenta, facute de guvern in absenta lucrarilor parlamentului.
RăspundeValeriu - 09-11-2012
Daca actiunile USL nu ar fi pus in pericol parteneriatele strategice cu UE ,NATO,SUA,daca nu ar fi aparut inca de la motiunea de cenzura acuzatii de vanzare a intereselor tarii in domeniul energetic ,daca ulterior in propaganda nu ar fi extins acuzatiile la adresa strainatatii,care vrea sa ne colonizeze ,as fi fost de acord cu termenul de autism politic.Loviturile au fost bine pregatite de mai mult timp si prin urmare termeni ca "autism politic",imaturitate politica apar ca scuze si nu este cazul.Raul este facut.
Răspunde