Ce este liberalismul?

Confuzia sensurilor „liberalismului“ e o armă ideologică prețioasă, menită să intimideze adversarul, făcându-l să consimtă înaintea presupusului imperativ al epocii.

Andrei Cornea 22.11.2016
SHARE 26

De același autor

 

Este liberalismul, pe plan internațional, în diso­lu­ție, așa cum adesea suntem anunțați în ultimul timp? Urmează un nou regn „iliberal“, când nu de-a dreptul „fascist“ în SUA și Europa? Pentru a avea șansa de a răspunde adecvat, ar trebui să știm mai întâi ce înseamnă „liberal“ și „li­be­ra­lism“. Or, consider că termenii au cel puțin trei sem­nificații diferite:

 

1. Mai întâi, „liberalism (1)“ înseamnă un curent larg filosofic, cu premize în epoca Luminilor și la începutul secolului al XIX-lea. Insistă pe valoarea individului, pe importanța libertăților sale, mai ales de ordin formal-juridic, pe forța legii și a cons­tituțiilor seculare, văzute ca mijloace de apă­rare mai ales împotriva tiraniei majorității, a so­cialismului și a clericalismului. Cu multe variante intelectuale, atacat și lăudat de multe ori în ultima sută de ani și aflat într-o alianță relativ instabilă cu principiul democratic, el constituie indiscutabil temeiul politico-filosofic și juridic al statelor mo­derne. Toate statele îl invocă și îl „citează“, chiar dacă unele se abat practic de la câteva dintre dis­pozițiile sale. Motivul acestei „citări“ inevitabile e că nu prea mai există un alt principiu de înteme­iere a legitimității în variantă modernă, după ce atât concepția sacrală, de tradiție augustiniană, cât și cea revoluționar-mesianică au dispărut sau au rămas apanajul unor grupuri fundamentaliste (ISIS) fără viitor. De aceea, în acest sens, li­be­ralismul se exprimă prin instituții: sistem juridic puternic, stat de drept funcțional, supremație a Cons­tituției, secularism, alegeri libere și corecte, servicii secrete sub control civil, în general, con­trol reciproc și limitare a puterilor.

 

2. „Liberalism (2)“ înseamnă apoi, în Europa și nu­mai aici, un curent politic determinat, de centru-dreapta, sau chiar dreapta, cu partide politice gru­pate în grupul european ALDE. Pretinde că re­flec­tă cel mai bine „liberalismul (1)“. Epoca sa de aur, sub raport politic, a fost a doua jumătate a seco­lu­lui al XIX-lea. De atunci, s-a aflat în declin ca in­fluență politică nemijlocită. Nu e decât al treilea grup ca mărime din Parlamentul European și, de multă vreme, ocupă poziții secundare în con­fi­gu­rația de putere a celor mai multe parlamente și guverne naționale. Are o orientare generală „pro-business“. A cunoscut un reviriment în gândirea eco­nomică acum vreo trei decenii sub forma „neo-liberalismului“,

 

3) În SUA, a fi „liberal (3)“ înseamnă a fi de stânga – de la centru-stânga până la stângism. În termeni eu­ropeni, „liberalul“ american este social-de­mo­crat, precum Obama, Hillary Clinton, ori socialist, ori chiar stângist, precum Bernie Sanders, con­tra­candidatul lui Hillary Clinton la nominalizarea de­mocrată. Partidul democrat e „liberal“ în acest sens, ceea ce nu înseamnă că toți membrii par­ti­du­lui democrat sunt socialiști sau stângiști. Or, prin forța dominației intelectuale și politice ame­ricane, influența sensului american a pă­truns în ultimul timp și în discuțiile din Europa. Foarte adesea se vorbește și aici des­pre „liberalism“ în acest sens ame­ri­can, chiar când referința nu se face la situația din SUA. Mai ales după Brexit și victoria lui Donald Trump la pre­zi­den­țialele americane, unii invocă degringolada „liberalismului“, deși mai corect ar fi să se vorbească despre degringolada stângii americane ori chiar a stângii mainstream europene și britanice. (Vezi actuala slă­bi­ciune a laburiștilor, a socialiștilor lui Hol­lande, a social-democrației germane.)

 

Mulți comentatori, discutând despre „de­clinul liberalismului“, se referă de fapt fie la avansul populismelor europene, fie la acțiunile unor regimuri autocratice, pre­cum Rusia, Turcia. Ba unii disting o ten­dință „istorică“ mondială ce cuprinde și democrațiile occidentale.

 

Bineînțeles că Rusia nu e „liberală“ în ni­ciunul dintre sensurile de mai înainte ale cuvântului, deși nici ea nu se poate îm­piedica să „citeze“ principiile consti­tu­țio­nalismului și ale statului de drept, fără a le respecta în practică. (Chiar și asta o dis­tinge totuși de fascismul clasic care con­testa ideologic orice formă de liberalism.) A pune totuși pe același plan cu Rusia sau Turcia țări precum Ungaria și Polonia din ultimul timp e o exagerare, deși nu con­test că regimurile din cele două țări din urmă au multe să-și reproșeze. A alătura însă „iliberalismului“ SUA post-Trump sau Marea Britanie post-Brexit e, deo­cam­dată, o inepție. Nu-mi vine deloc să cred că supremația celei mai venerabile Cons­tituții din lume, forța sistemului judiciar american, autonomia locală a statelor, pu­terea legislativă a Congresului (fie și do­mi­nat de republicani), libertatea de expri­ma­re garantată de Primul Amendament vor fi puse în discuție de o viitoare admi­nis­trație Trump. SUA nu vor deveni „ili­berale“ în primul sens al termenului, deși vor deveni „iliberale“ în cel de-al treilea sens, ceea ce, poate, e regretabil, dar e cu totul altceva. În schimb Rusia, China, Tur­cia sunt „iliberale“ chiar și în primul sens. Oricât ne-ar supăra Brexit-ul, Marea Bri­tanie rămâne un stat profund liberal (în primul sens). Faptul că sunt toate șansele ca guvernul să nu poată activa Articolul 50 fără a consulta Parlamentul, conform deciziei Curții Supreme, demonstrează că Marea Britanie nu e guvernată de o „de­mo­crație fără limite“, referendară, ci, așa cum a fost de sute de ani, de o combinație de puteri, care se frânează reciproc. Și lu­crurile stau la fel și în Uniunea Euro­pea­nă: oricât de virulent și agresiv ar fi populismul (de dreapta sau de stânga) în zilele noastre, oricât de periculos ar fi te­rorismul, ele n-au reușit deocamdată să facă nicio breșă serioasă în „liberalism (1)“. Instituțiile principale – justiția, par­lamentele, constituțiile, controlul civil, li­ber­tățile, egalitatea juridică - funcționează și nici măcar populiștii și naționaliștii nu-și propun să le desființeze.

 

Scriu acestea fiindcă mi se pare pericu­loa­să confuzia dintre cele trei sensuri ale cu­vântului „liberal“. Cei care, fie și de bu­nă-credință, se grăbesc să proclame dece­sul liberalismului își iau exemplele mai ales din înfrângerile „liberalismului“ în sen­sul trei sau chiar doi, dar extind con­cluzia și asupra liberalismului în primul sens. În acest fel ei nu fac decât jocul au­to­craților nemărturisiți. Căci pentru aceștia confuzia sensurilor „liberalismului“ e o ar­mă ideologică prețioasă, menită să in­ti­mi­de­ze adversarul, făcându-l să consimtă îna­intea presupusului imperativ al epocii.

Comentarii 26

Florin - 11-29-2016

Ce ironie! Pai "liberali" ca dvs. au facut din Trump un bau-bau "fascist". Liberalii din Amerika tipau ca vor parasi SUA daca castiga hitleritul de Trump, etc., etc. Parca si dvs. ati scris inaintea alegerilor ca o ascensiune a unui nou Hitler e posibila si intr-o democratie liberala. Ati dat exeplu chiar ascensiunea lui Hitler in Republica de la Weimar. Deci acum ca America a votat cu Trump, el nu mai e "ca Hitler"... Sa inteleg ca si Le Pen sau candidatul "fascist" la presedintia Austriei sunt OK acum...

Răspunde

V Popa - 11-28-2016

In sfarsit Dl. Cornea aduce niste clarificari utile in privinta folosirii oarecum neglijente ale termenului de liberalism, inclusiv de catre comentatorii revistei 22. In legatura cu protectia minoritatilor impotriva tiraniei clericalismului, se sugereaza ca amestecul religiei cu politica ar conduce la un stat de tip legionar ori ISIS, idee sustinuta si de Liiceanu. Nimic mai fals. Republicanii americani, liberali in sensul #1 al catalogarii Dl. Cornea sunt profund religiosi crestini, ceea ce modeleaza majoritatea politicilor lor. De aceea majoritatea evreilor americani sunt liberali de tip #3, cu exceptia celor care fac bani frumosi din politicile fiscale republicane, de exemplu magnatul cazinourilor Axelson, prieten bun al lui Trump, zionist si suporter al lui Netanyahu. Tot aici ar trebui mentionate partidul Crestin-Democrat din Germania ori faptul ca Regele / Regina Marii Britanii, cea mai veche democratie liberala, este si capul Bisericii Anglicane. De fapt republicanii americani se considera si ei liberali, dar in sens opus al liberalilor de tip 3. Ei apara libertatea individului in raport cu statul, libertatea de a plati cat mai putine taxe, libertatea de a nu cumpara asigurare medicala, libertatea de a purta arme de foc, ori dreptul la viata al fatului, deci interzicerea avortului. In final, fiecare partid apara libertatile pe care le considera cele mai potrivite pentru bunastarea electoratului sau. Doar echilibrul aproape perfect dintre cele doua partide duce la mentinerea stabilitatii pe termen lung, ceea ce se confunda cu stagnare. Dar ca si la o masina, echilbrul dintre rotile de pe dreapta cu cele de pa stanga asigura nu numai un traiect drept, dar si usor de schimbat la nevoie.

Răspunde

bogdan - 11-26-2016

E mai grava manipularea si mizeria din presa romaneasca decat crezi : se scriu inca articole sub pseudonim sau porecla, si se publica in ziare de mare circulatie, tot felul de pamflete, falsuri, scurgeri si atacuri la persoana, tot felul de Ion Ionescu si Mache inexistenti sau inexistenti care arunca cu rahat!

Răspunde

Vicentio B. - 11-25-2016

@ Ionel. TOCMAI pentru faptul ca va referiti la, cum se spune , "din traite si vazute", MERITA sa faceti si cateva CONCRETIZARI, care TREBUIE sa existe. Contextual privit, se poate observa ca autohtonul "Lie Ciocarlie" este deschis, entuziasmat, direct, super cotemplativ, scurt si concis.

Răspunde

B. - 11-25-2016

mediul intelectual romanesc, mai ales asta din Bucuresti, e profund corupt, nu neaparat pe bani cash, ci pe grupuri si interese de grup, tot felul de solidaritati nespuse, preocupari pentru functii, putere, prestigiu! nu de azi de maine! ei se considera dirijori nationali ai ideilor, bune si rele, e veche

Răspunde

ionel - 11-24-2016

presa romaneasca, chiar si asta mai mult sau mai putin independenta, nu doar la moguli si presa oficiasa rudimentara de grup infractional si de partid, e profund corupta : ai redactori sau nu stiu cine naiba conduce, ca responsabilitatea nu e un cuvant romanesc, chiar si la 22 se intampla cateodata, care modifica titluri, intervin sau nu intervin in text sau in punerea lui in pagina pentru a sabota sau da o anumita tenta unor texte, fara sa ceara intai permisiunea autorului, in functie de ideologia si propaganda pe care vor sa o faca, sau pur si simplu in functie de nestiinta individului in cauza! e o practica comunista, o escrocherie, mostenita din comunism, in care inca baltesc si ziaristii si intelectualii nostri, una din multe, caci le-a afectat iremediabil fibra morala si capacitatea de gandire, ca sa nu mai vorbim de bun simt si cei sapte ani de-acasa, nemaiavand alte repere si avand subliminal repere distorsionate!

Răspunde

Lie Ciocarlie - 11-24-2016

Excelent! Multumesc domnule Cornea, e o placere sa citesti lucruri pertinente si cumpanite.

Răspunde

cititor - 11-24-2016

la noi scriu zilnic oameni care nu citesc, sau in orice caz scriu mai mult decat citesc, in orice caz mult sub nivelul minim de cunostinte si articulare - din prea plinul intelepciunii lor! plictiseala totala, zero continut intelectual in periodicele romanesti!

Răspunde

bobi - 11-24-2016

P.S. In Romania te muradaresti exprimandu-te in public sau asociindu-te cu primtale care populeaza spatiul public romanesc in mare proportie, asta e beleaua! tot mai multi prosti scriu pe net si in diverse voi volante, injura cer socoteala si sugrum oricine are un minim de simt in domeniu asta incat se lasa pagubas! Romania e o tara plina de cacat in spatiul public, presa, universitati si politica, numai ca cacatul - desi acelasi de 25 de ani - are si tupeu in ultima vreme, tupeu juvenil!

Răspunde

bobi - 11-24-2016

la cata prostie e in jurnalismul romanesc, cati semidocti ceausisti si tampiti retrograzi si semianalfabeti se exprima, e suficient s acitesti pseudoblogurile Adevarul sau foaia Dilema veche a lui Plesu din guvernul Roman (cica Mircea Dinescu l-a facut ministru), sau de partea cealalta tembelistii, pe Contributors.ro sau aici si alte parti, care nu stiu ce sant ba imitatii de Trump America, ba stangisti neocomunisti ca-n Spania si Grecia, secularisti cu fixe toata ziua care nu inteleg populatia, n-au realmente alternative etc....Romania e o tara pierduta, gasti de pseudintelectuali, inculti care se prefac jurnalisti si alti agitati luati in serios, fara minima educatie si nimicar decenta...e o priveliste a mediului public absolut gretoasa si terifianta! s-au uzat toate cliseele si banalitatile, autohtone sau din import, problema este ca oamenii din spatiul public romanesc sunt aproape fara exceptie sub orice critica! execrabili! stupizi! nerusinati! agitati! niste agitati fara nimic sa zica!

Răspunde

Liviu din Timisoara - 11-24-2016

1. Credeti ca cei care au fost prinsi furand, cei care au fost corupti si au facut averi peste noapte, nu stiau ce-i aia liberalism ?Si asta asa, indiferent de culoarea politica de pe fetele lor ... 2. Ia sa-i explicati chestia cu liberalismul acelui taran din Banat ... care se chinuie sa creasca porci, vaci ... isi face calculul si vede ca iese aproape in pierdere, comparativ cu cat are de munca . Si asta in contrast cu zecile de mii de vile ridicate la toate periferiile marilor orase sau in zonele turistice, si cu masinile ce nu mai au loc una de alta ... 3. Ia sa le explicati cum stam cu liberalismul zecilor de mii de doctori in stiinte ...nestiinte, care nu sunt capabili de nimic in plus decat sa fluture o diploma si sa para. 4.Ia sa-i intrebati pe profii universitari de ce s-au lasat corupti, cu plicuri strecurate pe sub usa cabinetului, semnate ...sau strecurate in masina, pe langa geamul " uitat" putin deschis ... de catre studenti. Sa ne explice studentii cum reusesc sa fie la cursuri daca barurile din complex sunt pline in toiul noptii ... 5. Ia sa cereti o lege prin care orice demnitar cu dosar penal sa fie judecat in regim de urgenta si sa nu poata beneficia de circumstante atenuante, ca sa ia pedeapsa maximala ... iar valoarea dovedita frauduloasa si toate beneficiile ce au decurs din ea sa-i fie confiscate, fara a fi prescrisa vreodata si nici stramutata spre rude ... Oare e chiar asa greu sa se urmareasca mersul unor sume ? Si dupa toate astea, sa ne luam cate o cafea ...si sa discutam despre liberalism, socialism si ce-o mai fi ...

Răspunde

bogdan - 11-24-2016

noi discutam de fapt despe altceva acum : un stat slab, sarac, cu o societate in deruta nu poate avea grija de cetatenii sai, inclusiv romanii din regiunile limitriofe sau emigranti pentru care Romania este natiune titulara, nu ii poate proteja eficace in fata conditiile tulbure de acum si nu poate urmari in mod eficace interesele nationale fundamentale pe termen lung....ne culcam pe o ureche ca cica suntem in UE si NATO, adica ca altii ne baga in traista, nu ca n-ar trebui sa fim acolo, dar asta e o prima conditie, conteaza si ce faci cu asta, mai ales ca si UE si NATO evolueaza

Răspunde

Vicentio B. - 11-24-2016

“FILOZOFIA ANDREI CORNEA”, deoarece NU pot sa o numesc nici DOCTRINA, nici TEORIE si nici DEMAGOGIE. Cert este realitatea verificabila: am afirmat pe aceast SITE de mai multe ori faptul ca, domnia sa este, in opinia mea, un reper MORAL - UTIL. Aceasta opinie am pastrat-o pana in momentul in care am constatat articole cu continut CONTRADICTORIU, INCOMPLET, CONFUZ, dar si datorita faptului ca am fost DIRECT confruntat, cu situatii concrete din care se desprinde “inclinatia domniei” sale catre tolerarea, deci intretinerea INTENTIONATA a unor confruntari, care CONTRAVIN garantiilor constitutionale, (Constitutia Romaniei) in privinta “dreptului la libera exprimare” . Rugat fiind sa –si explice pozitia si sa corecteze efectele semnalate de mine, care DEJA aveau caracter DELICTUAL, reactia domniei sale a fost, si NU petru prima oara – TACEREA !. Aceasta pozitie NU are NICIO legatura cu TEORIA FILOZOFICA a LIBERALISMULUI, pe care domnia sa, doreste ACUM sa o explice, in mod FILOZOFIC , in opinia mea “ Made Andrei Cornea” ! DESI – Dl. Cornea incearca sa defineasca “LIBERALISMUL” in felul in care a fact-o (citat): “Liberalismul înseamnă un curent larg filosofic (…) împotriva tiraniei majorității, a so¬cialismului și a clericalismului”, induce implicit intrebarea : la ce se refera prin sintagma “tirania majoritatii” ? NU este de inteles, evident in mod strict moral - util, DE CE Dl. Cornea a omis in a puncta SUBSTANTA, in sensul ca Liberalismul provine din latina „liberalis”, care in fapt reprezinta o anumita poziție de baza a filozofiei politice, o mișcare istorica dar si actuala, care de regasesc in dorinta de a solicita/realiza o anumita ordine politica, economica si sociala. Dl. Cornea se refera vag „cu premize în epoca Luminilor și la începutul secolului al XIX-lea”, cand in fapt “liberalismul” a plecat de la Razboiul Civil din Anglia (1642 – 1649), deci SEC. al XVII –lea ! Dl. Cornea OMITE sa spuna CLAR si anume ca, obiectivul principal al liberalismului este libertatea individului, în primul rand impotriva violentei de stat, este indreptata impotriva asa numitului etatism, a arbitrariul, a abuzul de putere sau dominatiei. In plus fata de conservatorism si socialism, LIBERALISMUL este numarat printre cele trei ideologii politice majore care au aparut in secolele 18 și 19 din Europa. In esenta restransa LIBERALISMUL consta in faptul ca, rolul statului este limitat la protecția specifica a libertatilor indivizilor și legile care le garanteaza. Faptul ca Dl. Cornea induce ACUM, si anume NU INTAPLATOR, in perioada de campanie electorala, cele ca fiind „trei semnificatii diferite”, pe care le „orienteaza” dupa nume (Clinton, Trump), tari (Rusia, Turcia), continente (USA, Europa) este, in opinia mea, realmente fortata, deoarece strict stiintific privit, LIBERALISMUL este orientat /diferentiat : 1. Liberalismul constitutional (dupa Constitutie) adica, este sarcina unei constituții pentru a proteja drepturile inerente ale cetățenilor împotriva omnipotența statului (promotor John Locke); 2. Liberalismul economic, Inițial, adica legat de pozitiile de politica economica, care au fost reprezentate de economia clasica, atribuite in principal lui Adam Smith. Mai precis, spre deosebire de alte variante de liberalism este vorbită de liberalismul economic. Principiile fundamentale ale acestuia liberalism sunt preluate tot de la John Locke , in esenta: proprietatea privata și libertatea contractuala. Adica, politica de piata si comert liber; 3. Liberalismul social, adica, in timp ce Liberalismul economic considera ca diminiarea rolului statului si hegemonia feudala ar fi suficiente in realizarea unor schanse egale, Liberalii sociali au vrut sa stabileasca precise scahnse de egalitate prin corecturi compensatorii. Astfel, pentru necesara intelegere CORECTA cu privire la aliniatul ultim etalat de Dl. Cornea in format CONCLUZIE, bazat vizibil EXCLUSIV pe cele „trei „semnificatii” mentionate de domnia sa, , rog pe Dl. Cornea sa numeasca cateva exemple concrete cu privire la : 1) CARE sunt principalele „CONFUZII PERICULOASE” la care se refera si 2) persoane care fac jocul „jocul au¬to¬craților nemărturisiți”, in contextul afirmat „ar¬ma ideologică prețioasă, menită să in¬ti¬mi¬de¬ze adversarul, făcându-l să consimtă îna¬intea presupusului imperativ al epocii.”

Răspunde

Corectie - 11-23-2016

Partidele politice liberale nu sunt grupate in grupul european ALDE. ALDE este acum dominat de partide de centru-stanga. Exista partide liberale atat in Popularii Europene cat si in Conservatori Europeni sau chiar alte grupari. VA ROG CORECTATI !

Răspunde

MIHAI 2 - 11-23-2016

Atentie - exista si un al 4 lea sens al LIBERALISMULUI. Sensul ROMANESC - care este ilustrat la varf de doamna Alina Gorghiu si care deci nu este in declin, Mai als daca izbuteste sa taie din coada Guvernatorului BNR particula nociva ESCU , pentru a ramane doar esentza ISAR , care intr-o varianta optima i-ar avea de-a dreapta si de-a dreapta / caci stanga nu e permisa / pe parlamentarul Zamfir, sotul Antenei 3 si pe maestrul Piperea.

Răspunde

FLORIAN D. MIREA - 11-23-2016

In epoca lui Eminescu liberalii lui Bratianu erau numiti "rosii". Asta sugereaza ca erau perceputi, la acea data, ca exponenti ai stangii. Intr-o caricatura de epoca Bratianu este infatisat tinand protector de umeri doi reprezentanti ai minoritatilor. "Scrisoarea pierduta' a lui Caragiale nu este, asa cum indeobste se crede, o critica a sistemului parlamentar in general, ci o critica a liberalismului, a modului liberal de a conduce tara, pus in directa conexiune cu demagogia care se substituie democratiei. Toti cei implicati in tambalaul electoral iscat in jurul unui mandat de deputat sunt activisti / exponenti politici ai liberalilor, de la Trahanache si Tipatescu si pana la Catavencu si Dandanache e tutti quanti.

Răspunde

BASCA - 11-23-2016

Acu`se vede clar cine-i autorul articolului si cine comenteaza pe marginea lui,apele se despart dar pare ca nu se mai unesc la loc,Iesirea e definitiva.

Răspunde

B. - 11-23-2016

Baconschi de cand merge prin tara cu cartea lui Glenn Beck in mana, un feld e Mircea Badea de la Fox News, anuntand decrestinarea si musulmanizarea Romaniei, a pierdut un pic simtul masurii, chiar daca sunt multi prosti ce-i drept in ONG-urile stangiste, dar el are in continuare mare trecere prin secta intelectuala din Bucuresti

Răspunde

tom - 11-23-2016

asa e, e o amestecatura partidul democrat american ca si partidul republican, nu sunt asa de omogene ideologic, ca in Europa, ei au inceput de la un nivel mault mai scazut de amestec al statului in societate si un tip mai patriarhal de societate de asta si fixul cu femeile, dar grosul partidului declara ca vrea sa faca SUA o social-democratie scandinava sau europeana cu multe cheltuieli publice si servicii sociale

Răspunde

Gheorghe Popescu - 11-22-2016

Sa compari partidul democrat american cu un partid socialist mi se pare o timpenie crasa. E adevarat ca democratii sint mult mai intelegatori fata de noile tendinte sociale ale lumii moderne (LGBT, avorturi, importanta femeii, etc), dar economic sint la fel de capitalisti ca si republicanii. Ii aduc aminte autorului ca din toate aspectele astea comunistii nu erau de loc de stinga, pedepsind homosexualitatea, avorturile is in general orice fel de libertati sociale. Nu vad de unde naiba ii socoate autorul socialisti pe democrati. Probabil sa creeze un pic de degringolada in capul unora. Domnule Cornea, ocupati-va de socialistii autohtoni, ca de americani are cine.

Răspunde

profesoru - 11-22-2016

"În termeni eu­ropeni, „liberalul“ american este social-de­mo­crat, precum Obama, Hillary Clinton, ori socialist, ori chiar stângist, precum Bernie Sanders" - "liberalismul" american înseamnă "holera corectitudinii politice, difuzata in universitati, devenita obligatorie in presa de stanga si sustinuta prin numeroase ONG-uri de control etic si represiune" (Teodor Baconschi), numită de H-R Patapievici "comunismul american". "Corectitudinea politică", cu toate aberaţiile sale, discriminarea pozitivă, liberalismul în sens american au fost preluate de partidele mainstream din Europa şi au început să treacă şi aici drept liberalism pur şi simplu, atât pentru adepţi, cât şi pentru adversari. Asta înseamnă "democraţia iliberală" a lui Orban: opoziţia faţă de "noul liberalism", adică opoziţia faţă de liberalismul corectitudinii politice. Aşa că Orban şi conservatorii polonezi sunt pe aceeaşi lungime de undă cu Trump, şi asta evită să spună explicit d. Cornea. "ei nu fac decât jocul au­to­craților nemărturisiți. Căci pentru aceștia confuzia sensurilor „liberalismului“ e o ar­mă ideologică prețioasă..." - confuzia a fost creată cu bună ştiinţă de către apostolii corectitudinii politice, care au confiscat noţiunea de "liberal", folosind-o pentru a desemna îndoctrinarea, intimidarea, poliţia gândirii.

Răspunde

Ceausist de Dreapta - 11-22-2016

Ce este liberalismul? LIBERALISMUL ESTE O REACTIE LA CONSERVATORISM! La noi (si nu numai) sunt mult mai tentante formele autoritare de conservatorism pentru ca am trait sub un regim dictatorial timp de 45 de ani si exista anumite nostalgii in acest sens. :-) Nu cred ca Romanii apreciaza foarte mult un grad mai ridicat de libertate individuala. Mai degraba si-ar dori un tatuc care sa-i mane cu biciul de la spate dar care sa le dea "casa si servici". Nu trebuie neaparat un tatuc de extractie comunista. Poate la fel de bine sa fie si un populist de dreapta precum Viktor Orban sau Donald Trump..

Răspunde

bogdan - 11-22-2016

In Vest liberalismul este in criza, in tari ca Marea Britanie, Franta, chiar SUA, pentru ca oamenii de acolo au ajuns sa devina niste resentimentari xenofobi care cred ca tarile din Europa Centrala si de Est sau Mexic se imbogatesc pe seama lor! Cazul cu tabloidul britanic The Sun care publica, din cate se pare, o minciunca ca nu stiu ce familie din Carei isi pune copii minori la munca sa asambleze oua kinder pe 3 lire este exemplar privind rasismul cultural, xenofobia, ura si resentimentele care resimt occidentalii europeni fata de est-europeni, pe care ei vor sa ii creada salbatici si saraci, dar care se misca usor in sus, si tocmai asta ii deranjeaza, de asta arunca cu rahat! asa cum au a mai fost cu reportajul britanic ca se vand arme in Targul Mures sau in Franta alta stire cu o studenta romanca la Sorbona arestata pe strada pentru ca avea Iphone si...se stie ca toti romanii fura Iphonuri! Asa sunt si profesorii in Franta, inclusiv faimosul Pierre Manent cu care au studiat cativa profesori romani, el e un votant al Frontului National astazi si nu e singurul! Tom Gallagher aici in 22 are o perspectiva similara, chiar daca e mai putin rasista cultural ca vine oficial dinspre stanga populista resentimentara nu dinspre dreapta, desi diferentele de discurs si de pe teren sunt minime! Asta e treaba : bogatii uras pe saracii care se imbogatesc, caci cred ca o fac nemeritat pe seama lor si nu prin munca lor!

Răspunde

liberalu - 11-22-2016

Liberalism inseamna pensiionari anticipate cat mai grabnice, mai speciale si mai mari chiar daca speranta de viata a crescut si numarul noilor contributori au scazut ca urmare a scaderii natalitatii si emigrarii; liberalism inseamna salarii minime cat mai mari care baga in somaj toata populatia sub 35 de ani sau varstinicii care nu se mai pot recalifica; liberalism inseamna legi protectioniste pentru marfa romaneasca din supermarketuri care scumpesc produsele dar care nu fac nimic ca sa eficientizeze si sa creasca competitivitate si calitatea productiei interne; liberalism inseamna deficite bugetare cat mai mari care sa indatoreze natiunea tocmai intr-un moment in care ii scade potentialul de crestere caci ii scade populatia; liberalism inseamna cheltuieli private si publice numai pe consum, si inca consum din import, adica bani imprumutati prin deficitul de cont curent si intrarile pe capital, ca romanii nu au firme si active externe din care sa vina in tara profituri, deloc economisiri si investitii, care sa mareasca potentialul de crestere economica si de productie interna; in sfarsit, liberalism inseamna taxe mari pe capacitate productiva- salarii, industrie etc - si mici pe a doua, a treia, a patra casa de vacanta a milionarilor care traiesc din contracte corupte cu statul, furnizand servicii publice proaste si scumpe; in sfarsit, liberalism inseamna zece acte si adeverinte si copii de adeverinte diferite cu zece taxe publice sau private cand vrei sa te inscrii la facultate, la un job, sa faci o firma, sa conduci o masina etc incat mai bine te lasi pagubas, ca te costa cat castig plus dureri de capi!....si lista politicilor si ideilor ultraliberale care circula in Romania culturala si inteligenta de azi poate continua!

Răspunde

intelectualul roman - 11-22-2016

Andrei Cornea are treaba cu liberalismul cum am eu treaba cu rachetele spatiale : e cand stangist marxist cultural, cu drepturile homosexualilor pe frunte (chiar daca nu stie ce s-a modificat in 2003 la Constitutie!), cand conservator sua neoconservator filozofic si platonic asa!...Liberalismul nu e orice bataie de joc care a ajuns acuma cuvantul asta.

Răspunde

tom - 11-22-2016

eu credeam ca pentru Andrei Cornea si altii liberalism a ajuns sa insemne doar casatorii intre persoane de acelasi sex, poligamii, casatorii intre om si animale si alte asemenea idei "progresiste", adevarate exemple de aparare a "drepturilor" omului!

Răspunde

Opinii

Redacția

Calea Victoriei 120, Sector 1, Bucuresti, Romania
Tel: +4021 3112208
Fax: +4021 3141776
Email: redactia@revista22.ro

Revista 22 este editata de
Grupul pentru Dialog Social

Abonamente ediția tipărită

Abonamente interne cu
expediere prin poștă

45 lei pe 3 luni
80 lei pe 6 luni
150 lei pe 1 an

Abonamente interne cu
ridicare de la redacție

36 lei pe 3 luni
62 lei pe 6 luni
115 lei pe 1 an

Abonare la newsletter

© 2025 Revista 22