De același autor
Eu nu sint pentru privatizarea extremista a culturii. Nu sint pentru safarizarea artei. arta critica, proiectele cu risc, arta nevandabila (in tara in care cumparatorul este mandruta-portofel) si proiectele cu implicare sociala trebuie subventionate. Daca Germania sau Franta au pentru acest fel de arta structuri de finantare pe trei nivele (national, regional si local) nu vad de ce Romania ar trebui sa devina mai multdecitneoliberala si sa arunce cultura direct in piata libera tip Udrea-Bica si Cocos.
Eu am criticat faptul ca 1. timbrul cultural se aplica celor care produc cultura (eu as "timbra" banii de la Loterie si de la dezvoltatorii imobiliari pe modelul european) ba chiar as scuti sau indulci producatiorii culturali de taxe si TVA si 2. banii rezultati din timbru nu se duc intr-un fond la care toata lumea sa aplice (gen AFCN) ci la uniunile de creatie. Ori "uniunile" sint un model de organizare depasit de realitate. Exista si alte platforme, asociatii si institutii care fac o munca exemplara pe aceleasi teritorii culturale. si ele trebuie sa aiba acces la fonduri. Eu nu sustin ca UAP sau Uniunea scriitorilor sa nu primeasca banii din timbru ci sa nu fie monopolul receptionarii fondurilor.
Ce e de facut? 1) Pai toate legile si deciziile de genul asta trebuie sa aiba la baza studiu de impact si nu doar opinia lui Gigel si frustrarile domnului Manolescu. Iar daca tot ne smulgem parul din cap ca sintem ultimii in Europa si ca nu ne iese nimic sa realizam odata ca in zona culturala ne iese ceva saptaminal (vezi ursu la Berlin). Pai atunci de ce taman aici bagam timbre noi, taxe, faze. Cum sa platesti impozit pe ce tiparesti si nu pe ce vinzi?
si 2. trebuie facuta dezbatere reala cu specialisti pe bune. Ca sint in RO oameni mai priceputi ca mine si ca tine cititorule care stiu modelele din europa de vest, aia central europeana, baltica si de sud est ca sa le putem compara. Altfel ne dam singuri dreptate sau ne contrazicem in zadar si subventionam aceleasi cimitire ale mediocritatii...
