Arhivă PDF începând din 1990 I Abonamente Revista 22 I Access Abonați PDF



La ce ne-au ajutat protocoalele cu SRI?
2018-04-11
9
În jur de 70 de protocoale secrete au fost încheiate între Serviciul Român de Informații și alte instituții ale statului, necunoscute întru totul. Din interiorul sistemului nu a explicat nimeni de ce erau necesare astfel de documente.

Toate par inițiate de SRI, care în acest fel și-a dezvoltat o rețea de instituții, gata să ofere în orice moment sprijin Serviciului. Informatorii, ofițerii sub acoperire, recruții de orice fel nu erau suficienți pentru cea mai mare instituție de intelligence din România sau pur și simplu nu puteau fi recrutați din zona justiției fără încălcarea legii. Justiția este, însă, doar unul dintre domeniile în care SRI avea interes, celelalte peste 60 de de instituții sunt din interiorul Ministerului de Interne, de Finanțe. Există documente semnate între SRI și Inspecția Muncii, Ministerul Culturii, Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Agenția de Plăți și Inspecție Socială, Agențiile pentru Ocuparea Forței de Muncă. 64 dintre aceste documente sunt încă în vigoare, după cum a precizat președintele Comisiei parlamentare pentru controlul SRI, senatorul PSD Claudiu Manda.

 

Colaborarea dintre SRI și parchete în domeniul siguranței naționale poate fi înțeleasă până la un punct. Dar lucrurile nu s-au oprit aici. Cercetarea corupției ajunsese un risc pentru siguranța națională și a intrat în atenția Serviciului, iar echipele mixte de procurori și ofițeri de intelligence ar fi putut să lucreze nestingherite în favoarea țării. Atunci, ce le-a oprit pe aceste echipe de experți să descopere ilegalitățile din marile dosare, înainte ca acestea să aducă prejudicii imense? Cum de Sebastian Ghiță, deputatul PSD care își bea cafeaua cu liderii SRI, nu a fost descoperit mai devreme, în vreme ce semna prin firmele pe care le controla contracte de milioane de euro cu statul, unele chiar cu Serviciul? A fost folosit de SRI ca momeală? A fost cultivat de înalții oficiali ai Serviciului în anumite scopuri, iar apoi, când s-a dovedit inutil, l-au abandonat și l-au lăsat să cadă? Între 2003 și 2010, câțiva politicieni români și câțiva afaceriști s-au jucat cu licențele Microsoft pentru școlile din toată țara, chiar sub ochiul vigilent al SRI s-a luat mită de până la 20 de milioane de dolari.

 

E posibil ca profesioniștii Serviciului Român de Informații să nu fi dat atenția cuvenită nici laboratoarelor Hexi Pharma? Nu era o chestiune de siguranță națională faptul că spitalele din România aveau ca furnizor major o firmă care dilua dezinfectanții de ani și ani. SRI susține că a trimis peste 500 de informări despre infecțiile intraspitalicești între 2011 și 2016, din care 22 se refereau la Hexi Pharma, dar insistă că nu era o chestiune de siguranță națională. Situația e ciudată, mai ales că nu știm ce conțin acele informări, iar Hexi Pharma avea birourile, printr-o coincidență stranie, în blocul în care SRI ocupă cea mai mare parte a spațiului.

 

Dar nenumăratele anchete jurnalistice care au demonstrat că firma Tel Drum ar fi una dintre jucăriile preferate ale liderului PSD, Liviu Dragnea, și despre care DNA a primit date abia anul trecut, ca urmare a unei acnhete OLAF, nu avea cum să ajungă în vizorul SRI? 21 de milioane de euro prejudicii nu era o sumă importantă pentru Serviciul Român de Informații? Retrocedările ilegale cu prejudicii de peste 20 de milioane de euro nu puteau fi oprite la timp? Dar privatizările strategice? Ce făceau profesioniștii SRI când cea mai veche rafinărie autohtonă a fost dată rușilor? Sau, mai târziu, între 2008 și 2014, când Lukoil a făcut plăți externe de 15 miliarde de euro? Or, poate, scoaterea din țară a unei sume atât de mari nu făcea parte nici din capitolul siguranță națională, nici din cel referitor la corupție. Prejudiciile adunate din marile tunuri date în anii în care existau relații bune între justiție și SRI ar putea ajunge la PIB-ul României pe un an întreg.

 

Nu se știe, de fapt, ce randament au avut aceste protocoale secrete semnate de SRI și alte aproape 70 de instituții. Ar fi normal ca Serviciul să facă un raport în acest sens. Să spună, de pildă, la ce era bun un document secret cu Inspecția Judiciară, cu CSM sau, și mai grav, cu Înalta Curte.

 

Dumitru Dumbravă, șeful Direcţiei Juridice a SRI, a explicat în 2015 că departamentul pe care-l conduce se ocupă „de dosare, parchete, opinii, instanţe uneori invariabil amalgamate cu multe, foarte multe informaţii, mai mult sau mai puţin secrete“ și că angajarea SRI în lupta cu faptele de corupție este o formă de „asanare morală a societății“. Generalul Dumbravă mai spuneaSRI a devenit „structură suport a autorității juridice cu atribuții în materie“ și că „nivelul de încredere şi calitate a cooperării a atins o cotă de neimaginat într-un trecut nu prea îndepărtat“. SRI se implica „pe toată lungimea lanțului trofic“, fiindcă dacă mai înainte, pe vremea PNA (Parchetul Național Anticorupție), Serviciul se retrăgea din „câmpul tactic“ odată cu sesizarea instanței prin rechizitoriu, „în prezent – sublinia Dumitru Dumbravă - ne menţinem interesul/atenţia până la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze“. Generalul SRI mărturisea că ofițerii Serviciului sunt „angrenați“ alături de „procurori, poliţişti, judecători, lucrători ai DGA [Direcția Generală Anticorupție din Ministerul de Interne] ori ai altor structuri similare“, ceea ce „a scos la iveală punctual şi aspecte care ţin de corupţia sistemului judiciar“.

 

Deci câmpul tactic al SRI începea cu anchetatorii (procurori sau polițiști) și ajungea până la judecători. Dar cum colabora SRI cu Înalta Curte? Era vorba, de pildă, doar despre semnarea rapidă a unor mandate de ascultare sau de urmărire operativă de către judecători sau de mai mult decât atât? E posibil ca SRI să se fi putut amesteca în anumite decizii pe care le dădea Înalta Curte? Ce nevoie avea Serviciul de un protocol cu magistrații din Consiliul Superior al Magistraturii?

 

Florian Coldea, fostul șef operativ al SRI, nu a vrut să dea prea multe amănunte în fața Comisiei parlamentare pentru supravegherea Serviciului, în schimb i-a amenințat pe „trădători“ că vor sfârși tragic. E vorba despre cei care au decis desecretizarea documentelor secrete? Despre prietenii SRI din politică și administrație, care astăzi dezvoltă teoria statului paralel? Despre lacheii Serviciului care au profitat ani în șir și care între timp au trecut în tabăra anti-Coldea? E probabil o răfuială în SRI între unii care au deținut conducerea până nu demult și alții care vor să devină la rândul lor influenți.

 

Din această răfuială au ieșit la iveală excesele pe care le făcea Serviciul pe baza protocoalelor secrete care îi dădeau voie să controleze aproape 70 de instituții publice. Întrebarea e dacă, nu cumva, colaborarea Serviciului cu justiția (cu parchetele sau cu Înalta Curte) ar putea funcționa ca pretext pentru o amnistie generală a celor acuzați de fapte de corupție în perioada existenței protocoalelor? Pe de altă parte, oricât de bine intenționat ar fi un serviciu secret, amestecul lui în justiție este periculos și dincolo de limita legalității, aducându-ne aminte de Securitatea comunistă, care avea sub control totul, de la viața intimă a populației la felul în care funcționau instituțiile publice. Tinde SRI spre acest model sau e vorba de neîndemânarea unor foști lideri ai Serviciului care au imitat fără să înțeleagă cum funcționează instituții similare din zona atlantistă?

TAGS : protocoale SRI parchete Coldea ghita Inalta curte hexi pharma microsoft securitate nationala dragnea tel drum justitie
Comentarii
Zglobiu Adrian 2018-04-13
Protocoalele in sine au ajutat la deconspirarea Securitatii Liberale si la deconspirarea politiei politice aplicate de partidele boarfelor de dreapta asa zisii anticomunisti. In fapt protocoalele au fost aplicate incepand din 1996 cand turma de liberali, basisti si de taranisti a intrat in arhivele Securitatii ca sa-si curete dosarele de turnatori ca asa s-au facut averi din arhive ca nu degeaba un Dinescu si astazi baga la jgheab friptane impreuna cu toata turma de porci si de pomanagii de dreapta abonata la contractele si banii statului.
Isoscel 2018-04-12
Citind articolul d-nei Fati nu am inteles mare lucru. Adica nu am inteles ce rau i-au facut dumneaei acele protocoale al caror rost altii l-au
neantul valah 2018-04-13
esti postac normal ca nu intelegi
Golan 2018-04-12
Nu m-am asteptat ca revistei 22,sa nu-i fie frica de amenintarea Noii Securitati emisa chiar din cladirea Parlamentului de reprezentantul lor, gen.in rezerva Coldea,impotriva tuturor cetatenilor din Romania.Se vede ca pe langa cei protestau impotriva statului securist,sant totusi si din cei care au sustinut ''lupta anticoruptie'' premarind Binomul sri-dna,in frunte cu decoratii CO-KOVESI,si-au dat seama ca stapanirea atotputernica a SRI,duce numai la dezastru.
Dan Plesoianu 2018-04-11
Un lucru este sigur: asa-zis noul SRI, populat si condus de oameni vechi, sau de altii mai noi, dar alesi de, si dupa chipul si asemanarea celor vechi, nu numai ca nu a oprit furturile si asaltul din interior asupra statului, dar le-a imaginat, incurajat, coordonat, si executat. SRI este motivul principal pentru care Romania este acum ce este, si a ajuns unde a ajuns.
Iar acest Coldea,nu se stie ce are in cap, dar e sigur ca a fost securist din garda veche. La fel si Maior, si Hellvig,
Marius Nicolescu 2018-04-11
Îmi pare tare rău. Dar SRI pute tot mai mult a Securitatea ceaușistă. Cea care a pătruns în viața intimă a românilor. Și nicidecum a instituțiilor similare din zona atlantistă.
emil 2018-04-11
Problema Romaniei e mafia nu viata intima. Omul de rand e victima sigura intr-un proces cu Felix sau Tariceanu daca judeca spagarii Mustata, Terceanu, etc.
Dan Plesoianu 2018-04-11
Una din probleme este ca SRI-Securitatea considera rezolvarea problemei retrocedarilor ca o vulnerabilitate nationala, si, in acest caz, noi, care am fost furati de statul roman bandit, devenim, in ochii lui Coldea, iude, deci, cu alte cuvinte, dusmanii poporului. SRI-Securitatea si-au luat, in nume propriu, ca misiune nationala (dar secreta, pentru ca este ilegala) pastrarea proprietatilor furate de la cei ce sint in drept sa le primeasca. Daca unii din acestia incearca sa isi redobindeasca proprietatile furate de catre statul roman, SRI-Securitatea nu au altceva mai bun de facut decit sa ii distruga pe respectivii, prin orice mijloace ilegale, prin influentarea aparatului de justitie si prin încurajarea (la ordin) a anchetelor si deciziilor false, in loc sa suastina procesul legal de retrocedare.
Si, cum SRI-Securitatea actioneaza pentru perpetuarea hotiei si injustitiilor in legatura cu retrocedarile, asa actioneaza si in legatura cu alte cazuri.
Nu zic ca sint si cazuri (prea numeroase) in care statul roman a fost furat, iar atunci, da, SRI trebuie sa procedeze la aplicarea dreptatii. Dar SRI, ca institutie secreta, aplica nu numai dreptatea, dar si nedreptatea, cu aceeasi fervoare, in general ilegala. De ce este nevoie ca o institutie secreta, militarizata, se fie implicata in rezolvarea unor probleme civile ? Da, stim, in alte tari, exista implicari asemanatoare (FBI de exemplu), dar acolo situatiile sint diferite, cit si modul de functionare a institutiilor.
Acestea fiind spuse, repet: SRI-Securitatea considera beneficiarii retrocedarilor ca fiind dusmanii poporului, doar pentru ca dinsii si-au autoasumat ca misiune furtul - si pastrarea rezultatelor furtului - acestor retrocedari. Oricine se lupta pentru dreptate, pentru obtinerea retrocedarilor furate, creste vulnerabilitatea statului roman. Sintem pusi in aceeasi oala cu infractorii care devalizeaza statul roman. Asa ca: Hua SRI, impreuna cu protocoalele lui !!!
emil 2018-04-11
SRI, Justitia si politia reprezinta umbrela spionilor ce urmaresc sabotajul economic si industrial al Romaniei.
Total 9 comments.
Recomandari
3567
 Bref
 Media Culpa
 Numarul Curent
DESENAND (CA) LUMEA
 Vis a vis
 Scrisori de la cititori
 Prieteni 22