Pe aceeași temă
Aceasta este sinteza motivarii deciziei de eliberare din arest preventiv a fostului primar al sectorului 4, data publicitatii, joi, de catre Curtea de Apel Bucuresti. Cristian Popescu-Piedone, pus sub acuzare de DNA pentru abuz in serviciu si fals intelectual, a fost arestat prevenitv timp de patru zile, dar a contestat decizia. Pe 11 noiembrie a fost eliberat, tot atunci fiind puse in libertate si doua functionare de la Primaria Sectorului 4: Aurelia Iofciu, sef Serviciu autorizari comerciale, si Luminita Larisa Ganea, angajata in cadrul aceluiasi serviciu.
"Prerogativele principale privind apararea impotriva incendiului apartin Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta. Art. 14. lit. f) din Legea nr. 307/2006 prevede ca primarul 'dispune verificarea indeplinirii masurilor stabilite prin avizele, autorizatiile si acordurile pe care le emite'. Or, primarul nu emite autorizatia de prevenire si stingere a incendiilor, asadar nu intra in atributiile sale sa verifice daca agentul economic indeplineste masurile stabilite printr-o astfel de autorizatie", se arata in motivarea instantei.
Procurorii n-au convins că Piedone a savarsit infractiunile de care e acuzat
In opinia magistratului, probele administrate de DNA "nu formeaza convingerea unei suspiciuni rezonabile privind savarsirea de catre inculpati a infractiunilor pentru care sunt cercetati".
Pentru a se retine savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu si fals intelectual, care sa justifice luarea unor masuri preventive, este necesar ca probele administrate sa releve faptul ca Piedone si cele doua functionare 'au urmarit sa obtina pentru ei sau pentru actionarii clubului Colectiv un folos injust, un profit necuvenit', constientizand ca legislatia privitoare la protectia impotriva incendiilor ar trebui interpretata in sensul ca Primaria Sectorului 4 avea obligatia de a verifica existenta autorizatiei PSI si ca Hotararea Consiliului Local nr. 22/29.02.2012 care reglementeaza procedura obtinerii acordului de functionare pentru agentii economici ar incalca aceasta legislatie, se mai arata in motivare: "In opinia Curtii, aceste conditii necesare angajarii raspunderii penale a inculpatilor pentru infractiunile de abuz in serviciu si fals intelectual nu sunt indeplinite in stadiul actual al anchetei. In primul rand, se remarca faptul ca, pana la data solutionarii propunerii de arestare preventiva, in afara contactelor prilejuite de procedura de obtinere a avizului si autorizatiei de functionare, nu s-a conturat existenta altor relatii intre administratorii clubului Colectiv, pe de-o parte, si inculpatii Popescu Cristian Piedone, Luminita Ganea si Aurelia Iofciu, apropiati ai acestora sau alti functionari ai Primariei Sectorului 4 Bucuresti, pe de alta parte."
Patronii Colectiv nu au sponsorizat Primaria sector 4
Relevanta in acest sens este declaratia lui Paul Gancea, administrator al clubului Colectiv, care a sustinut ca "nu au fost facute sponsorizari pentru activitati desfasurate de Primaria Sectorului 4 prin SC Colectiv Club SRL ori prin alte societati in care are calitatea de actionar sau administrator, nu a fost rugat de vreun functionar din cadrul Primariei Sectorului 4 sa gazduiasca evenimente la clubul Colectiv, nu i s-a cerut in mod direct sau prin persoane interpuse bani, bunuri sau alte servicii de catre functionarii publici in cadrul procedurii, nu a oferit asemenea foloase functionarilor, nu il cunoaste personal pe Popescu Cristian Piedone si nici pe vreun membru al familiei acestuia", se arata in motivare.
In al doilea rand, magistratul declara este foarte greu de acceptat din punct de vedere logic ca Piedone si ceilalti functionari ai Primariei Sectorului 4 care isi desfasoara activitatea in Serviciul Autorizari Comerciale sau in Directia Juridica "au cunoscut sau au prevazut ca HCL nr. 22/29.02.2012 privind aprobarea procedurii obtinerii acordului de functionare pentru desfasurarea activitatilor economice nu ar respecta legislatia in domeniul securitatii la incendiu si cu toate acestea, in decurs de mai multi ani, au acceptat sa incalce legea, riscand sa suporte sanctiuni chiar de natura penala".
Judecatorul are in vedere ca, potrivit art. 45 alin.1 si art. 49 alin.1 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, Consiliul local adopta hotarari, cele cu caracter normativ devenind obligatorii si producand efecte de la data aducerii lor la cunostinta publica.
Conform Hotararii nr. 55/28.08.2008 emisa de Consiliul Local al Sectorului 4 privind aprobarea procedurii obtinerii acordului de functionare pentru desfasurarea activitatilor economice in zonele publice, modificata si completata prin HCL nr. 22/29.02.2012, rezulta care sunt conditiile pentru ca un agent economic sa obtina acordul de functionare.
Insa, printre actele necesare pentru obtinerea acordului de functionare nu se regaseste autorizatia de prevenire si stingere a incendiilor.
Prefectul nu a sesizat nelegalitatea hotararii Consiliului Local
De asemenea, potrivit art. 19 alin. 1 lit. e si art. 20 din Legea nr. 340/2004, competenta verificarii legalitatii actelor administrative ale Consiliului local apartine prefectului.
Prefectul poate verifica masurile intreprinse de primar sau de presedintele Consiliului judetean in calitatea lor de reprezentanti ai statului in unitatea administrativ-teritoriala si poate sesiza organele competente in vederea stabilirii masurilor necesare, in conditiile legii.
"Or, pana in prezent, prefectul nu a sesizat niciun aspect care sa atraga atentia in sensul nelegalitatii HCL sus-mentionate sau in legatura cu nerespectarea acesteia a HG nr. 1739/2006 pentru aprobarea categoriilor de constructii si amenajari care se supun avizarii si/sau autorizarii privind securitatea la incendiu. Curtea mai retine ca, din punct de vedere al masurii de respectare a securitatii la incendiu, potrivit Legii nr. 307/2006, agentul economic este obligat sa solicite si sa obtina autorizatiile de securitate la incendiu prevazute in HG nr. 1736/2006. Ordinul nr. 3/2011 pentru aprobarea normelor metodologice de avizare si autorizare privind securitatea la incendiu si protectia civila este un act normativ emis de ministrul Administratiei si Internelor, iar Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta este institutia care are obligatia de a lua masuri pentru ducerea la indeplinire a dispozitiilor actului", se mai arata in motivare.
Astfel, articolul 23 prevede ca inspectoratele, prin inspectiile de prevenire, pe timpul executiei obiectivului de investitii pana la emiterea autorizatiilor, verifica prin controale periodice, prin sondaj, respectarea executarii lucrarilor din documentatiile avizate privind indeplinirea cerintei esentiale "securitate la incendiu", respectiv realizarea adaposturilor de protectie civila sau a punctelor de comanda.
De asemenea, conform art. 28 alin. 2 din Legea nr. 307/2006 pentru apararea impotriva incendiilor, "controlul de stat in domeniul apararii impotriva incendiilor se exercita, la nivel central, prin inspectia de prevenire si alte compartimente si unitati din structura sau subordinea Inspectoratului General, respectiv, la nivel local, prin inspectiile de prevenire din cadrul inspectoratelor, in scopul aplicarii unitare a prevederilor legale pe intregul teritoriu al Romaniei, potrivit competentelor".
Potrivit art. 46 alin. 1 din aceeasi lege, "constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 44 se fac de catre personalul prevazut la art. 28 alin. (2)": "Asadar, prerogativele principale privind apararea impotriva incendiului apartin Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta. Art. 14. lit. f) din Legea nr. 307/2006 prevede ca primarul 'dispune verificarea indeplinirii masurilor stabilite prin avizele, autorizatiile si acordurile pe care le emite'. Or, primarul nu emite autorizatia de prevenire si stingere a incendiilor, asadar nu intra in atributiile sale sa verifice daca agentul economic indeplineste masurile stabilite printr-o astfel de autorizatie", mai spune judecatorul Luchian Constantin Constantinescu.
Judecatorul Curtii de Apel reproseaza judecatorului care a decis arestarea ca nu cunoaste legea
Magistratul ii reproseaza colegului sau de la Tribunalul Bucuresti care a dispus arestarea lui Piedone ca "nu s-a aplecat insa cu suficienta atentie asupra legislatiei in acest domeniu, atribuind primarului responsabilitati in ceea ce priveste controlul in domeniul apararii impotriva incendiilor care, in realitate, apartin altei institutii, concluzionand doar pe baza unei interpretari discutabile ca eliberarea de catre Primarie a autorizatiei de functionare era conditionata de prezentarea autorizatiei la incendiu emise de Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta si ca acest aspect a fost cunoscut de catre inculpati".
De asemenea, administratorii clubului Colectiv au avut intalniri cu reprezentantii ISU, insa modul in care acestia din urma si-au indeplinit atributiile de serviciu face obiectul cercetarilor intr-un alt dosar instrumentat de DNA: "In contextul de ansamblu al faptelor astfel cum a fost retinut de catre Curte, imprejurarea ca cererea pentru obtinerea avizului de functionare a fost depusa in 06.11.2014 iar solicitantul nu s-a prezentat in termenul de 50 de zile prevazut pentru ridicarea actelor, dar cu toate acestea in 14.01.2015 documentele au fost eliberate, nu poate atrage o raspundere de natura penala a functionarilor din cadrul Primariei Sectorului 4 Bucuresti. Asadar, Curtea constata ca nu este indeplinita conditia generala prevazuta de art. 202 alin.1 din Codul de procedura penala pentru a se dispune arestarea celor trei inculpati sau luarea unei alte masuri preventive fata de acestia, neexistand probe sau indicii temeinice din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care sunt cercetati, motiv pentru care, in temeiul art.425 (1) alin. 7 pct.2 lit. a Cod procedura penala va admite contestatiile", se arata in decizia Curtii de Apel Bucuresti prin care s-a dispus eliberarea lui Cristian Popescu-Piedone si a celor doua functionare din primarie.
