Pe aceeași temă
Judecatorii au aratat ca, in 2 martie, Bombonica Dragnea a depus o cerere de sesizare a Curtii Constitutionale privind definitia abuzului in serviciu pe doua aspecte. Unul dintre aspecte a vizat neclaritatea sintagmei "indeplineste in mod defectuos" daca nu exista stabilit un prag minim valoric pentru ca o infractiune sa fie definita ca abuz in serviciu. Fata de acest aspect, judecatorii au decis sa se pronunte prin incheierea de sedinta daca sesizeaza sau nu Curtea Constitutionala.
Procurorul DNA prezent la sedinta de judecata s-a opus acestei cereri si a aratat ca judecatorii Curtii Constitutionale s-au mai pronuntat in trecut pe spete similar care aveau acelasi obiect.
"Cerem respingerea sesizarii Curtii Constitutionale ca inadmisibila. Curtea Constitutionala a analizat deja constitutionalitatea reglementarilor pe abuz in serviciu. Noi am explicat legislatia primara incalcata de inculpati, in rechizitoriu. Curtea Constitutionala nu poate modifica continutul unei legi prin impunerea unui cuantum al pagubelor pentru ca o fapta sa fie considerata abuz in serviciu. Relevant este ca Inalta Curte s-a pronuntat pe 20 martie, exact pe aceste aspect", a aratat procurorul, citat de News.ro.
In replica, avocatii inculpatilor au aratat ca este nevoie de sesizarea Curtii Constitutionale "pentru stabilitate in societate", precizand ca CCR va spune daca procesul mai poate continua. Acestia au sustinut ca cererea este admisibila si se impune trimiterea acesteia la Curtea Constitutionala.
Judecatorii au chemat-o in fata pe Adriana Botorogeanu, careia i s-au citit acuzatiile din rechizitoriu. "Ati semnat niste rapoarte de evaluare profesionala si ati comis infractiunea de complicitate la abuz in serviciu si complicitate la fals intelectual", i-a spus un judecator din complet, dupa ce Botorogranu a recunoscut faptele.
In acel moment, judecatorul l-a intreabat pe procurorul de sedinta care ar fi legislatia primara incalcata de Botorogeanu. La raspunsul acestuia ca are pregatite argumentele pentru fiecare inculpat privind incararea juridica, judecatorul a decis, din oficiu, sa ceara DNA precizari in scris privind decizia Curtii Constitutionale din 2016 referitoare la incalcarea doar a legilor, nu a unor regulamente, hotarari de Guvern sau ordonante.
Procurorul a atras atentia in fata instantei ca aceste aspecte trebuiau analizate in procedura de Camera preliminara, insa instanta a mentinut decizia. "Cerem precizari in scris in raport cu decizia Curtii Constitutionale privind definirea abuzului in serviciu pentru fiecare inculpat in parte, precizari privind incalcarea legislatiei primare si secundare", a spus judecatorul Stefan Pistol.
Urmatorul termen a fost stabilit pentru 25 aprilie, pana cand procurorii trebuie sa depuna la dosar aceste precizari suplimentare.
***
"2628/1/2016 - Admite cererea formulata de inculpata Prodana (fosta Dragnea) Bombonica si sesizeaza Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 248 Cod penal anterior, art.297 alin.1 Cod penal si art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28 martie 2017", anunta Înalta Curte.
Bombonica Prodana a ridicat exceptia acuzand neconstitutionalitatea infractiunii de abuz in serviciu prevazuta de art 297 din Codul penal, pe motiv ca nu prevede un prag al prejudiciului sub care fapta sa nu constituie infractiune.
Avocatii Bombonicai Prodana au aratat, in cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, ca pentru a pune sub acuzare o persoana pentru abuz in serviciu, trebuie sa existe un prag minim al pagubei, apreciind ca incriminarea faptei fara raportare la un prejudiciu, cum este este prevazut in prezent in lege, ar fi neconstitutionala. Prejudiciul in acest dosar a fost estimat de procurori la 108.000 de lei.
Si OUG 13 de modificare a codurilor penale, adoptata in 31 ianuarie si abrogata cinci zile mai tarziu, prevedea ca punerea sub acuzare pentru abuz in serviciu se poate face daca prejudiciul produs este de cel putin 200.000 de lei.
Daca CCR va admite exceptia invocata de Bombonica Prodan este posibil ca pragul valoric minim al prejudiciului sa devina obligatoriu in cazul infractiunii de abuz in serviciu.
CCR s-a mai pronuntat asupra acestei infractiuni, prin Decizia 405/2016, cand a decis ca fapta poate fi comisa numai daca prin "indeplinire defectuoasa" a atributiilor de serviciu se intelege indeplinire cu incalcarea legii in sens strict, adica numai legislatie primara.
In motivarea deciziei de anul trecut, CCR a facut referire la necesitatea ca fapta incadrata ca abuz in serviciu "sa prezinte un anumit grad de intensitate, de gravitate, care sa justifice sanctiunea penala", dar nu a invocat expres necesitatea stabilirii unui parg al prejudiciului.
Ca urmare a Deciziei 405/2016, in a doua jumatate a lui 2016 au fost pronuntate 15 achitari.
OUG 13, care a starnit ample miscari de protest la inceputul acestui an si, ca urmare, abrogata, prevedea printre altele tocmai introducerea unui prag al prejudiciului de 200 de mii lei sub care fapta sa nu mai constituie infractiunea de abuz in serviciu.
Contestatarii OUG 13 au fost convinsi ca este vorba despre o prevedere cu dedicatie pentru Liviu Dragnea, in dosarul caruia prejudiciul constatat este in jur de 100 de milioane de lei.
***
La termenul de marți, inca un inculpat a recunoscut acuzatiile pe care i le-a adus DNA si a solicitat intrarea in procedura simplificata, anunta jurnalistul Ionel Stoica de la Adevarul, pe pagina sa de Facebook.
Este vorba despre Ionel Marineci, șef serviciu în cadrul Complexului de servicii destinat copilului și familiei Teleorman, care devine astfel al patrulea inculpat in dosar care isi recunoaste faptele.
Ionel Marineci, șef serviciu în cadrul Complexului de servicii destinat copilului și familiei, judecat pentru abuz în serviciu recunoaste acuzatiile DNA si vrea sa fie judecat in procedura simplificata.
"In prezenta avocatului ales, dupa ce instanta mi-a explicat toate consecintele juridice ale procedurii simplificate, mentionez ca le-am inteles si vreau sa fiu judecat in aceasta procedura. Solicit sa fiu judecat pe baza probelor de la urmarirea penala pe care nu le contest, dupa cum nu contest nici situatia de fapt retinuta de procuror in rechizitoriu", a explicat Marineci, conform lui Ionel Stoica.
Înainte de începerea procesului, o femeie s-a dus lângă Dragnea şi i-a zis, discret: "Demisia!". Femeia, care avea o insignă pe care scria “#Rezist”, a fost văzută de jandarmul care asigura paza, fiind scoasă afara în timp ce era ameninţată cu amenda maxima, transmite News.ro.
Liviu Dragnea a declarat, la precedentul termen, ca este "nevinovat" si a cerut audierea de martori noi, conform HotNews.
El a fost trimis in judecata de DNA, in acest dosar, alaturi de fosta sa sotie, Bombonica Prodana, in iulie anul trecut.
Procurorii il acuza pe liderul PSD de instigare la abuz in serviciu si instigare la fals intelectual, fapte savarsite in perioada in care acesta ocupa functia de presedinte al Consiliului Judetean Teleorman, iar pe Bombonica Prodana, fosta sa sotie, de abuz in serviciu.
Procurorii il acuza pe Liviu Dragnea ca ar fi intervenit pentru mentierea in functii a unor persoane in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman, persoane care, in realitate, prestau servicii la sediul PSD Teleorman. Bombonica Prodana ocupa, la acea vreme, functiile de coordonator al Complexului de servicii destinate copilului si familiei si sef serviciu Secretariat din cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman.
