Pe aceeași temă
"Este posibil sa fim nevoiti sa extindem numarul persoanelor care lucreaza la acest serviciu tehnic", a spus Kovesi, intrebata de ziaristi cum comenteaza decizia CCR.
Ea a precizat ca "din momentul in care decizia intra in vigoare ar trebui ca toate autorizatiile sa fie puse in aplicare de serviciul tehnic" care "trebuie intarit", a spus sefa DNA, conform Hotnews.
***
Curtea Constitutionala a decis acum cateva zile ca interceptarile facute de SRI la cererea procurorilor sunt neconstitutionale. In urma deciziei, interceptarile din diferite dosare penale pot deveni nule, activitatea parchetelor devenind aproape imposibila in absenta acestora.
Mona Pivniceru, judecătoare a CCR, a declarat atunci ca decizia luată de Curtea Constituțională privind neconstituționalitatea interceptărilor făcute la cererea procurorilor nu se aplică retroactiv.
Conform unui punct de vedere transmis de SRI si publicat de ziare.com, Serviciul supravegheaza, in baza mandatelor de supraveghere tehnica emise de instantele competente, orice tip de comunicatii, insa fara a avea acces la continutul informatiei interceptate decat daca "organele de urmarire penala solicita expres acest lucru", in eventualitatea unor nevoi speciale, cum ar fi de exemplu traducerea.
Datorita aparaturii speciale folosite in aceste operatii de supraveghere, a conditiilor speciale necesare unor astfel de operatiuni si a numarului destul de mare de persoane care se ocupa cu asta – aproximativ 1000, arata SRI, potrivit ziare.com – nicio alta structura a Ministerului Public, cu exceptia DNA, nu va mai putea efectua astfel de operatiuni de supraveghere tehnica.
SRI mai arata ca Parchetele vor putea sa efectueze astfel de interceptari in cel putin 8-10 ani, timp necesar dezvoltarii capabilitatilor necesare pentru aceste operatiuni, fapt care ar ducea la blocarea multor activitati ale parchetelor.
Curtea Constitutionala: interceptarile facute de SRI la cererea procurorilor sunt neconstitutionale
CCR a declarat neconstitutional al. 1 al articolulului 142, din Codul de Procedura Penala, care prevede ca "procurorul pune in executare supravegherea tehnica ori poate dispune ca aceasta sa fie efectuata de organul de cercetare penala sau de lucratori specializati din cadrul politiei ori de alte organe specializate ale statului".
Cititi comunicatul CCR pe aceasta tema :
“Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituţia României şi a art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a luat în dezbatere excepţia de neconstituționalitate a dispozițiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală – Punerea în executare a mandatului de supraveghere tehnică, dispoziţii care au următorul conținut:
(1) Procurorul pune în executare supravegherea tehnică ori poate dispune ca aceasta să fie efectuată de organul de cercetare penală sau de lucrători specializaţi din cadrul poliţiei ori de alte organe specializate ale statului.
În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sintagma „ori de alte organe specializate ale statului” din cuprinsul dispoziţiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală este neconstituţională.
Curtea a constatat că textul criticat contravine prevederilor constituţionale cuprinse în art.1 alin.(3) conform căroraRomânia este stat de drept, în care drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor sunt garantate.
De asemenea, sintagma supusă controlului nu respectă condiţiile de calitate inerente unei norme legale, sub aspectul clarităţii, preciziei şi previzibilităţii, întrucât nu permite subiecţilor de drept să determine care sunt organele specializate ale statului abilitate să realizeze măsurile dispuse prin mandatul de supraveghere tehnică, măsuri cu un grad ridicat de intruziune în viaţa privată a persoanelor.
Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi instanței care a sesizat Curtea Constituțională”.
Sintagma „ori de alte organe specializate ale statului” era folosită pentru ca SRI să poate face interceptări în dosarele penale, în special pentru DNA și DIICOT.
Potrivit Raportului SRI pe 2014, depus la Parlament, „în 2014 au fost puse în executare 42.263 mandate de supraveghere tehnică şi 2.410 ordonanţe aparţinând structurilor Ministerului public şi DNA”.
Decizia Curtii Constitutionale a fost pronunțată pe o excepție ridicată de inculpații dintr-un dosar de spălare de bani în care sunt implicați chinezi, iranieni și turci.
Aceştia ar fi alimentat sistemul neoficial de transfer de bani „Hawalla”, folosită în lumea arabă, prin care banii se dau pe încredere, prin „brokeri”. Câţiva dintre cei judecaţi au fost prinşi de poliţiştii de frontieră în vama Giurgiu, încercând să scoată din ţară 240.000 de euro, potrivit Gândul.
Pivniceru, judecătoare CCR: Decizia privind neconstituționalitatea interceptărilor nu se aplică retroactiv
In urma deciziei CCR, Mona Pivniceru, judecator al Curtii Constitutionale, a declarat pentru Q Magazine ca „așa cum este acum, formularea este foarte ambiguă și lasă loc la interpretări. Potrivit normelor europene, interceptările telefonice sunt considerate un act foarte intruziv la adresa unui om, a vieții lui intime și a familiei acestuia. De aceea, trebuie prevăzut în mod clar și expres CARE este organul care poate face aceste interceptări, dacă acel organ are baza legală pentru acest fapt și care sunt actele care stau la baza acestora. Potrivit legislației actuale din România, organe de cercetare penală sunt numai Parchetele și cele ale Poliției. Serviciul Român de Informații nu are prin legea sa de funcționare abilități pentru a fi organ de urmărire penală”, a spus Pivniceru, potrivit sursei citate.
Ea a adăugat că legea nu se va aplica retroactiv, urmând a fi valabilă doar pentru dosarele care vor fi constituite de acum înainte.
