Pe aceeași temă
Organizațiile de mediu susțin că Uniunea Europeană și-a încălcat propriile reglementări privind clima făcând acest lucru, invocând emisiile de gaze cu efect de seră produse de centralele electrice pe gaze și susțin că decizia riscă să încurajeze investițiile în utilizarea combustibililor fosili în detrimentul surselor regenerabile de energie.
Opt organizații Greenpeace, precum și ClientEarth, Biroul pentru politici europene al WWF, Transport & Environment (T&E) și BUND (Prietenii Pământului Germania) participă la acțiune.
Greenpeace a declarat că a solicitat o revizuire internă a deciziei Comisiei de a eticheta gazul și energia nucleară drept „verzi”. Alte patru ONG-uri de mediu - WWF, Friends of the Earth Germany, Transport & Environment și ClientEarth – s-au alăturat demersurilor Greenpeace.
Comisia a spus că va răspunde solicitărilor în timp util.
În centru dezbaterii se află „taxonomia” Uniunii Europene, un cadru de reguli care definește investițiile care pot fi etichetate ecologice și concepute astfel încât să-i ghideze pe investitori către proiecte ecologice care pot ajuta la îndeplinirea obiectivelor blocului comunitar de reducere a emisiilor de carbon, asumate prin Acordul de la Paris din 2015.
Problema poate ajunge la Curtea Europeană de Justiție
Comisia va avea la dispoziție 16 săptămâni - care pot fi prelungite la 22 de săptămâni - pentru a răspunde îngrijorărilor ONG-urilor, iar dacă răspunsul va fi considerat deficitar, problema va fi trimisă la Curtea Europeană de Justiție.
Într-o declarație pentru Euronews.com, un purtător de cuvânt a declarat că Comisia va răspunde la cererea de revizuire „în timp util”. Acesta a adăugat că regulamentul privind taxonomia îi împuternicește să stabilească „criterii tehnice” pentru care activități contribuie la atenuarea schimbărilor climatice.
Cu toate acestea, activiștii denunță includerea gazelor și a energiei nucleare ca fiind o decizie politică, în condițiile în care regulamentul privind taxonomia ar trebui să aibă o bază științifică.
„Am discutat cu multe instituții financiare și mai mult sau mai puțin toate ne-au spus că acestea sunt criterii politice. Nu există niciun mister în legătură cu acest lucru. A existat implicarea sau interferența președintelui Macron, a guvernului german. Așadar, a fost acesta a fost un compromis politic. Nu se bazează pe criterii tehnice, științifice solide”, a declarat Sebastien Godinot, economist la Biroul de Poliție Europeană al WWF.
Gazul este un combustibil fosil - activitățile de explorare și de extracție pentru a-l asigura sunt mari generatoare de emisii de carbon, la fel ca și utilizarea sa. Activiștii indică, de asemenea, rapoartele publicate de Agenția Internațională pentru Energie (AIE) și de Grupul interguvernamental de experți privind schimbările climatice (IPCC), care afirmă că nu ar trebui demarate noi proiecte de extracție a petrolului și gazelor naturale dacă se dorește menținerea încălzirii globale în limita a 1,5°C peste nivelurile preindustriale.
Dincolo de impactul asupra mediului al utilizării continue a combustibililor fosili, ONG-urile atrag acum atenția și asupra faptului că gazul se află în centrul crizei energetice de pe continent, precipitată de războiul din Ucraina și de decizia Rusiei de a reduce drastic livrările de gaz către Europa ca represalii la sancțiuni.
„În momentul de față, cu criza prețurilor la gaze și războiul din Ucraina din partea Rusiei, gazul creează insecuritate energetică în Europa și a expus slăbiciunea geopolitică majoră a Europei”, a declarat Godinot.
Uniunea Europeană se străduiește acum să găsească alți furnizori de gaze pentru a suplini golul lăsat de Rusia.
De asemenea, Comisia a schițat trei propuneri pentru a se asigura că blocul celor 27 de țări se va putea alimenta cu energie electrică și în timpul iernii. Printre acestea se numără un plan de reducere a consumului de energie, precum și un plafon de preț pentru producătorii de electricitate care nu sunt producători de gaze și o taxă pe profit pentru companiile producătoare de combustibili fosili, pentru a capta o parte din profitul extraordinar pe care acestea l-au obținut în ultimele luni.
Ultimele două ar trebui să strângă aproximativ 140 de miliarde de euro anual, potrivit Comisiei, care spune că acești bani ar trebui redistribuiți gospodăriilor și întreprinderilor vulnerabile.
Ariadna Rodrigo, responsabilul pentru campania de finanțare durabilă din cadrul Greenpeace UE, a declarat că grupul este „indignat de faptul că aceiași oameni care au provocat criza climatică și energetică sunt cei care profită de pe urma acesteia, în timp ce oamenii suferă”.
„Comisia Europeană are o piesă de teatru în această situație și și-a murdărit mâinile cu etichetarea verde a gazului și a energiei nucleare. Etichetarea verde a gazelor fosile și a energiei nucleare a fost motivată politic încă de la început, dar acest lucru nu va ajuta Comisia Europeană în instanță”, a adăugat Ariadna Rodrigo.
Numai retragerea completă a actului delegat va aduce satisfacție ONG-urilor.
„Taxonomia chineză este mai ambițioasă decât cea a UE privind energia pe bază de gaze. Taxonomia sud-africană este mai ambițioasă decât cea a UE. Taxonomia columbiană este mai ambițioasă decât cea a UE. Așadar, asta înseamnă că UE își sacrifică aici poziția de lider în materie de taxonomii și de finanțare durabilă din cauza acestui compromis politic. Acest lucru este foarte contraproductiv. Trimite un semnal dezastruos la nivel global. Afectează puternic credibilitatea întregii taxonomii”, a explicat Godinot.
